Gaura Neagră – Afacerea Sterling

 Istoria imediata

Reprezentantii companiei Sterling au comunicat autoritatilor statului – presedintiei, premierului Boc si Robertei Anastase – ca resping raportul comisiei de ancheta, punct de vedere comunicat si liderilor partidelor parlamentare. Sterling pretinde ca „special creata Comisie de Ancheta nu si-a indeplinit mandatul pe care l-a avut. Suntem foarte ingrijorati ca recomandarile din Raport se bazeaza pe o serie de concluzii false si incorecte“, se arata intr-un comunicat al companiei. (Aici) 20 Iulie 2009.

Parlamentarii au adoptat raportul Comisiei Sterling. Plenul Camerei Deputatilor a votat favorabil, luni seara, raportul Comisiei Sterling. Documentul a fost votat cu 170 de voturi „pentru” si 66 „impotriva”.  (Aici)

Guvernul a finalizat ancheta in cazul Sterling si a decis sa sesizeze Parchetul asupra raportului, care arata ca intelegerea cu firma canadiana a fost prelungita pentru a evita licitatiile si ii indica drept responsabili pe fostii sefi ANRM, fostul sef al SGG si un fost secretar de stat din Finante, transmite. (Aici)

Problemele Afacerii Sterling

Actul aditional la contractul dintre Statul roman Agenţia Română pentru Resurse Minerale (ANRE) si Sterling, aprobat printr-o hotarare de guvern din 12 noiembrie 2008 ridica o sumedenie de intrebari. „Desecretizarea” a acestui contract ne indreptateste sa consideram ca ar exista ce putin trei probleme majore, doua le vom analiza acum, o a treia intr-o postare ulterioara:

Prima problema majora: denumirea contractului s-a schimbat (din „contract de explorare si impartire a productiei” care, dupa toate aparentele, nu este deloc echivalentul din 1992 al „acordului petrolier”, la care se refera actuala Lege a petrolului nr. 238/2004, numele acestuia a devenit „contract de concesiune pentru explorare, dezvoltare si exploatare petroliera”); obiectul contractului pare a se fi schimbat, pentru ca, in baza contractului din 1992, Sterling avea dreptul sa exploreze si sa imparta productia eventual cu Statul Roman, in timp ce acum are dreptul sa exploateze, adica sa extraga petrolul si gazul si sa il vanda, inclusiv la export, platind statului o redeventa (intre 3,5 si 13,5%); este ciudat si faptul ca s-a construit in intregime un nou contract, ca o anexa la un act aditional; daca, de fapt, contractul initial era limitat la explorare, iar prin actualul contract s-ar fi acordat si dreptul de exploatare si dezvoltare, asa cum sugereaza titlul, atunci suntem in prezenta unei fraude la lege, intrucat s-a ocolit, in acest fel, dispozitia din Legea petrolului nr. 238/2004 care dispune ca un acord petrolier se incheie cu cistigatorul unui apel public de oferta (art. 30 alin .2), deci actul aditional si „contractul” din anexa la actul aditional ar putea fi considerate nule absolut, pentru cauza ilicita;

O adoua problema majora:  actul aditional este incheiat in august 2007, si nu in noiembrie 2008; in 12 noiembrie 2008 s-a dat doar hotararea de guvern de aprobare a contractului, hotarare de care era conditionata intrarea in vigoare a contractului. Una din bizareriile contractului este, insa, anul semnarii sale, care coincide cu anul modificarii Legii nr. 238/2004 printr-o ordonanta de guvern ceea, ce, de asemenea, ar putea ascunde o cauza ilicita. Ordonanta, ulterior semnarii actului aditional, prevede ca toate contractele petroliere care nu au intrat in vigoare pana la momentul aparitiei ordonantei se renegociaza.

Intrebare: Cum stam cu ancheta Parchetului legata de aceasta magarie se sute de milioane de Euro, si cum stam cu ancheta parlamentara legata de acest contract si Dl. Traiceanu? Cineva a auzit in ultimul timp nautati despre asta? Eu nu!