Ipoteza juridica: Victor Ponta a omorat un copil de 12 ani si fuge de Justitie

Platforma PoliteiaWorld este momentan nefunctionala (se pare ca avem ceva prieteni care ne acceseaza cu acribie!), ne mutam provizoriu aici!

Cand vine vorba de Constitutia Romaniei si de imunitatea parlamentarilor, este bine sa nu ne jucam de-a alba-neagra cu vorbele. Caci daca e sa ne jucam, sa ne jucam pana la capat!

Inainte de aceasta scotesc insa ca trebuie reamintite in acest articol cateva aspecte legate de imunitatea parlamentara:

“Cea dintâi măsură de protecţie constă în interzicerea reţinerii, arestării, percheziţionării  sau trimiterii în judecată, penală sau contravenţională, a unui deputat sau senator, fără  încuviinţarea Camerei din care face parte. Această măsură are ca scop să împiedice ca un  parlamentar să fie privat de posibilitatea de a-şi exercita mandatul ca urmare a unor proceduri  judiciare represive şi arbitrare, inspirate din motive politice“. (Decizia 67/2003 a CCR)

“Stabilirea competenţei exclusive a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a efectua urmărirea penală şi a dispune trimiterea în judecată în cazul infracţiunilor săvârşite de deputaţi sau senatori,fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate de aceştia în exercitarea mandatului, nu are semnificaţia absolvirii de răspundere penală” (Decizia 235/2005 a CCR)

“În activitatea sa, parlamentarul trebuie să se bucure de o reală libertate de gândire, expresie şi acţiune, astfel încât să-şi exercite mandatul în mod eficient. Instituţia imunităţii parlamentare, sub cele două forme ale sale,protejează parlamentarul faţă de eventualele presiuni sau abuzuri ce s-ar comite împotriva persoanei sale, fiindu-i astfel asigurată independenţa, libertatea şi siguranţa în exercitarea drepturilor şi a obligaţiilor care-i revin potrivit Constituţiei şi legilor” (Decizia 799/2011 a CCR).

Exista inca multe alte decizii in materie, insa am citat doar 3 pentru a sublinia ca imunitatea protejeaza parlamentarul de eventualele abuzuri inspirate de motive politice. Este cererea procurorilor adresata Camereidovada unui abuz politic? Victor Ponta asa sustine sus si tare, fara a prezenta nici o dovada (vorbele nu sunt dovezi!) in acest sens. Cuvintele sale zboara in toate partile, amestaecand planurile, termenii, datele, minciunile. Daca se stie nevinovat, are tot interesul sa mearga in fata judecatorului si sa spulbere juridic acuzatiile aduse!

Ce cer procurorii? Retinerea? Nu. Perchezitia? Nu. Arestarea? Nu. Cer aacceptul pentru efectuarea urmaririi penale.

Este doar prima etapa din mersul unui eventual proces care da expresia articolului 16 din Constitutia Romaniei.

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

Sa nu confundam etapele si sa nu ne jucam cu garantiile procedurale si constitutionale! Victor Ponta sustine ca cererea procurorilor este eminamente politica si are ca scop debarcarea Guvernului, insa nu exista nici in Constitutie si in nici o lege vrun articol care sa sustina teza ca simpla cercetare penala inseamna caderea Guvernului. Aceasta este, in esenta, singura aparare a lui Ponta: Premierul nu are voie sa fie cercetat, pentru ca asta ar insemna “lovitura de stat“.

Sa nu ne jucam cu vorbele!  A face aplicare de art. 16 din Constiutie nu inseamna a da lovituri de stat, ci inseamna a aduce in fata Justitiei pe cel care incalca legea. Procurorul acuza, judecatorul decide. Parlamentul nu se pronunta pe fond, ci pe forma, procedural. A cere Parlamentului a te apere inseamna a abuza de imunitatea parlamentara (lucru vizibil si de pe Marte) si a te pune la adapost nu doar de acuzatia de fals in acte, spalara de bani si conflict de interese, ci in fata oricarei acuzatii.

Inseamna a pune Parlamentul deasupra Justitiei: abia asta e lovitura de stat!

Sa dau un exemplu. Intrucat Victor Ponta si-a folosit, in mod marsav, copilul de 12 ani ca argument (“nu vreau să-i spun copilului meu de 12 ani că voi ajunge în închisoare pentru că am condus un guvern şi pentru că am alte opinii“), voi folosi acest exemplu si voi supune cititorilor o ipoteza juridica, la fel de plauzibila in teorie ca cea vehiculata de Victor Ponta (procurorii il trag la raspundere pentru o fapta imaginara, care nu exista).

Cum ar fi daca Victor Ponta ar fi accidentat mortal cu masina un copil de 12 ani si ar fi fugit de la locul faptei, iar apoi ar fi sustinut ca cererea procurorilor de incepere a urmariii penale este “politica” si echivalenta cu o “lovitura de stat”? Cum v-ati simti, dragi cetateni ai Romaniei? 

Asa-i ca la adapostul imunitatii penale si a acuzatiei de “dosar politic” se poate ascunde chiar si un criminal?

Juridic, procurorii sunt la fel de neputinciosi in fata Parlamentului fie ca este vorba de fapte de coruptie sau despre o crima. Insa asta nu inseamna ca poporul trebuie sa accepte ca Ponta sa se ascunda dupa fustele Parlamentului pentru orice ar face, invocand mereu presupusul caracter politic.

Un ultim aspect: cererea de incepere a urmarii penale nu inseamna impiedicarea exercitarii mandatului,pentru ca in aceasta faza Ponta nu poate fi nici retinut, nici perchezitionat, nici arestat. Sunt doua etape distincte. Dovada o aveti in cazul Udrea. Un deputat impotriva caruia s-a inceput urmarirea penala poate merge la Guverm, la Parlament, poate vota, poate munci pentru tara. Unde ar fi deci “abuzul politic”?

Nu stiu daca Ponta este (ne)vinovat de cele ce il acuza procurorii, insa, daca tot e sa ne jucam cu vorbele, cum o face premierul, de ce nu am crede ca el ar fugi de procurori, invocand aceleasi argumente, si in cazul savarsirii unei crime? A dovedit vreodata Ponta ca are vreo limita in a fugi de Justitie?