Sandeii sub securea Curtii: scenarii posibile

 

Postat de @Cetatean [*]

Nu are rost sa mai explic cine sunt Sandeii din Justitie. A facut-o magistral prietenul @Băşcăliosul, un domn extrem de serios si de competent, care ne-a deschis ochii tuturor cu privire la putreziciunea iliescianista de la virful Justitiei, putreziciune pe care am avut ocazia sa o vedem la lucru in a doua jumatate a lui 2009 si in intreg anul 2010 in modul cum s-au facut promovarile la Inalta Curte de Justitie si Casatie si in alegerile pentru noul CSM.

***

Miezul putregaiului iliescianist, talpa (pusa) Justitiei, uzurpatorii de prerogative prezidentiale pe numele lor Barbulescu Lidia, Lupascu Dan si Chiujdea Dan, precum si pupilii lor : Labus Ana, Gratiana Isac si Licu Bogdan, au incercat, urmind modelul iliescianist al numararii selective de mandate, sa prinda inca un mandat in noul CSM, desi legea spune clar ca mandatul este de 6 ani si nu poate fi reinnoit. Nu insist ici asupra pseudo-argumentului lor cum a primilor trei din lista de mai sus nu li se aplica prevederea introdusa de Monica Macovei in 2005 referitor la limitarea numarului de mandate, nici asupra pseudo-argumentului ca pupilii Sandeilor, desi si-au inceput mandatele partiale doar ca inlocuitori ai unor membri anteriori si prin urmare era obligatoriu sa si le finalizeze in 2010, au voie la mandate de 6 ani. Aceste caricaturi de argumente nu rezista nici in fata logicii, nici in fata legii, nici in fata bunului simt juridic.

Astazi Curtea Constitutionala, dupa doua aminari (prima aminare a fost pe 9 ianuarie, a doua a fost pe 19 ianuarie), cu un vot de 5 la 3 (judecatorul Lazaroiu fiind absent – dupa stiinta mea, are o problema cu piciorul si nu se afla in tara) a comunicat ceea ce era asteptat cu infrigurare :

« În şedinţa din data de 25 ianuarie 2011, Curtea Constituţională, învestită în temeiul art.146 lit. l) din Constituţia României, a soluţionat sesizările cu privire la neconstituţionalitatea Hotărârii Plenului Senatului nr.31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentanţi ai societăţii civile în Consiliul Superior al Magistraturii şi a Hotărârii Plenului Senatului nr.43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistraţilor aleşi ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, sesizări formulate de senatori, membri ai Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal. Cu majoritate de voturi, Curtea Constituţională a admis sesizările şi a constatat că Hotărârile Plenului Senatului nr.31 din 15 decembrie 2010 şi nr.43 din 22 decembrie 2010 sunt neconstituţionale. Motivarea soluţiei va fi prezentată în cuprinsul deciziilor, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I”.

Dupa cum stim de pe site-ul luju.ro, PDL a facut doua sesizari, una privind neconstitutionalitatea realegerii celor trei Sandei (Barbulescu, Lupascu si Chiujdea) si a prelungirii  in  noul CSM a mandatelor pupililor lor (consecinta fiind ca din 14 judecatori si procurori care trebuiau reinnoiti prin alegeri s-au scos la vot doar 11 mandate), dar si una impotriva papagalului civil numit Victor Alistar, care a fost votat de Senat ca membru al societatii civile, alaturi de Corina Dumitrescu, rectorul universitatii Dimitrie Cantemir si sotia deputatului PSD Cristian Dumitrescu.

Dupa bucuria aflarii deciziei Curtii, trebuie remarcate doua lucruri :

I. Ca in absenta lui Lazaroiu, numit de Traian Basescu, au existat totusi 5 voturi pentru declararea celor doua decizii ale Senatului ca neconstitutionale. Ceea ce inseamna ca un judecator numit de Opozitie a acordat un vot pentru curatirea Justitiei. Personal, il banuiesc de bune intentii pe mos Predescu. Prin urmare, nu se poate afirma, cum deja se urla pe toate canalele, ca onor CCR a votat la comanda Puterii. Exclus. Daca era Lazaroiu, probabil ca aveam vot de 6 la 3, insa e bun si 5 la 3.

II. Ca nu stim nici ce a scris PDL in sesizari, nici motivarea Curtii, ceea ce face ca emotiile noastre cu privire la Justitie sa nu fi disparut in intregime.

Stim totusi citeva lucruri care ne ajuta sa incercam sa deducem-ghicim motivarea Curtii si sa prefiguram citeva scenarii posibile, intrucit la aceasta ora decizia Curtii este echivalenta cu lansarea unuei bombe nucleare asupra unui sat de tilhari care se ascund in colibe de paie.

II.1. Stim ca validarea lui Alistar a fost neconstitutionala. Alistar este, conform ANI,  incompatibil cu calitatea de membru CSM.  Nu insist prea mult asupra lui Alistar, insa ce trebuie retinute faptul ca CCR, daca a respins ca neconstitutionala validarea lui, desi starea de incompatibilitate este declarata conform unei legi (Legea ANI, 176/2010), aceasta inseamna ca CCR a judecat procedura validarii de catre senat a lui Alistar nu doar pentru a verifica respectarea Constitutiei, ci si a legilor.
II.2. Ceea ce ne duce la unul dintre putinele amanunte cunoscute despre sesizarea PDL. Zvonurile spun ca punctul de greutate al sesizarii PDL a fost invocarea art.1, al.5 din Constitutie « (5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie. »
Or, faptul ca cei trei Sandei au putut candida la un nou mandat si au fost validati de Senat  (desi legea 317/2004 modificata in 2005 interzice explicit un al doilea mandat pentru membrii CSM), aceasta s-a facut cu incalcarea legii. Si desi exista un proces pe rol impotriva lui Lupascu, care a pierdut in prima instanta, Tribunalul interpretind ca o a doua candidatura este ilegala, impresia mea este ca CCR a asumat partial si rolul de instanta de judecata si a decis ca validarea celor trei Sandei incalca Constitutia, art. 1, al.5.
Repet, interpretez pe marginea unui zvon, intrucit nu stim nici ce a scris PDL in sesizare nici motivarea Curtii. Insa daca zvonul este adevarat, inseamna ca CCR s-a pronuntat (oarecum oblic) si asupra legalitatii unui al doilea mandat.
II.3. Un alt zvon spune ca CCR ar fi decis ca validarea in corpore  de catre Senat a celor 11 magistrati ar fi neconstitutionala. In cazul asta, CCR ar fi judecat pe forma, nu pe fond, si motivarea deciziei ne duce intr-un scenariu mai pesimist.
Care ar fi deci scenariile posibile, la aceasta ora, cind nimeni nu stie ce va scrie CCR in motivare ?

III.1 Scenariul optimist : CCR a constat ca neconstitutionale mandatele celor trei Sandei (Lupascu, Barbulescu, Chiujdea) care mai vor inca o tura in CSM. Daca este asa, atunci inseamna ca acestia au interdictie explicita de a mai candida pentru noul CSM, chiar daca toti magistratii din tara ar manifesta in fata CCR in sprijinul candidaturii lor. Prin urmare, Barbulescu, Lupascu si Chiujdea sar definitiv din schema si noi ne imbatam de bucurie ca am scapat de ei.

III.2. Derivat din scenariul optimist, un scenariu si mai optimist, in care nu numai cei trei Sandei  primesc interdictie explicita de a candida pentru un nou mandat, ci si pupilii lor, in numar de 3, prelungiti in noul mandat CSM pentru a se asigura un grup compact la vot (6 din 14. Erau 7, insa sandelul Cristian Deliorga a fost infrint la alegeri la o diferenta de 3 voturi), sunt aruncati afara din noul CSM.

Propriu acestor doua scenarii optimiste este ipoteza ca este posibil sa citim in motivarea CCR interdictii exprese, nominale, impotriva Sandeilor si a oamenilor lor, care nu ar mai avea voie la un nou mandat sau la o prelungire ilegala. Daca ar fi asa, ar fi…mirobolant de frumos.

III.3. Scenariul moderat-pesimist : CCR  a judecat doar pe forma si a declarat ca neconstitutionala validarea in corpore a listei de 11 magistrati, pe care se afla si Sandeii. Daca CCR a decis ca validarea trebuie sa fie individuala, atunci se ajunge iar la votul in senat si nimeni nu garanteaza ca iarasi citiva senatori de la UDMR nu vor vota cu Sandeii. Reluarea procedurii de vot in Senat e riscanta, desi nu e compromisa din start, insa are un potential de risc datorat unora ca Frunda, Verestoy et alii (data trecuta, senatorii PDL au votat cu bilele la vedere, insa au avut 4-5 absenti, fapt are a inclinat balanta inspre Opozitie).

III.4. Scenariul moderat-optimist : CCR a combinat judecata pe forma si cea pe fond si a decis ca trebuie reluata validarea listei in Senat, insa eliminind din lista cei trei Sandei (eventual si cei trei pupili), pe motiv ca ei nu mai aveau voie sa candideze la un al doilea mandat. In acest caz, la Tribunalele si Curtile si Parchetele de unde vin ei (si pupilii lor) trebuie organizate alegeri si al urma se voteaza lista insa care are in locul celor trei Sandei alti judecatori si procurori alesi. Insa  nimeni nu garanteaza ca Sandeii nu vor sprijini, la viitoarele alegeri, niste marionete de-ale lor care sa cistige si sa voteze dupa cum vor vrea Sandeii.

Am lasat la urma scenariul nuclear, despre care se zvoneste ca nu ar fi chiar imposibil : CCR ar fi decis reluarea alegerilor la toate instantele. Acest lucru ar insemna inca 6 luni de alegeri, fapt care ar tine Justitia cvasi-paralizata, insa oricum ea functioneaza ca si cum ar fi paralizata, ceea ce nu e mare pierdere, la urma urmei.

Personal, ca @Cetatean al acestei tari, care doreste o Justitie independenta, dreapta si epurata de reziduurile iliescianiste, mi-as dori sa citesc in motivarea Curtii un paragraf care sa spuna negru pe alb ca cei trei Sandei nu mai au dreptul la un mandat si deci nu mai au dreptul de a candida. Mi-as dori ca alegerile sa fie reluate doar la instantele de unde provin acestia si pupilii lor (Licu, Isac si Labus). Cit despre cei doi membri ai societatii civile, mi-as dori sa vad in noul CSM doi indivizi care sunt realmente reprezentanti integri ai societatii civile, nu papagali ca Alistar si sotii de deputati pesedisti.

Insa pina la publicarii motivarii deciziei Curtii, vreau sa multumesc prietenului @Băşcăliosul pentru superbul si generosul efort de a scrie „Sandeii mamii lor”, gratie caruia Justitia a devenit pentru noi  cei din Politeia toti o cauza personala. Vreau sa ii multumesc pentru devoalarea dedesubturilor  putrefactide ale Justitiei iliesciene, in care au atita incredere cei inculpati ca SOV sau Nastase sau incit zic cu siguranta la televizor (atunci cind nu fug de ea): „sa lasam Justitia sa se pronunte!”. Daca nu cunoasteam mizele enorme din spatele alegerilor pentru CSM, nu stateam cu inima in pioneze asteptind decizia CCR. Si nu in ultimul rind vreau sa ii multumesc pentru ca a urmat o vorba din Evanghelie atunci cind a inceput anul trecut sa ii demaste pe Sandei:

„Deschide-voi în pilde gura Mea, spune-voi cele ascunse de la întemeierea lumii” (Mt. 13, 35)

Nu a vorbit in pilde, ci  deschis, si nu erau cele ascunde de la intemeierea lumii, ci cele ascunse in maruntaiele constitutiei osoase ale ciolanului, de la aparitia ei in 1991 si pina la revizuirea ei in 2003, cind Iliescu si Rodica SANDA Stanoiu si-a plasat puii de napirca in CSM-ul devenit reduta „independenta” a pseudo-Justitiei de unde au avut grija sa obstructioneze reforma atit de necesara a dreptei Justitiei.

[*] @Cetatean este un tanar intelectual roman. @Cetatean si-a terminat studiile de Master la Paris si s-a intors in Romania. La inceputul acestui an, cu toate ca a fost foarte activ pe blog si-a luat si titlul de doctor, devenind un  un Dr. Cetatean.

Cetatean a publicat impreuna cu @Bascaliosul seria intitulata “Tăierea moţului pensiilor speciale ale magistraţilor (1-3)”. Cetatean este si autorul Opiniei Politeia legata de apartenenta noastra la Uniunea Europeana, “Deficienţele politice ale proiectului European” si a publicat in numele Politeiei articolele “Cum se poate debloca in Parlament Legea Educatiei” si “Când Tribunalul Vâlcea se visează CEDO” pe siturile Contributors.ro si Hotnews.