Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

O zi obişnuită – 26 Ianuarie / “CCR declară neconstituţionalitatea CSM”

Bună dimineata intr-o zi de miercuri. Astazi vom avea la Bucuresti o minima termica de  -9°C, si o maxima termica de  -1°C, umiditate: 98%. Indicele de confort termic: -17°C. Mai mult insorit. Frig.  Pentru alte orase, aici. Curs valutar BNR valabil azi: 1 EURO = 4.2651 RON (+0. 0063 RON); 1 USD = 3. 1359 RON (-0.0078 RON); 1 EURO =  1. 3591  USD; (+0.0014).  Gramul de aur 3.1359 RON  (-0.0078).

Decizia Curţii Constituţionale, cu efect asupra alegerilor pentru CSM, generează o problemă juridică interpretabilă, dar previzibilă, motiv pentru care chiar Consiliul a analizat-o înainte de şedinţa de constituire, fără a ajunge însă la o concluzie. Curtea Constituţională a decis, marţi, că hotărârile Senatului de validare a celor 11 membri ai noului CSM, precum şi a celor doi reprezentanţi ai societăţi civile în Consiliu – Victor Alistar şi Corina Dumitrescu – sunt neconstituţionale, acceptând sesizările PDL în acest sens. Efectul imediat este cel al anulării alegerilor pentru funcţia de membru al Consilului Superior al Magistraturii. În linii mari, aceasta înseamnă că, momentan, existenţa actualului CSM este discutabilă, în condiţiile în care mandatul foştilor membri ai CSM a expirat în 12 ianuarie. Mărul discordiei a fost posibilitatea exercitării unui nou mandat de şase ani de către judecătorii care deja au exercitat unul. Discuţiile i-au vizat pe judecătorii Lidia Bărbulescu şi Dan Lupaşcu, precum şi pe procurorul Dan Chiujdea – aleşi în 2004 pentru un mandat de şase ani şi desemnaţi pentru un alt mandat la alegerile din 2010.La două săptămâni de la constituire, CSM a aruncat în sfera juridică problema legată de procedura de promovare a magistraţilor la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, după o serie de controverse şi de discuţii iscate în timpul audierilor programate pentru cei care urmau să fie desemnaţi pe locurile vacante de la instanţa supremă. Cei care au criticat atitudinea noilor şefi ai CSM faţă de candidaţi au fost o parte dintre cei a căror prezenţă în noul CSM a fost contestată, respectiv judecătorul Dan Lupaşcu şi cei doi membri ai societăţii civile din CSM, Corina Dumitrescu şi Victor Alistar. (Sursa:Mediafax) Vezi analiza lui @Cetatean legata de acest subiect!

Guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, le-a spus luni economiştilor şefi din bănci că suma viitorului acord cu Fondul Monetar Internaţional nu este importantă, miza fiind de fapt continuarea reformelor structurale, care ar presupune o întindere a noii înţelegeri pe doi ani. Reprezentantul României la FMI, Mihai Tănăsescu, a declarat la începutul lunii ianuarie că România poate accesa de la FMI, prin noul acord, o sumă de până la de trei ori cota de Drepturi Speciale de Tragere (DST) deţinută la Fond, ceea ce reprezintă o sumă de aproximativ 3,1-3,2 miliarde DST (3,6-3,7 miliarde euro-n.r.), confirmând informaţiile publicate anterior de Mediafax. Isărescu le-a mai spus economiştilor din bănci că, dacă li se va solicita opinia, reprezentanţii BNR vor pleda pentru o înţelegere cu FMI şi CE pe doi ani, pentru a depăşi ciclul electoral 2012. (Sursa:Mediafax)

Instituţii şi companii de stat au cumpărat anul trecut maşini, aparate de aer condiţionat, laptopuri, mobilier, telefoane mobile şi servicii telecom în valoare de 175 milioane euro, peste nivelul din 2009, la care se adaugă câteva milioane lei bugetate de primării pe fântâni arteziene, statui şi lumânări. Contracte în sumă cumulată de peste 3,7 milioane lei au fost încheiate şi pentru achiziţia de hârtie xerox, pixuri, dosare, plicuri, bibliorafturi, cartuşe toner, CD-uri, apă minerală, indică datele centralizate de Mediafax. Pe lista companiilor de stat care au încheiat asemenea achiziţii se află astfel şi societăţi cu probleme financiare pentru care Guvernul a fost obligat de către Fondul Monetar Internaţional să instituie un sistem de monitorizare financiară, precum CFR Călători şi Metrorex. Comparativ, suma achiziţiilor publice pentru astfel de produse înregistrată în 2009 a fost de 140 milioane euro. (Sursa:Mediafax)

Magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) au decis, definitiv, că deputatul PDL Sorin Buta a colaborat cu fosta Securitate. Potrivit site-ului ÎCCJ, instanţa a respins ca nefondat recursul lui Buta la decizia magistraţilor Secţiei a VIII-a a Curţii de Apel Bucureşti (CAB) din 31 martie 2010 care constataseră colaborarea deputatului PDL de Argeş cu Securitatea ca poliţie politică. Decizia instanţei a fost luată pe 20 ianuarie. CNSAS susţine că deputatul PDL Sorin Buta ar fi furnizat organelor fostei Securităţi informaţii legate de studenţii străini cazaţi în complexul studenţesc „Tei” fiind „recompensat” cu bani pentru faptele sale. Potrivit unei note de constatare, Sorin Buta ar fi fost recrutat în calitate de colaborator de Securitatea Municipiului Bucureşti, pe data de 22 ianuarie 1981, semnând angajamentul pe 22 ianuarie 1983, sub numele conspirativ „Horia”, afirmă CNSAS. (Sursa:Agerpres)

Procuratura a început verificarea documentelor medicale ale omului de afaceri Sorin Ovidiu Vîntu, a declarat, marţi seară, pentru Agerpres, managerul Spitalului Clinic de Urgenţă Floreasca, prof. dr. Radu Macovei. „Mi se pare normal să se facă o astfel de verificare pentru un urmărit penal”, a spus Macovei. Omul de afaceri Sorin Ovidiu Vîntu se află internat în Clinica de Ortopedie pentru o eventuală intervenţie chirurgicală la rotulă. Dr. Bogdan Opriţa, purtătorul de cuvânt al Spitalului Floreasca, a declarat, pentru AGERPRES, că se fac mai multe investigaţii în vederea realizării acestei intervenţii chirurgicale, întrucât omul de afaceri are o suferinţă cardiovasculară importantă. În funcţie de rezultatul investigaţiilor se va lua o decizie. Magistraţii Tribunalului Bucureşti au amânat marţi pentru data de 15 februarie dosarul în care omul de afaceri Sorin Ovidiu Vîntu este acuzat că i-ar fi trimis în Indonezia mai multe sume de bani fostului director Gelsor Nicolae Popa, condamnat la 15 ani de închisoare în dosarul FNI. Sorin Ovidiu Vîntu nu a fost prezent marţi în sala de judecată, el internându-se, cu o zi în urmă, la Spitalul Floreasca, fiind diagnosticat cu o fractură la rotulă. (Sursa:Agerpres)

În discursul său susţinut marţi seara despre starea Uniunii în faţa Congresului, preşedintele SUA, Barack Obama, a adresat în primul rând americanilor un apel la unitate, informează agenţiile internaţionale de presă. Referindu-se la economie, preşedintele a subliniat că „lumea s-a schimbat mult, iar schimbarea a fost dureroasă”. Regulile economiei înseşi s-au schimbat. „În decurs de o generaţie, revoluţii tehnologice ne-au transformat modul de a trăi, de a munci, de a face comerţ”, a spus el. Barack Obama le-a cerut democraţilor şi republicanilor „să simplifice sistemul fiscal”, „uniformizând reglementările şi utilizând economiile pentru reducerea impozitelor întreprinderilor pentru prima oară în 25 de ani, fără a majora deficitul” SUA. El a cerut Congresului, de asemenea, „să elimine cadourile în miliarde de dolari” pe care statul le face grupurilor petroliere”. „Nu ştiu dacă aţi remarcat, dar ele se descurcă perfect singure. Atunci, mai degrabă decât să subvenţionăm energia trecutului, să investim în cea de mâine”, a spus preşedintele Obama.

Ţările emergente acţionează din ce în ce mai agresiv pentru a aduce sub control creşterea preţurilor la alimente, temându-se că stabilitatea economică şi socială ar putea fi afectată dacă preţurile nu încep să scadă. Guvernele ţărilor emergente au adoptat o lungă listă de măsuri, incluzând limitarea preţurilor, interdicţii la export şi reglementări pentru combaterea speculaţiilor cu materii prime, măsuri menite să preîntâmpine posibilele efecte ale costurilor legate de alimente asupra economiilor lor, în condiţiile în care creşterea preţurilor, despre care unii oficiali şi experţi sperau că este temporară, s-a prelungit în noul an, scrie cotidianul american The Wall Street Journal. Unii economişti se tem că orice noi şocuri legate de ofertă ar putea împinge preţurile şi mai sus, declanşând o criză a preţurilor la alimente asemănătoare cu cea din 2008. (Sursa: The Wall Street Journal; ZF)

Va urez o zi buna!

74 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Buna dimineata! 🙂

    Mi-a placut declaratia celor din PS:

    http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/iordache-psd-in-acest-moment-e-haos-exista-sentimentul-ca-justitia-nu-e-controlata-de-nimeni-214480.html

    „Trebuie să se reunească de urgenţă, pentru că în acest moment e haos, există sentimentul că Justiţia nu e controlată de nimeni, a spus Iordache”.

    Gura pacatosului adevar graieste, asa este, prin decapitarea Sandeilor se creeaza premisa adevaratei independente a Justitiei, nu independenta in spatele careia oameni din PSD ca Voicu trag sfori in timp ce striga ca Puterea atenteaza la inamovibilitatea sacrosanta a magistratilor iliescianisti.

    Cetatean

    26/01/2011 at 9:32 am

    • Mneata’ Cetatean 🙂

      Asa o prostie spusa de un parlamentar…mai rar! Arata cat de prosti sunt parlamentarii nostri si cat de analfabeti politic si legislativ sunt!

      Domle, cu se poate sa nu controlam justitia ce asta’i tara democratica – Justitia trebuie controlata, nu?

      Theophyle

      26/01/2011 at 9:37 am

  2. Pai trebuie controlata, sigur ca da. Inainte, o faceau prim MJ si Rodica Stanoiu (las ca nici cu Cristian Diaconescu, actual UNPR, nu mi-e rusine), insa dupa ce am revizuit Constitutia ca sa intram in NATo si un UE controlul de devenit mai subtil, prin „oamenii nostri” din CSM, care acum mai vor un mandat si care timp de 6 ani au trimis la ICCJ pui de sandei, fara decret prezidential, insa verificati pentru a fi siguri ca ii scapa le alde Costiniu cind sunt prinsi ca influenteaza mersul Justitiei.

    Cetatean

    26/01/2011 at 9:44 am

    • Cetatene sper sa avem vremuri noi cu oameni noi (adevarati!) desi chiar imi este greu sa cred asta 😦

      Theophyle

      26/01/2011 at 9:47 am

  3. TREBUIE sa credem pina in ultima clipa, ca baietii pe asta mizeaza, pe demoralizarea noastra. Eu sincer nu cred ca daca nu era tam-tamul asta cu CSM-ul, PDL-ul ar fi facut sesizare catre CCR. A fost o intreaga focalizare a atentiei societatii pe alegerile pentru CSM, incit s-a creat un curent intii fragil, apoi din ce in ce mai mare, care a pus in lumina mirsaviile din CSM. Ma bucur ca blogul acesta a fost in prima linie.

    Cetatean

    26/01/2011 at 9:58 am

    • vom fi in continuare in prima linie in ceea ce priveste justitia. O tara fara o justitie functionala este un teritoriu – nu un stat!

      Theophyle

      26/01/2011 at 10:15 am

  4. O zi buna bucurosilor ! 🙂
    Un articol demn de mentionat si analizat aici :

    http://www.bloombiz.ro/piete_de_capital/un-risc-numit-cum-ne-vindem-tara-_1486610

    Ștefan A.

    26/01/2011 at 10:50 am

  5. O ipoteza interesanta lansata de Doc (la comentarii) pe o postare de la coltul starzii:
    http://lacoltulstrazii.wordpress.com/2011/01/25/csm-un-mandat-doua-mandate/

    DanSu

    26/01/2011 at 11:11 am

  6. salut, Stefane! La cit s-a furat in tara asta, nu ma mai mira problema cu fondul Proprietatea.

    Cetatean

    26/01/2011 at 11:12 am

  7. Scuze 😦
    Buna ziua la toata lumea. 🙂

    DanSu

    26/01/2011 at 11:13 am

  8. Buna, Dane!

    Am citit si eu postarea lui Doc si nu prea sunt de acord cu el, din mai multe motive:

    „Ai dreptate, prevederile legii au fost incalcate flagrant… insa asta nu e treaba CCR. insa asta nu e treaba CCR. E treaba instantelor de contencios administrativ care judeca actele prin care au fost admise candidaturile acestora. CCR nu are dreptul sa decida in locul acestor instante, si nici sa isi bazeze deciziile proprii pe ceea ce ar presupune (oricat de intemeiat) ca ar decide ele”.

    Da si nu. Pe de o parte, e treaba instantelor ordinare sa se pronunte, in contencios administartiv, impotriva candidaturilor lui Lupascu. De altfel, Tribunalul Bucuresti i-a dat dreaptate Danei Garbovan, de la UNJR, care a actionat in judecata CA Bucuresti si pe CSM, pentru ca au acceptat ca Lupascu sa isi depuna candidatura.

    http://www.luju.ro/magistrati/instante/l-au-lucrat-pe-marele-lupascu-aflati-lucruri-infioratoare-despre-isprava-inaltei-curti-care-poate-lasa-justitia-fara-procurori (atentie, articol scris in sprijinul lui Lupascu).

    Insa pina se ajunge aici la o decizie definitiva, care va fi data de sectia de contencios administrativ a ICCJ, mai este mult. Intre timp, Senatul a votat.

    Pe de alta parte, referitor la competenta CCR in problema legalitatii candidaturilor Sandeilor, eu consider ca CCR este competenta in acest caz, in temeiul art.1, al.5, din Constitutie „5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

    In plus, tot in temeiul Constitutiei (art. 146, litera l) „îndeplineşte şi alte atribuţii prevăzute de legea organică a Curţii”. Or, una dintre acele atributii se refera la examinarea constitutionalitatii hotaririlor Senatului si Camerei (amendamentul Sova).

    Acele hotariri de Senat trebuie sa respecte Constitutie si legile, pentru ca altfel s-ar incalca art. 1, al.5 din Constitutie si senatul ar valida (in mod corect dpdv procedural) niste membri CSM, fara a verifica (pdvd substantial, adica al conditiilor care trebuie indeplinite pentru a fi membru CSM) daca acestia corespund exigentelor constiuttionale si legale.

    Prin urmare, in afara de competenta Curtii, pe care eu o consider perfect intemeiata pe art.1, al.5 si pe art.146, litera l), se pune si problema puterii sale de a judeca pe fond cu privire la legalitatea si constitutionalitatea noilor membri ai CSM.

    Nu vreau sa ma lungesc, insa cred ca motivarea CCR va avea o mare legatura cu conceptul de „mandat de 6 ani”, care este inscris in Constitutie, cu limitarea numarului de mandate (limitare care a fost declarata constiuttionala in 2005, desi era facuta de o lege organica, legea 317), cu numarul de membri ai CSM caree trebuie validati (14 judecatori si procurori, cf. art.133; or, au fost validati doar 11).

    Motivarea va fi cruciala, insa trebuie spus ca prietenii Sandeilor, Mona Pivniceru si Alistar au sustinut inainte de decizia CCR cum ca CCR nu este competenta in a judeca pe problema Sandeilor si ca ar trebui sa nu dea nici un verdict. Aiurea! Eu cred ca este in mod clar competenta, intrucit prin vechiul CSM, prin refuzul de a scoate la vot 14 mandate si prin refuzul de a constata expirarea mandatelor unor membri CSM – carora le expirau mandatele de judecatori la ICCJ, cum a aratat mister B, – a declansat si un CJNC (conflict juridic de natura constiutionala) intre CSm si Basescu, respectiv CSM si Senat. Or, acel conflict trebuia solutionat, pentru ca solutionarea lui sta in puterea CCR, conform art. 146, litera e) „e) soluţionează conflictele juridice de natură constituţională dintre autorităţile publice, la cererea Preşedintelui României, a unuia dintre preşedinţii celor două Camere, a primului-ministru sau a preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii”.

    Cetatean

    26/01/2011 at 11:31 am

  9. Salut Mr. Dr. @Cetatean. 🙂 (si felicitari pentru Dr.)
    Nu am competente prea mari pe domeniu, asa ca nu ma exprim decat ca amator (hai sa-mi dau cu parerea 😉 ).
    Nu vad incopatibilitati intre ce ai spus tu si ce a spus Doc. Eu am inteles din ce s-a spus, ca CC nu se poate pronunta pe fondul chestiunii judecata in contencios – pentru ca nu are competenta. Dar se poate pronunta pe incompatibilitatea intre hotararea de validare a CSM si prevederile constitutionale (ceea ce sustii si tu). Dar ce subliniaza Doc (din cate am inteles eu) este si faptul ca (presupune el), CC se va pronunta asupra faptului ca hotararea senatului incalca dreptul de acces la justitie al cerlor care au facut contestatia in contencios. Cea ce nu contrazice ce spui tu, dar eu mai deduc (ca nejurist) si faptul ca legat de acestea, se invalideaza (ca neconstitutionale) doar mandatele sandeilor contestati. Asta ar duce in primul rand la evitarea scenariului catastrofic – de anulare pur si simplu al intregii liste.
    E o parere neavizata, scuze daca vb. prostii…

    DanSu

    26/01/2011 at 11:53 am

    • Dane, asa este, Doc presupune ca „CC se va pronunta asupra faptului ca hotararea senatului incalca dreptul de acces la justitie al cerlor care au facut contestatia in contencios”. Posibil, insa mie mi se pare ca ar fi o motivatie „subtire”.

      Insa orice motivatie e buna pentru a-i rade definitiv pe Sandei. In interpretarea mea, eu mizez pe o motivare mai substantiala a CCR, nu pe una strict formala legata de incalcarea dreptului de acces la justitie.

      Cetatean

      26/01/2011 at 12:05 pm

  10. Exista o chestie care ar putea face deliciul specialistilor in filosofia dreptului: problema „competentei competentei” (este o entitate juridica competenta sa isi stabileasca singura competentele?).

    Altfel spus, poate CCR sa decida singura daca este competenta intr-o anumita problema?

    Raspunsul este urmatorul: art. 146, litera l) dn Constitutie:

    „l) îndeplineşte şi alte atribuţii prevăzute de legea organică a Curţii„.

    Mergem la legea 47/1992 a Curtii, cu modificarile ulterioare:

    „rt.3. – ((1) Atribuţiile Curţii Constituţionale sunt cele stabilite de Constituţie şi de prezenta lege [OK, trimitere la art.146, litera l). Legatura dintre Constitutie si legea organica e biunivoca: Legea organica nu poate amputa din prerogativele inscrise explicit in Constitutie, insa poate adauga la ele, cum de fapt s-a si intimplat prin amendamentul Sova, care a permis CCR sa examineze hotaririle Parlamentului, imposibil de atacat inainte/]

    (2) În exercitarea atribuţiilor care îi revin Curtea Constituţională este singura în drept să hotărască asupra competenţei sale.
    (3) Competenţa Curţii Constituţionale, stabilită potrivit alin.(2), nu poate fi contestată de nici o autoritate publică.

    Prin urmare, CCR are competenta competentei, daca aceasta se exercita in cadrul stabilit de Constitutie si de legea 47/1992.

    Iar Mona Pivniceru si Alistar ar trebui sa stie ca ei nu pot sa contesta Curtii competenta. Cine are chef si rabdare sa citeasca pararea Piviniceresei, va vedea efortul facut pentru a acredita ideea ca CCR trebuie doar sa asiste pasiva la siluirea Justitiei de catre Sandei.

    http://www.asociatia-magistratilor.ro/reactii-si-opinii/amr/112-observatii-privind-sesizarea-ccr-cu-privire-la-hotararile-senatului

    „Stabilirea unor competenţe nelimitate ale Curţii Constituţionale asupra actelor Parlamentului, ar transforma instanţa constituţională într-o veritabilă jurisdicţie ordinară, care efectuează un control jurisdicţional de plano permanent şi nelimitat, asemănător cu acela exercitat în contenciosul administrativ de justiţia ordinară (puterea judecătorească din înţelesul clasic al principiului separaţiei puterilor în stat) asupra actelor administrative emise de autorităţile publice în sens larg”.

    Evident, Pivincereasa exagereaza cu buna stiinta, pentru ca CCR nu are competente „nelimitate”, ci limitate de Constitutie si de legea 47, si ele sunt expres stabilite. Evident, CCR poate interpreta o anumuta situatier ca relevind de competenta sa, insa acest lucru tine de insasi functia care i s-a dat prin Constitutie. A veni acum sa strigi ca CCR poate sa abuzeze de aceasta functie e perversitate, dupa ce CCR iliescianista a dat destul de multe probe cum ca decide cum vor muschii ei.

    Cetatean

    26/01/2011 at 12:03 pm

  11. Pivnicereasa: ” De aceea, apreciem că instanţa constituţională trebuie să îşi autolimiteze competenţele, atribuţiile, printr-o interpretare raţională a art.146 lit.l din Constituţie, în deplină corelaţie cu atribuţiile esenţiale ale Curţii şi cu dispoziţiiile constituţionale care reglementează aceste atribuţii esenţiale clasice (controlul de constituţionalitate a legilor), în sensul de a constata că o cenzură a altor acte ale Parlamentului decât cele expres enumerate în art.146 din Constituţie nu corespunde cu voinţa reală a constituantului, nu corespunde cu atribuţiile clasice, consacrate ale unei instanţe constituţionale, ci pare a constitui o ingerinţă nedemocratică a unei autorităţi publice în activitatea exclusivă a Parlamentului”.

    Daca nu as sti unde bate madama asta, as fi perfect de acord cu ea. Insa stim care e miza ei, asa ca spun: trebuia tipate chestiile astea la votarea Constitutiei lui Iliescu sau la revizuirea ei. Le-au convenit cind puterea absoluta a fost pusa in mina CCR-ului unde erau oamenii kagebistului, acuma, cind CCR-ul nu mai asculta de comanda bunicutei, imi scot la inaintare teza „auto-limitarii competentei” Curtii!.

    In aceasta situatie precisa a Sandeilor, competenta Curtii de a-si decide singura competenta este binevenita. Am vazut si situatii cind Curtea si-a asumat aceasta competenta pentru a da decizii extrem de politice (amintiti-va de respingerea legii ANI, in prima instanta sau de legea lustratiei). Las’ sa mai moara de ciuda si napircile din Justitie, de data asta!

    Cetatean

    26/01/2011 at 12:12 pm

    • Nu sunt de acord cu „… as fi perfect de acord cu ea.”. Nu sunt de acord cu ‘madama’, litera l) este acolo ca sa fie mai mult decat precedentele, altfel nu mai era adaugata.

      Ca nu ar fi trebuit sa existe litera l) este alta poveste 🙂 (Este posibil astfel sa se adauge la Constitutie prin Lege, folosind acel Art. 146 litera l. ).

      Ma fac inteles? 😀

      CFG

      26/01/2011 at 1:08 pm

  12. Pivnicereasa:

    „Similar în cazul validării Consiliului Superior al Magistraturii nou ales, instanţa constituţională nu ar avea ce fel control de constituţionalitate să exercite, din moment ce Senatul a procedat la validarea alegerilor şi a listei membrilor aleşi pe baza unei legi în vigoare, lege ce constituie un act normativ de directă şi imediată aplicare ce a fost interpretat de însuşi emitentul său. Problema interpretării intrinseci a legii este atributul Parlamentului, cu precădere, interpretarea sa fiind cea oficială, întrucât Parlamentul este emitentul actului normativ, ca reprezentant al poporului, în numele căruia exercită suveranitatea. Doctrina recunoaşte unanim că interpretarea juridică cu cea mai mare forţă este cea oficială, dată de către emitentul actului normativ interpretat, Parlamentul în cazul legilor şi a celorlalte acte pe care acesta le emite”.

    Aiurea, aiurea, aiurea!

    1. Senatul NU a procedat la validarea noilor membri ai CS pe baza unei legi in vigoare, ci incalcind legea 317/2004, modificata de Monica Macovei, lege care prevede expres ca membrii CSM NU au voie la un al doilea mandat.

    2. Legea nu a fost „interpretata” de emitent, adica de Parlamenent/Senat, ci incalcata. In plus, Senatul nu are a „interpreta” legea, ci a o respecta.

    3. Interpretarea intrinseca a legii nu este „atributul Parlamentului, ca reprezentant al poporului reprezentant al poporului, în numele căruia exercită suveranitatea”, cum crede Pivnicereasa.

    Art. 2 din Constitutie pe care il invoca („Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum”) nu o data, ci de doua ori („Prin urmare, nu pot fi supuse controlului de constituţionalitate orice manifestări ale atribuţiilor parlamentare, pentru că o asemenea ipoteză ar conduce la instaurarea unei forme de cenzură jurisdicţională asupra actelor Parlamentului, altele decât cele cu caracter normativ, soluţie care credem că excede atribuţiilor Curţii Constituţionale şi care, dimpotrivă, intră în domeniul de competenţă exclusivă a Parlamentului ca organ suprem reprezentativ al suveranităţii poporului, în sensul dat de art.2 din Constituţie”) spune ceva la al. 2 pe care Pivinicereasa se face ca nu il observa:

    Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

    Practic, Pivnicereasa pledeaza pentru acreditarea ideii ca Senatul poate „interpreta” legea 317 si poate valida (in calitatea sa de organ reprezentativ care exercita suveranitatea in numele poporului) membrii CSM interpretind legea 317 dupa cum are chef, adica exercitind suveranitatea in nume propriu si incalcind nu doar art.2, al.2, ci si art. 1. al. 5 care spune ca respectarea Constitutiei si a legilor este obligatorie. Si ea este obligatorie chiar si pentru Senat, mai ales pentru Senat.

    Ideea ce senatul poate „interpreta” legea pentru ca exercita suveranitatea in numele poporului de de fapt cosmetizarea tezei ca senatul poate exercita suveranitatea in numele sau, adica in beneficiul Sandeilor, a caror interpretare Senatul si-a insusit-o, revalidindu-i pentru un nou mandat ilegal.

    Cetatean

    26/01/2011 at 12:25 pm

    • Este Legea 317/2004 lege organica?

      CFG

      26/01/2011 at 1:03 pm

      • Da!

        Cetatean

        26/01/2011 at 1:11 pm

        • Nu sunt specialist in drept, am facut doar drept constitutional si drept comercial in facultate (si mi-ai placut).

          Dupa cum am mai scris, as zice ca daca legea nu era organica si Senatul era camera decizionala pentru acea lege, ar fi putut decide altfel decat Legea 317 (modificand astfel aceea lege). IMHO, CCR poate decide in acest sens ca fiind neconstitutional, L 317 fiind lege organica. IHMO.

          CFG

          26/01/2011 at 1:27 pm

  13. Hai ca deja m-am lungit prea mult si plictisesc oamenii care nu o sufera pe Monca Pivniceru, amanta unui liberal de mucava, mare smenar de la Iasi, Mihai Vlasov.

    http://www.kamikazeonline.ro/2011/01/mona-pivniceru-locuieste-in-lux-pe-banii-camerei-lui-vlasov/

    Cetatean

    26/01/2011 at 12:31 pm

    • uite ca pe mine nu m-ai plictisit de loc 😆

      Theophyle

      26/01/2011 at 12:34 pm

      • 😆 Grazie!

        Cetatean

        26/01/2011 at 12:36 pm

  14. Parlamentul , ca reprezentant al poporului, în numele căruia exercită suveranitatea ar trebui sa reduca numarul de parlamentari la 300 si sa desfiinteze camera senatului.

    Doina

    26/01/2011 at 12:37 pm

    • Hear, hear.

      Salut tuturor 🙂

      CFG

      26/01/2011 at 1:00 pm

  15. Doina, vor urla si vor tropai acus, cind Basescu va timite proiectul noii Constitutii. Ia sa vezi cum scot tezele „Referendumul e consultativ”, „Parlamentul decide in ultima instanta daca modifica Constitutia”, „Parlamentul are o responsabilitate politica, nu va convine, pedepsiti parlamentarii la alageri”, „Referendumul a fost la cacialma” etc.

    Cetatean

    26/01/2011 at 12:44 pm

  16. Eu tot cu frenologia 🙂
    Sa ma scuzati, dar cand ii vad Doamnei Pivniceru chipul de creatura subpamanteana prinsa in bataia farurilor imi aduc aminte de Woody Allen: „Chipul ei descria un set de parabole capabil sa produca un infarct unui iac”.

    Huitzilopochtli

    26/01/2011 at 12:44 pm

    • Buna ziua,
      Cred ca este o moda in cea ce priveste machiajul si exprimarea, atat la Doamna Pivniceru cat si la colega Barbulescu.Sunt rea!

      mar

      26/01/2011 at 12:50 pm

  17. 😆 ei uite ca Misu Vlasov are inima mai tare decit inima de iac!

    Cetatean

    26/01/2011 at 12:46 pm

  18. In argumentatia lui Pivniceru, pe care ne-ai prezentat-o, eu intrevad mai degraba o frantura logica (nu stiu daca si juridica), este vorba de argumentul circular (cum ar zice prietenul lui goagle „este pentru ca este”)). Daca acelasi organ ar avea si dreptul de elaborare, si dreptul de interpretare (orice verdict este urmare a unei „interpretari” a legii), de ce s-ar mai obosi cu elaborarea. Pur si simplu ar putea aplica direct orice lege fara a fi necesara elaborarea ei.
    Parlamentul (sau oricare din componentele lui) este suveran in a elabora legi (in numele poporului), nu de a interpreta. Iar daca se considera ca legea nu este OK – sa o modifice, face parte din atributiunile lui. Orice interpretare – incalca principiul separatiei

    DanSu

    26/01/2011 at 1:03 pm

    • O, da, categoric. Faptul ca senatul a „interpretat” legea 317 si le-a dat voie sandeilor la un al doilea mandat e o incalcare a principiului separatiei. Senatul si-a arigat puteri pe care nu le are pentru a incalca legea, nu pentru a o respecta.

      Cetatean

      26/01/2011 at 1:05 pm

  19. Nici nu vreau sa ma gindesc la satisfactia lui Basescu, care se inclonteaza cu Pivniceru de fiecare data cind merge la CSM.

    Atentie la primele 10 secunde si la o.40-0.45 😆

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:04 pm

    • mai cetatene,
      nu stiu ce sa ma fac cu tine – iar postezi filmulete „porno” :mrgreen:

      Theophyle

      26/01/2011 at 1:12 pm

      • hai ca asta nu am inteles-o. Pivniceru e starleta porno? :mrgreen:

        Cetatean

        26/01/2011 at 1:16 pm

        • dragule, poate exista si o pornografie verbala 🙂

          Theophyle

          26/01/2011 at 1:31 pm

  20. 😈

    In declaratia lui Ponta se citeste frica organica, animalica, irationala, fata de romanii din diaspora si votul lor. Sa vina votul prin corespondenta!

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-8242105-victor-ponta-nu-are-rost-participam-alegeri-daca-guvernul-institui-sistem-fraudare-votului-din-strainatate.htm

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:09 pm

    • Prostul nici macar nu-si inchipuie cat rau face partidului lui. Un infantil si gata!

      Theophyle

      26/01/2011 at 1:12 pm

      • La mai mareeee! 😉

        Cetatean

        26/01/2011 at 1:16 pm

    • Ce greseala, Che Gargara. Ce democratie cu voturi? Ce modernitate in care sa poti vota de unde esti in lume? Numai la urne poti sa dai cu faina pe cei care nu voteaza cum ‘trebui’ si sa-i ciomagesti la iesire!

      Daca face ce a spus (nu participa la alegeri) este o gafa de nedescris. Numai declaratia in sine e o piatra de picioare.

      Mai are una in pregatire, cea cu impozit la fel (cota unica) pentru toti in conditiile in care % este la fel sumele efective … etc etc ;)) … à bon entendeur, salut.

      CFG

      26/01/2011 at 1:49 pm

  21. Dr. Cetăţean
    pe mine nu m-ai plictisit. Te rog să continui. 🙂

    Felicitări!

    filadel

    26/01/2011 at 1:27 pm

  22. Filadel, merci! Am terminat analiza pe elucubratiile Piviniceresei, daca mai scoate, si trebuie sa scoata acus-acus (ma mir ca nu a aparut inca un comunicat pe marginea deciziei de ieri a CCR), le voi comenta!

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:29 pm

    • Reacţia întîrziată arată dificultatea problemei şi mai ales a găsirii unei soluţii. Probabil că în lipsă vor începe o nouă campanie de presă în care sforăiturile şi rîgîielile vor arunca în derizoriu toate temeiurile legale ale demersului.

      filadel

      26/01/2011 at 1:42 pm

      • Just!

        Cetatean

        26/01/2011 at 1:43 pm

  23. Dezbatere interesanta pe RRA legata de decizia curtii.
    Invitati Pres CSM, Toni Grebla, Buda si Giorgiana Iorgulescu.

    mar

    26/01/2011 at 1:32 pm

  24. Merci! 🙂

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:34 pm

  25. Grebla spune acei candidati sunt „validati” de CSM, care inainteaza o lista catre senat, care ii valideaza la rindul lui. senatul valideaza „lista” transmisa de CSM.

    Hahaha, cica ei nu puteau umbla in lista! 😆

    Aiurea, se derobeaza si nu vede exentialul: ca „vechiul” CSM incearca sa se transleze in „noul” CSM, si Senatul se face ca ploua, invocind ca nu poate umbla in „lista”, desi nicaieri nu scrie ca senatul voteaza o lista in bloc!!!

    ca legea si Constitutia

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:39 pm

  26. Buda: „Senatul nu este un compostor al propunerilor venite de la alte institutii”.

    Aici Buda (ala cu amendamentul pentru avocati) are dreptate 100%!

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:40 pm

    • Se pare ca amendamentul va fi abrogat de MJ.

      mar

      26/01/2011 at 1:43 pm

  27. sa vedem, Buda trebuie sapunit rau.

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:45 pm

  28. Alistar, live:

    – „decizia s-a dat cu incalcarea competentelor CCR (va suna cunoscut?!)

    – hotarirea Senatului e constitutionala, crede el 😉

    – decizia CCR se bazeaza pe o minciuna produsa de ANI.

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:48 pm

  29. L-am pierdut, nici eu nu mai inteleg nimic, bolmojeste cumplit. Cred ca nu il intelege nici un judecator de la CCR.

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:49 pm

  30. Alistar critica CC si pune Senatul in fata. Ce logica are individul asta si ce cuvinte foloseste „decizie pe baza de minciuna”.

    mar

    26/01/2011 at 1:49 pm

  31. I s-au incalcat drepturile lui 😆 care drepturi, tata?

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:50 pm

  32. Ziua buna all 🙂
    Salve City 🙂
    Ai o maniera de a explica ,de a spune lucrurilor pe nume ca oricine te urmareshte intzelege cu asupra de masura.Pe mine sigur nu ma plictisesti. 😉
    Ceva imi spune ca nici pe cei care se simt „cu musca pe caciula” nu-i plictisesti.Chiar deloc. 😆 Punetzi din cand in cand si cate o esharfa violet ca sa alunge gandurile rele.
    Pivnicereasa parca ar fi intr-un conflict de interese.Vrea sa lase impresia ca sta cu fundu` intr-o barca dar vasleshte pentru ailalta barca.O noua forma de „neofiti(til)ism juridic,marcand teritorii,cenzurand jurisprudentza ccr si limitand-o la usa parlamentului.Pai o lege e valabila doar pentru adrisant sau si pentru emitent ? (retoric desigur)

    mircea

    26/01/2011 at 1:50 pm

    • Mircea, salut!

      deformatie profesionala, am obligatia sa explic incit sa inteleaga toata lumea!

      Cetatean

      26/01/2011 at 1:53 pm

    • Madame e virful de lance al Sandeilor in spatiul public, latratoarea de profesie. Cit despre modul cum interpeteaza un judecator legea, spunind ca Parlamentul e suveran sa o interpreteze dupa pararea lui, arata ca habar nu are ce vorbeste.

      Cetatean

      26/01/2011 at 2:00 pm

  33. Alistar este verde la voce si am senzatia ca si G. Iorgulescu!

    mar

    26/01/2011 at 1:51 pm

  34. Grebla tot ii trage ca el a primit „lista” de la CSM si nu avea ce face.

    Dar daca CSM ii trimitea o lista cu exact membrii fostului CSM care vor sa faca parte din noul CSM (presupunind ca toti ar fi fost reconfirmati prin vot in instantele de unde vin) o vota orbeste?

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:55 pm

  35. Gata, incepe Grebla, basescu s-a bagat in treburile CSM.

    Cetatean

    26/01/2011 at 1:56 pm

  36. Ziua buna!
    @Cetatene,nu plictisesti pe nimeni;e o placeresa citeasca omul.Nu uita ca „dam mai departe” si unora care nu au deprinderea scotocirii documentatiei. Multumesc pentru efort si entuziasm.

    ela

    26/01/2011 at 2:03 pm

  37. Buna, Ela, merci!

    O fi cum zici, insa eu stiu ca uneori ma duc prea departe, din dorinta de a epuiza subiectul sau de a-i atnge partile mai ascunse. Ce-i pre amult strica uneori.

    In fine, se pare ca toata lumea, mai ales baietii veseli, asteapta motivarea. Grebla tot se agata de ideea de lista unitara. Asa ca ar fi bine, ca sa preintimpinam vreo repetare a votarii in orb a unei lista sau a unor nume de judecatori/procurori, sa existe in motivatia CCR o interdictie expresa pentru sandei de a ocupa un al doilea mandat.

    Cetatean

    26/01/2011 at 2:07 pm

  38. Baieti si fete, cei d ela kamikaze au aflat cit e pensia lui Iliescu, saracul si cinstitul mamii lui!

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-8242269-kamikaze-ziua-nea-nicu-iliescu-are-pensie-capitalista-100-milioane-lunar.htm

    Cetatean

    26/01/2011 at 2:08 pm

  39. Oare cand redacteaza motivarea? Sper ca nu prea mult.
    Tot ce stiu e ca toti ochii sunt atintiti asupra lor,presiunea e enorma si ca se pot intampla si derapaje pana la publicarea motivarii.
    Miza este foarte mare.

    ela

    26/01/2011 at 2:12 pm

  40. „suspectez” 🙂 de un timing si o strategie minutzios elaborate pentru declansarea acestei lovituri naucitoare(decizia ccr) Arhitectzii ei creaza premizele unui optimism sanatos izvorat taman din haosul aparent pe care-l induce decizia.

    http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Blocaj_total_in_Justitie_0_415159122.html

    mircea

    26/01/2011 at 2:14 pm

  41. Cetatean te acuz de dezbinare. Daca se fac publice prea multe informatii privind cheltuielile publice se face abuz de transparenta si dezbinarea e gata . Profitorii risca sa ramana singuri intre ei .Cine-i mai apara ?

    Doina

    26/01/2011 at 2:15 pm

    • Mona Pivniceru 😆

      mircea

      26/01/2011 at 2:17 pm

  42. Mona Pivniceru! 😉

    Cetatean

    26/01/2011 at 2:17 pm

    • Ha-haa-ha ,au murit totzi dracii 😆 la 2:17 fix

      mircea

      26/01/2011 at 2:19 pm

  43. hahaha, mircea! 😆

    Cetatean

    26/01/2011 at 2:18 pm

    • 😆 😆

      mircea

      26/01/2011 at 2:19 pm

  44. C.
    Ce contributie are „Centrul de Resurse Juridice” in reformarea justitiei?

    mar

    26/01/2011 at 2:19 pm

  45. mar, habar nu am. Insa trebuie avut in vedere ca acest „centru” este infiintat in 1998 de fundatia Soros.

    Or, eu ma mefiez foarte tare de tot ce infiinteaza Soros. Vreti sa stiti de ce?

    Victor Alistar este director executiv la Transparency International, filiala Romania, mare „ONG” cu scopuri laudabile, In fapt, Soros infiinteaza ONG-uri pentru a manipula opinia publica creind o falsa patura de reprezentare a acesteia in fata institutiilor statului.

    Cetatean

    26/01/2011 at 2:22 pm

  46. Buna Ziua la toata lumea 🙂

    Postare noua!

    Cine nu poate accesa direct noua postare este invitat sa o faca prin acest link direct!

    Theophyle

    26/01/2011 at 2:50 pm


Comentariile sunt închise.