Miezul zilei 30/3 “vizita unui guvernator”

Doua subiecte la ordinea zilei. Ambele le putem relationa unui singur lucru – lipsa de educatie politica la nivel de gradinita pe ambele paliere ale discursului public, clasa politica si electorat, adica alesi si alegatori.   Primul este legat de vizita domnului Dominique Strauss Kahn, directorul Fondului Monetar International, pentru a discuta stadiul in care se afla reformele din Romania, impuse prin acordul cu institutia financiara, acord prin care am obtinut un imprumut de 20 de miliarde de euro, in 2009.

Politicienii pe care i-am vazut pe la televiziuni s-au impartit in doua cete. O parte din ei (opozitia) erau furiosi pe FMI si implicit pe Strauss Kahn pentru ce nu a spus; a doua ceata (coalitia) erau furiosi pe Strauss Kahn ca nu a laudat cine stie ce guvernul. Ambele cete nu au inteles un singur lucru – cum se fac afacerile la nivelul reprezentat de directorul Fondului Monetar International. Zice dl Strauss Kahn:

Tara poate taia cheltuielile, poate majora taxele, nu este alegerea noastra. Ceea ce facem noi este sa va spunem daca masurile propuse sunt bune. Nu puneti vina doar pe umerii FMI.

Pe romaneste:

Mai baieti, noi nu va spunem cum sa faceti, noi va spunem ce este nevoie de facut!

Vrem ca programele noastre si ale dumneavoastra trebuie sa fie eficiente. Nu spun ca trebuie iubite, ci trebuie sa aiba anumite proprietati. In Romania, pasii importanti au fost facuti pentru a reduce greutatile asupra populatiei, protejarea celor mai saraci pensionari, a celor mai vulnerabili.

Pe romaneste:

 

V-am imprumutat bani nu pentru ca sa mariti pensiile si salariile bugetarilor, ci pentru a produce niste bani pe care sa-i inapoiati si daca se poate; dupa aceea daca va bateti joc de banii castigati de voi – treaba voastra, noi dorim o relatie de creditor si creditat, nu le avem cu simpatiile.

Dl Dominique Strauss Kahn trebuia sa-i invite pe ai nostri parlamentari la o cărciuma si sa-l ia pe Marean Vanghelie sa le traduca, atunci toata lumea ar fi fost fericita.

Al doilea subiect ar fi aversiunea totala a romanilor de a vedea lucrurile asa cum sunt cu adevarat si predilectia noastra de a arunca cu pietre in mesager, pentru ca, la naiba, lucrurile nu sunt asa cum le dorim, ci complet diferit. Bineinteles ca ma refer la Sondajul CCSB realizat saptamana trecuta la comanda Asociatiei Pro Democratia. Ca sa punem lucrurile in context trebuie sa mentionez urmatoarele: (1) Cred ca Pro Democratia ar putea fi un ONG de mare succes in China; (2) Cred ca aceasta asociatie a societatii civile  este parte dintr-o societate civila privatizata complet, pusa la dispozitia celor care platesc putin mai mult; (3) Cred cu tarie ca dl Cristian Pârvulescu, prin ceea ce a facut si ceea ce a declarat, este un fripturist veritabil si SNSPA este cu adevarat urmasa institutului “Stefan Gheorghiu”.

Acum, in legatura cu lucrarea lui Turambar, este o lucrare pe care noi nu trebuie sa o acceptam sau sa ne placa, ea exista si rezultatele ei sunt scandaloase, dar nu pentru ca cineva le-a manipulat, ci pentru ca majoritatea noastra suntem scandalosi. Din punctul meu de vedere, lucrarea lui este perfecta pentru a-mi intari opiniile conservatoare pe care le detin.   Stiu ca votul cenzitar este mult mai bun decat cel universal. Traiesc insa intr-o reaalitate care este diferita de principiile mele cele mai adanci, asta inseamna ca singurul lucru pe care pot sa-l fac este sa ma lupt pentru o mai buna educatie si o mai buna informare. Turambar este un profesionist, care a facut o treaba, sper ca nu este o parte dintr-o manipulare. Turambar este exact ceea ce eu nu, el este un liberal ateu, eu sunt un conservator religios, asta nu inseamna ca nu-i pretuiesc munca si amicitia.

Prieteni avem 20 de ani, a venit timpul sa ne maturizam, cel putin de doi ani incoace!