Agenda : zgomot de burlane in urechile surde ale CSM-ului « reformist »

Postat de @Cetatean

Faptele de vitejie ale onorabililor magistrati independenti si inamovibili (ca asa-i sta bine unui magistrat un stat de drept ca al nostru),  sunt de vreo saptamini in atentia opiniei publice. Asta e de rau, intrucit de regula nu se face prea multa zarva mediatica cind un infractor e condamnat definitiv, ci mai degraba cind diversi indivizi certati cu legea au parte de sentinte (mult prea) favorabile.

Insa, pe de alta parte, e de bine, caci asta ne permite sa facem si noi, nu numai CSM-ul, o scurta radiografie a starii Justitiei la ora actuala si sa formulam citeva concluzii de etapa pentru a raspunde la intrebarea : incotro merge cocoana aia legata la ochi si la picioare ?

Sa recapitulam faptele, nu neaparat in ordine cronologica:

I. Judecatoarea Elena Burlan, suspectata de legaturi de afaceri cu partenerii de tip Gelsor ai lui Vantu (carora le-a inchiriat apartamentul) o recuza pe judecatoarea Camelia Bogdan, care a avut tupeul de a actiona in baza legii 202/2010 de accelerare a proceselor, stabilind termene saptaminale in dosarul Vantu. Dupa patru cereri de incuviintare a parasirii tariisi si doua cereri de recuzare a judecatoarei Bogdan, Turcan si Vantu obtin cistig de cauza si reusesc o dubla lovitura : recuzarea judecatoarei Bogdan si suspendarea procesului pina la acceptarea (sau respingerea) de catre ICCJ a cererii de stramutare in alt oras. Poate ICCJ stramuta procesul pe la Baia Mare sau la Suceava, ca sa aiba Vantu pretext sa nu se deplaseze in caruciorul cu rotule (pardon, rotile) taman de la Bucuresti. Dupa ridicarea de scuturi blogosferice si la sesizarea Parchetului General impotriva judecatoarei Burlan, presedintele CSM, domnul Horatius Dumbrava s-a vazut nevoit sa declare, cu jumatate de gura si cu toate precautiile posibile din lume (de parca isi cerea iertare ca trebuie sa faca asta : « Sigur, nu stim dosarul, nu stim conditiile care au stat la baza respingerilor si a admiterii, s-ar putea sa fi aparut elemente noi, de aceea trebuie sa fim circumspecti pana la momentul in care inspectia judiciara va putea sa adune toate elementele necesare pentru a formula o propunere catre sectia de judecatori a CSM »), ca Inspectia Judiciara o va cerceta pe judecatoarea Burlan. Vax albina, nexam masina, Camelia Bogdan, specializata in combaterea infractiunilor legate de spalarea de bani ramine recuzata pe vecie si Elena Burlan risca cel mult (hai pe bune ?!) excluderea din magistratura. Pun pariu ca va avea  doar salariul taiat cu 15%.

Cu ocazia asta a aflat toata lumea ca raspunderea magistratilor e moft, intrucit legea 303/2004, la art.98-100, desi vorbeste chiar de excluderea din magistratura a impricinatilor, nu stabileste si ce se intimpla cu sentintele definitive date cu incalcarea legii. In cazul judecatoarei Burlan, chiar daca i se iau si burlanele de la casa, sentinta ei tot ramine necasabila si necasanta. Vantu deja si-a comandat o rotula noua, basca o proteza dentara, sa nu mai sisiie in fata viitorului judecator din provincie la care va cadea prin distribuire, nu-i asa, aleatorie a dosarului.

Si daca tot vorbim de starea Justitiei si de raspunderea magistratilor, nu pot sa nu il felicit pe judecatorul Cristi Danilet pentru ca a reusit alaltaieri ieri sa ne ofere proba eficacitatii de speriat a Inspectiei Judiciare a CSM-ului in anul 2010 : « 12 magistrati au fost sanctionati disciplinar, 2 au fost exclusi din magistratura; 15 magistrati au fost trimisi in judecata pt infractiuni de coruptie (cel mai mare nr din ultimii 5 ani) si 2 au fost condamnati definitiv ». Deja m-a luat cu lesin cind am vazut cifrele astea astronomice care arata cite pirghii legislative are CSM-ul in cazul burlanelor si mai ales de ce se opun cu ferocitate onoratii judecatori si procurori adoptarii unei legi a raspunderii magistratilor.

II. Dinel Staicu-Nutu e bine merci in afara tarii, cu ajutorul nepretuit al judecatorilor si al politistilor. Din cite se pare, Curtea de Apel Bucureşti, fieful Sandelului Dan Lupascu, a amânat repetat pronunţarea sentinţei de recurs în dosarul BIR în perioada 7 februarie – 4 aprilie. Fara sentinta, nema putirinta de a-l retine. Trei judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti (Vasile Băjan, Niculae Stan şi Carmen Găină) nu isi mai dadeau rind la scrierea motivarii. Deh, cind sunt multi judecatori in complet, condamnatii ramin cu buricul netaiat, primind in schimb de la politisti un buletin nou de ziua pacalelilor. Spre onoarea Parchetului de pe linga ICCJ, un procuror a cerut pe 16 februarie instituirea interdictiei de parasire a tarii „având în vedere demersurile de schimbare a numelui şi faptul că nu s-a mai prezentat la termenele de judecată după audiere“. Insa cererea asta a fost facuta  in alt dosar, aflat la Judecatoria Sectorului 2, unde onorabilii de aici au gasit cu cale sa amine procesul pentru ca inculpatul nu se prezenta. Cred si eu, prost sa fi fost sa se prezinte ! Acuma prinde Nutu, scoate-i…buletinul cel nou. Procurorul de pe linga ICCJ si-a facut datoria, insa politia si judecatorii ba. Poate daca politistii se duc pe la firmele lui Staincu-Nutu si striga pe trei voci « Iesi afara, javra ordinara ! », aruncind caschetele in aer,  vor fi iertati de Igas. Judecatorii oricum au ei grija sa le dea cistig de cauza si decizii de reincadrare politistilor daca acestia  vor fi dati afara pentru neglijenta in exercitarea sarcinilor de serviciu.

III. Senatorul Voicu, zis spaima tubulaturii, e cu un picior…nu in groapa, cum parea acum un an, cind invoca dureri de rinza si senzatia de sufocare in arestul preventiv, ci cu un picior afara de la caldura la care sta de un an ca sa nu influenteze martorii. Omul s-a uitat in ochii judecatorilor de la Sectia Penala a ICCJ, pastorita ilegal de Anton Pandrea, Sandel expirat din 12 iulie 2010, si le-a spus cu o voce spasita : « Aveti totul in fata dumneavoastra, depozitiile judecatorilor si ale grefieri, daca nu aveam frica de Dumnezeu nu as fi aparut in fata dumneavoastra. As prefera sa fac 20 de ani de puscarie decat sa iau un cent. In toate structurile se stie cine este generalul Voicu. Procurorii au dat in presa ce au vrut. Sunt ofiter de transmisiuni, stiu cum se face. Ma uit fix in ochii dumneavostra; daca eram vinovat credeti ca onoarea de militar imi permitea sa vin in fata dumneavoastra. Va rog sa ma lasati in libertate sa ma pot apara ». Procurorii au facut recurs la decizia de eliberare sub control judiciar si un complet de 5 Sandei alesi pe sprinceana va delibera saptamina viitoare. Eu deja ma pregatesc pentru eliberarea lui de catre Sandeii care ocupa ilegal funciile de judecatori la ICCJ, neavind nici pina azi mandate prezidentiale pe legea 303/2004 care sa le dea dreptul sa fie in complete de judecata. Deja stiu ce va spune presedintele CSM (vezi cazul  Burlan) : « Sigur, nu stim dosarul, nu stim conditiile care au stat la baza respingerilor si a admiterii, s-ar putea sa fi aparut elemente noi, de aceea trebuie sa fim circumspecti, bla bla bla».

IV. Raminem in zona Sandeilor de calibru, adica cei de la ICCJ si ne reamintim ca si judecatoarea Ioana Bogdan (Ioana, nu Camelia. Pesemne ca numele Bogdan e predestinat sa apara in dosare grele) a fost schimbata ilegal din completul de judecata a lui Adrian Nastase in dosarul Zambaccian. Nastase a cerut de nspe ori recuzarea ei, fara succes, pina cind s-a enervat Anton Pandrea, cica fost coleg de facultate cu sotia lui Nastase, si a schimbat-o el cu de la sine putere. Nu in temeiul legii, caci cererea de recuzare se  judeca de catre un alt complet de judecata, ci printr-o smecherie care a surprins pina si Colegiul de Conducere al ICCJ : « Colegiul de conducere al ICCJ nu a luat nicio hotarare privitor la schimbarea compunerii completului de judecata ce are spre solutionare dosarul penal in care este inculpat fostul premier Adrian Nastase, in sensul inlocuirii judecatorului Ioana Bogdan cu judecatorul Sandel Lucian Macavei  [ce nume predestinat !] neavand aceasta competenta, decizia apartinand presedintelui Sectiei penale, judecatorul Anton Pandrea…Masura inlocuirii unor judecatori in completele de judecata ale Sectiei penale a fost determinata de desfiintarea completului C10 – consecinta pensionarii unor judecatori si neocuparii locurilor vacante – urmata de redistribuirea judecatorilor pe completele ramase in vederea asigurarii unui volum de munca relativ echilibrat pe fiecare judecator”.

Mai sa fie, ce lovitura de maestro a dat Sandelul Pandrea! Cererea de recuzare a judecatoarei Ioanei Bogdan nu e solutionata conform legii (nici respinsa, nici admisa),  totusi ea e eliminata din completul care il judeca pe Nastase printr-o masura « organizatorica ». Sa tot « organizezi » la sectia Penala dosarele lui Nastase si lui Voicu. Ce face in acest timp CSM-ul ? Doarme in papucii de casa noua si prezinta rapoarte asupra Justitiei in care se pling (e drept, pe infundate) ca nu au destui bani.

Daca in situatia judecatoarei Burlan si a celor care au respins cererea de institutirea interdictiei de parasire a tarii de catre Staicu o mai scalda cu Inspectia Judiciara, in cazul expiratului Pandrea care face legea la sectia penala a ICCJ unde ajung marile dosare, cesemistii nu mai au nici o scuza.

CSM se face ca nu pricepe ce miza se joaca la Sectia Panala a ICCJ si ce invirteli face Pandrea. Am avut exemplul judecatoarei Ioana Bogdan, saptamina viitoare parca vad ca ne lamentam ca a iesit din arest si Voicu, eliberat de un complet « reorganizat » de Pandrea, cel numit in functie de Ion Iliescu pentru un mandat de 6 ani in 2004 si care nu numai ca nu are ce cauta la ora actuala in ICCJ ca simplu judecator, darmite ca presedinte al Sectiei Penale.

Legea 303/2004, art.53 :« Revocarea din functie a presedintelui, a vicepresedintelui sau a presedintilor de sectii ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie se face de catre Presedintele Romaniei la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, care se poate sesiza din oficiu, la cererea unei treimi din numarul membrilor sau la cererea adunarii generale a instantei, pentru motivele prevazute la art. 51 alin. (2) care se aplica in mod corespunzator ».  Motivele fiind … « (2) Revocarea din functia de conducere a judecatorilor se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea adunarii generale ori a presedintelui instantei, pentru urmatoarele motive: a) in cazul in care nu mai indeplinesc una dintre conditiile necesare pentru numirea in functia de conducere ». Aceasta « una » dintre conditii este sa aiba mandat valid (neexpirat) de judecator la ICCJ, lucru care nu exista, lui Pandrea terminindu-i-se malaiul de anul trecut. Insa mai are ceva rezerva sub unghiile cu care se agata de functie.

Prin urmare, CSM-ul cel nou si frumos ar face mai bine sa bage de seama ca, avind in vedere procesul pe care Sandeii din sectia penala a lui Pandrea ei l-au deschis in contencios administrativ la Curtea de Apel Bucuresti pastorita de Sandelul Lupascu (ce coincidenta !) pe motiv ca nu le convine Ghidul care prevede noua modalitate de promovare la Inalta Curte, avind in vedere candidatura Monei Pivniceru la CSM (alta Sandica ajunsa fara mandat la ICCJ care vrea sa o intreaca pe Barbuleasca), avind in vedere lipsa de pirghii legislative si administrative de solutionare a cazurilor in care o hotarire definitiva a fost data (probabil) cu incalcarea burlaneasca a legii, avind in vedere masurile « organizatorice » de la Sectia Penala a Inaltei Curti servite de Pandrea,

Bilanturile despre starea Justitiei in care citim ca :

« Cifrele pe care le-am analizat arata indubitabil ca a crescut increderea in justitie si calitatea actului de justitie: sunt mai putine reclamatii adresate CSM, sunt mai putin cereri de exercitare a cailor de atac si sunt mai putin dosare infirmate in caile de atac » (judecator Cristi Danilet),

mi se par o cumplita bataie de joc la adresa cetatenilor acestei tari, la adresa ideii de Justitie si la adresa CSM-ului pe care Curtea Constitutionala a reusit sa il curete de Sandei.

Nu-i destul ca Sandeii sa fie inlocuiti de « reformisti » in CSM pentru ca Justitia sa inceapa sa functioneze, mai trebuie si ca Sandeii sa nu se poate manifesta din transeele in care s-au regrupat  iar reformistii sa isi justifice (re)numele.

Altfel va fi si mai naşpa pentru starea Justitiei, dupa vorba cutremuratoare a cuiva.

Va invit sa cititi postarea complementara a articolului lui @cetatean pe Curs de Guvernare!