Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Archive for iunie 2015

Ipoteza juridica: Victor Ponta a omorat un copil de 12 ani si fuge de Justitie

Platforma PoliteiaWorld este momentan nefunctionala (se pare ca avem ceva prieteni care ne acceseaza cu acribie!), ne mutam provizoriu aici!

Cand vine vorba de Constitutia Romaniei si de imunitatea parlamentarilor, este bine sa nu ne jucam de-a alba-neagra cu vorbele. Caci daca e sa ne jucam, sa ne jucam pana la capat!

Inainte de aceasta scotesc insa ca trebuie reamintite in acest articol cateva aspecte legate de imunitatea parlamentara:

1Cea dintâi măsură de protecţie constă în interzicerea reţinerii, arestării, percheziţionării  sau trimiterii în judecată, penală sau contravenţională, a unui deputat sau senator, fără  încuviinţarea Camerei din care face parte. Această măsură are ca scop să împiedice ca un  parlamentar să fie privat de posibilitatea de a-şi exercita mandatul ca urmare a unor proceduri  judiciare represive şi arbitrare, inspirate din motive politice“. (Decizia 67/2003 a CCR)

Stabilirea competenţei exclusive a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a efectua urmărirea penală şi a dispune trimiterea în judecată în cazul infracţiunilor săvârşite de deputaţi sau senatori,fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate de aceştia în exercitarea mandatului, nu are semnificaţia absolvirii de răspundere penală” (Decizia 235/2005 a CCR)

22În activitatea sa, parlamentarul trebuie să se bucure de o reală libertate de gândire, expresie şi acţiune, astfel încât să-şi exercite mandatul în mod eficient. Instituţia imunităţii parlamentare, sub cele două forme ale sale,protejează parlamentarul faţă de eventualele presiuni sau abuzuri ce s-ar comite împotriva persoanei sale, fiindu-i astfel asigurată independenţa, libertatea şi siguranţa în exercitarea drepturilor şi a obligaţiilor care-i revin potrivit Constituţiei şi legilor” (Decizia 799/2011 a CCR).

Exista inca multe alte decizii in materie, insa am citat doar 3 pentru a sublinia ca imunitatea protejeaza parlamentarul de eventualele abuzuri inspirate de motive politice. Este cererea procurorilor adresata Camereidovada unui abuz politic? Victor Ponta asa sustine sus si tare, fara a prezenta nici o dovada (vorbele nu sunt dovezi!) in acest sens. Cuvintele sale zboara in toate partile, amestaecand planurile, termenii, datele, minciunile. Daca se stie nevinovat, are tot interesul sa mearga in fata judecatorului si sa spulbere juridic acuzatiile aduse!

Ce cer procurorii? Retinerea? Nu. Perchezitia? Nu. Arestarea? Nu. Cer aacceptul pentru efectuarea urmaririi penale.

Este doar prima etapa din mersul unui eventual proces care da expresia articolului 16 din Constitutia Romaniei.

(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege.

44Sa nu confundam etapele si sa nu ne jucam cu garantiile procedurale si constitutionale! Victor Ponta sustine ca cererea procurorilor este eminamente politica si are ca scop debarcarea Guvernului, insa nu exista nici in Constitutie si in nici o lege vrun articol care sa sustina teza ca simpla cercetare penala inseamna caderea Guvernului. Aceasta este, in esenta, singura aparare a lui Ponta: Premierul nu are voie sa fie cercetat, pentru ca asta ar insemna “lovitura de stat“.

Sa nu ne jucam cu vorbele!  A face aplicare de art. 16 din Constiutie nu inseamna a da lovituri de stat, ci inseamna a aduce in fata Justitiei pe cel care incalca legea. Procurorul acuza, judecatorul decide. Parlamentul nu se pronunta pe fond, ci pe forma, procedural. A cere Parlamentului a te apere inseamna a abuza de imunitatea parlamentara (lucru vizibil si de pe Marte) si a te pune la adapost nu doar de acuzatia de fals in acte, spalara de bani si conflict de interese, ci in fata oricarei acuzatii.

Inseamna a pune Parlamentul deasupra Justitiei: abia asta e lovitura de stat!

Sa dau un exemplu. Intrucat Victor Ponta si-a folosit, in mod marsav, copilul de 12 ani ca argument (“nu vreau să-i spun copilului meu de 12 ani că voi ajunge în închisoare pentru că am condus un guvern şi pentru că am alte opinii“), voi folosi acest exemplu si voi supune cititorilor o ipoteza juridica, la fel de plauzibila in teorie ca cea vehiculata de Victor Ponta (procurorii il trag la raspundere pentru o fapta imaginara, care nu exista).

55Cum ar fi daca Victor Ponta ar fi accidentat mortal cu masina un copil de 12 ani si ar fi fugit de la locul faptei, iar apoi ar fi sustinut ca cererea procurorilor de incepere a urmariii penale este “politica” si echivalenta cu o “lovitura de stat”? Cum v-ati simti, dragi cetateni ai Romaniei? 

Asa-i ca la adapostul imunitatii penale si a acuzatiei de “dosar politic” se poate ascunde chiar si un criminal?

Juridic, procurorii sunt la fel de neputinciosi in fata Parlamentului fie ca este vorba de fapte de coruptie sau despre o crima. Insa asta nu inseamna ca poporul trebuie sa accepte ca Ponta sa se ascunda dupa fustele Parlamentului pentru orice ar face, invocand mereu presupusul caracter politic.

Un ultim aspect: cererea de incepere a urmarii penale nu inseamna impiedicarea exercitarii mandatului,pentru ca in aceasta faza Ponta nu poate fi nici retinut, nici perchezitionat, nici arestat. Sunt doua etape distincte. Dovada o aveti in cazul Udrea. Un deputat impotriva caruia s-a inceput urmarirea penala poate merge la Guverm, la Parlament, poate vota, poate munci pentru tara. Unde ar fi deci “abuzul politic”?

11Nu stiu daca Ponta este (ne)vinovat de cele ce il acuza procurorii, insa, daca tot e sa ne jucam cu vorbele, cum o face premierul, de ce nu am crede ca el ar fugi de procurori, invocand aceleasi argumente, si in cazul savarsirii unei crime? A dovedit vreodata Ponta ca are vreo limita in a fugi de Justitie?

Written by Cetatean

08/06/2015 at 4:39 pm

Publicat în Uncategorized

Ponta la DNA. In sfarsit!

Ora 13:40. Pana revine site-ul PoliteiaWorld, ne mutam temporar in aceasta „vatra” a Comunitatii. 

Ora 14:15. Platforma PoliteiaWorld este din nou online.

Era si timpul. Sper ca acum devine tuturor clar, avand in vedere acuzatiile aduse de procurorii DNA lui Ponta, de ce Parlamentul a avut ca misiune zero sa il apere pe Sova, cel care distrusese hard discurile calculatoarelor de la firma de avocatura la care Ponta a fost asociat. Despre asocierea Ponta-Sova cititi un excelent material pe Hotnews. Despre acest cuplu atomic de avocatei imbogatiti prin capusarea unei companii de stat am scris si eu aici

Citez din rechizitoriul in speta Ponta:

2222„La data de 30.08.2007, între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a încheiat o convenție de conlucrare profesională, având ca obiect conlucrarea celor două părți în dosarele de natură penală, de drept penal al afacerilor, precum și în alte cauze în care se va ivi necesitatea. Convenția s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată. În convenție s-a prevăzut că pentru lucrările profesionale efectuate în conlucrare, onorariile să fie încasate de societatea de avocați, iar avocatul Ponta Victor-Viorel să primească o sumă fixă de 2.000 euro, pentru care va emite o factură lunară.Convenția de conlucrare s-a încheiat în luna decembrie 2008, moment în care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru. Pentru presupusele activități efectuate în conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 181.439,98 lei. Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societății de avocați SCA „Șova și Asociații” care a efectuat plata contravalorii lor după care le-a înregistrat în contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezintă cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, având în vedere că, în realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesională în temeiul convenției de conlucrare. Șova Dan-Coman a fost singura persoană cu drept de dispoziție în privința oricăror acțiuni de orice natură care implicau societatea de avocați. Astfel, în cursul lunii august 2011, s-au întocmit în fals, 16 înscrisuri corespunzătoare câte unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008. Cele 16 înscrisuri falsificate de Ponta Victor-Viorel au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” după modelul înscrisurilor privind activitatea juridică desfășurată de mai mulți avocați din cadrul SCA „Șova și Asociații”, avocați care au declarat că nu au conlucrat niciodată cu Ponta Victor-Viorel. În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitățile respective, nici măcar în parte” (sursa)

Rog a se compara cu rechizitoriul Sova:

„Caracterul fals al celor 11 înscrisuri relevă întreprinderea de acţiuni de o gravitate deosebită din partea suspectului Şova Dan-Coman, activitate infracţională orientată în mod vădit în scopul obstrucţionării anchetei, fapt ce periclitează grav obiectivele de interes public ale urmăririi penale şi implicit ale înfăptuirii justiţiei penale în general”, susţine DNA. Procurorii DNA mai susţin că în cursul anului 2010, Şova ar fi dispus distrugerea hard-disk-urilor calculatoarelor casei de avocatură, pentru a distruge astfel documentele şi corespondenţa dintre avocaţi şi conducerea celor două complexuri energetice.”

1Cred ca acum este clar pentru oricine cine era persoana importanta protejata de Sova si de ce a fost miza zero apararea acestuia de procurorii DNA. Culmea ironiei, acum cateva zile Ponta cerea ca procurorii, daca au probe slide, sa il trimita pe Sova in judecata.

Iata ca probele sunt asa de solide ca Ponta insusi a fost trimis in judecata!

Ca de obiecei, Mitomanul se va baricada la Victoria si va sustine ca doar Parlamentul il poate demite, si ca Justitia nu poate porunci Parlamentului.

Vreau insa da aduc in atentia opiniei publice Constitutia Romaniei:

Art. 109, alin (2):

(2) Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Acum devine si mai clara miza scandalului legat de Livia Stanciu?

Constitutia spune : „daca s-a cerut urmarirea penala”, nu „daca s-a aprobat de Parlament”! Da, Parlamentul il poate demite, insa Presedintele il poate suspenda din functie! Totusi, este nevoie de aprobarea Parlamentului, data in baza legii raspunderii ministeriale (a se vedea comentariul al doilea la postare), caci faptele au legatura cu exercitiul mandatului.

Nu exista decat o singura solutie acceptabila pentru aceasta tara: Ponta, demisia!

Written by Cetatean

05/06/2015 at 12:38 pm

Publicat în Uncategorized