Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Postare de rezerva: Reactie rapida: un magistrat bine pregatit face mai mult decat un mafiot cu o televiziune!

Pe masura ce procesul ICA se apropie de final, tensiunea creste la cote maxime atat pentru Varan cat si pentru cei care spera ca Justitia il va infunda pe acest Sarsaila al politicii si al televiziunilor Bulan TV (vorba lui Cristoiu). In disperarea sa de a amana procesul pana la atingerea termenului de prescriptie, in decembrie 2014, Voiculescu apeleaza la stratageme din ce in ce mai aiuritoare, doar-doar va iesi una din ele. Scrie Romania Libera:

Între cererile pe care trebuie să se pronunțe astăzi instanța se află și aceea prin care apărarea lui Voiculescu a cerut schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de “spălare de bani” în infracțiune de “tăinuire”, faptă prescrisă. Prin cererea de încadrare la “tăinuire”, practic s-ar recunoaște faptul că Voiculescu a cunoscut proveniența, din infracțiuni (tăinute), a acțiunilor obținute prin privatizarea ICA, pe care ulterior le-a donat fiicelor sale, spun specialiștii consultați de «România Liberă». Or, acest mod de acțiune ar decupa infracțiunea de “spălare de bani”.

11La termenul de astăzi, există, însă, și probabilitatea ca apărătorii să găsească vreo soluție juridică pentru a obține o amânare. O astfel de tentativă a existat deja: avocatul Didiță, în numele lui Voiculescu, a dat în judecată conducerea Curții de Apel București pentru anularea hotărârii prin care sunt desemnate completele de judecată.Dan Voiculescu a anunțat că nu știa de acest demers, că a renunțat la plângere și că avocatul Didiță nu-l reprezintă. Însă, nici o instanță nu înregistrează o plângere a unui avocat în numele vreunei persoane dacă nu are împuternicire în acest sens”.

Despre acesta din urma cere am scris un material juridic aici pentru a arata cat este de aberanta si nelegala.

Instanta mai are de audiat astazi doi martori si de pronuntat pe teancul de cereri si para-cereri depuse de Voiculescu si ceilalti inculpati. Daca le respinge, exista maximum de sanse ca procesul sa se apropie de un final rapid inainte de inceputul toamnei. Daca le admite, Varanul scapa, intrucat orice cerere si nici o exceptie ridicata de mogul are ca scop smulgerea lantului pe care Justitia i-l pune incet dar sigur pe grumaz cu mana celor doi tineri judecatori.

Scrie Liviu Avram, un jurnalist care urmareste indeaproape procesul si se documenteaza bine la nivel juridic: „în apel, avocatul lui Dan Voiculescu, Gheorghiţă Mateuţ, a cerut instanţei să schimbe încadrarea juridică din „spălare de bani” în „tăinuire”, pornind de la premiza că ambele infracţiuni au definiţii oarecum asemănătoare. Avantajul tăinuirii e acela că, având limite de pedeapsă mult mai mici, ar fi o infracţiune deja prescrisă faţă de momentul în care Dan Voiculescu ar fi comis-o. Diferenţa de nuanţă dintre „spălare de bani” şi „tăinuire” o fac doctrina şi jurisprudenţa. Iar printre cei care au pus câteva cărămizi la temeliile doctrinei şi ale jurisprudenţei în această materie se numără Camelia Bogdan şi este preşedintele completului care judecă, la Curtea de Apel Bucureşti, procesul lui Dan Voiculescu. Ca nespecialist, încă nu pot anticipa dacă cererea privind schimbarea încadrării juridice va fi admisă sau nu, dar măcar de un lucru putem fi încredinţaţi: dosarul a ajuns pe mâna cuiva care ştie bine diferenţa dintre „spălare de bani” şi „tăinuire” (sursa).

Si, intr-adevar, asa este. Trimit doar la unul din cele aproape 100 de articole stiintifice scrise de Camelia Bogdan pentru ca cititorii sa se convinga de ce este nevoie ca in dosare de mare complexitate magistratii sa fie „toba de carte”  juridica si sa nu se multumeasca doar cu ce au invatat in facultate si cu legile citite/invatate in practica zilnica. Un paragraf  mi-a atras atentia:

22Dacă se dobândeşte cu titlu de mită un apartament, un autohevicul, nu suntem în prezenţa infracţiunii de spălare a banilor dacă beneficiarul le înregistrează pe numele său, plăteşte taxe, impozite, etc. Fireşte, produsul infracţiunii este supus confiscării speciale. Dacă cel ce dobândeşte aceste bunuri cu titlu de mită, cerând, în prealabil mituitorului să le deghizeze sub forma unei donaţii pe numele altei persoane, obiectul mitei aflându-se, însă, la dispoziţia mituitorului, suntem în prezenţa unei infracţiuni de spălare a banilor în variantele normative prevăzute în art. 29 alin. 1 lit. b), c) din  Legea nr. 656/2002. Dacă însă se încearcă pierderea urmei provenienţei criminale de către autorul infracţiunii predicat printr-un act ulterior, manifestare a atributului de dispoziţie asupra produsului infracţiunii, este întrunit conţinutul constitutiv al infracţiunii de spălare a banilor„.

Nu se aplica rationamentul la ce descriu procurorii DNA in rechizitoriu: „Prin  urmare,  finalizarea operaţiunilor de spălare a titlurilor de participare  s-a realizat la data de ….. 2005,  când  urmare unei operaţiuni de majorare  de capital în numerar la care a  subscris exclusiv   inculpatul V.  D. cu suma de …. ROL când  nivelul participaţiei sale a crescut la ……. % şi ulterior, au intervenit contractul de donaţie prin care a ……. celor …… ale sale, persoane de bună-credinţă, acţiunile  arătate mai sus, reuşind astfel să  creeze  o aparenţă  licită a titlurilor obţinute„? Eu zic, ca nespecialist, ca se cam aplica!

Citind macar unul din articolele scrise de Camelia Bogdan iti dai seama ca cercetarea individuala, aprofundarea si scrierea de articole  de inalta valoare stiiintifica  este absolut necesara unui magistrat care vrea sa urce cinstit in cariera pana la varful magistraturii.

Nu stiu cum se va termina procesul dar sper doua lucruri: ca Voiculescu sa ia pedeapsa maxima (12 ani cu executare) iar Cameliei Bogdan sa ii foloseasca din plin, atat in cadrul procesului ICA cat si in cadrul carierei pana la cel mai inalt varf al magistraturii, efortul individual depus pentru crearea unei jurisprudente solide  in materia spalarii banilor!

Written by Cetatean

04/08/2014 la 10:01 pm

Postat in Uncategorized