Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Cronică electorală: votul uninominal

Postat de @DanSu

Am avut mai multe discutii referitoare la cat de morala/imorala este migratia alesilor nostri.

Trec de faptul ca migratia politica nu este nici noua, nici inventatata la noi si destul de bogata istoriceste, mai ales in cel mai vechi parlament – cel Britanic.

Incepand cu Ioan Grubham Howe, pana la nume absolut celebre cum ar fi Winston Churchill, lista migratorilor politici luata de pe Wikipedia este impresionanta, am numarat aproape 500 de politicieni ce au trecut de la un partid la altul sau care au infiintat noi partide sau s-au „autosuspendat”. Asta doar in cadrul parlamentului britanic, nu mai vorbim de Canada, sau alte natii.

Nu vreau sa discut aspectele legale de la noi, ele sunt lamurite (constitutia care precizeaza explicit interzicerea votului imperativ) si intarite de decizii ale CCR (@Cetatean nu oboseste sa le prezinte). Ar fi de discutat aspectul referitor la aspectul legal al alesilor locali care-si pot pierde mandatul prin migrare, dar nu neaparat acesta este ce doresc sa prezint aici.

De buna credinta fiind, cred ca argumentele se pot imparti in doua mari tipuri: doctrinare si economice.

Argumentele economice tin in esenta de modul de finantare a campaniei electorale. Partidul sustine financiar si logistic candidatii, ca urmare este firesc sa pretinda o fidelizare a alesului.

Ele (argumentele economice) asimileaza partidele cu organizatii lucrative care investesc mijloace materiale si fonduri in produse si care ca urmare au drept de proprietate asupra acestor produse. Argumentul este aparent corect atata timp cat consideram ca proprietatea asupra produsului final apartine firmei creatoare a acelui produs. In practica IBM de inceput, calculatoarele erau si ramaneau in proprietatea firmei si aceasta inchiria dreptul de folosinta diversilor beneficiari. Ca urmare, in teorie, firma proprietara avea controlul asupra operatiilor la care era supus produsul sau. Este un mod contractualist (liberal)  de a privi lucrurile.

Contra argumentul pe care-l vad eu valabil in acest caz, este ca in cadrul acestui contract, partidul sau organizatia care propune candidatul desfasoara o campanie de marketing pentru a „vinde” produsul (candidatul) nu pentru a inchiria produsul respectiv. Daca am considera ca valid argumentul, ar insemna ca putem accepta ca exempu ca firma Coca Cola, poate sa interzica cumparatorilor sa arunce la gunoi ambalajul, sau ca firma Dacia ar putea interzice cumparatorului sa utilizeze produsul ei la transportat cartofi. Produsul este dat spre folosinta doar pentru utilizari limitate strict la parametri impusi. Ma gandesc ca pe acest model de gandire, firmele de medicamente ar putea cere daune de la sinucigasi ce iau supradoza de somnifere, deoarece incalca recomandarile de pe ambalaj.

Am dat acest contraargument in spiritul liberal al contractualismului. As putea sa-l consider un argument valabil daca contractul ar fi incheiat intre candidat si organizatia (partidul) respectiv. Problema este ca in acest caz, conceptual se poate spune ca partidul/organizatia, incheie un contract cu electoratul. Oarcum corect in cazul listei de vot (desi lucrurile sunt mai complicate, persoanele in sine de pe lista de vot – mai ales cele din primele pozitii – influenteaza mai mult intentia de vot decat sigla partidului).

Problema este insa diferita in cazul votului uninominal. Indiferent daca este ponderat (struto-camila de acum) sau este pur si dur, contractul se incheie intre elector si candidat ca persoana. Alesul reprezinta un anumit teritoriu respectiv categori/numar de populatie. Alesul din circumscriptia mea ma reprezinta pe mine electorul, indiferent daca am votat sau nu cu el, pentru ca a teritoriul de reprezentare este concret si finit. Cel ales in Bihor este ales in Bihor, nu in Botosani, contractul este intre el (ca persoana) si electorii din circumscriptia respectiva. Partidul este doar brand-ul sub care omul se vinde ca marfa in sine. La fel cum presedintele, dupa alegeri, devine al tuturor romanilor, la fel si alesul dintr-o circumscriptie, devine al tuturor electorilor din respectiva circumscriptie. Coca Cola, chiar daca a fabricat produsul, nu mai poate sa-mi intezica sa-l beau in combinatie cu pepsi sau cu bere, sau sa beau cola langa friptura. Din momentul achitarii facturii, devine proprietatea mea cu toate drepturile proprietatii. Contractul electoral uninominal insemna ca eu il platesc pentru X ca sa ma reprezinte pe mine, nu sigla fabricii producatoare. E un fel de „Garantat Vanghele” nu „Vanghele”.

Argumentele doctrinare (foarte dragi celor ce au introdus struto-camila votului uninominal compensat) tin de doctrinele politice. Vointa electoratului, trebuie cat mai fidel reprezentate in ansamblu lor, de aceea compensam tehnic (de fapt abscons – de nu mai intelege nimeni), toate doctrinele electoratului. Votul pe lista era in acest sens optim. Bomba pe care si-au bagat-o singuri in c..r casa, consta in pragul electoral. Este o gandire schizofrenica in acest tip de gandire, aka vrem sa reprezentam cat mai fidel dorintele doctrinare ale electoratului, dar nu suficient de fidel incat sa permitem anumite nuante sub anumite procente. Aici, contractul se incheie intre partide si electorat, in sensul ca partidele se angajeaza sa gestioneze anumite idealuri ale electorilor ca ansamblu. Suna frumos si aproape ideatic. Singura problema este ca gestionarea in sine scapa complet de sub control.

Daca firma Coca cola ar oferi idei in loc de bauturi, am putea presupune ca ofera idealul de potolirea a setei, dar ce ma fac cand politica firmei devine nu sa potoleasca setea poporului ci sa-i ofere energie. Eu am votat pentru hidratare nu pentru energizare. Dar contractual este O.K. Produsul va fi 4 ani ambalat sub sigla firmei respective, chiar daca produsul se va schimba intre timp. Dar daca vorbim in acesti termeni, hai sa mergem pana la consecintele logice ultime. De ce mai este necesar sa voteze individual fiecare reprezentant? Nu ar fi mai simplu si logic, ca in parlament sa se prezinte doar sefii partidelor parlamentare ( ma rog, pentru linistea diminetilor unor sefi de partide de la noi – delegatii acestora) si sa supuna la vot ponderat orice hotarare. Vine domnul Boc – care are x voturi si domnul Ponta cu y Voturi si mai apare si Antonescu (hai sa fim blanzi – imputernicitul lui) cu z voturi. Propunera “a”, va fi votata de cei trei oameni si se adopta sau se respinge cu combinatiile corespunzatoare. Este in spiritul reprezentarii fidele a tuturor doctrinelor votate? Eu zic ca este. Degetul in sus sau in jos a liderilor de grup – asta este de fapt. Iar absenta sau prezenta alesilor in parlament ar introduce (in acesta concept) doar disturbatii tehnice. Ne putem imagina ca adeptii unei anumite doctrine s-ar putea imbolnavi de pilda la o sedinta in care se stabileste strategia doctrinara asupra votului, de o intoxicatie cu ciuperci. Ca urmare, la votarea legii respective, spiritul doctrinar necesar echilibrarii ideologiilor afectate de legea respectiva, ar fi tulburat, iar populatia legata ideatic de ideile respective ar ramane nereprezentata.

Cam asa vad eu neajunsurile pozitionarii partinice a voturilor, in care ar fi interzisa migratia.

In mod real insa, pentru ca traim intr-o lume imperfecta si mai ales pentru ca traim intr-o lume populata de oameni, oamenii reprezinta oameni cu tot ce este omenesc in ele. Doctrinele, banii, politicile sunt facute de oameni, fiecare din acestia cu ideile lui, cu tradarile si fidelitatile lui, cu competentele sau necunoasterile personale. Acesti oameni, la randul lor reprezinta alti oameni, fiecare din electori cu ideile personale.Dar spiritele totalitare aveau pretentia ca reprezinta fara rest idealurile. Dar doctrinele sau ideile nu pot fi trase de maneca, nu acorda audiente, nu pot fi fluierate sau injurate de mama sau de orice altceva, nu pot fi manjite de oua stricate sau rosii aruncate, este necesar ca ele sa fie reprezentate bine-rau de catre oameni. Oamnii aleg oameni si nu doctrine.

De aceea pledez pentru uninominal, necompensat si neviciat. Pentru ca senatorul sau deputatul meu pot fi balacariti, pot fi plictisiti de mail-uri sau scrisori, le pot umple agenda cu cereri de audiente si indiferent de doctrina pe care s-au ales, daca vor sa mai fie alesi vor asculta mai mult sau mai putin si de doleantele mele. Sau macar vor lua cunostinta de ele.

Un set de idei, oricat de generos ar fi, nu poate sa ma lamureasca nici daca RMG va exploata bine sau nu cianurile aurifere de la rosia montana, nici daca in CSM-ul asculta sau ignora legea (daca aceasta ii permite), nici daca fac 12 ore intre Bucuresti si Oradea. Este nevoie de un om care sa prezinte lucrurile acestea si daca refuza sa stie ca cel putin cei din Oradea nu-l vor mai vota daca nu sustine terminarea autostrazii, indiferent daca el e de parere ca trebuie ajutati(genric)  saracii (generici) sau trimisi(generic) la munca(generica). Votul politic se manifesta prin oameni. Pot vota politic o doctrina ce pune contractul (concret) deasupra bunului simt (etic), dar atunci cand se va discuta in parlament de pilda un amendament de genul ca un contract de lichidare fizica absolva pe criminal de vina infractiunii, eu trebuie sa-l trag la raspundere (eventual sa arunc cu rosii concrete in el) pe omul care voteaza asta nu doctrina liberala pe care el o reprezinta. Daca partidul i-ar putea retrage mandatul dat de mine, care ar fi rolul meu? Cine ii acorda mandatul in ultima instanta, eu electorul, sau partidul ofertantul?

De fapt, fiind de felul meu mai dilematic (imi plac intrebarile fara(cu mai multe) raspunsuri nu si raspunsurile fara intrebari), am votat impotriva monocameralismului si pentru reducerea numarului de parlamentari. Dar consider bicameralismul) cu atribute concrete complet schimbate. O camera -ideologic aleasa, cu atribute in legiuirea de concepte si politici generale si o camera teritorial aleasa, cu atribute in legiuirea de politici de dezvoltari si repartitii concrete. Parerea mea este ca regionalizarea si bicameralismul merg mana in mana, nu cum schizofrenic sunt momentan sustinute regionalizarea si monocameralismul. Si da, in ideea renuntarii la bicameralism, am votat pentru uninominal pur si dur. Vreau sa am in cine sa arunc cu rosii sau cu oua stricate daca e cazul.

La struto-camila actuala, degeaba aruncati cu oua in Antonescu sau Ponta sau Boc, pentru ca acestia pot sa spuna – fratilor, nu voi m-ati votat ci ansamblul de liberali bihoreano-botosanean, chiar daca eu m-am ales de Bucuresti. Atunci de ce sa ascult de voi ,cei din colegiul 2, daca au am intrat pe baza votului celor din Tulcea, Bihor si Botosani?

Written by Theophyle

25/03/2012 la 8:49 am

87 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

    • 😆

      DanSu

      25/03/2012 at 9:12 am

      • Buna Dimineata DanSu,
        foarte buna postare! Nu l-am pus mai devreme pentru ne cunoastem clientii de duminica. Nici o sansa sa ajunga la blog inainte de 10 🙂

        huniad

        25/03/2012 at 9:14 am

        • Buna dimineata huniad 🙂
          Nici o problema, si eu am pierdut acum timpul cu matarea calc in locul de fumat (locul pierzaniei 😈 )

          DanSu

          25/03/2012 at 9:33 am

  1. bunä dimineatza,

    asa, bulubasa o garanteazä pe androneasca, ce valoare are……………………..
    joacä tot in ferentari, dar are copii de trupä si in jarcaletzii mari.

    theo- nona

    25/03/2012 at 9:41 am

  2. maneaua aia cu valoarea ; este dedicatä lui.?

    theo- nona

    25/03/2012 at 9:44 am

  3. ce figuri sinistre au, citeam cä interlopul evazionist R Negoitzä,
    e gatä sä sacrifice , sä candideze, dacä ii cere partidul.candideazä
    ce perversi si ipocritzi

    theo- nona

    25/03/2012 at 9:58 am

    • @Theo 🙂
      1. Se ce daca Bulibasa o garanteaza pe abramburica. Asta e electoratul lui, si asta e si electoratul ei.
      2. Foarte patriot din partea lui R. Negoita ca se sacrifica pentru partid. Mai exista o gramada de evazionisti gata sa se sacrifice pentru un loc in parlament, mai ales daca-i garanteaza si accesul la diverse licitatii cinstit trucate de catre alti colegii ai altor colegi din parlament 👿

      DanSu

      25/03/2012 at 10:06 am

      • Cu Robert Negoitza e si mai vesela situatzia. El se vrea primar la sectorul 3. Am raspuns la un lung sondaj pe tema. Magaria de a se folosi de coincidentza de nume cu actualul primar n-o mai pun la socoteala. Sa se duca dom’le in sectorul 4, ca hotelul lui e dincolo de Dambovitza.

        mishu jamie

        25/03/2012 at 10:11 am

        • Buna Mishu 🙂
          Lasa-l domnile sa se sacrifice omul. Off 👿 – nici macar sa o puna de un sacrificiu nu mai poate omul in tara asta! 😈 . Si Voicu s-a sacrificat pentru tara, si Iliescu (si in mod sigur si Ceausescu :mgreen: cel putin tanarul Nicu, cate pahare de wisiky a baut siracu ca noi s-o ducem mai bine), iar voi acum vreti sa-i impiedicati tanara generatie de paturici sa nu se mai sacrifice pentru ea? 😆

          DanSu

          25/03/2012 at 10:19 am

        • Buna dimineata,
          Ca hotelul este dincolo de Dambovita este una, dar cand este la 2 Km in linie dreapta de groapa de gunoi de la Glina nu cred ca este ok 😦

          mar

          25/03/2012 at 10:54 am

  4. Buna ziua
    – In peisajul romanesc migratia politica nu intra absolut nimic cu ideologia unui partid sau altul . Nu intra nici macar cu strategiile acestor partide caci tot se rezuma la fotolii si ciolan . Aceste doua probleme politice imping la „cumpararea si inchirierea” unor politicieni . Popular numit migrare . 🙂 Ca efect a acestei politici de lupta intre doua blocuri , respectiv guvernare si opozitie , cei care „cumpara” vor numii migrantii patrioti si „vinzatorii” îi vor numi tradatori . Acelasi partid poate fi in un determinat moment , vinzator dar si cumparator . 🙂
    – Uninominalul dur si pur e forma de vot care restringe mult din puterea partidelor , a grupurilor conducatoare a acestora . In mod contrar , votul pe lista este forma suprema a puterii conducerii partidelor si asigura postul garantat conducatorilor lasind lupta electorala la mana peonilor (aia scrisi mai la coada listei) care se razboiesc (si doar ei) pentru un vot in plus care sa asigure si lor un fotoliu caldut pentru 4 ani .
    – Derivata acestei logici , a votului pe lista , este si numirea presedintelui de catre parlament si fara o consultare electorala specifica , dedicata acestei functii . Tot popular numit 🙂 , visul de aur a tovarasului Ion Iliescu & Co. care nu e altceva decit logica invatata in urma anilor de scoala comunista sau post comunista de gestionare a puterii . Mioritic se chema rotatia cadrelor si asigura puterea aceluiasi grup bine infipt in fotolii pina la morte , cu o usoara / originala democratizare aparenta in care ministru era trecut sef de abator iar seful biroului evidenta vacilor devenea peste noapte ministru economic . 🙂
    La imitatia de democratie romaneasca in care aceiasi mareti sefi se mentin la putere in partidele lor de zeci de ani rotind periodic marionetele oficial numite sefi 🙂 , votul uninominal este (dar nu singur) o solutie pentru a ne apropria mai mult de o viata politica mai normala si mai putin originala .
    NOTA . Un vot uninominal eficient are obligatia sa acorde postul celui care a obtinut 51% din voturi in circumscriptia respectiva dar in acelasi timp si in cazul in care nimeni nu obtine acest procent majoritar , sa asigure balotaj electoral in turul doi intre primii doi clasati ca numar de voturi .
    D.a.p.d.v , modul de vot inventat de aleanta actuala de guvernare la alegerile locale , cistiga cine are cele mai multe voturi fara obligatia de un minim majoritar definit , e o alta smecherie ilogica dar absolut binefacatoare bugetelor partidelor si „donatorilor ” care cotizeaza cu valiza , plicul , galeata sau punga in asteptarea maretelor recompense ulterioare .
    Sa aveti o zi buna .
    (au furat si o ora de somn acesti imperialisti nesatui domnilor ) 😆

    stefan60

    25/03/2012 at 10:30 am

    • Salut Stefane 🙂
      In afara de faptul ca aspir si eu acolo la un lingou, migrarea nu este in sine un fenomen nociv ci este facut nociv de politica damboviteana. In sensul ca actualmente nu se migreaza de la o ideologie la alta, ci pur si simplu se migreaza de la gashca la alta. Migrarea ideologica este nu numai de inteles ci chiar scuzabila. Eu am migrat ideologic de la liberalism (asa aveam eu impresia ca sunt) la conservatorism. Pentru ca, dupa o lectura (hai sa nu ma laud) superficiala, am descoperit ca ce credeam eu ca este liberalism (piata libera, libertatea de a alege) se indeparta mult de contructualism (libertatea de a alege este limitata de contract, dar contractul nu este limitat).
      La fel ca Minas, politicienii nostri au transformat (spre deosebire de miticul rege) in ca..at, tot ce au atins, inclusiv libertatea de a-ti modifica la un moment dat opiniile.
      Votul uninominal pur si dur nu este o solutie minune, ci trabuie (ca de obicei) insotita de o multime de alte masuri, dintre care raspunderea individuala, este ingredientul fara de care „nu se egzista”. Problema este ca eu pun „raspunderea individuala” in fata electorului, iar domnul adormescu (si iliescu) in fata partidului. Pentru ca el, avand o structura de gandire totalitara, se considera incarnarea ideologiei. De asta cei ce parasesc corabia (indiferent daca sunt pasageri sau sobolani) devin tradatori nu oameni care vor sa traiasca. Singurul care moare sau traieste impreuna cu vaporul este (ar trebui sa fie) capitanul, restul au libertatea de optiune. Accidentul recent este semnificativ. Urmareste ce i-a spus paza de coasta lui Francesco Schettino, cu ocazia accidentului navei costa concordia). (ce am retinut – spus ironic : „daca-ti este frica de intuneric, mergi acasa capitane scettino”). Singurul care nu avea drept (moral) la optiune era capitanul.

      DanSu

      25/03/2012 at 11:09 am

  5. Buna dimineata.
    Oricum o intorc si indiferent de ceea ce spune Curtea Constitutionala pentru mine votul implica o componenta imperativa.
    Un om imi solicita votul in temeiul unor promisiuni si in momentul in care se vede cu mandatul in buzunar isi permite sa zburde ca vitelul pe pajiste.
    Pentru asta as trimite toata CC la plimbare, sa-si limpezeasca gandurile.

    Gino

    25/03/2012 at 10:33 am

    • Votul imperativ este interzis fata de persoane concrete. Nu poti pune nimanui pistolul la tampla sa-i ordoni ce sa voteze. Dar este subordonat (votul neimperativ) constiintei (cunoasterii) vointei celui pe care-l reprezinti.

      DanSu

      25/03/2012 at 11:13 am

      • Din ce am inteles eu nu este vorba de impunerea votului ci este vorba de impunerea vointei electorului asupra celui votat. Mai scurt, alesul este obligat alegatorului. CC il elibereaza pe ales de obligatia asta, prin decizia citata de Cetatean.

        Gino

        25/03/2012 at 11:37 am

  6. o zi buna tuturor!
    Eu as fi adeptul:
    – comasarii comunelor pana la norma europeana de 12 de suflete cu consecinta desfiintarii a mai multor primarii si consilii locale – cred ca s-ar realiza niste economii fabuloase.
    – desfiintarea consiliilor judetene si crearea Consiliilor Regionale (8 sau 9 – cate vor hotari regionalizarea administrativ teritoriala) – aceste Consilii le-as reuni intr-o Camera a Regiunilor cu rol de Camera a Deputatilor.
    – desfiintarea agentiilor judetene si a tuturor deconcentratelor de la nivel judetean si crearea de structuri regionale (si ai de unde sa alegi modelul – fie pe ideea regionalelor CFR, fie a distributiei Transelectrica samd). asta incumba desfiintarea tuturor reprezentarilor de la nivel de Capitala, minister – agentiile regionale sa preia rolul de coordonare si investitie pe felia lor, in rest sa se ocupe municipalitatile de gestionarea problemelor locale, pe teritoriul lor de competenta. (samd)
    😀 Power to the Local People!

    Sare'n Ochi

    25/03/2012 at 10:34 am

    • Neata!
      De acord,

      ela

      25/03/2012 at 10:56 am

    • Salut @Sare’n Ochi
      Teoria e buna doar ca practica ne omoara . 🙂
      1- In baza caror calcule a fost decis numarul de 8-9 regiuni ? Pentru care motiv nu sint suficiente 4 (adica alea istorice delimitate geografic de munti si riuri ? )
      2- Cineva trebuie sa explice presedintelui si fanilor lui ca regionalizarea cu parlament unicameral sint incompatibile intre ele prin definitie . 🙂
      3- Care partid politic ar fi de acord sa piarda din puterea nationala si respectiv din centralizarea veniturilor/cheltuielilor caci regionalizarea adevarata inseamna autonomie fiscala si administrativa ( non autonomie teritoriala ) .

      Cind se vor gasi raspunsuri valabile , documentate la aceste 3 probleme , se va putea discuta despre regionalizare in Romania . Pina atunci e un pur act de gimnastica intelectuala iar pentru politicieni pura demagogie sustinuta de sloganuri si lozinci . 😆

      stefan60

      25/03/2012 at 11:11 am

      • Stefane, regiunile istorice sunt 12, nu 4.
        1. Banat
        2. Bucovina
        3. Transivania
        4. Maramures
        5. Crisana
        6.Timis
        7. Dobrogea
        8. Moldova
        (subaimpartita la randul ei in de sud si de nord)
        9 Regat
        10. Mures
        11. tinutul Secuiesc
        12. tinutul sasesc
        Fiecare a fost un voievodat/regiune independenta/tara la un moment dat. Nu este o impartire arbirara ci istorica.
        Tin minte si acum ca una din nedumeririle mele ca elev a fost: „de ce a fost nevoie de doua descalecari in modova (Dragos si bogdan) din moment ce prima descalecare a creeat o tara. Raspunsul e simpu, era o populatie nu un popor (stat).
        Dupa cum am batut cu pasul tara asta (mai prin muntii) te asigur ca deosebirile intre regiuni sint vizibile.

        DanSu

        25/03/2012 at 11:23 am

      • Salut, Stefane! Corect: praftica ne face praf 😀
        si io subscriu la 12 regiuni istorice, cu specificul lor.
        iar daca se reuseste a li se lua politicienilor banii de la indemana, s-ar putea sa-i vedem lucrand si in interesul nostru, al poporenilor.

        Sare'n Ochi

        25/03/2012 at 11:26 am

        • Salut @Sare 🙂
          Bantui zilnic pe la tine. Nu prea comentez. Dar esti ardelean de-al meu ( 😈 ) din Botosani ( 👿 )

          DanSu

          25/03/2012 at 11:29 am

          • salut, DanSu – multumesc de vizite!
            noi, ardelenii, suntem deja ca belgienii (nous les belges). tata este din Tighina (pe buletin inca-i mai scrie URSS), iar mama este din Balta Alba (Buzau). io ce-s nascut la Cluj.
            sotia e si ea clujeanca. tatal ei este ungur (a treia generatie incaltata), maica-sa este din Bucuresti.
            copiii nostri sunt nascuti clujeni.
            si-n situati asta sunt cam toti prietenii mei – ce sa mai zic despre cunoscuti…

            Sare'n Ochi

            25/03/2012 at 1:08 pm

            • Oradean, (nascut in Oradea), parintrii amandoi din Stauceni (Botosani), intrebari: Cine este oare ? Ce este oare ? – Raspunsuri: a) get beget bihorean, b) venetic.
              O aplta intebare: daca m-am nascut (si am crescut) si am preluat domiciliul parintilor unde m-am si nascut, sunt venetic, adoptat sau get beget ? Raspuns: venetic (in propria casa) – si in aceiasi tara.

              DanSu

              25/03/2012 at 1:24 pm

              • ce era hilar decat faptul ca in vacantele petrecute la bunicii din prtea mamei in Balta Alba (Buzau) mi se spunea boanghena… acasa eram vinitura (venetica), in deplasare eram boanghena.
                in acest tembelism al originilor „sanatoase” (pure) sta slabiciunea acestui popor.

                Sare'n Ochi

                25/03/2012 at 2:17 pm

              • Mie imi spuneau „Bozgorule” 😆

                DanSu

                25/03/2012 at 3:07 pm

  7. mai este un lucru ridicol, ce este aia partidul minoritätzilor?

    sä intre domnule in ce partide vor, asa este in germania,

    dar nu sä facä separatism. asta ca sä castige locuri in plus.

    este o escrocherie. trebuie sä se termine cu bazaconia asta.

    theo- nona

    25/03/2012 at 10:41 am

  8. tocmai de ziua lor natzionalä, Grecia a primit un cadou
    dela zei, un cutremur.

    theo- nona

    25/03/2012 at 10:44 am

  9. Buna ziua
    @dansu/foarte perinent
    de fapt mai multe intrebari/dileme decit solutii;
    a. primul lucru pe care mi-l doresc,este o casuta in buletinul de vot ” nici un candidat” ;deocamdata nu se poate ,dar nimic nu este imposibil;
    odata aparuta aceasta casuta,cred ca se vor gindi mult mai mult ” liderii” partidelor la numele propuse.
    b. la referndum am votat la fel: doua camere,una din ele sa reprezinte judetele-sau ce s-o mai reorganiza-si una generala
    c. nu stiu daca se poate revoca mandatul de catre alegatori;ar trebui gindita asta,poate ceva de genul” se poate revoca in condiriile in care acest lucru este hotarit de 50+1 din cei care l-au votat”-nu din numarul scriptic de votanti;
    asta ar face ” alesul” mai sensibil la cerintele celor pe care ii reprezinta;
    d. in rest, ce sustine ponta&co cu decaderea din drepturi daca se muta de la un partid la altul e -ca de obicei ce sustin ei- o mare timpenie;n-au decit EI sa fidelizeze pe cel care reprezinta alegatorii si sa asculte de ce spune alesul nemultumit:s-ar putea ca el sa reprezinte exact ce vor alegatorii lui

    intamplator

    25/03/2012 at 11:38 am

    • Raspunsul este ambiguu (ca in bancul cu lenin). cat timp sistemul nu e pur si dur uninominal, nu poate fi delimitata exact portiunea (populatia) care poate confirma/infirma mandatul. La vot uninominal pur si dur, pur si simplu chemi populatia din circumscriprie sa re-valideze/in-valideze madatul respectiv. Ca vot uninominal prefacut (cum este acum) este imposibil. Daca ai ajuns prov voturile de la Tulcea, de ce sa fii invalidat pe voturile din Bihor?

      DanSu

      25/03/2012 at 1:30 pm

  10. Eu regiunile istorice le inteleg ca acele zone delimitate geografic adica :
    Oltenia + Muntenia = regiunea 1
    Moldova = regiunea 2
    Transilvania = regiunea 3
    Dobrogea = regiunea 4
    De ce doar aceste 4 ? Simplu in idea mea 🙂 Au masa critica de locuitori pentru a asigura regionalizarea .
    (regiunile au nevoie de milioane de locuitori dar si de mii de firme private pentru a avea si resurse fiscale autonome mai ridicate )

    stefan60

    25/03/2012 at 11:41 am

    • Stefane, regiunea 1 are 2 regiuni. Care sunt zonele delimitate?

      DanSu

      25/03/2012 at 1:32 pm

      • @DanSu Buna Ziua,
        foarte interesant subiectul si bine tratat in articol!
        Multumesc 🙂

        desydemeter

        25/03/2012 at 1:40 pm

  11. Acum observ ca pe blog nu s-a trecut la ora de vara!

    cedric

    25/03/2012 at 11:49 am

    • Salut Cerdic,
      Multumesc – acum s-a trecut 🙂

      huniad

      25/03/2012 at 1:00 pm

  12. Va salut si apreciez subiectul, care este unul foarte important.
    Din start eu ma declar adeptul ideii ca electoratul voteaza politic, o politica de partid si atunci pe mine ma reprezinta partidul si partidul este reprezentant de un parlametar. Deci eu NU ma consider reprezentat de parlametaru x-ulescu. Eu sustin sistemul de lista sau chiar votul fara nume de candidati, acordat partidelor si votul nominal in cazul in care exista candidati independenti. Partidul rapunde in fata electoratului si paralmentarul este raspunzator in fata partidului. Este vorba de reprezentara institutionala, asa cum in justitie poti fi reprezentat de o casa de avocatura, sau sa inchei o conventie cu o firma de contabilitate. Nu ma intereseaza cu cine presteaza serviciile firmele respective, si nu ma intereseaza pe cine trimite partidul in parlament, ma intereseaza sa respecta promisiunile din campanie, pentru ca eu am dat votul pentru acele angajamente.

    In ce priveste migratia si manandatul imperativ, in virtutea celor de mai sus sunt impotriva migratie, considerand ca mandatul este al partidului nu al parlamentarului si prin migratie si-a pierdut dreptul sa pastreze mandatul castigat sub sigla partidului. Pot accepta ca un parlamentar caruia i s-a retras sprijinul partidului sa poata candida pentru recastigarea mandatului, fara sa aiba nevoie de semnaturi, si astfel electoratul sa valideze sau sa sanctioneze tentativa de migrare. In cazul sistemului uninominal un mandat a lunui parlamentar caruria i s-a retras sustinerea partidului trebuie repus in joc, chiar daca ar fost castigat de pe primul loc.
    Daca parlamentarul isi finanteaza campania, sa candideze independent si atunci are libertatea deplina sa voteze si sa migreze unde vrea. De ce nu candideaza ca independenti? Pentru ca beneficiaza de votul acordat de electorat partidelor si fara acest capital electoral nu ar ajunge in parlament.

    In ce priveste ideea ca parlametarul este reprezentantul electoratului din teritoriu.
    Edmund Burke a stabilit principiul democraţiei reprezentative şi antagonismul cu mandatul imperativ in discursul in fata electoratului din Bristol. Burke sustine ca fiecare individ trebuie sa aiba dreptul sa-si sustina opinile, pentru ca parlamentarul nu este un ambasador.
    Citez:

    “Parlamentul nu este un congres de ambasadori cu interese diferite şi ostile; in care fiecare trebuie să îşi susţină interesele, în calitate de agent şi avocat, împotriva altor agenţi şi avocaţi, parlamentul este un ansamblu deliberativ al unei naţiuni, cu un singur interes, cel de ansamblu; caz în care, interesele locale, prejudecăţile locale, nu ar trebui să primeze, ci binele general, care rezultă din interesele generale ale întregului. Voi alegeti un membru într-adevăr, dar, atunci când l-ati ales, el nu este membru al Bristol, el este un membru al parlamenului.

    Deceneu

    25/03/2012 at 1:28 pm

    • Nu se vede link-ul dat spre subiectul migratia si mandatul imperativ.
      http://decantare.wordpress.com/2010/11/28/migratia-mandatul-imperativ-si-reprezentativitatea/

      Deceneu

      25/03/2012 at 1:36 pm

    • Deceneu – salut 🙂
      Este OK, punctul de vedere, dar atunci trebuie sa-ti asumi si consecintele.
      1. Prima consecinta, este ca in cadrul unui partid nu pot exista variante. Un partid ori e alba ori e neagra. Ce spune seful (sau majoritatea din consiliul director, influentata si ea de optiunea sefului). Ca sustii ca in cadrul unui partid pot fi mai multe „linii”, este iluzia ta. Personal nu mai cred in ea de cand am citit (de mult) Sun Tzu.
      2. A doua consecinta, este ce am prezentat: ce rost are intrunirea completa a parlamentului. Pot sa voteze proportional doar reprezentantii ideologiei respective (aka sefii de partide). Iar alegeriile ar deveni doar un sondaj – ce proportiea are partidul x sau y. Nimic oripilant atunci ca „sensei” sa devina factor de calcul in legiuirea romaniei. Subliniez, nu factor de consultare, ci factor de calcul. Asa devine (conform actualelor discursuri ) parlamentul nereprezentativ. Ceea ce e o aberatie. Cum un parlament ales este nereprezentativ. Nrerpezentativ a ce, a cui? A electoratului permanent (care se va prezenta duminica viitoare la vot – nedefinit legal) sau a electoratului concret care a bagat (odata la patru ani) ceva in urna?

      DanSu

      25/03/2012 at 1:43 pm

      • Imi asum ambele consecinte.
        1. Un partid nu poate sustine doua proiecte de lege diferite in parlament. O poate face in interior si acolo trebuie sa transeze pe care-l sustine in Parlament. Daca este democratia interna nu decide seful partidului cum sa se voteze. E adevarat ca in Romania partidele nu functioneaza ca democratii, ele functioneaza ca unitati militare, dar asta-i alta problema cu alta solutie. Trebuie rezolvata democratia in partide.
        2. Numarul mare de parlamentari este ca sa poata participa la sustinerea proiectelor de legi in comisii, si ca sa nu se concentreze puterea parlametara intr-un umar mic de indivizi. Daca in loc de 470 de reprezentanti ai partidelor am avea patru reprezentanti acestia ar putea fi corupti sau santajati mult mai usor decat 470. Fiind mai multi pot avea si argumente mai complete sa sustina proiectele.

        Deceneu

        25/03/2012 at 2:01 pm

        • Cand iti asumi consecintele, trebuie sa ti le asumi pana la capat.
          „Capatul” unei singure ideologii este eliminarea fizica/mentala a celor ce gandesc altfel. Nu am sustinut si nu sustin ca partidele din Ro ar fi structuri militare stricte. Ma refeream la ideile predominante, firesti in structura unui partid. Un „parti” nu poate sustine si o constructie si opusul ei, fara sa devina schizofrenic. PNL care sustine controlul statului (ca acum) este schizofrenic (contrar propriei doctrine individualiste si contractualiste) pentru ca cere controlul contractului exclusiv cadrul statului (nu a legilor = contract intre stat si cetatean).
          2. Sustinerea ca parlamentarii au doar rol tehnic (in comisii) este la fel de periculoasa ca sustinerea unui guvern tehnocrat, ne facem ca-l vrem ca sa avem in ce arunca politic cu rahat. Parlamentarii au o sustinere nudoar politica ci in primul rand electorala. Atentie, in uninominal – ei ka persoane (personificari) nu partidele. A-i descuraja la vot, este egal cu descurajarea electorilor sa-si aleaga reprezentanti.

          DanSu

          25/03/2012 at 2:21 pm

          • 1. Nu era vorba de divergente ideologie, era vorba de divergente de opinii pe proiecte punctuale. Cand divergentele sunt de fond, atunci da apare divizarea doctrinara.
            Cand discutam principial despre sisteme, nu are relevanta exemplu PNL. PNL-departe de a fi etalon si nici un partid nu poate fi luat ca reper pentrua sustine un principiu, pentru a partidele actuale nu sustin politici, ele sustin persoane.

            2. Guvernul ca executiv functioneaza ca parlamentarii partidelor. Guvernul aplica legile, legiferate de parlament asa cum parlamentarii legifereaza programele partidelor politice. Practic la baza executivului stau legile si la baza legilor programele politice. Guvernul, indiferent ca-i format din politicieni sau din tehnocrati, nu guverneza independet/rupt de ce doreste parlamentul.
            Deci relatia guvern-parlament este similara cu relatia grup parlamentar-partid.
            Asa cum exista motiune de cenzura trebuie sa existe si posibilitatea sanctionarii parlametarilor, dupa principiul cine l-a propulsat trebuie sa aiba si posibilitatea sa-l revoce.

            Deceneu

            25/03/2012 at 3:05 pm

            • Foarte bine argumentat principiul „cine l-a propulsat trebuie sa aiba si posibilitatea sa-l revoce”. si perfect de acod cu el. Singura problema nu este cine l-a „propulsat ci „cine l-a numit”. In cazul concret consider ca l-a numit electoratul (chiar daca indirect prin intermediul listei) , deci este singurul in masura sa-l revoce.

              DanSu

              25/03/2012 at 3:12 pm

              • Eu cred ca este o propulsare comuna. Electoratul nu l-ar putea alege daca partidul nu la-ar propune sa candideze. Practic mandatul este un cumul de doi factori si revocare trebeie sa respecte acest lucru. Partidul il revoca/suspenda dar electoratul il confirma sau infirma revocarea partidului. Pentru asta am spus ca un parlamentar caruia i s-a retras mandatul ar trebui sa poata sa aiba sansa reconfirmarii ca independent, fara sa aiba nevoie de semnaturile de sustinere prevazute de lege.

                Deceneu

                25/03/2012 at 3:21 pm

              • Propulsarea (promovarea) este comuna, beneficiarul (propriatarul rezultatului) este necomun. Electoratul.
                Si Sucul de coca cola este o rezultanta a promovarii firmei si a gustului bauturii. Prprietar devine cumparatorul.

                DanSu

                25/03/2012 at 3:54 pm

  13. Buna ziua all 🙂

    Intoarcere la pictura Europeana! Sunteti invitati 🙂

    http://desydemeter.wordpress.com/2012/03/25/pictura-medievala-europeana-maestri-miniaturisti-1/

    desydemeter

    25/03/2012 at 1:38 pm

  14. @DanSu
    Cum am scris , regiunea 1 este compusa din doua alte regiuni . Strict pe motive de masa critica de persoane si activitati economice .
    Glumind ca e duminica , oltenii se inteleg bine cu muntenii si ca atare toti o natie si un leat . 😆
    Revenind seriosi , conditia principala a regionalizarii cu inevitabilele autonomii fiscale si administrative necesita mase numeroase de locuitori si de activitati productive . Pentru acest motiv am scris regiunea 1 = Oltenia + Muntenia. Si pentru acelasi motiv (de numere relevante ) nu am inteles propunerea cu 8-9 regiuni .
    PS. (G&M) E o idee ca nu sint INCA presedinte sa o impun . Deci pina ATUNCI ma puteti critica cum se zice , constructiv . 😆

    stefan60

    25/03/2012 at 2:23 pm

    • Stefane, opinia mea ca „o regiune” nu este doar un spatiu birocratic (numar populatie/teritoriu)/ De asta sunt pentru o impartire mult mai nuantata. Criteriul istoric este unul dun criterile de care administratia ar trebui sa tina cont. In primul rand pentru ca pe acest criteriu, procedurile (si obisnuintele) administrative sunt mai acceptate si mai internalizate de populatie. Ia ca exemplu doar cartea funciara – banala in ardeal si disputata in moldova (unde devalmasia era regula). Si daca exemplu ti se pare nesemnificativ, vezi Bucovina fata de Modova de nord (Botosani). E caz concret, eu stiu cine mi-au fost vecinii incepand de la 1908 (cand a fost construta locuinta), pe cand in Botosani (de unde era tatal meu) nici acum nu stiu reperele topografice exacte ale pamantului ce apartineau bunicului. Si crede-ma ca am stiut sa caut. 👿

      DanSu

      25/03/2012 at 2:42 pm

  15. Buna ziua,
    Conform CCR alesii au obligatii doar fata de alegatori (@ Cetatean poate explica mai bine). Ca sunt 50 in parlament sau 500 nu conteaza. Si daca era unul singur, datoria lui este sa lucreze pentru binele alegatorilor. Doar nu ii trimite nimeni cu forta in parlament, candideaza de buna voie. Restul, inclusiv pretentiile lor pentru tot felul de facilitati, sunt doar vorbe in vant.

    ribelalu

    25/03/2012 at 2:33 pm

    • Referitor la problema expusa in aticol mie mi se pare normal ca in cazul celor alesi pe lista,in caz ca pleaca de buna voie sa-si piarda mandatul, este exclus din partid pentru probleme doctrinare sa-si pastreze mandatul.
      In cazul alegerilor uninominale de orice fel (cu sau fara compensare) alesii sa-si pastreze mandatul.
      Alesii care au o condamnare care inca nu este definitiva si revocabila sa fie suspendati (inclusiv drepturile aferente) iar cei cu condamnari definitive si irevocabile, inclusiv cu suspendare, sa-si piarda mandatul.

      ribelalu

      25/03/2012 at 2:40 pm

      • salut ribelalu. 🙂
        1. Si daca lista a fost propulsata de ei qa personalitati?
        2. Pe lista au foost inscrise niste nume, nu niste doctrine. Ce a votat electorul?
        3. Daca partidul cu lista respectiva si-a schimbat doctrina, sau doar face compromisuri inacceptabile pentru mine alegatorul dur al partidului?
        4. Condamnarile definitive (indiferent ca sunt cu suspendare sau nu) ar trebui sa duca la pierderea mandatului. Se invoca dreptul „fundamental” de a alege/a fi ales. Dar acest „drept” este pe buna dreptate limitat de „interese” conflictuale. ca urmare, in cazul alesilor – pentru interzicerea mandatului – ar trebui invocat conflictul de interese. Ei invoca dreptul fundamenta al alegerii, si ce ne facem in cazul conflictual dintre acest drept si cel al dreptului fundamental al alegatorului de a fi reprezentat neconflictual la legiferare.

        DanSu

        25/03/2012 at 3:22 pm

  16. salut! in acest moment se vede ca o problema majora o reprezinta selectia candidatilor .partidele ar trebui sa ceara un cazier si un certificat gen ORNIS pentru fiecare individ pe care il sustine -nominal, sau pe lista- ptr a fi ales intr o functie publica.asta ca sa nu se mai trezim cu alde boldea sau catalin voicu in parlamentul RO care apoi ajung sa fie sefi prin comisii si sa lucreze la codurile penale sau alte legi.daca partidel nu vor sa ajunga o oaza de liniste ptr diversi infractori cu bani ar trebui fortate sa procedeze exact ca o multinationala la capitolul resurse umane , respectiv recrutarea si selectia candidatilor.

    zigzag

    25/03/2012 at 2:44 pm

    • pai si cum sa spuna -ex-sri ca il monitorizeaza pe x?si daca dupa monitorizare nu iese nimic ?
      asta e -si e bine ca e-in democratie;
      dupa teoria asta ne intoarcem de unde am plecat ” dosarul e baza”

      intamplator

      25/03/2012 at 3:09 pm

  17. sal`tare tutulor,
    complicata problema votului; nici UE nu are un sistem unic, iar in Romania partidele incearca sisteme doar pentru ciclul electoral in curs, un fel de a trage spuza pe turta lor 😉
    Migratia parlamentarilor/consilierilor nu poate fi reglementata prin lege; de aceia este liber si divortul. Si catolicii italieni au trebuit sa-l accepte.
    Cit despre regionalizarea propusa de don @ stefan60, ma bucur ca nu e presedinte pentru a-si impune punctul de vedere. Intentionat ori nu, a uitat Banatul care, nikagda, nu face parte din Transilvania. Chiar si dupa principiul „io mi-s banatan”.
    A se vedea si gaselnita ardelenilor care, dupa sloganul „Banatu-i fruncea”, au pritosit si ei un vers: „si Ardealu-i mintea”. Mintea romanului de pe urma 😛

    victor L

    25/03/2012 at 2:50 pm

    • de acord,cu mentiunea ca ” ora exacta se da la bucuresti”/stefan a uitat de asta
      doar acolo e ceasul oficial

      intamplator

      25/03/2012 at 3:06 pm

  18. pritocit, scuze.

    victor L

    25/03/2012 at 2:52 pm

  19. Pana nu raspundem conceptual la intrebarea „cine pe cine reprezinta si cum”, cred ca totul poate degenera in discutii neutile. Mi-am pus prima oara aceasta intrebare, cand am scris „reprezentatilor” mei din parlament (cand cu supendarea, apoi cu votul uninominal).
    M-am intrebat mult daca are rost/sens sa-i scriu deputatei mele (PSD care a fost aleasa in circumscriptia unde votez eu. Culmea este ca la Senat – (Filip – PDL) nu mi-am pus aceleasi intrebari.
    Pana la urma am scris amndorora, culmea este ca la de PDL – nu am primit nici un raspuns, de dincolo am primit doar un raspuns de la robotel (ne place, preciam, o sa tinem cont, etc…), dar in acest caz reprezentantul ales (dar nevotat de catre mine) mi-a raspuns, in timp ce celalalt m-a ignorat complet. Acum intreb si eu cu mintea mea cea invechita, in cine sa arunc cu rosii stricate?

    DanSu

    25/03/2012 at 3:02 pm

  20. @dansu
    clarificare:cind m-am referit la revocare am subinteles uninominal pur si ” dur” =primul ia totul
    ar mai trebui inteles ceva: sistemul de vot nu trebuie sa fie imuabil;
    nu conteaza daca am fost sau nu de acord cu votul ” peliste” in anii 90;cred ca a fost solutia cea mai buna la acel moment
    uninominalul ” corcit” de acum nu e bun;un uninominal clar ,cred ca va duce in 2 legislaturi la clarificare ideologica,va forta clarificarea;
    ce avem acum e ca utopia numita” economie sociala de piata”(atit de draga lui iliescu) adica un armasar fara ….;
    personal nu vad cum un individ ca rusanu,sau boldea sau vosganian sau antonescu sau..(exemple pur si simplu aleatorii)pot cistiga un uninominal pur de doua ori la rind,prima data cistiga mintind,a doua oara nici daca impart uleiul cu cisterna si zaharul cu basculanta nu mai au sanse ;oamenii vor compara cu vecinul care poate ca a facut ceva nu a stat le teve sau si-au rezolvat agenda”personala” ;si asa scade si puterea de manipulare a mediei-alta cu agenda personala;
    @deceneu: aveti perfecta dreptate in conditiile in care in politica am avea ” seturi de proceduri” /nu e si nu cred ca va fi cazul in viitorul previzibil( in democratie,nu in dictatura)

    intamplator

    25/03/2012 at 3:03 pm

    • @intamplator – sunt doua chestiuni – votul uninominal si repartizare mandatelor dupa sistem majoritar sau proportional. Eu sustin repartizarea proportionala, nu doar pentru ca aproape toate tarile din UE au asemena sistem, dar in sistem majoritar, multi poate mai mult de 50% nu sunt reprezentati.
      E falsa afirmatia ca reprezentantul teritorial reprezinta pe toti alegatorii. Nu are cum sa reprezinte pozitii antagoniste un singur om. Cum sa-i reprezinti si pe ciriasi si pe cei deposedati de imobile?
      Reprezentare proportionala permite reprzentarea corecta a structurii electoratului. Majoritarismul distrosioneaza pana la al nu mai fi reprezentativa reprezentarea. In Franta 33% voturi au adus peste 50% mandate. Consideri asta corect?

      Deceneu

      25/03/2012 at 3:14 pm

      • Un reprezentant nu reprezinta pur pe chiriasi sau pur pe proprietari. Nu e vb. de ideologie, ci de drepturi de proprietate/uzufruct. Un reprezentant teritorial (unde exista si proprietari si chirisi) va inclina spre o solutie de compromis (politica e arta compromisului) intre cele doua tabere. Un reprezentant ideologic va inclina balanta spre unul sau spre altul.
        Daca este rational (deci ales prin sine insusi nu ca reprezentant al partidulu) va incerca sa negocieze intre cele doua tabere. Ori sa nu piarda nici una (caz ideal – deci utopic), ori fiecare dintre cele doua sa piarda cat mai putin posibil. Mai ales in cazul prezentat, este vorba strict de teritorialite si nu de ideologie.
        La noi, din pacate solutia cea mai des intalnita, este ca tabara cea mai apropiata ideologic de „reprezentant” este castigatoare absoluta, cu necazul ca in momentul schimbarii va deveni perdantul absolut…
        O fi OK pentru unii. Pentru mine se inscrie la „oamenii aleg intotdeauna cea mai buna solutie, dupa ce le-au epuizat pe toate celelalte”.

        DanSu

        25/03/2012 at 3:34 pm

        • @DanSu „Mai ales in cazul prezentat, este vorba strict de teritorialite si nu de ideologie.”
          Tocmai in cazul chiriasi-proprietari e vorba de principiu, de ideologie nu de teritorialitate, pentru ca legea retrocedarilor nu are o aplicabilitate la Sibiu si alta la Bucuresti.
          Se sustine principiul proprietatii sau cel social-uman? Un socialist o sa prefere apararea dreptului chiriasilor, si un liberal dreptul la proprietate.
          Intr-un colegiu din teritoriu electoratul nu are o singura culoare politica si atunci nu poate fi reprezentat de un singur reprentant.

          Deceneu

          25/03/2012 at 3:51 pm

          • Te contrazic aici Deceneu. Nu se sustine un principiu social-uman. Citeste Soljenitan – daca nu ma crezi, acolo social-uman esra ca membri de partid (socialmente utili) au prioritate in fata proprietarilor. Dar proprietari sau chiriasi sunt persoane particulare (cu boli, defecte, slabiciuni, lacomii sau generozitati). Principiile sunt ordonatoare. Nu poti fi generos cu proprietatea altuia decat daca ignori proprietatea, caz in care generozitatea isi perde obiectul. Iar reprezentantul poate (trebuie) sa negocieze intre cele doua principii (al proprietatii si crestinesc al oferii de adapost). Aici, la des-proprietariere nu exista alt principiu decat nerecunoasterea proprietatii. Recunoastrea unui contract de buna credinta (la cumparator) fata de vanzatorul de rea-credinta,este o problema de lege nu sociala. Si de ne-lege (talharie) cand permiti ca problema sa se amplifice (sa creasca numarul cumparatorilor de buna credinta). Dar talharul ramane talhar chiar daca si-a distribuit „socialmente” produsul talhariilor. La fel cum „donatia” salariilor nemeritate nu are nimic crestinesc. Exemplul cel mai socant, a fost cand Dan Amedeo Lăzărescu invocautilizarea banilor obtinuti pentru delatiuni pentru ajutorarea familiilor celor nominalizati prin delatiunile respective.

            DanSu

            25/03/2012 at 4:08 pm

      • @deceneu
        va respect punctul de vedere ;exemplul Dvs cu Franta este bine ales;comparind credeti ca ACUM reprezentarea parlamentara din cele doua tari reflecta optiunile votantilor din acele tari?
        eu zic ca da in franta si nu in Romania
        sunt de acord cu Dvs ca un vot proposrtional este mai echitabil DAR nu acum in Romania;noi-din pacate-nu avem reprezentari doctrinare in Parlament;si ca tot ati ales exemplul chiriasi/proprietari: partidul liberal roman AZI ce interese ar reprezenta?dupa actiunile de pina acum as inclina spre cele ale chiriasilor contrar ” doctrinei”
        cind vom avea ” doctrine” da,e perfect votul proportional,deocamdata avem interese particulare ale alesilor si nu ale alegatorilor

        intamplator

        25/03/2012 at 4:38 pm

        • Problema este sa facem pasi inainte nu inapoi, sa incercam sa remediem sistemul de partide si nu sa aruncam la cos sistemul electoral.
          Sistemul electoral ne-a adus in indexul democratiei pe locul 59 fiind notat cu 9.58 , cel mai mare punctaj din cele cinci criterii de evaluare. Vreti sa reformam ceea ce este apreciat ca bun?
          Daca vom avea partide cu doctrine si nu avem sistem electoral corect ce facem. Reformam reforma?

          Deceneu

          25/03/2012 at 4:51 pm

  21. Uomul asta are vise frumoase ori cosmaruri?
    „Presedintele PSD Victor Ponta, copresedinte al USL, a declarat intr-un interviu acordat Agerpres, ca va accepta functia de premier propusa de presedintele Traian Basescu, dar numai dupa alegerile din noiembrie”.
    A uitat ce a spus: ca niciodata nu va accepta de la dictator numirea ca prim ministru.
    Poate, dupa alegerile din noiembrie ar accepta si doar ca ministru, nu prim 😉

    victor L

    25/03/2012 at 3:18 pm

    • Esti naiv daca si dupa coabitarea din 2009 mai ai impresia ca exista o incompatibilitate si o lupta politca reala intre PDL Si USL.
      Sigur ca daca USL ar avea peste 50% presedintele si sa vrea nu ar putea bloca propunerea de premier a USL. L-ar suspenda si in perioda suspendarii ar forma guvernul pe care si-l doresc. Asta o stie si presedintele. Nu are cum sa se opuna. Ar fi putut-o face si in 2009 cand l-a refuzat pe Johannis dar nu au vrut semn ca este un conflict aparent. Pana si lucratura cu Geoana la Vantu cred ca a fost regizata de Basescu, Vantu si Ponta. De ce i-a sugerat Ponta lui Geoana sa nu recunoasca vizita la Vantu? Ca sa poata produce probe video si sa-l „ingroape” si mai mult.

      Deceneu

      25/03/2012 at 3:32 pm

      • Deceneu.
        Apelul permanent la „suspendare” este un apel la revolutia permanenta specifica dictaturilor comunistoide, care nu au timp pentru asezarea (si binefacerile acesteia) valorilor si optiunilor, ci mereu sunt „progresist” in fata cu noi si noi revolutii. Sacrificarea binefacerilor curente in numele binefacerilor de pe gardul ciorilor, mi-a marcat tineretea petrecuta la coada la lapte, carne, branza, oua, progres profesional, etc… in numele pacii si dezarmarii planetare si progresului universal. No thank’s. Prefer sa progresez lent dar sigur, decat sa ma sacrific (pe mine si copii mei) pentru arderea etapelor.
        SI in plus vine inpotriva convingerilor mele ca uninominalul este contractul intre mine si reprezentant, nu intre reprezentant si partide. Cine este ales mai uninominal decat presedintele tarii?
        Ca are carisma unui aparatcik, sau a unui comandant de nava, este clar ca a fost ales pentru propria carisma, nu pentru carisma partidului. Geoana a pierdut pe carisma partidului in spa-ul lui Vantu, „revolutia bunului simt” (la spa-ul lui Felix) a strans doua milioane de voturi (netezaurizabile) iar carisma badaranului ce scoate vaporul din uragan a strans peste 5 milioane de voturi. Gluma proasta cu votantii „neromani” ar fi valabila doar daca in tara nu ar fi fost suficiente voturi ca diferenta sa o faca nerezidentii, sau daca aceste voturi nu ar fi fost liber exprimate. Iar a vorbi lejer de suspendare, este a egal cu vorbi lejer de lovituri de stat.
        Sa nu uitam totusi scara de valori.

        DanSu

        25/03/2012 at 3:50 pm

        • Daca vorbim de reprezentativitate atunci finalistii ar trebui sa fie unul presedinte si celalat premier, pentru ca i-au despartit doar cateva mii de voturi, mai putin de 2%.
          In 2004 ar fi trebuit sa avem Basescu presedinte si Nastase premier si in 2009 Basescu presedinte si Geoana premier. Asa tot electoratul ar fi avut reprezentare la putere.
          Dupa principiul majoritarismului 50% din electorat nu are reprezentare. Acealsi lucru in alegeri parlametare in colegii uninominale pe sitem majoritar.
          Democratia nu insemana elimnarea unei mari parti a societatii dela guvenare, inseamna armonizarea si implicarea a cat mai multi in actul de guvernare. Nu-i posibil consensul dar trebuie facut orice sa se realizeze o apropiere de consens. Acesta-i esenta democratiei, nu castigarea la limita si eliminarea adversrilor. Flozofia asta produce frustrare si tensiuni.

          In ce priveste suspendarea, Parlamentul este suveran, asa spune Constitutia si este mai reprezentantiv, pentru ca are de doua ori mai multe voturi decat presedintele. Parlamentul trebuie sa-si apere dreptul de a da premierul si sa suspende pe Presedinte daca isi depaseste atributile.
          Parlamentarii sunt alesi tot prin vot direct ca si presedintele. Nu se compara voturile unui parlamentar cu ale unui presedinte pentru ca electoratul unui colegiu nu este egal cu electoratul de la prezidentiale. Reprezentativitatea si comparatia se face intre votantii presedintelui si ai parlamentului in ansamblu.

          Deceneu

          25/03/2012 at 4:07 pm

          • 1. Premierul nu e ales, nu are voturi electorale in spate, nu este reprezentativ pentru electorat – ci este produsul negocierilor reprezentantilor. Ca unii din reprezentanti nu participa la negocieri – e treaba lor si raspunderea electorala a lor. Deci chesti acu Basescu presedinte si geoana/nastase premier este o gluma care m-a amuzat.
            2. Am aratat si eu slabiciunile majoritanismului (50%-1) nereprezentare. La fel cum am aratat ca principiul este valabil strict in principiu, in realitate, la fel cum presedintele devine presedintele tuturor romanilor, si cel ales devine al tuturor electorilor. Asta in principiu. Pentru ca in realitate, nici cel cu 50%+1 ii insela pe cei 50%+1, la fel cum proportionalul isi inseala proportia. Dar in faza a doua ( a raspunderii in fata a cuiva) majoritarul are a raspunde in fata unui electorat concret, pe cand proportionalul nu va raspunde de fapt in fata nimanui.
            3. Parlamentul are dreptul (si obligatia) de a suspenda presedintele cand acesta isi incalca atributiile si atenteaza la democratie. O opinie (chiar grobian exprimata) nu incalca absolut nici un drept al nimanui si mai ales nu numai ca nu e o incalcare a obligatiilor prezidentiale ci o exercitare a sarcinilor de servici. E discutabil tonul/tonalitatea/exprimarea gramaticala a acestei obligatii, dar este in job-description.
            4. Parlamentarii sunt alesi prin vot direct, la fel si presedintele. Parlamentul = presedinte ca voturi/reprezentativitate. Pornim de la aceleasi ipoteze.
            Dar daca un presedinte dizolva parlamentul, poti sa-l acuzi de „dictatura – lovitura de stat” (nu are permisiunea constitutionala). Daca un parlament suspenda un presedinte – este democratie? Ciudata logica. Un Kg de mere pe talerul stang este diferit de kilogramul de pe talerul drept?

            DanSu

            25/03/2012 at 4:23 pm

            • 1 Exemplu cu premierul era un exercitiu, pe care l-am dat sa se vada legitimitatea. Cel care castiga are aproape aceeasi legitimitate cu cel care a pierdut, la diferenta de cateva sute sau mi de voturi. Asta pentru ca se face mare caz de legitimitatea celui care castiga mandatul prin vot direct.
              2. Presedinele a demonstrat ca nu poate fi al tuturor si nici echidistant si a demonstrat concret ca reprezentarea tuturor de o singura persoana este o idee utopica. Din cauza asta si celelate tari au adoptat proportionalismul.
              3. nu am inteles exact sensul, dar daca se sustine ideea ca e in jobul presedintelui sa numesca premierul, eu consider ca nu este decat daca se interpreteaza Constitutia in mod tendentios.
              Am explicat detaliat la http://decantare.wordpress.com/2009/10/16/presedintele-jucator-sau-notar/
              4. Dizolvarea Parlamentului inseamna intreruperea mandatelor parlamentarilor, pe cand suspendarea presedintelui nu duce decat la referendum si electoratul este cel care decide daca intrerupe mandatul sau nu, deci cele doua nu au acelasi nivel de sanctiune. A doua problema, Constitutia scrie la art. 61 (1) „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român ..” , deci se stabileste o ierarhie intre institutile puterii prin Constitutie. Ar fi anormal ca institutia presedintelui sa dizolve discretionar Parlamentul care este suveran. O poate face in conditile prevazute de Cosntitutie, cand este o criza politica si nu se poate forma guvernul.

              Deceneu

              25/03/2012 at 5:16 pm

          • De ce primul Presedinte si al doilea premier? Al doilea trebuie sa fie Presedinte la Senat, pentru a fi al doilea om in stat, nu?

            Twisted

            25/03/2012 at 4:32 pm

            • Da poate fi si asa! Eu am apreciat ca in realitate al doilea om in stat este premierul si presedintele senatului este un fel de „inlocuitor” al „primului om in stat”.

              Deceneu

              25/03/2012 at 4:53 pm

              • Premierul nu poate fi al doilea om in stat. El e doar un slujbas, platit de la buget, care poate fi demis oricand. Presedintele Senatului e intr-adevar, inlocuitorul Presedintelui tarii. Cum ar fi daca Presedintele ar fi „incapacitat” si in locul sau ar conduce un „parlit” reprezentand cateva sute de voturi? Eu cred ca Geoana a primit exact ce merita: presintia Senatului, astfel incat daca ar ajunge primul om in stat, ar fi reprezentat sufiienti alegatori incat sa nu poata fi contestat. (Ca USL-ului nu i-a pasat de acest lucru e alta discutie 🙂 )

                Twisted

                25/03/2012 at 5:17 pm

              • Un slujbas care gestioneaza discretioanr miliarde, e mai puternic decat un presedinte fara buget. 🙂

                Deceneu

                25/03/2012 at 5:29 pm

              • Vorbim aici de voturi, electori, reprezentativitate 🙂 Altfel, putem spune ca si Bill Gates e mai puternic decat Obama, chiar daca nu are niste nucleare la dispozitie 🙂

                Twisted

                25/03/2012 at 5:32 pm

  22. @ Deceneu,
    referitor la ” Pana si lucratura cu Geoana la Vantu cred ca a fost regizata de Basescu” mi se pare halucinanta. Poate un scenariu de film ori un roman politist ar avea oarece succes 😉
    Sa inteleg ca dictatoru` l-a trimis pe Geonel la Vintu acasa? peste poate.

    victor L

    25/03/2012 at 3:49 pm

    • Geoana a fost atras intr-o capcana. De vizita la Moscova se face prea mult caz. E ca vizita lui Ponta in SUA. De ce una e diabolizata si alta nu?
      Geoana a fost la Moscova dar Basescu vinde energie la pret preferential firmelor rusesti.

      Deceneu

      25/03/2012 at 4:14 pm

      • Capcana a fost intinsa utilizand materialul clientului. Daca Geoana nu ar fi mers in mod uzual la spa-ul lui Vantu, i-ar fi putut fi intinsa capcana?

        DanSu

        25/03/2012 at 4:26 pm

        • Salut DanSu 🙂
          Multumesc pentru postarea foarte interesanta 🙂

          Theophyle

          25/03/2012 at 4:36 pm

      • Deceneu,
        Hai sa nu mai batem campii! Cand al treilea om in stat iese incognito si se intalneste cu un oficial GRU fara sa anunte pe cei abilitati sa stie acest lucru, nu mai merg povestile folclorice de care te folosesti. Deci prietene daca vrei sa discuti la subiect este OK. Pentru mitologia securista galbena rosiatica de sorginte felixiana folositi blogurile care o accepta sau o inventeaza. Multumesc!

        Theophyle

        25/03/2012 at 4:41 pm

        • Salut Theo
          Goana face parte din cei care „nici noi nu stim cati suntem”, asa ca trebuie sanctionat pe linie ierarhica si nu executat mediatic. 🙂 Trebuiaua sa-i taie diurna 🙂

          Deceneu

          25/03/2012 at 5:25 pm

  23. Aaaa, si sa nu uitam: in Rusia tot piratu` l-a trimis?

    victor L

    25/03/2012 at 3:50 pm

    • Salut Victor,
      Ce sa-i faci. Daca nu exista explicatii rationale, le inventam nu?

      Theophyle

      25/03/2012 at 4:42 pm

  24. Salut pe toata lumea in acest weekend mai scurt cu o ora 🙂

    Postare noua!

    Theophyle

    25/03/2012 at 4:43 pm

  25. Citesc destul de des blogul si desi nu sunt pe aceeasi parte a baricadei politice il consider un forum interesant si cu destul bun simt. De aceea avand in vedere ca subiectul ma intriga voi incerca o postare, sperand ca un eventual dialog nu va degenera in dispute despre Basescu, Antonescu, Ponta sau partide romanesti in general. Previn comentatorii mai exaltati ca imi rezev dreptul de a ii ignora poliicos pentru ca nu convingerile mele politice (sau ale lor) sunt subiectul despre care doresc sa opinez.

    Dar sa revin la chestiune, cum spune Turcescu, problema migratiei politice in perspectiva votului uninominal sau compensat/pe liste. Interesant si argumentat punctul de vedere al lui @DanSu dar sunt aspecte majore cu care nu sunt de acord si as dori sa le combat. Precizez apriori ca sunt un adversar al migratiei politice neconditionate pe care o consider extrem de nociva pentru democratie si un adept al votului pe lista sau compensat (e cam acelasi lucru din punctul de vedere care ma intereseaza si anume reprezentarea optiunilor electoratului in parlament). Deci (sunt bucurestean asa ca incep doua fraze din trei cu inevitabilul deci) sa o luam pe rand:

    Autorul imparte argumentele impotriva migratiei in doua :economice si doctrinare. Pe cele din urma eu le-as denumi de reprezentare dar fie.

    In ceea ce priveste argumentele economice @DanSu face o analogie cu o relatie contractuala intre un „producator” – partidul (asimilat cu Coca Cola) care „vinde” un produs (alesul) si un „cumparator” (alegatorul. Tentant in aparenta dar fundamental gresit. E corect ca partidul investeste in campanie bani si resurse logistice atat pentru campania individuala a parlamentaruluii dar si pentru imaginea generala sub a carei umbrela acesta candideaza. Din acest punct de vedere partidul este asimilabil unui „producator” iar potentialul ales unui fel de „produs”, De asemenea e logica asemanarea alegatorului cu un „cumparator” care plateste cu votul sau. Dar argumentatia se rupe iremediabil cand analizam relatia economica intre „producator” si „cumparator”. Ca aceasta sa fie asimilabila unui contract comercial, unei „vanzari” ambele parti ar trebui sa se aleaga cu ceva. O vanzare e pana la urma un troc, eu iti dau tie tu imi dai mie. Ori in analogia gandita e autor partidul nu se alege cu nimic. Alegatorul obtine un reprezentant pe care e „unic proprietar”, alesul obtine functia iar partidul se duce acasa si asteapta tura urmatoare? Asta nu e economie, asta e mecenat. Si nu e Coca Cola e Vier Pfoten. iar eu, imi pare rau dar nu cred in sisteme care se bazeaza pe altruism, pe mecenat. Probabil ca sunt cinic dar nu cred in dorinta dezinteresata a oamenilor de a face bine de dragul de a face bine. Nu a oamenilor in general, sunt si exceptii dar un sistem politic nu se poate baza pe exceptii.

    Acum referitor la aspectul doctrinar. Aici autorul aduce un argument cu care rezonez si anume ca daca in numele reprezentativitatii partidele ar avea un cuvant ultimativ de spus in ceea ce priveste optiunile de vot ale alesilor, parlamentul in forma lui actuala ar fi cam inutil putand fi inlocuit cu un forum restrans al liderilor care sa voteze ponderat cu procentele obtinute in alegeri. Corect si imbatabil. E clar ca institutia parlamentului are sens doar daca aesii nu sunt constransi absolut si imperativ. Dar asta nu inseamna ca nu se poate gandi un mecanism care sa ii mai tempereze.

    Pentru ca, si aici ma situez in contradictie cu autorul, oamenii nu voteaza in primul rand oameni ci oameni care cred in anumite doctrine si in anumite idei. Pentru asta sunt studii sociologice despre care sunt sigur ca macar o parte din cititorii acestui blog stiu. A se vedea de exemplu ce inseamna un colegiu conservator sau democrat in SUA si cam cat de usor poate un om-candidat sa castige un astfel de colegiu daca nu impartaseste doctrina la care achieseaza majoritatea alegatorilor dintr-o astfel de circumscriptie.

    Apropo de reprezentativitate ar mai fi o chestiune adusa de autor in favoarea independentei totale si absolute a parlamentarului de partidul/doctrina in numele careia a candidat (literalmente numele partidului a stat deasupra numelui sau pe buletinul de vot) cu care nu pot fi in nici un caz de acord: aceea ca o data ales parlamentarul uninominal devine reprezentantul tuturor cetatenilor din circumscriptia sa, ca l-au votat sau nu. Asta, scuzati-ma, este o prostie. Si reprezentarea asta nu e cum crede lumea, ca sa il citez usor inexact pe macelarul din reclama. Si la presedinte e discutabila si functia aia e oricum fundamental diferita de cea de parlamentar. Sa fie clar, daca colegiul de care apartin e castigat de un parlamentar PP-DD de exemplu acesta, pe mine unul, nu ma va reprezenta niciodata. Si sa vrea (nu are de ce sa vrea) si nu vreau eu. De ce nu vreau eu? Pentru ca nu poate, pentru ca nu e in stare sa ma reprezinte pe mine si interesele mele, pentru ca nu ma intelege si nici nu cred ca ii pasa. Si de ce i-ar pasa? Interesul lui, ca al oricarui politician este unul simplu – sa fie reales. Ori cea mai sigura cale de a pierde alegerile este capro-varzismul, pretentia de a ii multumi pe toti. Asta nu multumeste pe nimeni.

    Ar mai fi multe de spus dar postarea deja a capatat proportii de cearceaf si ma tem ca plictiseste. Cu scuze.

    Abulfeira

    25/03/2012 at 7:35 pm

    • Stimate domn Abulfeira,
      in ce tari din lumea occidentala este interzisa migratia politica ?
      Sunt pentru migratie de orice fel, inclusiv politica. Nu poate nimeni sa stabileasca daca lista a fost votata din cauza partidului 30% sau din cauza oamenilor de pe lista in proportie de 70% , dar cu siguranta se poate spune ca nici o parte nu va avea 100% , deci nu poti sa spui ca doar partidul merita sa decida ce face cu omul pus pe lista de alti oameni. Oameni, care nu candideaza, dar care la un moment dar pot pleca la alt partid. Daca cei care au propus parlamentarii si alti alesi ai cetatenilor pleaca din partid, atunci cu siguranta ca aceasta reprezentativitate datorata lor ar trebui reevaluata de altii, care poate nu sunt de acord cu parlamentarii propusi 🙂 .
      Libertatea unui om de a alege ce doreste el este fundamentala. Sistemul de vot este discutabil, dar libertatea de alegere a unui om nu se discuta intr-o societate libera si privata, adica capitalista.

      Am fost membru in PNL niste ani si cunosc bine activitatea de gasca a partidelor actuale, iar acest lucru m-a convins pe propria-mi piele testind-o ca nici un sef de partid nu trebuie sa aiba puterea de a retrage sprijinul unui om ales de alti oameni.
      Este treaba sefilor acelor partide sa ii convinga sa nu plece in alta parte. Este normal sa ai competitie politica, concurenta.
      Asta nu este in Romania si din cauza asta toate celelalte probleme.
      Nu exista nici un argument contra acestei idei a lipsei competitiei politice plecind de jos, competitie care ar rezolva in timp si cu procentul ridicat al celor care ar migra, pentru ca atunci cind ai oameni buni in organizatie nu doresti sa ii pierzi, iar faptul ca ar putea alege citeva partide mici sau mari locale , regionale sau nationale te vor obliga sa lucrezi si sa creezi altfel de statute si regulamente interne si sisteme de recrutare.
      Dar legea fiind aberanta ,25000 de semnaturi din 18 judete, cind eu doresc doar sa candidez ca partid pentru Tirgu Mures in prima perioada a constructiei politice sau poate tot timpul ramin un partid de comunitate locala, le permite gastilor actuale, numite partide, sa faca ce vor muschii lor. Daca asta s-ar schimba atunci va garantez ca toate celelalte politici publice locale, regionale si nationale s-ar schimba doar dupa un singur mandat.
      oricum : libertatea omului de a alege, inclusiv partidele este mai importanta decit orice aberatie a unor partide si legi facute de aceste partide pentru a limita libertatea unui om, care odata migrat nu se schimba cu nimic datorita migratiei, dar ramas in partidul, care in timp s-a schimbat in directia opusa celor promise, ii transfera omului politic toate magariile facute de ai lui colegi, magarii care nu vad de ce le-ar prelua si asupra lui.

      Dan MAȘCA

      25/03/2012 at 9:59 pm

      • Va multumesc pentru raspuns.

        Singura prevedere care sanctioneaza votul „dupa constiinta proprie” din lumea occidentala pe care o cunosc se refera la votul din colegiul electoral care alege presedintele SUA. Sanctioneaza, nu impiedica, pentru ca si Constitutia SUA prevede libertea de constiinta ca un drept sacrosant. Dar 22 de state ale uniunii sanctioneaza totusi in diverse moduri „faithless voting” adica situatia in care electorul ales in baza promisiunii de a vota cu un candidat la presidentie isi reneaga promisiunea si isi explima votul pentru alt candidat. Trecand peste acest caz mai special (colegiul electoral este un one time deal unde mandatul alegatorilor este extrem de clar si incalcarea lui flagranta) libertatea de a vota dupa propria constiinta a alesilor este respectata in democratiile vestice. Insa chiar daca autorul da niste exemple celebre de personaje politice occidentale care au migrat la un moment dat de la un partid la altul (as mai putea da si exemple din SUA dar nu asta e relevant) fenomenul este in cultura politica vestica unul marginal. Cu siguranta nu exista situatii ca la noi in care in urma migratiilor masive sa se schimbe majoritati parlamentare. Pentru ca asta e problema pana la urma si e una foarte grava. E inacceptabil ca partidele sa dicteze alesilor cum sa voteze dar nu e ok nici situatia actuala in care majoritatea parlamentara si implicit guvernarea tarii sa poata fi deturnata prin aceste racolari. Ceva ar trebui facut macar pentru a descuraja aceste practici in asa fel incat migratia politica a alesilor sa fie un act ultim de constiinta si nu tigania de acum. Ca o analogie cu mediul economic (ma iau dupa autor) e ca in cazul investitiei unei firme in trainingul angajatilor: este ilegal sa ii „lege de glie” interzicandu-le sa paraseasca firma dupa ce aceasta a investit in ei sa ii scoleasca in meserie dar este permis (din cate stiu) descurajarea lor prin obligatia contractuala de e achita partial sau total costul scolarizarii. Ar fi poate o solutie si in cazul parlamentarilor: vrei sa pleci? Achiti macar costurile campaniei. Sigur nu banii sunt problema in polica dar e un inceput…

        Abulfeira

        25/03/2012 at 11:44 pm


Comentariile sunt închise.