Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Despre proceduri şi dreptate

Postat de @DanSu

@DanSu este comentator activ al blogului Politeia din februarie 2010. Acesta este cel de al  treilea articol al autorului. Primul a fost “ “România – despre pensii şi pensionari”, al doilea,  “Umanizarea demersului: A gândi – a judeca

Fiat justitia, et pereat mundus sau Fiat justitia ruat caelum – din cate stiu eu, in afara de faptul ca (prima expresie) era deviza lui Ferdinand I , a doua expresie s-a nascut conform legendei lui Seneca in imprejurari destul de departe de ideea de “justitie” moderna. Nu cred ca domnului Danilet sau marilor “proceduristi” de la noi (avocatul Mateut, am inteles din discutiile juristilor ca este cel mai bun procedurist actual), le-ar conveni repovestita legenda a lui Gnaeus Piso, desi de citate latine recitate cu patos e plin in literatura de specialitate juridica

Amicul meu jurist sustine ca punctul comun intre dreptate si justitie se afla ascuns (precum diavolul) in amanuntele procedurale, in timp ce eu sustin ca aceste amanunte ajung deseori sa desparta cele doua notiuni.

Parcurgand articolele din luju, precum si revista internauta a CSM, observ ca procedurile sunt considerate ca o garantie a aplicarii corecte a justitiei. Ele (procedurile) permit democratizarea justitiei, accesul neingradit la serviciile ei. Este un punct de vedere corect (opinia mea), atata timp cat procedurile nu sunt absolutizate. Cand in loc sa serveasca (ca garant) actul de justitie, ele se substituie acesteia, devin esenta ei.

Un exemplu recent de câstig al procedurilor în fața esenței: (de la @cetațean preiau un citat) „În continuare, judecătorul arată că procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire Mihai Florin Fotin, procesele-verbale de redare a înregistrărilor ambientale şi a celor video, nu se leagă cu alte probe, astfel că “infracţiunea de luare de mită în formă continuată, reţinută în sarcina fiecăruia dintre inculpaţi, nu este determinată, prin elementele sale esenţiale, atâta timp cât nu se pot stabili cu certitudine suma primită, cu titlul de mită, de către fiecare inculpat, precum şi mituitorii, astfel că singura certitudine până în acest moment procesual o constituie datele la care inculpaţii şi-au exercitat atribuţiile de serviciu”. Cu alte cuvinte, în acestă halucinantă motivare, judecătorul spune ceva de genul „chiar dacă știm că a furat, atăta timp cât nu stim cât a furat” fiecare în parte. Deci dacă băieții fură, important este că nu știm cum își împart prada. Tot ce știm este că au fost la serviciu in perioada cănd se dădea mită intr-o veselie.

Dacă acestă motivare nu arată schizofrenia justiției, nu știu ce ar mai putea arăta. Probabil, juzii vor cere în continuare probe că mita nu a luat-o cumva câinele de serviciu sau maidanezul oploșit la cantina vămii, ci chiar vameșii aflați în deplinătatea exercitării atribuțiunilor de serviciu. De altfel, din cauza (de fapt prin invocarea) procedurilor, actul de justiție își pierde nu numai eficiența dar și menirea socială.

A nu se întelege că aș fi pentru judecata sumară și execuția pe stadioane, cum îi place judelui Danileț să reproșeze criticilor sistemului judiciar actual. Procedurile au rolul lor, asigură obiectivarea actului de justiție, ea nu devine astfel doar o „răzbunare” a societății, ci îndeplinește și rolul educativ de stabilire a limitelor în care libertatea individuală este limitată de libertățile celor din jur. Dar absolutizarea acestora golește de substanță etică chiar actul de „dreptate”. Cum am dat exemplu într-o postare anterioară, dilema lui Robinson Crusoe, care respectă procedurile lipsind astfel de subiect orice judecată (prin aneantizare), sau poate deveni subiect de judecată doar prin încălcarea regulilor (legilor). Procedurile, așadar, au un rol esențial, bine determinat, sunt un instrument prin care activitatea socială de „dreptate” este îndeplinită cât mai corect cu putință. Să nu uităm în schimb faptul că sunt doar un instrument, nu justiție în sine.

Imaginați-vă un meșter zidar, care e posesorul unei mistrii minunate (automatizată, aurită, plană și mai gasiti oricăte calități doriți), dar care refuză orice comandă de excuție a unui zid pe motiv că s-ar putea defecta mistria. Sau pe alt domeniu (real), portavionul argentinian (ara Venticico de Maio) care nu a fost utilizat in razboiul din Falkland din cauza că riscul pierderii lui era mai mare decat riscul pierderii războiului. In ambele exemple instrumentul devine mai important decăt scopul pentru care au fost concepute.

In justiție, războiul cu dreptatea este pierdut din cauza că procedurile devin mai importante decât justiția în sine.

Am facut, intr-o alta postare, afirmatia ca comuniștii au fost cat se poate de “legalisti”, probabil unii au fost socati de afirmatie. Si totusi, atunci cand forma se substituie fondului, cand veselia afisata se substituie bucuriei, cand discursurile despre fapte se substituie faptelor atunci socialmente suntem in apropierea totalitarismelor.

Comunistii (la fel ca nazistii), respectau procedurile in mod aproape fanatic. Toti care am trait perioada comunista ne aducem aminte probabil de sedintele in care cineva era “pus” sa sustina un anumit punct de vedere (exemplu sa critice pe cineva indezirabil sau sa laude pe cineva ce urma sa fie promovat), pentru ca apoi, seful/partidul, venea sa puna in aplicare vointa “poporului”. Puteai absenta de la servici, puteai lenevi zile întregi, aduceai o motivare formală, dar doamne ferește să lipsești de la ședințe.Tin minte si acum o mica intamplare din acele vremuri. Un coleg din oficiul de calcul unde lucram, cam informator si cam nepot de stab, urma sa fie promovat intr-o functie. Securistul (ma rog, cadristul) intreprinderii, convoacă o ședinta a «colectivului» ca sa ne anunte vestea și pentru a ne cere părerea. Apoi face afirmatia ca oricum parerea este doar «consultativă» (un fel de referendum de micsorare a numarului de parlamentari și reducerea la unicameral. Actul de numire fusese oricum emis. A fost foarte “nedumerit” de gestul meu de a ma ridica si a iesi din sedinta. (In paranteza fie spus, nu aveam nimic a reprosa profesionalismului colegului). Omul (cadristul) era sincer nedumerit de refuzul meu de a vota inutil si mi-a si reprosat faptul ca nu inteleg ca era vorba de o simpla procedura. (intrucat aveam reputatia de “gura spurcata”, m-a lasat apoi in plata domnului). Se ținea fanatic la formă și mereu era ignorat fondul. La fel și în actuala justiție.

In justitia anglo-saxona (UK si SUA – mai ales), procedurile sunt la egala putere cu judecata “poporului”, reprezentata prin jurati – alesi aleator dintre membri onorabili din societate. Nu cu judecati ”populare” pe “stadioane” cum exagereaza juristii nostri (in frunte cu judele Danilet – vezi oripilarea din postarile lui). Gazda noastra @Theophyle, a povestit la un moment dat despre Cristopher J. Bell (Judge Bell)  și modul cum acesta vedea dreptatea. Printre altele, acel onorabil judecător de curte de apel din Maryland era nemulțumit de sistemul cu juri din USA. Bănuiesc că , de multe ori pe bună dreptate, intruziunea unor “neprofesioniști” poate duce la erori colosale. Cazul O.J. Simpson este un exemplu de manual, declarat nevinovat în procesul penal și vinovat în cel civil. Un astfel de caz, în sistemul juridic continental (cel specific la noi), ar fi de neimaginat. Ca urmare, justiția anglo-saxonă are și ea slăbiciunile ei. Sunt totuși curios, ce părere ar fi avut Judge Bell, dacă prietenul nostru i-ar fi expus cazul Vantu (sau Liviu Luca sau al vameșilor și așa mai departe), dacă ar fi avut aceiași părere profesională bună despre justiția în care procedura înlătură orice idee de justiție.

Faptele criminale, sunt numite generic “antisociale”. Esența vinovată a acestora este că ele contravin spiritului social. Justiția se face ca urmare pentru a repune “socialul” la locul cuvenit. În această privintă, procesul cu juri este mai aproape de idealul de justiție decât procesele “profesionale” continentale. Iar în cazul din urmă, ruperea corpului magistraților de social prin deresponsabilizarea lor (inamovibilitate transformată în imunitate (impunitate) și mai nou prin propunerile susținute de onorabilul Danileț în autism social) fac mai rău actului de justiție decăt ar putea face legiuni de juri subiectivi.

A nu se înțelege că sunt un fanatic apărător al justiției cu juri. Dar, cred cu tărie că singurul judecător absolut impațial și absolut drept nu se găsește printre oameni. Oamenii pot greși și cu certitudine greșesc de multe ori. Judecătorii sunt și ei oameni și aceștia pot greși. Ce se poate face pentru a micșora probabilitatea de eroare (la fel ca la sistemele mecanice, unde se urmărește încadrarea în anumite limite de eroare) sunt două lucruri principiale: 1) testare cu instrumente diferite (în justiție se numesc căi de atac), ele însele încadrabile în anumite limite de eroare și 2) urmărirea și corecții ale parcursului în funcție de scopul propus. In ambele se măsoară adecvarea la scop.

Cine lucrează cu sisteme informatice știe o lege a lui Murphy: „Un program prost făcut durează de două ori mai mult, unul bine făcut durează de trei ori”. Erori există, idealul este să le limitezi (ba chiar să le compensezi), imposibilul este să le elimini. Stabilirea parametrilor inițiali (cum ar veni procedurile din justiție) nu trebuie să depășeasca în resurse (de timp și putere) necesarul resurselor pentru rularea propriu-zisă. Altfel, resursele vor fi deturnate de la scop, iar programul nu răspunde cerințelor sau răspunde cu un consum mai ridicat decât economia adusă.

Scopul „ultim” al justiției este după părerea mea instanțierea socială a noțiunii de „dreptate”. Niciodată acesta nu va fi absolută, oricâte proceduri se pot inventa și de la orice premisă aș porni. Profesionalizarea, specializarea judecătorilor (aici sunt de aceiași părere cu Danileț, ca cere printre altele crearea judecătorilor de arbitraj) și proceduri care să arate buna credință pentru obținerea scopului (aflarea adevărului).

Ca in recentul caz, când paguba e certă, invocarea necunoașterii exacte a cuantumului este cel puțin de rea credință. Scopul final al procesului (în afară de cel ipotetic de recuperare) este exact stabilirea a cât și cum au furat inculpații, ca în final pe baza acestor lucruri stabilite se dă cuantumul pedepsei. A cere ca prin procedură să se specifice suma (pe care de fapt instanța trebuie să o stabilească), golește de conținut actul judecății.

Atunci ce se va dezbate în instanță de fapt? Din moment ce sumele sunt specificate prin procedură, ce dorește judecătorul să judece? Dacă pentru fiecare leu se dă 1 secundă sau două de pușcărie? Pentru asta există calculator, ce mai caută judecătorul în sala de judecată?

E cazul ca judecatorii sa-si asume faptul că obiectivul lor nu este doar tehnic, sa imparta justitie pe baza unor proceduri abstracte, lipsite de semnificatie. Judecatoarea care a verificat ca certificatele medicale privitoare la o boala cardiovasculara erau emise de un ginecolog a lucrat exact in acest sens. A respectat procedura in “spiritul” ei (dreptul acuzatului de a justifica anumite slabiciuni), nu in litera ei (sa existe un certificat oarecare eliberat de un specialist). Procedurile trebuiesc aplicate in sensul garantiei unui proces corect, nu in sensul apararii de fond (cum se practica la noi). Dreptul informarii avocatilor (pentru a stabili cea mai buna cale de aparare) nu este pentru a amana luni de zile copierea unui CD.

Faptul ca MJ poate face sesizari la inspectia judiciara nu este o incalcare a libertatii judecatorilor. Suspiciuni (poate neindreptatite) pot sa existe si este rolul altor judecatori sa arate ca acestea sunt neintemeiate (asta apropo de oripilarea tinerilor “reformisti” privind proiectul MJ).Dar suspiciuni pot exista si chiar este o cale de a garanta obiectivitatea unui proces. La fel de bine este si calea prin care pot fi dovedite abuzuri politice in actul de justitie (“Uite domnule, pentru judecatorul x, neagreat de minstru, a facut “n” sesizari, iar pentru y, nici una”).

Imi aduc aminte de cazul unei judecatoare din Tg.Mures, (nu-i tin minte numele), care a fost victima unei anchete (pe vremea lui Nastase) cu acuze aparute in presa cum ca ar fi facut publice documente secrete (inclusiv SRI a confiscat o serie de acte). Documentele “secrete” erau de fapt extrase din arhiva (publice) tribunalului, in care se demonstra statistic ca un anumit jude, avea sentinte de achitare pentru o categorie inrudita de inculpati.

Oricum actele erau copii dupa hotarari de instanta (deci publice – nu acte secrete)

La fel cum judecatoarea “MISA” (ca barbati trebuie sa recunoastem ca era sexi), avea pe rol anumite procese cam “grele”. Nu degeaba vajnicii mascati au spart usa unor amarati dezaxati ce faceu sex privat si uneori faceau urinoterapie anti-nationala, de l-au dat pe Bivolaru (MISA, nu deputatul) refugiat politic – in Uniunea Europeana. Asta da independenta la juzii nostri, care se bat cu caramida in piept asupra independentei lor fata de dictatura Basesciană.

Oricum, sesizarea inspectiei judiciare de catre MJ va fi si ea supusa unor “proceduri” si atunci nu vad de unde ingrijorarea judecatorilor că pot exista ingerințe “neprocedurale” asupra justitiei. Domnilor CSM-siti, fiti macar consecventi, daca absolutizati rolul procedurilor pentru o judecata corecta, atunci recunoasteti ca procedurile nu pot atenta la independenta dumneavoastra.

Sa revin la oile noastre. Undeva, un @cetatean parcurgea acuzator procedurile, pentru a arata ca acestea sunt invocate nu in «apararea» clientului, ci pur si simplu in tergiversarea procesului. Este si aceasta o tactica de aparare (tergiversarea), dar e o tactica ce arata in primul rand evitarea fondului problemei – chiar daca uneori (din pacate deseori) se abuzeaza de ea. Mateut (avocatul marilor arestati – de la Becali la mai noul primar de Cluj si am impresia că este și la Vântu) este un procedurist respectabil. Si temut de judecatori. Temut pentru ca atacul la procedura (nu la acuzatie) va fi utilizat in continuare in recurs, apoi in apel, apoi pana in panzele albe. Daca as vrea sa fiu nedemocrat – as incrimina si «abuzul de procedura» – pe care de altfel statul il serveste mereu cetateanului.

Written by Theophyle

19/11/2011 la 5:19 pm

85 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Buna seara !
    ,,atunci cand forma se substituie fondului, cand veselia afisata se substituie bucuriei, cand discursurile despre fapte se substituie faptelor atunci socialmente suntem in apropierea totalitarismelor.”
    Superb DanSu, felicitari !
    Am vazut in filme documentare dar si artistice (nu rade, caci nu am alte surse de informare) ca si in justitia americana se tine mare cont de proceduri.Poti sa arestezi un tip despre care ai probe sigure ca este criminal, daca nu i-ai citit drepturile la arestare, esti obligat sa-i dai drumul.sau, daca ai facut rost de o proba zdobitoare, dar fara mandat, nu poti sa o folosesti in proces. Acolo, din cate mi-am dat seama, procurorul este deosebit de atent de cum se construieste dosarul cu care merge in instanta, daca considera ca nu este suficient de bine intocmit, nu merge cu el in instanta, pe cand la noi, de multe ori sunt respinse dosare ca incomplete ?
    P.S. Nu, Mateut nu este si avocatul lui Vantu, dar a fost al lui Patriciu .

    Loda

    19/11/2011 at 5:46 pm

  2. buna seara,

    felicitari @DanSu,

    eu mi-as dori ca judecatorii sa mai si ”greseasca”, adica sa-i bage la puscarie (dupa condamnare, desigur) pe unii ”nevinovati” ca nastase & o intreaga haita de penali care asteapta cu nerabdare judecarea lor, care nu vine din cauza procedurilor ”nevinovate” , care le convine de minune…..judecatorilor
    🙂

    skorpion

    19/11/2011 at 5:56 pm

    • Buna seara 🙂
      Nu-mi doresc sa greseasca, dar trebuie sa-mi asum ca pot sa greseasca. Eu as fi bucuros chiar si cu o achitare a unora dintre ei 👿 , ar insemna judecarea pe fond. Dar saracii insiruiti de tine, nu au sansa la un proces „pe fond” echitabil si cred ca toata viata vor suferi ca doar li s-au prescris faptele si nu au reusit sa fie declarati nevinovati 😥 . Cred ca acest tip de tristete se trateaza cu conturi grase si muuuulte gaini la cornu. 😉

      DanSu

      19/11/2011 at 6:07 pm

  3. Multumesc, @DanSu. Articolele astea ar trebui sa devina lectura obligatorie pentru judecatori. Macar asa, sa simta ca cineva le mai si bate obrazu’.

    Twisted

    19/11/2011 at 5:59 pm

    • Multumesc pentru apreciere @twisted 🙂
      Dar eu nu sunt jurist, am cativa prieteni juristi si sansa unor discutii de principiu pe acesta tema. (am povestit intr-o postare anterioara). Salvarea ideii de justitie, nu va veni de la juristi, care asa sunt obisnuiti sa gandeasca. Salvarea va veni tot de la societate – care sa le impuna tipare noi de gandire. Nu sa-i jumuleasca de inamovibilitati, ci sa-i oblige sa gandeasca fara sa uite ca „justitia” provine din „dreptate” care la randul ei se trage din „bun simt”. Adica sa merga la radacina lucrurilor, nu sa se invarta in sfere abstracte.

      DanSu

      19/11/2011 at 6:14 pm

      • Am citi, bineinteles, si postarile precedente.
        Nici nu ma asteptam sa fii jurist, ca nu vad vreunul batand obrazul breslei 🙂 (sa ma scuze @Cetatean, daca el e exceptia)
        Nu ca as vrea sa-i vad jumuliti de inamovibilitati, dar mi-ar place ca acest statut sa fie oferit macar ca imunitatea parlamentarilor: sa poata fi ridicata inamovibilitatea celor dovediti ca sunt corupti si/sau incompetenti. Si asta inainte de pensionare. Si daca tot nu mai sunt inamovibili, sa poata fi mutati si la mititica. Mi-amintesc de specimenul ala de magistrat beat care s-a batut in strada cu politia (cineva zicea ca e femeie, da’ vazand imaginile la tv n-am putut crede); adica alcool la volan, nema permis, ultraj la organ, resisting arrest. Ati aflat ce s-a intamplat? Magistratu’ bine merci, politistii ajunsi impingatori de tomberoane sau mai rau. Pai la asa „justitie” provenita din „dreptate” ma intorc la raspunsu’ ala cu PSL 7,62. Ca societatea chiar nu vad cum mai poate face ceva in cazuri de astea.

        Twisted

        19/11/2011 at 6:44 pm

        • @twisted,

          iti poti imagina ca @cetatean nu este jurist?
          dar este mai tare, mai competent, mai informat decit majoritatea absolventilor de drept?

          skorpion

          19/11/2011 at 7:01 pm

          • Pai absolventii de drept pe cine au profesori? 🙂
            Normal ca @Cetatean, neavand ghinionul lor, e mai competent si mai informat.

            Twisted

            19/11/2011 at 8:55 pm

  4. Buna seara @loda, si multumesc pentru apreciere.
    Referitor la procedurile din justitia americana, ai si nu ai dreptate. O proba este ignorata sau nu (nu are alte trepte), daca a fost sau nu respectate procedurile. Motivatia citata (din @cetatean) este o proba de absurditate logica bazata pe proceduri, „nu se pot stabili cu certitudine suma primită, cu titlul de mită, de către fiecare inculpat”. Cu alte cuvinte se cunoaste o mita, dar nu se cunoaste cat din ea a primit fiecare. Acest fapt nu este un motiv (cum ar fi normal sa fie) pentru ingreunarea personalizarii pedepsei (dai la fiecare proportional cu cat a luat), ci devine motiv pentru a ignora pur si simplu fapta. In justitia americana (chiar aia de la TV sau din filme), ori exista mita ori nu exista. Punct.
    Mersi pt. informatie, nu stiu exact daca Mateut a fost sau este avocatul lui Vantu, dar stiu ca este apreciat (de catre juristii pe care-i cunosc) ca un procedurist de mare forta. Dar din pacate (cum a fost cazul lui Becali), parerea mea (de non-jurist) este ca a facut „abuz de procedura” (nu pe el il acuz – era avocat si-si apara clientul exact cat ii permite legea), ci legea care permite un asemenea abuz.
    Intamplator am urmarit cazul, si m-a amuzat abuzul numarul de recursuri la arestarea preventiva precum si numarul de cereri de comutare a pedepsei. Cred ca in cele cateva zile in care a stat arestat (preventiv) Becali, au fost un numar de cereri din acestea dublu ca numar fata de zile. Ori numarul de judecatori de la instantele din Bucuresti este limitat. Dar inca odata, Legea ii permitea si ii permite inca astfel de „proceduri” .

    DanSu

    19/11/2011 at 6:01 pm

  5. Buna Seara,
    Felicitarile mele @DanSu.

    Poate putin frumos in toata uratenia asta. Edouard Manet:

    http://desydemeter.wordpress.com/2011/11/19/impresionism-edouard-manet-1/

    desydemeter

    19/11/2011 at 6:24 pm

  6. buna seara
    @dansu
    Dvs faceti apel pina la urma la bun simt,la simtul masurii,ori asa ceva nu exista in sistemul nostru juridic;cunoscind juristi sunt convins ca stiti cam ce gindesc ei despre noi ceilalti,care nu avem ” privilegiul ” de a fi egalii lor;
    cit despre alpicarea sistemului cu jurati mi-e teama ca nu va folosi,doar shpaga va fi mult mai mare

    intamplator

    19/11/2011 at 6:42 pm

    • Eu cred ca ar folosi. Chiar daca (aproape) toti cei de care ne lovim zilnic in presa sun mai mult sau mai putin corupti, eu inca am incredere in poporul asta amarat ca ar sti sa faca dreptate. Nu cred ca 12 romani luati de pe strada ar trimite in inchisoare pentru 4 ani o baba care a furat 2 rate. Si nici nu l-ar lasa sa zburde liber pe Mantog/Miki Spaga/Autoru’ Necunoscut/Solomon, et caetera. Romania nu e populata doar de banditi, violatori, politicieni de toata mana ci si de oameni corecti si cinstiti. Iar pe aia n-o sa-i poata cumpara nici Nastase nici Apostu in veci de veci, pentru ca ei ar face Dreptate in salile de tribunal pentru ei si copiii lor, in primul rand.

      Twisted

      19/11/2011 at 6:52 pm

  7. Felicitari,Dane!
    Scrii foarte frumos si structurat.

    ela

    19/11/2011 at 7:00 pm

  8. Salut intamplator.
    Despre cum gandesc juristii …. in afara unora (nu mai multi ca in alte meserii), ceilalti sunt cat se poate de normali in relatiile cu ceilati – daca nu se discuta profesional. Dar asta este hiba mare pentru toti profesionistii din orice domeniu – asculta cum discuta IT-istii cu „non-IT”, medicii cu pacientii. De obicei se invoca argumentele de forta „sunt de specialitate/iti spun eu ca e asa.
    Dar nimic deosebit. Din pacate si in alte meserii, aceasta desprindere de „firul ierbii”, se practica concret. Intreaba un IT-ist care e definitia informatiei (materialul cu care lucreaza) – si ai sa ai supriza sa constati cati de putini sunt cei ce stiu sa-i dea o definitie. Sau intreaba un programator de java (eminamente dedicat aplicatiilor pe net) ce insemna RFC, sau un specialist in baze de date ce e un cilindru si/sau sector pe hard-disk. O sa ai surprize (eu am avut) 😦 .
    Cat despre sistemul cu jurati… parerea mea este ca momentan e inaplicabil la noi.

    DanSu

    19/11/2011 at 7:00 pm

  9. Buna seara si felicitari, DanSu!
    nici eu nu cred ca un sistem cu jurati ar functiona corect in RO.
    Inca mai sper si astept ca profesionistii din Justitie sa opereze cu notiunile de Adevar si Dreptate, fara sa le considere neaparat niste axiome.

    luminita

    19/11/2011 at 7:18 pm

  10. salut!excelent :).

    zigzag

    19/11/2011 at 7:29 pm

  11. Seara buna din nou . 🙂
    Pentru a elimina din radacina o gramada de probleme juritice nu trebuie sa ne pierdem in meandrele justitiei „originale ” mioritice chiar daca domnul DanSu are perfecta dreptate in ce scrie ( parerea mea ) . E suficient sa ne bazam pe indicatile UE care devin obligatorii pentru toti la un moment dat si sursa de grele despagubiri platite de stat in urma decizilor CEDO in caz de nerespectare . Inclusiv experienta altor tari este folositoare unde eficacea actului de justitie e cu mult peste imitatia prost cosmetizata de pe plaiurile noastre .
    1 – durata maxima rezonabila a unui proces . Se poate stabilii prin lege , regulamente care este durata maxima a unui proces civil , penal , fiscal pina la sentinta definitiva si irevocabila . O durata indulgenta totala de 5 ani ar fi maximul admisibil pentru suma tuturor gradelor de judecata .
    Ce inseamna asta ?
    a – Avem un termen max , pentru fiecare grad de judecata . Efectul direct e ca judecatorii raspund in diferite moduri pentru intirzieri , aminari , ingropari de procese cu tot ce urmeaza legal pentru cariera lor juritica . (pina cind judecatorii nu vor fi evaluati periodic in baza rezultatelor care nu inseamna citi ai bagat la zdup in 5 ani , in tara lui peste legea va fi doar o sperietoare ineficace pentru rechini si nimic mai mult )
    b – Termenul de prescriptie nu poate fi mai mic decit timpul maxim acordat pentru a ajunge la o sentinta definitiva . Si mai bine (dupa modelul american ) daca socoteala timpului de prescriptie vine oprita incepind cu prima sedinta a procesului de gradul I . Asa inculpatul nu mai are interes sa traga de timp caci in caz de vinovatie si pina la urma va executa inevitabil pedeapsa , avocatii vor avea o limitare a cistigurilor banesti obtinute prin taraganarea, aminarea proceselor . Se stie ca e platit la „timp- durata” nu la victorie sau pierdere a unui proces .
    2- Instituirea unei linii rapide , prioritare si obligatorii pentru procesele de coruptie a bugetarilor in general si a politicienilor in particular . Se asigura astfel justitia rapida si statul sau inculpatul nevinovat isi salveaza fata, onoarea si demnitatea .
    Strict legat la articol 🙂 coruptia simpla e numita fapta dovedita penal si fara stabilirea unei sume exacte . Destul ca sint probe suficiente ca domnul x a fost cumparat , corupt , uns sau cum vreti sa o numiti . Asa se procedeaza pe unde sint eu in cazul specific .
    As vrea sa atrag atentia ca in numeroase cazuri procurorii sint cam slab pregatiti . Nu e suficienta declaratia unui om pentru a pedepsii un altul . Cind sint mai multi care sustin aceiasi acuzatie , devine mai credibila acuzatia chiar daca lipseste cadavrul . 🙂

    Ștefan A.

    19/11/2011 at 7:40 pm

    • Seara buna @Stefane 🙂
      Pai dictatura 😆 . Ce vrei acum o „mani pulite” in Romanaia? 😈 .
      Dictatura, Huo, Suspendare!!!!
      😉

      DanSu

      19/11/2011 at 8:05 pm

      • Salut Dane
        Ancheta „mani pulite” este de studiat pentru cine vrea sa inteleaga fundamentele legaturii intre politica , administratia de stat ( la toate nivelurile ) si coruptie . Inclusiv efectele perverse induse de aceste legaturi . Enumar doar citeva :
        – promovare doar pe baza de pcr
        – risipa banului public
        – folosirea masiva a imprumuturilor pentru a finanta „programe marete” dar absolut inutile
        – protectia financiara , juritica acordata patronilor (comun numiti industriali) care finanteaza acest sistem .

        Ștefan A.

        19/11/2011 at 8:16 pm

        • Asa gandesc si eu despre „mani pulite”. Masurile luate atunci in Italia, sunt exact masurile la care sar USL-istii (si de fapt si celelalte partide si nu numai – vezi prefraudatorul national ), si proclama: Dictatura!

          DanSu

          19/11/2011 at 8:26 pm

  12. Buna seara, buna seara.
    Excelent articol. Felicitari DanSu.

    clemycali

    19/11/2011 at 7:56 pm

  13. Salut!
    Excelenta postarea din acesta dupaamiaza semnata de DanSu.
    Inteligenta si incitanta argumentatia domniei sale, insa nu pricep in ruptul capului animozitatea sa fata de proceduri si reguli.
    Pana la urma staul de drept european pe acestea s-a nascut si consolidat.
    Umbla o vorba prin popor care spune ca nu lipsa legilor face haos in tara ci nerespectarea lor.
    Eu cred ca lagile asa cum sunt ele (bine , prost ) trebuie respectatede toata suflarea tarii.
    Parerea me este ca doar cetateanul respecta legea nu si legiuitorul, sau guvernul.
    Este strigatoroare la cer justitia care nu se raporteza la dreptate ci doar la interesul unei clase in care s-a autoinclus prin masuri de forta uzand de privilegii acordate tocmai de cei carora au sarcina sa-i aprere si reprezinte.
    Fara reguli si legi respectate Romania se va transforma intr-un tararam locuit de o populatie nu de un popor.

    andrzej

    19/11/2011 at 7:59 pm

    • Seara buna Andrzej 🙂
      Nu sunt impotriva procedurilor (ba chiar am subliniat ca ele sunt garantul obiectivitatii).
      Sunt insa impotriva excesului de procedura, utilizat exact pentru ascunderea fondului.
      Toate amanarile se fac pe procedura. Deci undeva din garant (secundare), au devenit motiv(principale).
      Privilegiile se leaga de proceduri (nu de egalitati – proclamate in preambulul oricaror legi).
      Solutia nu este sa renuntam la proceduri, ci sa le punem acolo unde le este locul.

      DanSu

      19/11/2011 at 8:10 pm

      • Salut DanSu!
        Am priceput ca sutineti ca procedura sa nu faca din lege manusa care elimina amprentele, si e corect asa.
        Important ar fi (nu doar bunul simt) sa se aduca cele doua instrumente in ordinea lor firesca.
        Oricum eu sunt adeptul respectarii stricte a legilor si procedurilor, orice portita sau nerespectare a acestora deschide un hau greu de cuantificat si cu atat mai greu de identificat si facuti raspunzatori cei care au gresit.

        andrzej

        19/11/2011 at 8:26 pm

  14. ce ar fii, sä facetzi o revistä, scrietzi totzi minunat. poate ii trezitzi.

    „cum vedem noi”
    „trezitzi din minciunä”
    „ajunge cU inpotentza SI incompetentza”

    „cine apärä mafiotzi

    si cäutatzi titlu……………………………………

    theo

    19/11/2011 at 8:01 pm

  15. spaga, la cei din fotbal se numeste inprumut,

    asta este sloganul mafiotzilor din fotbal

    theo

    19/11/2011 at 8:04 pm

  16. auzitzi obräznicie, „integritatea tzinutului secuiesc”

    ungurii nu au bun simtz, au primit asa mult si sunt ordinari.

    rusine sä le fie, fac stat in stat, sä ducä in ungaria

    theo

    19/11/2011 at 8:08 pm

    • Buna @theo! 🙂
      M-am nascut si am crescut si am trait in Oradea (desi Bucurestean de cativa ani) ma consider oradean. Am avut mereu si am inca prieteni/vecini/colegi unguri. Te asigur ca la „firul ierbii” lucrurile stau altfel decat se prezinta la nivelurile „politichiei” dambovitene.
      M-am descurcat f. bine si la Miercurea Ciuc si la Odorhei, fara sa stiu ungureste (o inteleg dar nu o stiu vorbi). Exact ca in oricare alta parte – exista si amabili si ghiolbani.

      DanSu

      19/11/2011 at 8:17 pm

  17. Coloana aV-a a natonalismului securisto-comunist se agita iar.
    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-10737194-consiliul-national-secuiesc-integritatea-tinutului-secuiesc-trebuie-aparata-inclusiv-prin-nesupunere-civica.htm

    iInutil sa mai afirm ca aceste recrudescente nationalist sovine sunt sustinute(direct sau indiirect) si incurajate de aposolii stalinismului romanesc reprezentat de USL prin liderii sai.
    In prostia lor istorica nationalistii care sustin aberatia autonomiei unei regiuni (care nici macar la Budapesta nu sunt priviti decat ca togani din afara ) uita ca nesupunerea civica pe care o agita risca sa arunce in colaps o zona si asa secatuita de tocmai cei care se autointituleza ca lideri.

    andrzej

    19/11/2011 at 8:14 pm

    • Parerea mea (banala) este ca in vremuri de criza economica – politicienii (si nu numai) castiga agitand nationalismul. Cum zicea amabila noastra gazda @Theophyle, vine iar un ev mediu (de asta data global) 👿

      DanSu

      19/11/2011 at 8:20 pm

      • Culmea, nemtii vor sa trateze extrema dreapta de la ei similar cu extremismul islamist. Parca chiar vor sa ne arate ca suntem putintel tampitei.
        „În colimator se află în special agenţii informatori infiltraţi în structurile neonaziste de către serviciile secrete. Süddeutsche Zeitung semnalează că ministrul de interne federal, Friedrich, propune centralizarea datelor privind extrema dreaptă, într-o manieră similară în care s-a organizat fluxul de informaţii cu privire la teroriştii islamişti. Ar urma să se creeze un registru central, iar informaţiile furnizate de serviciile secrete să fie puse şi la dispoziţia poliţiei. În mod vădit, elita germană e consternată şi alarmată.”

        Twisted

        19/11/2011 at 8:37 pm

        • Salut!
          Nu vad unde este”culmea”? Terorismul nu are nici culoare politica si cu atat mai putin religioasa.
          Pana una alta terorismul este ceea ce este: o activitate criminala si antisociala, manipulat in scopuri ideologice, politice si (deseori ocultata acesta latura) finaciar- economica.
          Ca”elita” germana este consternata si alarmata e de natura sa ne faca sa intelegem ca anumite „cercuri din elita” se tem ca s-ar putea descalci ceva itze incurcate pana acum.

          andrzej

          19/11/2011 at 8:55 pm

          • E culmea pentru ca la noi chiar politicienii agita apele. Si amintindu-ne de Targu Mures , pot spune ca in Romania terorismul are culoarea rosie. Desi n-au fost cu tenta nationalista, mineriadele tot acte de terorism au fost. In toate aceste evenimente politicul romanesc a fost implicat direct.

            Twisted

            19/11/2011 at 9:02 pm

            • Pai si eu spuneam ca este folosit in scopuri diverse inclusiv cele politice.
              Sincer cred ca cei care sunt folositi in scopuri teroriste sunt doar niste biete unelte. Unii sunt creiere spalate si indoctrinati(fara sa aiba nici macar un minim de instruire, bieti zombi), altii sunt disperatii fortati de o saracie ingrozitore(cu promisiuni de ajutor pentru familii, evident niciodata respectate), altii sunt din categoria elitelor sastisiti de un trai de opulenta fara limite in cautare de experiente extreme(bin Laden).
              Poate surprind, dar bin Laden nu a avut credinta si este unul din cei folositi.
              Bin Laden ca si toti cese pun in slujba terorii nu pot fi martirii nici ai unei crez politic, nici ai unei religii, sunt doar unelte ale raului indiferent de cine sta in spate(politic, religos sau economic).
              P.S. Carlos sacalul este doar un criminal. Ca a nimerit sa fie angajat al KGB, sau al conspirationistilor de extrema stanga a fost doar o intamplare. Sunt convins ca era la fel de „loial” si eficient si daca era rerutat de cartelurile din Medelin, sau Mexic, triadele chinezesti sau de Yakuza.

              andrzej

              19/11/2011 at 9:36 pm

  18. Justitia chiar daca e o putere in stat, este expresia vointei poporului.Noi romanii dorim ca acesti tipi implicati in cazuri de coruptie sa fie judecati rapid si corect.Nu inteleg ce se interpune intre dorinta noastra si justitie . Procedura este irelevanta daca ea permite unor oameni ca Nastase, etc. sa scape, inseamna ca este gresita sau aplicata gresit.

    bigone

    19/11/2011 at 8:21 pm

    • Salut!
      Daca justitia ar fi simplificata la cele zece porunci(care se stie nu au fost insotite de procedurile de aplicare, sic!), si-ar atinge fara gres scopul, numai ca intre tablele lui Moise si prezent sunt mii de ani.
      Ai dreptate intre justitie si adevar sta un imens maldar de interese care fac din justitie un lux greu de atins.
      Tindem din ce in ce mai mult sa invocam justitia divina si avem dreptate, aici justitie nu prea mai exista iar dreptatea sta ascunsa in cotloane obscure in palatul de justitie.

      andrzej

      19/11/2011 at 8:45 pm

  19. Observ ca o treime din blogroll-ul doamnei Rodica Culcer este indreptat in directia NR:
    ■ Mihail Neamtu
    ■ Noua Republica
    ■ Theophyle Politeia.

    tibi

    19/11/2011 at 8:38 pm

  20. Buna seara! 🙂

    Dane, absolut superb articolul, delicios a citire si foarte miezos.

    Pentru informarea cititorilor, fiindca m-ai citat: ai preluat un citat pe care eu insumi l-am extras din motivarea judecatoarei Daniela Panioglu, care a eliberat vamesii de la Albita pe motiv ca „atâta timp cât nu se pot stabili cu certitudine suma primită, cu titlul de mită, de către fiecare inculpat, precum şi mituitorii, astfel că singura certitudine până în acest moment procesual o constituie datele la care inculpaţii şi-au exercitat atribuţiile de serviciu”.

    hhttp://www.tv-net.ro/Stiri-Lotul-Albita-17-arestati-pusi-in-libertate-Daniela-Panioglu-actiunea-DNA-a-avut-un-scop-pur-demonstrativ+14292

    Daniela Panioglu a facut parte si din completul care acum citeva zile l-a lasat liber pe Vantu, in dosarul Petromservice.

    Vreau sa va semnalez ca argumentul asta de doi lei, cum ca nu se vede bine pe inregistrare fetele vamesilor care luau mita, cum ca nu rezulta cu certitudine daca a luat mita cu mina stinga sau cu mina dreapta, sau daca avea un fes cu Steaua sau cu Dinamo cind a primit mita, exact acest tip de argument foloseste de regula si Viorica Costiniu:

    „Pentru aceşti opt inculpaţi sunt deosebit de frecvente menţiuni, în procesele – verbale, de genul: «preia ceva ce pare a fi o bancnotă, fără a se distinge elementele de identificare», «camera video disimulată nu a permis observarea situaţiei de fapt», «datorită poziţiei investigatorului, momentul operativ de însuşire a banilor nu se observă», «interlocutorul îi dă o hârtie ce pare a fi o bancnotă, fără a se distinge elemente de individualitate»”, mai arată Viorica Costiniu, în motivarea citată.

    Asta se numeste „motivare” si judecatorii tineri ca Danilet ar trebui sa ia lectii, daca tot au de gind sa devina niste Sandei, incaltea sa invete meserie pina la capat.

    Cetatean

    19/11/2011 at 9:01 pm

    • Spaga sa fie, da’ sa stim si noi cat 🙂

      Twisted

      19/11/2011 at 9:07 pm

  21. Acum, ca sa discutam pe articolul tau: era si cazul sa puna cineva punctul pe i, si sa remarca ca le noi se fetisizeaza procedurile (cu promisiunea aflarii dreptatii numai si numai daca se respecta toate procedurile) exact in scopul evitarii fondului.

    Eu, de felul meu, sunt oarecum procedurist cind vine vorba de chestii sensibile si recunosc ca in general consider ca procedurile, cele bine stabilite, au rolul lor, acela de a facilita aflarea adevarului si realizarea dreptatii. Insa pentru muuulti judecatori si avocati, procedura este arma perfecta de omorire a spiritului dreptatii, culmea, chiar in numele promisiunii ca doar asa se va ajunge la el (prin respectarea stricta a procedurilor).

    Dupa zecile de mii de exceptii de neconstitutinalitate ridicate de mari penali la orice articol de lege sau de cod, acum e vremea precedurilor. Iar judecatorii se fac ca ploua, amina dosare intr-o veselie apoi urla ca au multe dosare pe rol. Nimeni nu ii impiedica sa dea termene mai apropiate, imi aduc aminte ca intr-unul din dosaree lui Nastase de la sectia lui Pandrea, judecatorul accepta cite 2 luni pentru copierea unor CD-uri de catre aparare, iar dupa 3 luni venea avocatul lui Nastase si spunea ca nu l-a putut copia. Si se mai dadeau 2 luni pentru a primi o copie autorizata din partea Curtii.

    Iata:

    Inalta Curte de Casatie si Justitie
    TERMEN: 13 ianuarie 2011
    Dupa ce a cerut recuzarea unei judecatoare din complet, solicitare ce a fost respinsa, avocatii lui Nastase au obtinut o noua amanare, pe motiv ca vor sa li se puna la dispozitie copii dupa probele pe suport electronic (56 CD-uri si DVD-uri, un server si trei hard-disk-uri).

    Inalta Curte de Casatie si Justitie – Amanare
    TERMEN: 28 februarie 2011
    Pentru ca nu au reusit sa copieze toate probele, avocatii apararii au cerut un nou termen. Judecatoarea Ioana Bogdan, a carei recuzare fusese solicitata in ianuarie, nu va mai face parte din completul de judecata.

    Inalta Curte de Casatie si Justitie – O noua amanare
    TERMEN: 10 martie 2011
    Instanta a decis amanarea cu peste o luna a procesului, pentru ca avocatii sa aiba timp sa intre in posesia tuturor probelor din dosar. S-a decis ca unele din probele in format electronic ce nu au putut fi copiate sa fie printate.

    Inalta Curte de Casatie si Justitie – Amanare
    TERMEN: 13 aprilie 2011
    Procesul se prelungeste din nou din motive procedurale.

    Inalta Curte de Casatie si Justitie – Amanare
    TERMEN: 9 mai 2011
    Adrian si Dana Nastase au declarat ca nu recunosc faptele de care sunt acuzati si ca nu doresc sa faca alte declaratii pana nu vor vedea toate probele acuzarii. La termenul urmator urmeaza sa fie citata una dintre persoanele vatamate din dosar.

    Inalta Curte de Casatie si Justitie – Amanare
    TERMEN: 22 iunie 2011
    Procesul se va relua dupa o pauza de aproape trei luni, cauzata de vacanta judecatoreasca.

    Inalta Curte de Casatie si Justitie – Amanare
    TERMEN: 7 septembrie 2011
    Procesul re-debuteaza cu o amanare de o saptamana.

    Inalta Curte de Casatie si Justitie – Amanare
    TERMEN: 14 septembrie 2011
    Procesul a fost amanat cu o saptamana.

    Inalta Curte de Casatie si Justitie – Amanare
    TERMEN: 21 septembrie 2011
    O noua amanare in procesul fostului premier.

    Si Danilet se plinge ca Justitia e sub asaltul Politicului, cind Politicul dansa pe masa ICCJ-ului, iar Pandrea cinta sirba in caruta lui Nastase!

    Cetatean

    19/11/2011 at 9:14 pm

  22. citoyen,
    din cite stiu in Germania, de exemplu, invinuitul & avocatul lui au dreptul sa studieze materialele dar in maxim 1 luna. Schluss! fara posibilitatea tergiversarii judecarii cauzei pe motive absolut puerile, ca nu am avut timp, ca a trebuit sa listez bla-bla-bla

    skorpion

    19/11/2011 at 9:34 pm

    • Salut skorpi
      La 7:40 am scris chiar de asta . Termene maxime fixe pentru fiecare grad de proces . Sint recomandari UE si in curind vom platii din greu ca nu le respectam . Justitia comunitara era deja in functiune inainte ca Iliescu sa devina om de incredere a familiei Ceausescu si cu mult mai inainte ca domnul judecator Danilet sa apara pe acesta planeta . 🙂

      Ștefan A.

      19/11/2011 at 9:40 pm

  23. la noi le trebuie cite un an si dupa un an schimba avocatul si cer inca un an, ca noul avocat sa cunoasca dosarul.

    Cetatean

    19/11/2011 at 9:35 pm

  24. Felicitări DanSu, ai pus punctul pe i de o manieră nuanţată, delicată dar totuşi necruţătoare. Acum nu mai poate să scoată nimeni punctul de pe i, iar eu mi-am mai câştigat prin acest articol o armă de argumentaţie cum că trebe schimbare.

    Bogdan Popa

    19/11/2011 at 9:37 pm

    • Buna seara si multumesc pt. apreciere. 🙂
      Argumentul ca trebuie schimbare au grija sa-l furnizeze zi de zi juzii nostri, eu am lucrat cu materialul clientului 😆

      DanSu

      19/11/2011 at 9:45 pm

  25. Bogdane, de cind Mister B a inceput sa scrie pe acest forum, de cind am inceput sa scriu si eu, de cind scrie si Dan, sunt tot mai multe argumente pentru orice om rational cum ca in Justitie e ceva putred si ca trebuie facuta curatenie serioasa, nu doar vopsit gardul, cum vor citiva „reformisti”.

    Cetatean

    19/11/2011 at 9:39 pm

    • pac – pac – pac si se rezolva treaba urgent . 🙂 Asa reformistii invata rapid si definitiv ce inseamna sa vopsesti gardul (cu rosu ) 😆

      Ștefan A.

      19/11/2011 at 9:43 pm

      • esti euforic, efectul baii de simbata seara, servita cu un Martini la cada si un lingou pe post de sapun 😆

        Cetatean

        19/11/2011 at 9:59 pm

    • Perfect de acord cetăţean, dar eu ca nespecialist (foarte nespecialist!) am nevoie de argumente forte când prezint poziţia mea cuiva sub eticheta „reforma justiţiei”. Pentru că da, personal înţeleg că e nevoie de o reformă profundă, dar nu toată lumea citeşte Politeia şi foarte puţini au „plăceri” juridice în timpul liber. De aceea, sunt într-o poziţie delicată de gen: „păi şi ce vrei tu să faci ca să reformezi justiţia? nu ştiu, da ştiu nişte oameni pe un blog în care am încredere” 🙂

      Până acum „sloganele” mele sunt (ultimul e adăugat în seara asta):
      – vreau sentinţe (condamnări sau achitări) nu doar rechizitorii DNA
      – vreau sentinţele mai degrabă mai devreme decât mai târziu (şi în mod cert înainte de a se prescrie dosarele)
      – vreau dreptate nu doar proceduri

      Cam atât din poziţia mea de muritor de rând fără inamovibilităţi.

      Bogdan Popa

      19/11/2011 at 9:50 pm

      • cind voi termina serialul ai sa mai adaugi urmatoarea chestie: „Vreau ca suveranitatea poporului sa triumfe, caci nu traim in Republica Judecatorilor”.

        Cetatean

        19/11/2011 at 9:56 pm

  26. Buna @cetatean, si multumesc pentu apreciere.
    Adevarul este ca ce m-a inspirat cel mai mult (nu numai acum ci mai ales la postarea anterioa) au fost enervarile mele citind raspunsurile judecatorului Danilet la postarile tale. Domnul Danilet este mereu cu „justitia pe stadioane” in gura cand se cere respectarea anumitor valori. Si pentru ca desi eu eram in Bucuresti cand el a ajuns in Oradea, am mai auzit destule comentarii ale onorabililor colegi ai dumnealui intru impartirea dreptatii. Pe care multe le-am pus pe seama unei anumite invidii profesionale – dar raman restul de reprosuri, care nu puteau fi categorisite astfel. Dar asta e o chestiune personala.
    Enervarile mele erau pe argumentele dumnealui asa ca te consider si pe tine un complice. (al enervarilor mele 😆 ).
    Si cred ca exista si oameni de bun simt in justitie, dar (ca de altfel si in politica) le e sila sa intre in cloaca de sus, pentru ca in varianta cand te obisnuiesti cu gustul a ce gasesti acolo, cu mirosul e mult mai greu. Stiu cazuri de oameni care au refuzat propuneri de „promovari”, pentru ca riscau promovari a la MM – pentru vitrina. (Atat ca cei ce au vrut sa o puna in vitrina pe MM, au avut o surpriza neplacuta). Trebuie sa recunosc ca personal nu as fi avut puterea de indurarea a dumneaei. Uneori (deseori) ma surprinde si Funeriu cat poate sa incaseze.

    DanSu

    19/11/2011 at 9:42 pm

  27. Dane, eu am observat ca orice argument care face trimitere la necesitatea ca Justitia sa functioneze nu impotriva societatii, ci pentru ea si daca se poate, cu asumarea responsabilitatii in fata suveranului (am sa arat cum se poate face asta) este tratat de Danilet ca „Justitie pe stadioane”. Asta e atitudine de copil razgiiat, a-ti cere autonomia in timp ce sugi bani de la buget prin decizii ilegale date tot de tine sau de prietenii tai judecatori pentru tine, judecator.

    Problema e ca de la un anumit punct incolo, devine evident ca multi, prea multi magistrati abuzeaza de garantiile pe care le ofera Constitutia si legile pentru ca ei sa faca dreptate. Si cind vrei sa le atragi atentia si chiar sa ii sanctionezi, urla ca li se afecteaza independenta. Care independenta, frate, aia pe care nu o aveai cind te ploconeai in fata lui Voicu, tu ditamai presedinte al unei sectii de ICCJ (ma refer la Costiniu)?

    Cetatean

    19/11/2011 at 9:55 pm

  28. Salut Dansu
    Foarte bun articol. Cum spune proverbul „Nu vedem padurea din cauza copacilor”. Chestia cu procedurile este ca de multe ori nimeni nu vrea sa-si asume nici o responsabilitate si de aceea te pierde intr-o mare de proceduri si birocratie. Si chestia asta e general valabila in toate institutiile statului nu doar in justitie, ca de exemplu:
    http://stirileprotv.ro/stiri/social/paradoxul-prepelita-ne-arata-ca-ministerul-agriculturii-are-orbul-gainii-demonstratia-realitatii.html

    lamb

    19/11/2011 at 9:55 pm

    • Cam asa, de la „incercarea de obiectivare” la „lipsa de raspundere” nu e decat un singur pas. Mic. Care nu ar trebui facut. Dar a fost facut.
      Un mic comentariu la reportajul (amuzant pentru noi si amar pentru cel patit): Poate ca de asta mai si supravietuieste in afaceri: pentru ca nu a primit ajutoare de la stat. 😉 . Zicea Ronald Reagan ca cele mai inspaimantatoare cuvinte sunt: „Buna ziua, suntem de la fisc. Am venit sa va ajutam.” 😆 (citat aproximativ)

      DanSu

      19/11/2011 at 10:11 pm

  29. Buna seara si felicitari DanSu,

    Eu sunt o mare admiratoare a justitiei cu jurati, cred ca 12 subiectivitati se pot apropia cel mai mult de ceea ce este drept si just.
    In privinta procedurilor, ele au devenit (nu numai in justitie) un scop in sine. Interesant este ca procedurile, de exemplu in medicina, au rolul de-a diminua responsabilitatea. Sau mai degraba o transleaza: nu mai sunt responsabil pentru un om, sunt resopnsbil pentru respectarea unor proceduri. E si un drum spre dezumanizare aici, dar asta e alta poveste.

    • Buna seara.
      Cred ca exista si un rol al acestora. Despre proceduri medicale, are @MariusDelapicentru (http://delaepicentru.com/2011/11/03/%E2%98%85-sanatate-si-responsabilitate-x-bisturiu-chirurgical/) urmatoarele „Japonezii au un fel aparte de verificare şi inspecţie. Orice piesă/ (sub)sistem este verificat prin yubisashi kakunin – verificare prin arătarea cu degetul. Yubisashi kakunin se practică şi de către impiegatul de mişcare, dar şi de instalator, de şofer, în egală măsură.”. Exemplu de procedura scurta facuta pentru evitarea erorii, nu pentru deresponsabilizare.
      La fel si verificarile din carlinga unui avion – la decolare. Exact cat e nevoie, nimic mai mult nimic mai putin.
      Cum ar fi ca procedurile sa impiedice decolarea avionului?

      DanSu

      19/11/2011 at 10:29 pm

      • Nu ma intelege gresit, nu sunt impotriva procedurilor. E firesc sa existe reguli, principii, standarde….E firesc sa incercam sa punem ordine in haos. Facem asta tot timpul. Nici nu putem alfel.
        Poate, daca nu crezi ca e excesiva observatia, nevoia asta a noastra de „proceduri” care ne ingradesc libertatea, vine din lipsa de curaj de-a ne asuma libertatea, dar si responsabilitatea care rezulta din aceasta libertate asumata.
        Oricum, japonezi sunt un caz particular.

  30. Seara buna,
    Prepelita care tb demonstrata ca este pasare si beneficiaza de subventie, articolul a aparut in Ev.Z. la inceputul saptamani 😆 Daca ar fi singurul paradox de demonstrat, sunt altele mai grele si mai urate> din pacate si acolo ca si la justitie sunt o adunatura de Sandei cu mintea creata.
    Sunt trei departamente in cadrul Ministerului care nu au fost in stare sa armonizeze legislatia si se ajunge la niste „balarii” de te crucesti.

    mar

    19/11/2011 at 10:04 pm

  31. Felicitari DanSu:) Excelent subiectul, scris ca o schema logica. Sper sa citeasca si Dl.Danilet ptr. ca in urma cu ceva timp incerca sa sugereze ca aici se face manipulare si sunt interese politice.

    mar

    19/11/2011 at 10:10 pm

    • Buna seara @mar.
      Normal ca sunt interese politice, fiecare dintre noi avem pareri si interese clare despre cum ar trebui sa fie politica. 😉
      Danilet a aruncat bomba cu „politica” pentru ca nu tinuse argumentul ca nu stim ce vorbim.

      DanSu

      19/11/2011 at 10:16 pm

      • Seara buna 🙂
        Ce ma surprinde pe mine este lipsa unui echilibru in judecarea unei fapte. La unii discutam de exces de procedura iar ptr. altii juri ca nu exista procedura sau este invocata lipsa. De multe ori lucrurile grave sunt tratate cu clementa iar „gainariile” sunt infierate cu manie proletara.

        mar

        19/11/2011 at 10:26 pm

  32. Dane, ma faci sa rid 😆

    Noi nu stim ce vorbim? Imi amintesc ca Danilet s-a dat lovit dupa ce am scris episodul XIV din serial, in care aratam ca e paralel cu legea 303 si cu legea 56/1993. Omul e la furat, pur si simplu, insa scoate stindarul „independendenta sau moarte, jos decretul prezidential pe legea 303/204!”.

    Noi stim foarte bine ce vorbim.

    Cetatean

    19/11/2011 at 10:30 pm

    • Fii, ingaduitor cu el, mai lasa-i putin timp si ajunge la „Dictatura Prezidentului” (ghici pivniceru cine-i) 😆

      DanSu

      19/11/2011 at 10:34 pm

      • am fost ingaduitor pina ciind am vazut ca e incompetent.

        Il banuiam de naivitate, dupa aceea am vazut ca e mai rau: necunoastere a legilor si program politic imprumutat de la Pivniceru.

        Cetatean

        19/11/2011 at 10:46 pm

  33. Abuzul de procedura inseamna abuz de drept. Societatea trebuie sa se apere prin schimbarea procedurilor.

    Hronic

    19/11/2011 at 10:34 pm

    • Nu neaparat schimbare, ci termene clare si motivate pentru raspuns la orice cerere (care necesita timp), indiferent care pozitia din sala de judecata. Cateva luni pentru o copie de CD – este nu exagerat, ci pur si simplu aberant.

      DanSu

      19/11/2011 at 10:41 pm

  34. Cind a plecat prietenul sau Pandrea de la ICCJ (expirat din 207 dar ramas pina in 2011), Nastase a plins pe blog de ziceai ca i-a murit matusa:

    „In ultimile zile, Puterea a reusit, dupa mari eforturi, sa-l elimine pe judecatorul Anton Pandrea de la conducerea Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Cel care reprezenta garantia de impartialitate a ICCJ impotriva abuzurilor politice, cel care personifica inamovibilitatea judecatoreasca bazata pe profesionalism si integritate morala, cel impotriva caruia nu existau motive de santaj bazate pe trecut, a fost fortat, cu brutalitate, sa iasa la pensie. Cu discretia cunoscuta, nu a comentat aceasta hotarare arbitrara. Ar fi putut sa mai ramana cativa ani in justitie pentru a mai face bine si altor oameni, dar nu s-a dorit.
    Chiar daca a fost denumit, pe nedrept, “judecatorul rosu”, pe motiv ca ar fi votat, la indemnul lui Ion Iliescu, impotriva retrocedarii caselor nationalizate, el a stiut sa-si castige rspectul si al celorlalti presedinti (cu exceptia lui Emil Constantinescu, care l-a dat afara), inclusiv a lui Traian Basescu, cel care l-a felicitat pentru numirea sa ca presedinte al CSM chiar inainte de a fi votat de plenul acestuia.

    In cariera sa a facut multe lucruri bune, pentru oameni si impreuna cu ei. Asa incat unele erori, cum ar fi aprobarea unor inregistrari ambientale atunci cand acestea nu erau permise de lege si in dosare care nu fusesera inca deschise reprezinta critici pe care i le-au adresat anumiti carcotasi care nu au inteles directia in care mergea reforma justitiei. Aceiasi carcotasi care spun ca respectatul judecator s-ar fi angajat in fata DNA-ului ca sectia pe care o conducea sa finalizeze, la ordin si la timp, pana in ianuarie- februarie anul viitor dosarele fierbinti pe care le detine, dosare care ar putea sa ajute Romania sa treaca cu bine peste criza economica grava in care se afla si mai ales peste importantele alegeri care stau in fata poporului nostru.

    Distinsul judecator a avut si o frumoasa cariera diplomatica si, se pare, serviciul diplomatic a pierdut, in anii ’80 un pretios colaborator.

    Iata, deci, inca o dovada ca oameni cu coloana vertebrala, care s-au opus cu toate fortele instaurarii controlului politic in justitie, sunt eliminati fara mila din sistem.

    Oameni precum Anton Pandrea trebuie sa ramana in amintirea noastra pentru ca au incercat sa puna bratul in pieptul furtunii. Cine va mai avea curajul de acum inainte?”

    Cu ajutorul din umbra a lui Pandrea taragana Nastase dosarele.

    Cetatean

    19/11/2011 at 10:48 pm

    • M-am intristat 😥 . Doamne ce destin crud a avut Pandrea asta. Toti presedintii l-au apreciat cu exceptia lui Basescu si Constantinescu. 😈 .Inteleg ca toti ceilalti presedinti, l-au apreciat. 😆 Cati au fost ceilalti? Parca era unu ce incepea cu „Ce..” si asta a fost impuscat. Mai era unu cu un zambet intre cele doua urechi. Asta era cu I…, care l-a impuscat pe celalalt, Si apoi, iara unu cu I… Ala de chemase minerii. Apoi a venit primul fara respect pentru Pandrea (asta nu se pune). Apoi iar a venit unul cu I… . Deci: 1 impuscat + 1 cu impuscaturile + 1 cu Minerii + 1. In total 4 presedinti l-au respectat pe Pandrea, iar ceilalti 2 – pauza .
      Scorul 4 la 2. 😆

      DanSu

      19/11/2011 at 11:13 pm

      • Nastase cred ca se referea si la Pandrea senior, individ care nu avea studii juridice dar a fost facut judecator de comunisti in urma „absolvirii” unui curs scurt cu notiuni juridice pentru incepatori.

        Ceapa mamii lor de tilhari si criminali din tata in fiu, cine stie citi nevinovati or fi murit din cauza deciziilor lor de judecatori „ndependenti”.

        Cetatean

        19/11/2011 at 11:21 pm

  35. nastase dixit:
    Ar fi putut sa mai ramana cativa ani in justitie pentru a mai face bine si altor oameni, dar nu s-a dorit. (despre pandrea)

    acest „si” bolduit este de milioane, spune tot la fel ca
    geoana: nu stim citi mai sintem
    sau
    ponta: ei fura mai mult ca noi

    🙂

    skorpion

    19/11/2011 at 11:15 pm

  36. skorpi, asa este, bine vazut 😉

    sa mai faca bine si la alti pesedisti, nu doar lui Nastase.

    Cetatean

    19/11/2011 at 11:19 pm

  37. Noapte buna 🙂

    DanSu

    19/11/2011 at 11:30 pm

  38. noapte buna, ma duc si eu 🙂

    Cetatean

    19/11/2011 at 11:46 pm

  39. si eu
    🙂

    skorpion

    20/11/2011 at 12:05 am

  40. Buna dimineata 🙂
    Conduc pe cineva ( nepotelul 🙂 ) la gara, asa m-am trezit devreme. Un exemplu proaspat de manual din procedura cu care ne abuzeaza statul: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-10737211-indemnizatia-pentru-gemeni-mamele-care-nascut-inainte-17-iunie-2009-trebuie-ceara-drepturile-instanta.htm
    In ce consta abuzul? (care subliniez nu e al unor oameni anume, ci al sistemului )
    E simplu: fiecare mama trebuie sa dea in judecata guvernul, acesta, cf. procedurilor, trebuie sa mearga cu contestatia pana la cea mai inalta instanta – pentru fiecare caz in parte. Daca nu ar merge, functionarii devin vulnerabili legal, pentru ca nu au actionat. Daca nici asta nu se cheama abuz de procedura, atunci ce sa mai spun.

    DanSu

    20/11/2011 at 7:08 am

  41. Buna dimineata si multumiri lui @DanSu,
    Postare noua!

    Theophyle

    20/11/2011 at 9:20 am

  42. Buna tuturor. Va felicit pentru ideea blogului asta si chiar daca exista si persoane care sunt de alta parere (carcotasii..) eu va sfatuiesc sa-i dati inainte. Cine poate aprecia sincer, o s-o faca. Multa bafta in continuare.


Comentariile sunt închise.