Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (XII)

Postat de @Cetatean

Motto : « Suveranitatea naţională aparţine poporului român » (art.2. al.1. din Constitutie).

*******

Precizare 1 : Celelalte 11 episoade le gasiti aici , aici  aici aici,   aiciaici , aici. , aiciaici , aici. si aici.

Precizare 2: In episodul anterior am aratat, intre altele, de ce Mona-Maria Pivniceru, judecatoare la ICCJ si membru actual al CSM este o uzurpatoare care activeaza ilegal la ICCJ si la CSM intrucit nu posede un decret prezidential emis in temeiul legii 303/2004.

In episodul IX, ultimul in care era vorba explicit de aberatiile Monei Pivniceru, am avansat urmatoarea teza ramasa atunci nedemonstrata:  Mona Pivniceru a fost aleasa in 2009 ca virf de lance al Sandeilor (Lupascu, Barbulescu, Pandrea etc) pentru ca, odata cu ea, programul judecatorilor iliescieni de subminare a suveranitatii poporului sa continue si sa intre intr-o noua faza : cea in care chiar si judecatorii tineri si « reformisti » (si cind pun ghilimelele ma gindesc atit la cei trei muschetari in general, cit mai ales la cindva promitatorul Cristi Danilet)  ajung sa creada sincer si sa sustina pe fata teza ca « independenta » judecatorilor de care vorbeste Constitutia inseamna totala lor autonomie fata de detinatorul suveranitatii, poporul.

Tot in episodul IX am afirmat, cu referire la Mona Pivniceru, ca ea are o misiune precisa : aceea de deturna conceptul de « independenta » a Justitiei si de a-i conferi o anumita semnificatie care, in cele din urma, daca este lasata sa prinda radacini si sa se dezvolte, va duce la sfirsitul statului de stat de drept, democratic, asa cum este el definit de Constitutie (Art.1, al.3 din Constitutie: « Romania este stat de drept, democratic… »).

Cititorii isi amintesc, cu siguranta, faptul ca la finalul episodului anterior am adresat 12 intrebari domnului judecator Cristi Danilet, membru al CSM, indemnindu-l sa raspunda, daca vrea, printr-o postare detaliata care ar fi urmat sa fi publicata pe Politeia. Ei bine, domnul judecator a declarat (cum de altfel ma si asteptam in proportie de 99%) ca nu doreste sa raspunda (« Cat despre invitatia cu postarea separata, multumesc, declin invitatia. Vad ca mi se are grija cand imi iau concediu, ce am promis in campanie, ce postez ca si comentarii, cu cine sa vorbesc ca sa aflu raspunsuri, dar lasati-ma sa decid eu cand sa fac postari sau nu »). Insa finalmente el a angajat totusi un dialog cu mine, vizibil aici din care a reiesit ca:

1. cititorii acestui blog nu inteleg prea bine problemele si argumentele juridice expuse de mine, insa se entuziasmeaza repede si necritic, lasindu-se dusi de nas, deoarece nu citesc deloc referintele la Constitutie si la legile organice la care fac mereu trimitere (« regretabil ca niciun comentator, dar absolut niciunul nu s-a dus la sursa primara sa citeasca, desi insusi @cetatean indica textul »).
2. eu sunt animat de « o dorinta clara de manipulare » pe care, detectind-o, domnul judecator nu se poate abtine sa nu imi traga un perdaf care suna cam asa :
« Ohoho! V-am prins cu o citare gresita in mod voit a legii, cu o dorinta clara de manipulare, si acum imi vorbiti de tramvaie ? […] Asa ca, stimate coleg anonim (inteleg ca in mediul in care va invartiti lasitatea e la ordinea zilei si va inteleg, verticalitatea e grea povara pt multi), ati afirmat ca sub legea actuala Pivniceru e ilegal numita la ICCJ, ba chiar ati avut tupeul sa afirmati ca toti judecatorii au nevoie de decerete prezindentiale cand trec in diverse etape ale carierei lor, vad ca faceti grave confuzii intre NUMIRE si PROMOVARE, insistati pe ideea controlului politic al carierei magistratilor si aveti curajul sa mai vorbit de `stat de drept`, de `legalitate`, de `constitutionalism`?? Stimate domn, eu nu am nevoie nici de ghilimelele dvs, nici de aprecierile dvs…». SURSA

**********

In episodul de astazi voi arata ca, din pacate, domnul judecator Cristi Danilet, prin viziunea despre Justitie pe care o are, demonstreaza ca am avut dreptate atunci cind am sustinut, in episodul IX, ca misiunea unei uzurpatoare ca Mona Pivniceru este aceea de a sandeliza chiar si judecatorii « reformisti » si de a face in asa fel incit, pe termen lung, statul de drept si democratic din Romania, asa cum este el definit de Constitutie (art.1, al.3) sa devina o gluma sinistra, facuta in conclavul de la ICCJ ai uzurpatorilor suveranitatii nationale, judecatorii « independenti » (sanchi) si « inamovibili » (super sanchi). Ghilimelele folosite sunt cu desavirsire meritate de cei desemnati.

**********

Eu sunt convins ca cititorii acestui blog nu sunt nici pe departe asa de naivi si de manipulabili cum ii considera domnul judecator Danilet. Drept urmare, sper ca ei vor intelege faptul ca eu nu am nimic personal cu domnul judecator, insa consider extrem de grav faptul ca domnia sa, in calitate de membru al CSM, si-a insusit viziunea Sandeilor despre Justitie si, aparind-o cu prea putin simt critic, da dovada ca nu cunoaste temeinic nici Constitutia nici legile Justitiei (303/2004 si 317/2004), nici unele decizii ale CCR.  Ciudat este ca el ma acuza pe mine ca citez gresit Constitutia si legile si ca o fac pentru a manipula cititorii.

Desi domnul judecator a declinat invitatia mea de a raspunde la cele 12 intrebari pe care i le-am adresat, totusi a postat un comentariu din care se pot deduce destul de usor unele raspunsuri. Insa cel mai interesant lucru mi se pare faptul ca din comentariul pe care il voi cita mai jos se desprinde viziunea institutionala a domnului judecator Cristi Danilet, membru CSM, despre functionarea Justitiei in Romania si despre principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat (Art.1, al.4 din Constitutie). Citez intregul comentariu postat la episodul anterior

« Cariera magistratilor implica mai multe momente: recrutare urmata de numire, apoi promovare, apoi transfer/delegare/detasare, apoi sanctionare, apoi eliberare din functie.

Numirea si eliberarea din functie a magistratilor, in lume, o face Executivul sau Legislativul si trebuie sa fie doar formala, altfel inseamna imixtiune.

In Romania sistemul este unul meritocratic: candidatii sustin un concurs national organizat de CSM prin intermediul INM, cei reusiti sunt validati formal de CSM si propusi presedintelui Romaniei, care emite decretul de numire in functia de judecator (refuzul presedintelui era practic doar cand exista recrutare prin interviu in functia de judecator, dar din 2008 a disparut, si nu a existat nici un caz in care Presedintele Ro sa refuze sa numeasca in functie un castigator al concursului de recrutare, nici nu vad cum ar putea sa o faca). Sistemul corespunde standardelor europene – a se vedea documentul CDL-AD(2010)004 al Comisiei de la Venetia.

Ulterior, pe parcursul carierei judecatorilor, presedintele Romaniei nu mai intervine decat pentru functiile de conducere de la ICCJ unde legea foloseste expres sintagma “numirea in functie de conducere” – atacata la CC, prin decizia 375/2005 se arata ca e o numire in functie publica si o poate face presedintele Ro fara probleme. Dar, atentie, CC nu se refera la promovare!

La ICCJ se ajunge nu prin numire, ci prin promovare (desi @cetatean mi-a atras atentia ca intr/un comentariu am gresit in exprimare, la intrebarile mele punctuale a evitat sa raspunda). Promovarea se face numai de catre CSM, pt orice functie in sistem, inclusive pt ICCJ. Nu mai e nevoie de decret presedintial, legea nu impune asa ceva. La fel pt transfer, sanctionare nu mai intervine nimeni: CSM decide exclusiv. Legea e constitutionala. Iar Constitutia spune altceva decat arata @cetatean si e regretabil ca niciun comentator, dar absolut niciunul nu s-a dus la sursa primara sa citeasca, desi insusi @cetatean indica textul.

Asadar, art. 125 alin 2: Propunerile de numire, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice. Pentru cine citeste si pentru cei cu minime cunostinte de interpretare gramaticala (ce valoare are `virgula`, respectiv `precum si`), este evident ca avem de a face nu cu o singura ipoteza cum sustine @cetatean (Propunerile de… sunt de competenta CSM) ci cu doua ipoteze (prima este `Propunerile de numire sunt de competenta CSM`, iar a doua este `promovarea, transferarea si sanctionarea sunt de competenta CSM`). Aceasta concluzie e conforma cu art. 134. al.1, care prevede in mod expres ca numai in caz de numire in functie a judecatorilor procedura implica o propunere de la CSM si o numire de la Presedinte Ro ».

Acest comentariu al domnului judecator valoreaza aproape cit o postare cu raspuns la cele 12 intrebari adresate de mine. Spun « aproape » deoarece exista citeva intrebari din cele 12 la care, daca ar fi meditat, domnul judecator nu ar fi raspuns asa cum a facut-o in comentariul mai sus citat, adica : insirind sofisme, citind gresit legea si interpretind Constitutia in sensul golirii ei de substanta.

Departe de mine gindul de a plictisi cititorii, insa avind in vedere faptul ca acest comentariu mai sus citat este al unui membru oficial al CSM (e drept, e un comentariu facut ca blogger, insa ideile bloggerului Cristi Danilet sunt in aceleasi timp ideile judecatorului Cristi Danilet, membru CSM) si ca de pozitia sa institutionala si de votul sau in cadrul sectiei pentru judecatori a CSM sau in plenul CSM depind atit carierele magistratilor romani cit mai ales evaluarea Romaniei in cadrul MCV in chestiunile legate de reforma Justitiei (de care atirna intrarea in spatiul Schengen), consider ca domnului judecator trebuie sa i se atraga atentia  (cit inca mai este timp pentru a redeveni reformistul care a fost cindva) asupra unor aspecte cu privire la care el gindeste deja ca un Sandel. Fereasca Dumnezeu sa ajunga sa si actioneze ca un Sandel upgradat ! Cit inca se mai poate face ceva, domnul judecator merita ajutorul meu si al nostru, ajutor care poate ustura initial, insa care pe termen lung este benefic pentru soarta Justitiei in Romania.

Domnul judecator merita deci ajutat sa scape de sandelismul care i-a invadat gindirea si care se manifesta in comentariul citat mai sus sub forma unor teze pe care le voi cita si explica in cele ce urmeaza (aratind in ce consta sandelismul lor) :

1. Teza 1 : cum vede judecatorul Danilet. Membru CSM,  separatia si echilibrul puterilor in stat : « Cariera magistratilor implica mai multe momente: recrutare urmata de numire, apoi promovare, apoi transfer/delegare/detasare, apoi sanctionare, apoi eliberare din functie. Numirea si eliberarea din functie a magistratilor, in lume, o face Executivul sau Legislativul si trebuie sa fie doar formala, altfel inseamna imixtiune ».

In viziunea domnului Danilet, numirea ca magistrat (judecator/procuror), in situatia in care nu este pur « formala », insemna deja « imixtiune » in Justitie. Altfel spus, pentru ca Executivul sau Legislativul sa nu cada sub acuzatia Monei Pivniceru de subminare a « independentei » Justitiei, trebuie sa semneze « ca primarul » ori ca « notarul » atit decretele de numire, cit si decretele de eliberare din functie a magistratilor. Aceasta teza despre separatia si echilibrul puterilor in stat are valoare de principiu pentru domnul judecator Danilet si de fiecare data cind este vorba de o situatie in care autoritatea judecatoreasca este obligata de Constitutie sa colaboreze cu o alta autoritate publica (in Romania este vorba de Presedintele tarii), trebuie sa intelegem ca domnul judecator Danilet se asteapta ca Presedintele ales al Romaniei sa semneze « ca notarul » ce ii baga sub nas CSM-ul, adica decrete de numire sau de eliberare din functie a magistratilor.

Reamintesc aici Decizia 375/2005 a CCR si importanta puterii prezidentiale de numire in functia a magistratilor prin decret publicat in Monitorul Oficial, numire care nu este deloc pur « formala » din moment ce magistratul propus spre a fi numit se poate alege cu o respingere: “Dacă Preşedintele României nu ar avea nici un drept de examinare şi de apreciere asupra propunerilor făcute de Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judecătorilor şi procurorilor sau în anumite funcţii de conducere ori dacă nu ar putea refuza numirea nici motivat şi nici măcar o singură dată, atribuţiile Preşedintelui României, prevăzute de art.94 lit.c) coroborat cu art.125 alin. (l) din Constituţie, ar fi golite de conţinut şi importanţă ».

Vedem ca CCR nu considera nici pe de parte decretul prezidential de numire in functie a judecatorilor ca fiind unul pur « formal ». Noi stim ca multi Sandei expirati din ICCJ ar vrea ca Presedintele Romaniei sa le semneze « ca notarul » niste decrete pe legea 303/2004 (pentru a primi mult rivnita inamovibilitate de tip C, « pe viata ») dar mai stim ca acesti Sandei expirati (bunaoara Lidia Barbulescu de la ICCJ – expirata din 2007 –  si Mircea Aron din CSM – expirat din 2004 ! –  despre care judecatorul Danilet, membru « reformist » al CSM, e tacut ca pestele in acvariu) fug totusi ca dracul de tamiie de decretele prezidentiale emise pe legea 303/2004. De ce fug ei de aceste decrete si stau inca in ICCJ sau CSM, desi mandatele lor de 6 ani la ICCJ emise pe legea 56/1993 au expirat de mult ? Raspunsul mai jos.

2. Teza 2 : cum vede judecatorul Danilet, membru CSM, prerogativa prezidentiala de respingere a propunerii de numire :

« In Romania sistemul este unul meritocratic: candidatii sustin un concurs national organizat de CSM prin intermediul INM, cei reusiti sunt validati formal de CSM si propusi presedintelui Romaniei, care emite decretul de numire in functia de judecator (refuzul presedintelui era practic doar cand exista recrutare prin interviu in functia de judecator, dar din 2008 a disparut, si nu a existat nici un caz in care Presedintele Ro sa refuze sa numeasca in functie un castigator al concursului de recrutare, nici nu vad cum ar putea sa o faca).

La intrebarea « cum ar putea Presedintele Romaniei sa refuze sa numeasca in functie un castigator al concursului de recrutare » raspunde sec legea 303/2004, art. 31 :

« Art. (1) Judecatorii si procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) Propunerile de numire se fac in cel mult 30 de zile de la data validarii examenului de capacitate .
(3) Presedintele Romaniei poate refuza o singura data numirea judecatorilor si procurorilor prevazuti la alin. (1). Refuzul motivat se comunica de indata Consiliului Superior al Magistraturii ».

Domnul judecator ar trebui sa lase motivarea in seama Presedintelui Romaniei, daca apare cazul unei respingeri. Faptul ca el personal ca membru CSM « nu vede cum ar putea [Presedintele] sa o faca » nu inseamna are si dreptul de a sustine ca prerogativa prezidentiala de refuz al numirii in functie este (aproape) golita de substanta.

Sandeii expirati de la ICCJ de care am amintit si pe care domnul judecator « reformist » Cristi Danilet nu ii vede cu nici un chip desi ei ii sar mereu in ochi (cu colegul uzurpator Mircea Aron se vede mereu la CSM) se tem al naibii de puterea prezidentiala de respingere. De aia au si fugit de decretul prezidential pe legea 303/2004 si inca fug cu spor, iar « reformistul » Cristi Danilet ii ajuta bagind ca strutul, capul in nisip, si acuzindu-ma pe mine ca doresc controlul politic al carierei magistratilor (cind eu pledez doar pentru aplicarea legii). Voi explica mai incolo de ce domnul judecator « reformist » Danilet  crede ca simpla aplicare a legii 303/2004 inseamna « controlul politic al carierei magistratilor » (alta teza sandelistica vechiculata, culmea, chiar de judecatorii de casa a lui Ion Iliescu, adica Pandrea, Barbulescu,  Lupascu si altii ca ei).

3. Teza 3 : cum vede judecatorul Danilet, membru CSM, conlucrarea intre Presedintele Romaniei si CSM in ce priveste cariera magistratilor :

« Ulterior, pe parcursul carierei judecatorilor, presedintele Romaniei nu mai intervine decat pentru functiile de conducere de la ICCJ…Promovarea se face numai de catre CSM, pt orice functie in sistem, inclusive pt ICCJ. Nu mai e nevoie de decret presedintial, legea nu impune asa ceva. La fel pt transfer, sanctionare nu mai intervine nimeni: CSM decide exclusiv ».

Lasam pentru moment chestiunea spinoasa a promovarii la ICCJ si retinem teza domnului judecator : « Nu mai e nevoie de decret presedintial, legea nu impune asa ceva. La fel pt transfer, sanctionare nu mai intervine nimeni: CSM decide exclusiv ». Asadar, in ceea ce priveste sanctionarea magistratilor, nu mai e nevoie de decret prezidential.

Eu consider gravissim faptul ca domnul judecator Cristi Danilet, membru CSM, emite astfel de teze despre competentele « exclusive » ale CSM si despre « inutilitatea » decretului prezidential.

Problema sanctionarii judecatorilor : ce spune legea 303/2004, republicata ?

« Art. 65. – (1) Judecatorii si procurorii sunt eliberati din functie in urmatoarele cazuri: […] e) ca sanctiune disciplinara ».

Sanctiunea disciplinara se soldeaza cu eliberea din functie. Cum are loc eliberarea din functie a celui sanctionat? Citim alineatul 2) din art.65:

« Eliberarea din functie a judecatorilor si procurorilor se dispune prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii ».

Daca nu e de ajuns art.65, mergem si la art.100 si 101 din aceeasi lege 303/2004:

« Art. 100.Sanctiunile disciplinare care se pot aplica judecatorilor si procurorilor, proportional cu gravitatea abaterilor, sunt: […]  d) excluderea din magistratura.

Art. 101. – Sanctiunile disciplinare prevazute la art. 100 se aplica de sectiile Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice ».

Ce spune legea 317/2004 a CSM  la art. 50 ?

« În cazul în care s-a dispus excluderea din magistratură a unui judecător sau a unui procuror, hotărârea irevocabilă se transmite Preşedintelui României, în vederea emiterii decretului de eliberare din funcţie ».

Cititorii pot aprecia cit de bine cunoaste domnul judecator Danilet legile 303 si 317 cind spune ca nu mai e nevoie de decret prezidential si ca CSM decide exclusiv cind e vorba de sanctionarea magistratilor.

Ce mi se pare mai grav este faptul ca domnul Cristi Danilet voteaza pentru sanctionarea unor colegi judecatori fara a sti in ce temei legal voteaza. Bunaoara, judecatoarea Draguinea Doina a fost exlusa din magistratura prin decretul prezidential nr. 224/28 februarie 2011, emis de Presedintele Romaniei la propunerea CSM-ului nr. 17/20 ianuarie 2011 din care facea parte si domnul judecator Danilet ! Speram, pentru binele Justitiei din Romania, ca domnul judecator nu voteaza « ca primarul » cind i se propune, ca membru CSM, sanctionarea unor judecatori.

Oricum, sa nu ne facem griji degeaba. Anul trecut, cu ajutorul votului nepretuit al domnului judecator « reformist » Danilet, noul CSM a reusit citeva performante « reformiste » de speriat MCV-ul si Schengen-ul: «  12 magistrati au fost sanctionati disciplinar, 2 au fost exclusi din magistratura; 15 magistrati au fost trimisi in judecata pt infractiuni de coruptie (cel mai mare nr din ultimii 5 ani) si 2 au fost condamnati definitiv » (a se vedea o postarea de-a mea din aprilie in care este citat domnul judecator Danilet)

Domnul judecator confunda sanctionarea, printr-un act al CSM-ului (domeniu in care CSM-ul are intr-adevar competenta exclusiva) cu oficializarea acestei sanctiuni prin decret prezidential publicat in Monitorul Oficial. Ne aflam in fata unei situatii in care doua autoritati publice cu competente conjuncte (CSM si Presedintele) trebuie sa colaboreze (conform Deciziei 98/2008 a CCR, a se vedea episodul X din serial). Doar Hotarirea CSM de excludere din magistratura nu este suficienta (dupa cum nu e suficienta nici, simetric, propunerea de numire in functia de magistrat). In ambele cazuri e nevoie si de decret prezidential. Decizia CSM de a sanctiona un magistrat este exclusiv de competenta CSM, insa asta nu inseamna si ca decretul prezidential e inutil si caduc. Sunt doua aspecte diferite.

Faptul ca Presedintele Romaniei intervine, prin emiterea decretului atit de numire cit si de excludere din magistratura e perfect constitutional si nu poate fi deloc catalogata ca  « imixtiune » sau ca atentat la adresa independentei magistratilor ; o spune insasi CCR in Decizia 551/2009 (de solutionarea unei sesizari in care erau atacate, printre altele, exact articolele 31 – numirea magistratilor –  si 65 – excluderea magistratilor – care mentioneaza necesitatea interventiei decretului prezidential de numire in sau de excludere din magistratura:

« Art. 134 alin. (1) din Constituţia României prevede atribuţia Preşedintelui României de a-i numi în funcţie pe judecători şi pe procurori, cu excepţia celor stagiari, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. In aplicarea acestor prevederi, legiuitorul are libertatea de a reglementa competenţa Preşedintelui României de a-i numi în funcţie, inclusiv în funcţii de conducere, şi de a-i revoca pe toţi magistraţii la care textul constituţional se referă. Participarea Preşedintelui României la constituirea în acest mod a autorităţii judecătoreşti concordă în egală măsură cu principiul echilibrului puterilor în stat, consacrat prin art. 1 alin. (4) din Constituţia României, şi nu este de natură să afecteze în vreun fel independenţa judecătorilor, instituită prin dispoziţiile art. 124 alin. (3) din Constituţie, şi exercitarea de către procurori a atribuţiilor lor, cu respectarea principiilor legalităţii şi imparţialităţii prevăzute în art. 132 alin. (1) din Legea fundamentală »SURSA
( )

4. Teza nr. 4 si cea mai spinoasa : cum vede judecatorul Danilet, membru CSM, promovarea judecatorilor la ICCJ si cum justifica el prezenta uzurpatoarei Mona Pivniceru in ICCJ si CSM :

« Ulterior, pe parcursul carierei judecatorilor, presedintele Romaniei nu mai intervine decat pentru functiile de conducere de la ICCJ unde legea foloseste expres sintagma “numirea in functie de conducere” – atacata la CC, prin decizia 375/2005 se arata ca e o numire in functie publica si o poate face presedintele Ro fara probleme. Dar, atentie, CC nu se refera la promovare! La ICCJ se ajunge nu prin numire, ci prin promovare ».

Eu nu am sustinut niciodata ca la ICCJ se ajunge in vreun alt fel decit prin promovare. Judecatorul Cristi Danilet citeste postarile mele (si, dupa cum am vazut mai sus, inclin sa cred ca si legile) cam in graba.

In mare, argumentul judecatorului Cristi Danilet prin care se lauda ca imi demonteaza argumentatia suna asa : « CSM dispune promovarea judecatorilor la ICCJ. Pentru a promova la ICCJ judecatorii nu au nevoie de decret prezidential. Mona Pivniceru a fost promovata de vechiul CSM prin vot in unanimitate. Deci Mona Pivniceru nu este o uzurpatoare si mandatul ei la ICCJ si CSM nu este ilegal, cum sustine @Cetatean ».

Acum : lucrurile ar fi extrem de simple daca ar fi exact asa cum le prezinta domnul judecator « reformist » Cristi Danilet, inca prea tinar pentru a intelege adevarata miza a sandelismului in Justitie. De plano, lucrurile sunt asa cum spune el si eu nu le-am contestat niciodata : la ICCJ se ajunge prin procedura promovarii, care este de competenta CSM, cum spune si Constitutia (art.125, al.2 : « Propunerile de numire, precum şi promovarea, transferarea şi sancţionarea judecătorilor sunt de competenţa Consiliului Superior al Magistraturii, în condiţiile legii sale organice »).

Ceea ce nu reuseste el sa inteleaga este de ce eu sustin, cu obstinatie (si nu doar eu, @Bascaliosul a facut-o inca de acum un an) ca este obligatoriu, pentru toti judecatorii de la ICCJ, sa obtina un decret prezidential de numire in functia de judecator  la ICCJ, emis pe legea 303/2004. Domnul judecator este naiv daca ma crede in stare a confunda « promovarea » cu « numirea » si daca sare, bucuros, strigind : « Ohoho! V-am prins cu o citare gresita in mod voit a legii, cu o dorinta clara de manipulare…! ».

Eu anticipasem argumentul sau despre promovarea la ICCJ a Monei Pivniceru in doua din intrebarile pe care i le adresasem in episodul anterior dar pe care se pare ca le-a ratat, ocupat sa o apere pe Mona Pivniceru:

Intrebarea nr. 9 din episodul anterior :

« Daca domnul judecator Danilet va persista si va considera ca pentru a trimite la ICCJ un judecator e suficient doar ca CSM-ul sa « promoveze » (prin vot unanim) la ICCJ acel judecator care are inamovibilitate de tip A sau B (legea 92/1993 sau 56/1993), nefiind nevoie de decret prezidential de numire in temeiul legii 303/2004, sa ne explice de ce totusi (daca isi mentine aceasta interpretare gresita) Presedintele Romaniei Ion Iliescu l-a numit in 2004 pe judecatorul Ciubotaru Mihai la ICCJ (fiind in vigoare la acea data legea 303/2004):

Decretul 1041/6.12.2004 (M.Of. 1194/2004) :

« In temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 30 alin. (1) si ale art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004privind statutul magistratilor, precum si ale art. 36 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,avand in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 203 din 4 noiembrie 2004,

Presedintele Romaniei d e c r e t e a z a:

Articol unic. – La data de 15 septembrie 2004 se numeste in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie domnul Ciubotaru Mihai ».

Daca era suficient ca CSM sa « promoveze » la ICCJ (prin simple Hotariri ale Plenului) judecatori cu inamovibilitate de tip A sau B (obtinuta in temeiul vechilor legi 92/1992 si 56/1993), de ce a mai intervenit Ion Iliescu cu puterea prezidentiala de « numire » prin decret in temeiul legii 303/2004 (singura care acorda inamovibilitate de tip C)? ».

Intrebarea nr. 12 din episodul anterior :

« De ce sub aceeasi Constitutie si aceeasi lege organica, pentru mentinerea lui Ciubotaru Mihai la ICCJ (caruia ii expirase permisul tip B – 6 ani la ICCJ – conferit prin Decretul nr. 304/14.09.1998) a fost nevoie in 2004 de un decret prezidential de numire iar pentru parasutarea la ICCJ in 2009 a Monei Pivniceru a fost suficienta o Hotarire [de promovare]  a CSM ? ».

La aceste intrebari (care ar fi trebuit sa ii arate ca promovarea la ICCJ in conditiile legii 303/2004 nu e chiar cum o crede el) domnul judecator « reformist » nu a mai apucat sa raspunda, bucuros ca mi-a « demontat » argumentele :

« Daca ati citi mai sus, la primele comentarii, ati vedea ca tocmai am demontat argumentele cum ca mandatul lui Pivniceru este nelegal. Si tocmai acolo imi exprimam regretul ca cetateni ca dvs iau de bune ceea ce li se serveste. Intocmai cum ati facut cu scorul dat: ati vorbit, dar nu ati vrut/aflat si parerea mea. Totul de dragul unei dispute care nu e nici macar polemica, ci e luare in deradere asumata sub lasitatea anonimitatii. Dar, aveti dreptate, poate e timpul sa iau o pauza ». SURSA

Despre promovarea judecatorilor la ICCJ (in viziunea Sandeilor si a domnului judecator Danilet), despre alba-neagra CSM-ului cu diferitele tipuri de inamovibilite precum si despre o scamatorie perversa a cuplului Ion Iliescu – vechiul CSM, in episodul viitor.

(va urma)

Written by Theophyle

31/10/2011 la 2:54 pm

98 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. cu scuze ca intervin, dar acum am primit si eu acest apel: Apel din Cuba: Free El Sexto Now!
    http://vasilegogea.wordpress.com/2011/10/31/apel-din-cuba-free-el-sexto-now/
    Multumesc!

    Sare'n Ochi

    31/10/2011 at 3:00 pm

  2. Cred ca adevarata sursa a conflictului dintre dl judecator Danilet si cei 1+20.000.000 @cetateni nu este, de fapt, interpretarea Constitutiei. Comparatia dintre discursul „promitator” ale unor siamezi de genul Cristi Danilet/Bogdan Olteanu, inainte si dupa promovarea in importante functii publice, ar putea fi cheia inconsistentei pe care o demonstreaza convingator @Cetatean la Danilet.

    judex

    31/10/2011 at 3:52 pm

  3. Il credeam pe Danilet, cam naiv, cam slab pregatit, dar onest si realist. Cand am vazut ca in lipsa de argumente trece la jigniri si atacuri la persoana, perspectiva asupra sa se schimba radical! Cine naiba ni la vandut pe asta drept marele reformator si justitiar, cand nu are, pe langa cei 7 ani de acasa, nici macar IQ-ul complet (minimul necesar functiei pe care o ocupa)?! Concluzia e trista. Din randul magistratilor nu e nici macar unul normal care sa merite incredere; degeaba se revolta impotriva generalizarilor.

    Vlad Ionescu

    31/10/2011 at 4:12 pm

    • Acuma, inteleg ca majoritatea doctorilor nostri buni pleaca in strainatate… Dar judecatorii buni unde se duc?

      Adrian

      31/10/2011 at 4:37 pm

      • Iata o intrebare de bun simtz

        Stau si ma intreb ce profesori au unii si au cellalti. Cati profesori de la medicina sunt vechi politisti cu medicina la „seral”? 🙂 sau au matusi Tamara?. Mi se pare ca Voicu preda si el pe undeva nu?

        Mai pe scurt, cu deciziile judecatoresti intoarse la CEDO, chestii elementare care ar trebui (din punctul meu de vedere) sa ceara reexaminarea(cel putin) a judecatorilor respectivi, ceva similar cu a incurca ficatul cu muschiul fesei, nu ii primeste nimeni :). Sunt ai nostrii pe vecie.

        eugeni

        31/10/2011 at 5:17 pm

        • „Independenti” si „inamovibili” si cu pensii speciale bine meritate, ca asa-i in democratie, Justitia corecta e scumpa, dar face!

          Cetatean

          31/10/2011 at 5:23 pm

          • In Evul Mediu, calugarul Johann Tetzel avea un cuplet care suna cam asa: „Indata ce zornaie un ban in cufar, sufletul sare din Purgatoriu”. Omul se indeletinice cu vanzarea iertarilor de pacate (indulgente). Juzii nostri vand „iertari de pacate” cu aceeasi cupiditate… Peste afacerea Bisericii Catolice s-a involburat Reforma. Poate si peste Justitia Romana se va abate o reforma, s-o zgaltie din temelii. Doamne-Ajuta!

            Adrian

            31/10/2011 at 5:39 pm

      • Exista totusi o diferenta esentiala! In medicina regulile sunt aceleasi, corpul unan este acelasi oriunde pe pamant. In justitie, ansamblul normelor juridice, sistemele de drept si organizarea difera foarte mult de la o tara la alta, iar un judecator trebuie sa le cunoasca in detaliu.

        Vlad Ionescu

        31/10/2011 at 5:25 pm

        • Fara indoiala, aveti dreptate, ce am dorit sa subliniez este ca daca ai profesori buni poti capata o vedere de ansamblu asupra principiilor.
          Eu ma intrebam ce s-a intamplat cu liota de ofiteri de militie, securitate care au invatat 3 ani „la seral” sau „fara frecventa” si au ajuns in magistratura? Ei fiind ,acum, numai buni sa predea, sa formeze „scoli” de gandire in jurul lor. 🙂
          Revin: La facultatea de medicina este mult mai greu sa ai profesori prosti decat la Drept in RO in mod special.

          eugeni

          31/10/2011 at 5:51 pm

  4. As face o completare la introducere. Specific la „cititorii acestui blog nu inteleg prea bine problemele si argumentele juridice”.
    De acord, nu numai cititorii acestui blog, dar si multi altii, nu inteleg „problemele si argumentele juridice” in pasareasca avocateasca.
    Insa traducerile domnului @cetatean sint deoasebit de clare astfel incit intelegem si chiar foarte bine. Poate tocmai asta e problema domnului judge, ca intelegem?

    Aha

    31/10/2011 at 4:52 pm

    • Buna seara,
      Cred ca da. In plus fiind ocupati cu grijile cotidiene scapam unele detalii din viata cetatii sau ne aplecam cu superficialitate, ori a aparut cineva din virtual si a pus degetul pe rana in curs de cangrenare care este justitia. A ridicat „pansamentul” si ne-a aratat hatisul de legi construit ptr. a apara „Casta Magistratilor” care se afla mai presus de lege si de Constitutie.
      In mod normal adevarul doare dar face bine si ar trebui sa genereze rectificarea erorilor, sa traga un semnal de alarma, mai ales ca solutiile la problemele sesizate sunt „oferite pe tava”. Din pacate nu suntem o tara normala, iar dl. jude in loc sa inteleaga postarile ca o mana intinsa in rezolvarea situatiilor hialre este interesat de pregatirea celor care posteaza si de identitatea lor 😦

      mar

      31/10/2011 at 5:05 pm

  5. Ziua buna oameni buni,

    Cum se face ca pe Monica Macovei, pe @cetatean ii inteleg asa de bine? Dar cand vine C.Dnltz am senzatia , asa cum am mai zis-o, ca vrea sa -mi vinda ceva rau impachetat ca ceva foarte bun. Oare pentru ca simti ca nu au o agenda secreta, sau poate ca simti ca au o viziune, o dorinta de a schimba lucrile in mai bine? Sau poate toate la un loc – mai mult ca sigur asta este.

    eugeni

    31/10/2011 at 5:07 pm

  6. Buna ziua la toata lumea 🙂
    daca doritzi sa vizitatzi:

    http://desydemeter.wordpress.com/2011/10/31/neoclasicismul-2-jacques-louis-david-2/

    desydemeter

    31/10/2011 at 5:08 pm

  7. salutare tuturor si mersi celor care au citit acest episod si au inteles:-)

    Cetatean

    31/10/2011 at 5:16 pm

  8. Pe contributors.ro domnul judecator Danilet ne arata ca scrie bine dupa dictare. Cine-i dicteaza oare? Adrian Nastase, bineinteles.

    Leonard

    31/10/2011 at 5:22 pm

  9. Leonard, nu ii dicteaza Nastase, ci a preluat tezele Monei Pivniceru.

    Cetatean

    31/10/2011 at 5:23 pm

  10. Off topic si nu prea. Iar a glasuit molia comunista – „Omul ăsta a avut o sancţiune pe linie de partid, dar după ce i-a expirat are o agendă proprie. Situaţia nu mai poate fi lăsată aşa. El este preşedintele Senatului, mandatat de PSD şi nu în nume personal. Nu trebuie să aibă o agendă proprie”. Concluzia, Presedintele Senatului tb. sa se miste dupa dictarea data de partid. Oare asta nu se cheama „interventie si control”, in plus agenda tb dictata de partid sau de catre alegator? Asa explica situatia halucinanta in care am ajuns azi in privinta Justitiei si a Constitutiei care „scartie” din toate articolele.
    http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/iliescu-geoana-e-presedintele-senatului-mandatat-de-psd-nu-trebuie-sa-aiba-agenda-proprie-243001.html

    mar

    31/10/2011 at 6:05 pm

  11. Buna seara,
    Acest soarece de registratura judiciara crede ca a inventat bunul simt in Justitie, dand lumii, lume situata sub soclul pe care s-a cocotat, sofisme pline de substanta. Il anunt pe aceasta cale ca nu poseda acel bun simt judiciar. Eu cred ca dl. Danilet n-a ales „drumul cinstit si corect al Damascului” dupa ajungerea in CSM. Nu sunt nici pe departe specialist in Drept dar l-as intreba, daca poate fi cinstit cu el insusi si ipotetic ar fi in fata celor din UE care ne monitorizeaza pe Justitie, si-ar sustine tezele si conceptele in dezbaterea provocata de @Cetatean! Fortand ipoteticul, sa presupunem ca si @Cetatean ar fi pus in postura de a prezenta in fata aceluiasi for conceptele pe acelasi subiect:
    Cine crede ca ar castiga ipotetica lupta? Daca ar fi cinstit, raspunsul nu l-ar avantaja desigur! Prefera „baltirea” in mlastina puturoasa a sandeilor.
    Cred ca Mister (cum il alinta, pe drept, cei ce posteaza aici) nu va avea castig de cauza in lupta cu Danilet de ai deschide ochii si de al pune cu adevarat pe acesta in slujba corectei Justitii.
    Dumnezeu sa-l ierte pe Danilet, Amin.

    Inganduratul

    31/10/2011 at 6:06 pm

    • salut! 🙂

      Inginduratule, danilet e inca viu si ii doresc sa traiasca multi si sanatosi ani, numai ca acesti ani nu trebuie sa fie ani de sandelism, ci ani de reformism adevarat 🙂

      Eu sunt dispus sa imi sustin argumentele in fata oricui, nu am nimic de pierdut sau de cistigat. Nu stiu insa daca argumentele lui Danilet rezista prea mult in fata unor oameni ne-sandelizati.

      Cetatean

      31/10/2011 at 6:10 pm

      • Cetatean, ai inteles ca n-am nimic cu el ca om! Ca om vreau si eu sa fie sanatos alaturi de cei dragi lui! Conceptele juridice ce-i apartin sunt insa fara speranta!

        Inganduratul

        31/10/2011 at 6:18 pm

        • o, da! ce sutine el e mostenirea sandeilor si pretentiile lor de a uzurpa suveranitatea poporului in numele „independentei” pe care ei o sucesc cum vor.

          Cetatean

          31/10/2011 at 6:19 pm

          • Corect , vor sa fie unicii care stau calare pe butoiele cu „licoarea zeilor”, licoare fabricata de pivnicerese, lupasti,costinieni de ambele sexe si alti sandei dupa retete iliesco-nastasiene. Sper ca pana la urma mercantilismul in care persevereaza ii va si pierde!

            Inganduratul

            31/10/2011 at 6:31 pm

    • „soarece” imi venea si mie demult sa ii zic, de registratura judiciara fireste, nu am avut suficienta indrazneala insa, si de aceea mentionez acum ca orice asemanare nu poate fi decat intamplatoare si nu intentionez sa dau cuvantului „soarece” un sens peiorativ asociindu-l cu Danilet.

      luminita

      31/10/2011 at 7:09 pm

  12. Iliescu și Ponta îl vor pe Geoană în fața „tribunalului” PSD http://www.evz.ro/detalii/stiri/sanctiuni-pentru-noul-vis-prezidential-al-lui-geoana-seful-senatului-chemat-la-raport-de-95200.html .
    „tribunalul”psd :)) martorii acuzarii: barsanii si pivnicerii?

    zigzag

    31/10/2011 at 6:07 pm

  13. buna ziua,

    am citit cu f. mare atentie toata postarea si ramin la parerea mea ca cristi danilet s-a sandelizat fara sa-si dea seama sau chiar cu propriul sau concurs din interese pur oneroase.

    intrebarea nr. 9 este atit de clara si raspunsul la fel, incit poti sa nu fii de acord cu @cetateanul doar daca esti imbibat cu reacredinta si slugarnicie & interese pentru pivnicerese…..

    si ce ma indingneaza si mai mult este faptul ca un individ ajuns la csm ca cristi danilet nu poate concepe urmatoarele lucruri banale:

    – ca exista oameni mai bine pregatiti ca el, chiar daca nu au absolvit dreptul, ci s-au documentat extrem de bine si o fac din pura pasiune si pentru introducerea dreptatii si in aceasta tara,

    – ca exista oameni neinregimentati politic nici inainte, nici dupa 1989 si din astia sint multi chiar aici pe blog.
    si pentru ca el nu crede ca mai exista asa ceva (adevarata societate civila) trece la jigniri / insulte.

    – ca exista oameni mai tineri ca el, foarte dotati si care ii invata pe altii cum „sa citeasca” prin hatisul intentionat creat astfel de catre haita pesedista-iorgovana….o casta cu priviri imperiale peste toata bizonimea de sub ei

    (un procuror dintr-un mic orasel primeste o PENSIE de numai 9350 lei lunar si de frica bancilor, ascunde lunar tona de bani prin casa, nu stie unde sa mai ascunda banetul….- caz autentic auzit azi – .oare a muncit de 10 ori, de 20 ori pentru acesti bani? oare i-a meritat? nimeni nu-si mai pune problema)

    – si nu poate concepe ca el cristi danilet este ……………………….deja expirat!
    (din pacate! si spre fericirea monei hot lips)

    skorpion

    31/10/2011 at 6:11 pm

  14. salut, skorpi! 🙂

    pariu pe 1 leu ca domnul judecator nu stie raspunsul la intrebarea nr. 9, desi acel raspuns e continut chiar in decretul de numire 😉

    Cetatean

    31/10/2011 at 6:15 pm

    • Vad eu ca vrei sa pui un ban deoparte!

      Inganduratul

      31/10/2011 at 6:20 pm

  15. @cetatean,

    s-ar putea ca cristi danilet sa cunoasca raspunsul la intrebarea nr. 9, dar nu vrea sa iasa din emisfera pivinicereasca pentru ca risca sa-si piarda banutii.
    cristi danilet nu are stofa de erou, de martir, de luptator cu morile de vint ale justitiei si mai stie ca cine se opune spiritului pivniceresc va zbura mintenas…vezi cazul judecatoarei acuzata de ………….celeritate in cazul vintu..

    concluzia este ca mai exista oameni cu adevarat reformisti in justitia romaneasca, dar acestia sint efectiv marginalizati de haita barbuleasco-costiniu-birsano-jipano……

    skorpion

    31/10/2011 at 6:20 pm

  16. skorpi, nu trebuie sa aiba sa aiba vocatie de martir, ci sa spuna adevarul si sa recunoasca cind greseste. Nici macar nu trebuie sa o faca public, insa sa fie onest si sa recunoasca cind se face adeptul tezelor altora.

    Cetatean

    31/10/2011 at 6:26 pm

  17. cetatean,

    cum sa recunoasca asta in public, il maninca cu fulgi cu tot pivnicereasa & haita, doar stii foarte bine.

    in 2 timpi si 2 miscari ar fi zburat, grea este viata unui reformator de carton cu poponetul in 2 luntre…cam asta ar dori danilet, noi sa-l vedem reformator, iar oameni ca mona hot lips sa-l vada de-al lor.

    este si asta o arta sa stii sa inoti intre 2 ghetari ….(societatea civila pe de o parte, haita pe de alta parte)

    skorpion

    31/10/2011 at 6:31 pm

    • skorpion,
      noi ne-am pus sperantze in acest Daniletz, crezand ca vrea sa rastoarne muntii, cand de fapt el voia doar sa se cuibareasca intr-un loc caldutz.
      E vina noastra, nu a lui.
      El nu-si poate depasi incompetentele.
      Iar noi trebuie sa-l lasam in pace, ca n-avem cu cine dialoga.
      Ne-a indus in eroare, pozand in tanar reformist.
      De fapt este prematur imbatranit in pivnicereala.

      luminita

      31/10/2011 at 7:16 pm

      • Sa-l lasa in pace?! Ar vrea el asemenea cadou!

        Cetatean

        31/10/2011 at 7:25 pm

        • Sa-l lasam in pace in sensul ca e pierdut pentru o cauza dreapta.
          Eu nu am asteptari de trezire de la Daniletz.
          Iar el se incapatzaneaza sa demonstreze asta continuu.

          luminita

          31/10/2011 at 7:34 pm

  18. salut Cetatean 🙂
    ti–am trimis un mail 🙂

    Theophyle

    31/10/2011 at 6:45 pm

  19. salut, acuma ma uit, am avut pe cineva musafir pentru citeva minute!

    Cetatean

    31/10/2011 at 7:11 pm

  20. Buna seara
    Multumesc ,@cetatean pentru deslusiri.
    Asa,pentru un necunoscator in legislatie,poate ne explica domnii judecatori cum de toate rapoartele si referirile oamenilor de afaceri, ale politicienilor si ambasadorilor straini,fara a mai vorbi de rapoartele de tara, arata cu degetul spre justitie?
    Nu se mentioneaza niciunde ca domniile lor ar fi devenit „clasa defavorizata” si cu nevoi speciale ca trebuie sa se apere in haita impotriva cetatenilor. De ce doresc privilegii nemeritate in perioada activa, dupa pensionare si chiar postmortem?
    Consider ca fiecare dintre noi,la locul de munca luam decizii in cunostinta de cauza , cu asumarea responsabilitatii faptelor noastre. Daca in industrie iau decizii proaste, suport consecintele.Nu ma asociez cu colegul ca sa -mi apar greseala in loc sa mi-o asum.Daca poluez si ii intoxic pe altii, nu calc peste cadavre,ci infund puscaria si platesc daune.
    Dansii,cand au de gand sa plateasca? Sau sunt prea ocupat sa-si inventeze privilegii si portite de scapare?

    ela

    31/10/2011 at 7:14 pm

  21. Luminita, nu vor plati niciodata pentru ca ideea pe care o au ei despre „independenta” exclude responsabilitatea si seama al naibii de mult cu strigarea „nu te atinge de mine, ca tip: „controlul politic al Justitiei!!!””.

    Cetatean

    31/10/2011 at 7:24 pm

  22. cred ca suntem unici in Europa, o tara in care Justitia nu functioneaza conform Legii fundamentale, ci taraganeaza dosarele grele la infinit, o tara unde o casta si-a acordat siesi privilegii banesti si imunitare, sfidand celelalte puteri ale statului cu o impertinentza si o consecventza de groaza.

    luminita

    31/10/2011 at 7:30 pm

  23. Salut 🙂
    Off topic dar un alt faliment rasunator in USA .

    http://www.reuters.com/article/2011/10/31/us-mfglobal-idUSTRE79R4YY20111031

    De remarcat ca administratorul care a reusit acesta „performanta ” de faliment nu e altul decit domnul Jon Corzine , fost director executiv la banca Goldman Sachs si fost guvernator al statului New Jersey . Asta asa , sa pricepeti ce poate produce binomul finanta -politica . 😦

    PS . @Cetatean , domnul Danilet face echilibristica pe o sfoara foarte subtire . Deci nu se poate sinucide profesional de dragul „maselor „. 🙂 Oricum e de remarcat ca e unicul membru actual al CSM care are bunavointa sa discute cu „boborul ” .

    Ștefan A.

    31/10/2011 at 7:44 pm

    • salut, Stef 🙂

      Nu ii cere nimeni sa se sinucida, ci sa spuna adevarul. Din pacate pentru el, spune teze sandelistice si am sa arat asta definitiv in episodul urmator.
      Nu trebuie sa arate „bunavointa” vorbind cu „boborul”, ci sa arate spirit al dreptatii.
      Cind greseste, ii aratam, cind insa persista in greseala, il criticam.
      Il criticam pentru ca nu vrem sa il lasam in ghearele Sandeilor. Daca am vrea sa ii facem un rau, l-am lauda cit de reformist este. Asa, pun ghilimelele ca sa ii semnalez ca a ajuns o arama sunatoare si ca masurile de reforma luate pina acum sunt frectie la o boala grava.

      Cetatean

      31/10/2011 at 8:00 pm

  24. pe Politeia Europeana despre alti clienti. De data asta bancherii europeni la fel de transparenti ca judecatorii romani 😦

    Cutia neagră a sistemului bancar european

    http://politeiaeuropa.wordpress.com/2011/10/31/cutia-neagra-a-sistemului-bancar-european/

    Theophyle

    31/10/2011 at 7:52 pm

  25. […] care a ocupat o funcție în Consiliul Superior al Magistraturii. După care a început să adopte tonul și retorica “săndeilor” pe care i-a combătut. Azi judecătorul Danileț ne vorbește despre “teoria constipației săndeilor” care văd în […]

  26. @Cetatean, ping-ul este ceea ce am inteles eu din ceea ce ascris Danilet, sa- dezbatut aici si a scris Monica Macovei 🙂

    Sare'n Ochi

    31/10/2011 at 8:06 pm

  27. Buna seara 🙂
    M-am ostenit sa citesc demersul domnului Danilet, pentru ca am oarecare banuieli asupra modului in care gandeste dumnealui. Din pacate este modul de gandire „majoritar” intre juristi.
    Am incercat sa analizez pornind de la fundamente, de la bunului simt.
    In primul rand, domnul Danielet face exact geselile pe care se intalnesc la tot mai multi „specialisti” (nu numai in drept).
    Considera ca dreptatea nu poate fi aplicata decat de „specialisti”. „Dreptul” de a com
    Am vazut odata pe „Discovery”(sau unul din canalele asociate), un reportaj despre simtul „dreptatii” la copii.
    O sa caut prin arhiva filmulteul, dar concluzia era evidenta – exista un „instinct” al dreptatii inclusiv la varste la care prima preocupare este sa afli la ce foloseste olita.
    Cu alte cuvinte, simtul dreptatii este un stimt instinctiv al oamenilor, pretentiile juzilor cum ca ei detin „monopolul”, etc. este pur si simplu ridicol.
    Fiecare din noi „simtim” instinctiv atunci cand se face o nedreptate. Nu numai sociala.
    Cu alte cuvinte, toti avem dreptul si competenta a ne da cu parerea la fel de mult ca domnii juzi cand este vorba despre dreptate. La fel cum avem dreptul sa gresim, in schimb la ei (pentru ca pretind ca detin „tehnica” dreptului, dreptul lor de a gresi este mult limitat.
    Asta li se cere, pentru asta le este acordata „independenta”: ca neinfluentati de subiectivismul „vulgar”, sa reuseasca sa impuna „dreptatea” in societate, sa introduca o ordine, o logica sociala. Sa ordoneze si sa valorizeze „drepturile” si dreptatea. Sa gandeasca cu valorile bunului simt, nu cu valori abstracte. Pentru ca „dreptate” are si o componenta de „valoare”, indiferent ca juzii se straduiesc sa o ascunda (ei spun „obiectiveze”).

    DanSu

    31/10/2011 at 8:27 pm

    • Salut DanSu
      In justitia americana e curtea juratilor (persoane normale ) care stabileste daca inculpatul e vinovat sau nu .
      Judecatorul care e si „seful”procesului are doar doua indatoriri .
      1 – acuzarea si apararea sa beneficieze de aceleasi drepturi si obligatii pe durata procesului . Adica regurile procesului valabile la fel si pentru toti participantii la judecata .
      2- stabilirea sentintei in baza deciziei curtii de jurati .
      Logica asta vine din invatamintele trecutului istoric cind erau oamenii obisnuitit care stabileau/aplicau justitia avind la baza bunul simt , cei 7 ani de acasa si presumtia de nevinovatie .

      Ștefan A.

      31/10/2011 at 8:45 pm

  28. Dane, mare dreptate ai 🙂

    Cind esti insa convins ca dreptatea e apanajul „specialistilor” si ca orice om care te trage de mineca e cineva care vrea „controlul politic al magistratilor”, deja ai o problema.
    Unde mai pui ca exista articole din lege pe care Sandeii il joaca pe degete (la nivel de interpretare) pe Danilet, care si-a insusit pozitia lor. Vezi chestia cu numirea in functie a magistratilor care trebuie sa fie „pur formala”. Adica Presedintele sa fie un notar, sa semneze tot ce ii baga Sandeii sub nas.

    Vei vedea in episodul urmator scamatoria scamatoriilor si ai sa intelegi unde greseste profund Danilet, atunci cind se face ecoul Sandeilor.

    Cetatean

    31/10/2011 at 8:34 pm

  29. Scuze @cetatean, am fost mult mai tulburat de sofismele lui Danilet, decat de dezvaluirile tale.
    Incerci sa introduci o logica in sistemul de gandire a justitiarilor, dar incercarea este sortita esecului, pentru ca pentru ei valorile „etice” nu au valoare, si nici logica. Sunt si-si fac din asta o virtute: sa fie autisti. Sa traiasca in afara sistemului social inclusiv (si mai ales) in afara sistemului de valori sociale.
    Exemplu din pledoaria „reformistului” Danilet:
    1. ” … se ia preia controlul asupra personalului administrativ al instantelor….la care se adauga personalul de asistent (arhivari, agenti procedurali) si specialistii IT…” – arata dorinta ca sa devina, nu independenti, nu supusi unui control (constitutional), nu un Cheks an Balaces ci pur si simpu o autonomizare fata de restul societatii. In care totul sa existe strict si fara rest sub controlul lor absolut. El numeste asta „democratie”. In opinia dumnealor justitia trebuie sa fie complet in afara societatii, autonoma, functionand de sine statatoare. Kafka a descris in „Procesul” si „insula penitenciara”. Gulagul era complect autonom, se autofinanta si se autosustinea.
    2.Invoca: „…ECRIS (baza electronica de date a instantelor) apartine MJ; se vrea o scanare electronica a dosarelor care sa se faca pe serverele MJ; expertii criminalisti sunt în subordinea MAI si MJ; … ).
    Normal ca mica poblema a „prezumtiei” nu se aplica daca nu se refera la Costiniu si Barsan. Se sugereaza ca MJ „vrea” sa reteze independenta justitiei gestionand tehnic „averea” instantelor” (dosarele).
    s.a.m.d.
    Mai face un sofism, bineinteles in numele „independentei” fata de rolul lor in societate:
    Insista pe faptul ca juzii sunt singurii care au „competentele” necesare pentru a imparti si distribui o „dreptate” care refuza existenta „valorilor etice”. Deci juzii ar fi un fel de tehnicieni ai „dreptului”. ca urmare respinge „societatea civila dinCSM – ce sa caute nespecialisti in drept acolo). Daca sunt de acord cu aceasta afirmatie, ar trebui sa fiu de acord si cu minimul criteriu, ca profesionalismul (tehnicismul) are criterii obiective, deci un chestionar de genul „X” „0” ar fi suficient sa desparta „competentele” de „incompetente”. Dar respinge acest tip de examen pe criterii „etice” (nu poate fi judecata „… evident, nici nu s-ar putea face vreo verificare a integrității candidatului…” ). integritatea este cumva o valoare „obiectiva/masurabila/tehnicizanta” ?

    DanSu

    31/10/2011 at 8:51 pm

  30. Svuzati comentariile lungi, m-am enervat … 👿 .

    DanSu

    31/10/2011 at 8:52 pm

    • Salut Dan 🙂
      he, he, mie chiar imi plac teribil de MULT 😆

      Theophyle

      31/10/2011 at 8:54 pm

  31. Dane, absolut pertinente observatiile tale! Mi-ai anticipat o parte din ce voi scrie in episoadele ulterioare despre cum vor judecatorii din Romania sa devina total autonomi (din toate punctele de vedere). Pentru ei asta inseamna „independenta”.

    Mai lipseste sa isi faca si o Constitutie a lor si treaba ar merge ca pe roate, cu Mona Pivniceru sefa la Curtea Constitutionala a Magistraturii.

    Cetatean

    31/10/2011 at 8:56 pm

    • Uiti cetatean sa mentionezi ca in „dorintele” magistratilor , statul sau MJ ar trebui sa devina un simplu bancomat care sa asigure banii pentru orice hotarire judecatoreasca . Inclusiv nivelul de salarizare , pensii , sporuri , prime pensii speciale stabilite de aceiasi magistrati pentru colegii lor de breasla . Nu exista o astfel de „independenta” in nici o tara din lume . Misto drept au invatat cohortele astea de judecatori impartiali dar perfect coruptibili .

      Ștefan A.

      31/10/2011 at 9:02 pm

      • stii ce, Stefane? Daca ar fi dupa unii dintre ei, ar lovi toata ziua cu ciocanelele in masa pentru a-si acorda sporuri.

        Mona Pivniceru a cistigat 1,3 miliarde lei vechi pe an in 2009 si tipa ce magistratii sunt prost platiti si ca asa li se atenteaza la „independenta”.

        Cetatean

        31/10/2011 at 9:14 pm

  32. asa cum au fost publicate salarii, pensii ale diferitelor categorii socio-profesionale,
    cred ca este timpul sa stim si noi cit cistiga un judecator, un procuror si ce pensie primesc…
    (la salarii trebuie sa cunoastem atit drepturile + bonusurile + diversele plusuri – o medie)

    pentru ca ei la fel ca parlamentarii acestia sint, totusi, platiti din banii nostri, bizonii dispretuiti de absolut toti: clasa politica, magistrati etc..
    (exceptiile doar confirma regula)…

    ramin la parerea mea ca Romania este o tara profund nedreapta !!!

    (pensionari cu 400 lei si pensionari cu peste 10.000 lei lunar traind in aceeasi tara – pentru unii muma, pentru altii ciuma)

    skorpion

    31/10/2011 at 9:08 pm

  33. pe 25 octombrie scriam : sa nu omitem o viitoare posibila uzurpare a suveranitatii poporului roman.tot ne viziteaza Printul Charles non stop… un dejavu 1866 ar fi posibil?Romania va parea din ce in ce mai neguvernabila , monarhia prezentata ca o solutie de stabilitate iar jucatori externi vor sti sa exploateze din plin situatia.Theophyle?

    zigzag
    25/10/2011 at 10:38 pm https://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/10/25/armata-romana-%E2%80%93-omagiu/ :). azi e subiect de dezbatere la b1 🙂 😀

    zigzag

    31/10/2011 at 9:16 pm

    • Ziggy 🙂
      poti sa fi sigur ca sunt aiureli „monarhice”. Lucrurile astea „si-au trait traiu’ si si-au mancat malaiu'”. Nici macar in Grecia unde anarhia este super-reala nu s-au gandit sa-l readuca pe tron pe Regele Constantin desi e baiat mai bun decat Misu si a fost si campion Olimpic

      http://ro.wikipedia.org/wiki/Constantin_al_II-lea_al_Greciei

      Theophyle

      31/10/2011 at 9:22 pm

  34. buna seara;
    eu am o nedumerire; de ce investiti atit de mult in dl danilet?
    cred ,fiindca este singurul care incearca sa dialogheze; ca bine ,ca rau, ca e de acord sau nu,dar macar incearca si -nu prea merg pe bloguri juridice-e „rara avis”
    mi-am permis sa-l abordez azi pe blog; a raspuns; ce nu am inteles e de ce nu mi-a clarificat si intrebarea ultima(care a disparut,sau nu stiu eu sa ma uit): ce vor judecatorii?dictatura judecatorilor sau dictatura legii,
    pina una alta ca observator neimplicat cred ca vor dictatura judecatorilor si, vorba celebra,”aiasta nu se poate;;domnilor”

    intamplator

    31/10/2011 at 9:26 pm

  35. off topic: ce-ar fi fost la „gura noastra” daca se descoprea o greseala contabila echivalenta cu 3 pct din datoria externa?????

    intamplator

    31/10/2011 at 9:28 pm

    • Se intampla ca in 2008. Ptr. ca in 2007 a duduit ecomomia, bancile cadeau pe capete si noi aveam crestere economica de 7% parca, in realitate era dat cu var pe visterie 😦

      mar

      31/10/2011 at 9:33 pm

    • Pai Theophyle eu ce te anuntam prin e-mail ? Nici SIE nu stie cite stiu eu . 😆

      Ștefan A.

      31/10/2011 at 9:35 pm

      • Asta sa o crezi tu 😆

        Theophyle

        31/10/2011 at 9:38 pm

    • mai sunt si ” maruntei” au pariat pe intarirea dolarului fata de euro;au scadenta la 3 luni ,in prima decada nov
      il vedeau la 1.25

      intamplator

      31/10/2011 at 9:39 pm

  36. @intimplator

    comentariile tale sint acolo
    h: 11.23
    si
    h: 12.34

    skorpion

    31/10/2011 at 9:33 pm

    • multumesc
      ultimul nu mai e; cu dictatura judecatorilor sau dictatura legii;
      poate nu a inteles ca eu nu prea le am cu ” jocul cuvintelor”

      intamplator

      31/10/2011 at 9:40 pm

  37. Doamnelor si domnilor 🙂
    Teoria ca teoria in fata „dinozaurilor” dar va fac un exepmplu real de justitie muuuuuullllt mai eficienta si care nu urla mereu la independenta in toate modurile si cu toate costurile necalculate . 🙂

    http://www.corriere.it/cronache/11_ottobre_31/fazio-unipol-scalata-bnl_38b48474-03b1-11e1-af48-d19489409c54.shtml

    Articolul se refera la penultimul guvernator al bancii centrale italiene . (fara cel de azi )
    Domnul Antonio Fazio a fost condamnat in primul grad la 3, 5 ani inchisoare , 1, 3 milioane euro amenda si interdictia de a avea o functie publica pentru 5 ani plus interdictia de a profesa ca expert financiar . 🙂
    Procesul se refera la un caz clamoros de vinzare a unei banci in care guvernatorul in functie de atunci a bancii centrale (domnul Fazio ) a adunat o gasca de „baieti destepti” pentru a mentine banca italiana . Partea financiara a afacerii a fost tot de el orchestrata pentru a platii cu niste bani care in realitate nu existau . Nu intru in amanunte dar sentinta se refera la un element de baza cu greutate din oricare tara .
    Faceti singuri o comparatie nu legata la functia domnului respectiv cit la „greutatea” lui in sistem .
    De reamintit ca si un presedinte de regiune italiana sta la mititica cu sentinta definitiva pentru „ajutor extern acordat mafiei ” .
    Unde e justitia independenta si magistratii responsabili ? In Italia sau in Romania ? Asta fara sa cadem in extaz , avem posibilitatea unei comparatii reale .

    Ștefan A.

    31/10/2011 at 9:34 pm

    • @stefan a
      chiar sa luam modelul italian???
      nu mai dati exemple ,ca eu cred ca noi stam mai bine;
      apropo,banc: intilnirea mafiotilor din diverse tari,la palermo;donul suprem,care e si gazda il ia pe gheorghe din romania de-o parte si-l intreaba: tu ai mercedes ca al meu? nu,zice gheorghe/ tu ai casa ca a mea?,nu,din nou/tu ai bratara de aur ca a mea? nu;
      data viitoare sa ai si tu ca mine…
      gheorghe ajunge acasa si-l cheama imediat pe administratorul sau: ioane ,scoate imediat rolls-ul din garaj,darima doua etaje de la casa si cu lantul de la gitul meu leaga ciinele

      intamplator

      31/10/2011 at 9:47 pm

      • 😆
        intimplator , fac comparatie cu exemple reale si atit . Nu am scris nicaeri ca e de luat modelul italian dar nici sa credem ca justitia romaneasca poate da lectii celei italiene . Invers e in mod sigur valabil si doar in cazul in care privim anumite performante ale lor . Care la noi nu exista nici macar pe hartie . Sau poate nu am eu habar de ceva „greu” politician roman care are prin sentinta judecatoreasca domiciliu actual in ceva inchisoare .

        Ștefan A.

        31/10/2011 at 9:55 pm

  38. un grefier ii raspunde lui cristi danilet

    merita sa cititi:

    Imi exprim regretul public ca unii nu stiu cand trebuie sa taca iar dumneavoastra sunteti unul dintre cei la care ma refer.

    Observ cu ,,satisfactie” ca pentru dumneavoastra proiectul de lege privitor la statutul grefierilor este trecut cu nr.1 ca proiect legislativ ,,extrem de grav” in ceea ce priveste independenta justitiei.
    Sunteti incapabil(i) sa aveti grija de magistrati insa doriti si controlul asupra grefierilor fara ca macar sa ii intrebati daca ei isi doresc asta.

    Lipsa unor cunostinte minime despre aceasta categorie de angajati din sistemul justitiei va face incapabil sa analizati cu obiectivism respectivul proiect de lege. Dati ca exemplu negativ preluarea SNG de catre MJ …..in timp ce in TOATE TARILE Uniunii Europene structurile similare SNG sunt sub coordonarea MJ.

    Exemplele pot continua la nesfarsit, ,,calitatile” unor actuali presedinti de instante conducand la diferente de atributii, drepturi, salarii intre grefieri din curti de apel diferite (chiar daca legislatia este aceiasi pentru toate instantele) mai e nevoie sa va spun cam cate dintre hotarari sunt MOTIVATE de grefieri ?

    Banuiesc ca doriti controlul total asupra grefierilor doar pentru ca acestia sa faca toate activitatile magistratilor cu exceptia incasarii drepturilor salariale
    Este rusinos unde a ajuns actualul CSM. Credeam ca mai jos nu se poate insa saptamanal ne asigurati ca ne inselam.

    skorpion

    31/10/2011 at 9:58 pm

    • Daca unul care lucreaza in sistem a ajuns la aceasta concluzie „este rusinos unde a ajuns actualul CSM” inseamna ca s-a ajuns in „balarii” rau, poate ca mai rau poate ca nu se poate. Ce se poate face ptr. a remedia acest dezastru?

      mar

      31/10/2011 at 10:08 pm

      • Doamne, ce ma unge la inima comentariul grefierului! 🙂 Cinste lui!

        Cetatean

        31/10/2011 at 10:13 pm

  39. Off topic. Sebastian Lazaroiu la B1 Tv explica cum a fost demis, semnalele au aparut pe la ora 13 sub forma „declaratiilor Inflamate”.

    mar

    31/10/2011 at 10:03 pm

  40. mar, ce a zis?

    Cetatean

    31/10/2011 at 10:18 pm

    • Este extrem de coerent, explica cat de necesara este legea asistentei sociale si cat de nedorita este de toti, ptr. ca primarii au arma electorala in mana declarand eligibilitatea dosarului.
      In plus a explicat necesitatea declararii CNP-ului si confuzia comunicarii perpetuate de INS. Exemplu dat, frauda masiva in asigurarile sociale din Grecia.

      mar

      31/10/2011 at 10:23 pm

  41. BCR pe pierdere, motivatia – creditele neperformante acordate popu­laţiei şi IMM-urilor. Stau si ma gandesc cate credite a acordat BCR-ul IMM-rilor si cate nu le-au fost achitate! Concluzia „sunt penibili” ptr. ca nu au excelat la capitolul IMM-uri dupa privatizare.
    http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/finante/cum-de-a-trecut-pe-minus-cea-mai-mare-banca-din-romania-242872.html

    mar

    31/10/2011 at 10:20 pm

    • hmm,dar ca se cred de neinlocuit de ce nu spune?
      nici macar la banca agricola inainte sa dispara nu era atita aroganta ca la bcr+or fi trecut oltchim-ul la imm

      intamplator

      31/10/2011 at 11:19 pm

  42. deci, travestita pivnicerä, este ilegalä pe post.

    atunci tot ce hotäreste ea, poate fii contestat.

    säracii grefieri ei duc greu si simandicosii magistratzi incaseazä.

    azi au amanat din nou procesul securistului cu condicutzä.

    magistratzii sunt nerusinatzi, toatä europa se uitä la romania,

    din cauza lor, nu s-a primit vizele, si nu au curajul sä vinä

    investitori. rusine magistratzilor bocitori.

    theo

    31/10/2011 at 10:23 pm

  43. Intrebare pusa de Cristoiu – mai exista lideri PDL ptr. ca sunt 19 sefi 😦 Da, mai sunt dar nu doresc reorganizarea administrativa.
    La PDL nu mai exista capacitatea de decizie si prioritizare pe fondul unei lipse acute de comunicare.

    mar

    31/10/2011 at 10:26 pm

    • merci, mar 🙂

      am sa deschid si eu, ca sa nu te obosesti tu sa scrii ce spune el. Mersic 🙂

      Cetatean

      31/10/2011 at 10:27 pm

      • 🙂

        mar

        31/10/2011 at 10:29 pm

      • Deci , fiecare din PDL face de capul lui . 🙂
        Unde e Boc sa taie si sa spinzure ? Sau poate nu reuseste sa fie concomitent presedinte de partid si prim ministru ?

        Ștefan A.

        31/10/2011 at 10:33 pm

        • Da, mai explicat mecanismul micii coruptii de partid. Contributia la „pusculitza partidului” cand te calca organul si perceptia la nivel de antreprenoriat ca „este mai rau decat pe vremea lui Nastase”. Bine pusa problema, dureros de adevarata ptr. ca senzatia este de sufocare.

          mar

          31/10/2011 at 10:40 pm

  44. Exact, nu poate fi si una si alta. Insa sa nu il blamam prea tare pentru asta, prim-vicepresedintii ce fac? vicepresedintii ce fac?

    Cetatean

    31/10/2011 at 10:34 pm

    • Cine Oltean? 🙂 Ma faci sa rad! Astia s-au pesedizat intr-un timp record. Boc e lasat pe offside de fiecare data. Asta nu mai e partid ci niste gasti care se lupta intre ele!

      Theophyle

      31/10/2011 at 10:39 pm

      • Aiurea, Oltean e secretar!

        ma refer in special la titratul si finul Baconschi :mrgreen:

        Cetatean

        31/10/2011 at 11:20 pm

    • Pai blonda e vice dar si sefa PDL la Bucuresti si in plus e ministru . Cind drac sa se ocupe de toate daca are si mania hainelor , accesorilor scumpe de marca ? 🙂 ( cum declara personal )
      Altii cu marmura , bordurile , s.a.m.d. 🙂

      Ștefan A.

      31/10/2011 at 10:42 pm

  45. se vorbeste numai de cotizatzia normalä, desigur presa scrie ce vrea.

    theo

    31/10/2011 at 11:03 pm

  46. Pusculitza de partid tb umpluta, incepe „recolta” in teritoriu 😦
    http://www.adevarul.ro/actualitate/politica/PDL-bani-Boc-criza_0_582542282.html

    mar

    31/10/2011 at 11:12 pm

    • Las ca vin „donatile” de la firme . Mai incolo , cind se aproprie campania electorala . 🙂

      Ștefan A.

      31/10/2011 at 11:25 pm

  47. daca e adevarat ce scrie in gindul
    regia protocolului -aia cu vilele-are o pierdere de 3000ron/angajat/an
    sa-mi dea mie pâtrimoniul lor si le dau profit de 3000ron/angajat/an
    dobinzile la imprumuturi care trebuie saq fie platite cam 11 miliarde ron +/- eur 2.8 miliarde;
    si astia mai discuta de imprumuturi;
    deficit zero,asta trebuie in constitutie

    intamplator

    31/10/2011 at 11:51 pm

  48. va las, va spun noapte buna! mersi inca o data pentru lectura si comentarii 🙂

    Cetatean

    01/11/2011 at 12:05 am

  49. Buna diminata!
    Multumesc, Cetatean!
    As avea o intrebare: „independenta” justitiei despre care vorbeste d-ul Danilet, se scrie cu „c” de la coruptie, sau cu „m” de la mafie ( a treia varianta, cu „i” de la incompetenta, nu se exclude!)?

    Mih

    01/11/2011 at 7:29 am

  50. Buna Dimineata,
    Postare noua!

    Theophyle

    01/11/2011 at 8:29 am

  51. Inca ceva.
    D-ul Danilet vorbeste de „manipulare”.
    Daca eu vad ca o casa care arata rau, e cam suie si mi se pare cam subreda si vine cineva si imi dovedeste ca fundatia e necorespunzatoare, caramizile sunt prost asezate, mortarul nu e de calitate si stalpii de rezistenta sunt insuficienti si rau plasati etc., deci imi confirma cu argumente impresiile, asta se cheama ca omul respectiv ma manipuleaza? Sau daca d-ul Danilet afirma ca asta e manipulare, mie o sa mi se para casa trainica si frumoasa? N-om avea toti studii de specialitate, dar „astia” prea ne cred usor de prostit! Pentru unii, ARGUMENTUL conteaza, nu aroganta si suficienta! Ce nu inteleg tinerii „banuiti” pe nedrept de reformism si care se dovedesc „demni” urmasi ai predecesorilor lor, este ca vremurile si oamenii nu au incremenit in trecut.

    Mih

    01/11/2011 at 8:38 am

  52. […] Precizare 1 : Celelalte 12 episoade le gasiti aici , aici  aici aici,   aici,  aici , aici. , aici,  aici , aici,  aici, si aici. […]

  53. Am cam fost plecat, dar slava Domnului ca am citit atat expunerile, cat si comentariile aferente . Este un moment cand mai am putina speranta ca nu s-a stins luminita in tara noastra, ca mai sunt oameni care au priceperea, pasiunea de a impartasi cu ceilalti punctul lor de vedere vis-a-vis de raul din societatea noastra. Din punctul meu de vedere, atat ca inginer, cat si ca jurist, situatia este destul de clara : Justitia (o scriu cu litera mare ca institutie, ca o doamna, desi mare parte din ” doamnele” de acolo nu merita sub nici o forma aceasta denumire ) este feed-back-ul societatii . Functionarea incorecta, calata pe interesele celor care au dat lovitura de stat din ’89, a condus la o stare de rasturnare a valorilor in societatea noastra, fie prin nepedepsirea lor ( prin verdicte care ar scandaliza orice om cu bun simt ) fie prin mangaierea si pedepsirea lor crestineasca ( e bine sa ne iertam aproapele care a gresit, de asta le suspendam pedepsele) . Cat despre casta aparte din justitie, tinand cont de totul cum functioneaza, de la modul de accedere in sistem ( taxe, tarife – ca sa le numesc bland, in Codul Penal se numesc altfel ) ei se cred total aparte fata de societatea, societate care exista, in opinia lor, doar pentru a fi indrumata de aceasta casta.
    Din nefericire, au ajuns in aceasta situatie de autism datorita fauturilor numeroase si consecutive practicate de o parte insemnata din lumea politica la adresa democratiei originale faurite de luminosul conducator Imparat Rosu .
    Va doresc la cat mai multe postari si, pe cat posibil, la trezirea cat mai multor oameni din somnul ratiunii .

    soc

    03/11/2011 at 7:15 pm


Comentariile sunt închise.