Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (XI)

Postat de @Cetatean

Motto : « Suveranitatea naţională aparţine poporului român » (art.2. al.1. din Constitutie).

*******

Precizare 0: Lungimea neobisnuita a acestui episod este justificata de faptul ca la finalul lui se afla expuse atit motivul pentru care « mandatul » Monei Pivniceru la ICCJ si CSM este ilegal, cit si 12 intrebari adresate domnului judecator Cristi Danilet, membru CSM. Cer multa ingaduinta cititorilor pentru lungimea postarii si le garantez ca episodul, desi lung, se citeste usor si ca finalul justifica efortul lecturii integrale.

Precizare 1:  Celelalte zece episoade anterioare le gasiti aici , aici  aici aici,   aiciaici , aici. , aiciaici si aici.

Precizare 2: Va reamintesc ca suntem in continuare in cadrul discutiei despre principiul constitutional al echilibrului puterilor in stat, principiu la fel de important, insa obturat de confratele sau hiper-mediatizat, principiul separatiei puterilor in stat, invocat de toti Sandeii cind vor sa isi justifice faptele savirsite cu incalcarea Constitutiei si prin uzurparea prerogativelor celorlalte puteri in stat (Parlament sau Presedinte).

**********

Daca in episodul anterior am discutat pe marginea prerogativei Presedintelui Romaniei de a numi, prin decret, in functii publice (in temeiul art.94, litera c) din Constitutie), decret care trebuie sa tina seama de constringerile legii organice (chiar si in acest conditii, numirea raminind un act de decizie substantiala a Presedintelui, asa cum a aratat CCR in Decizia 98/2008) astazi vom discuta despre numirile prin decret prezidential ale judecatorilor (art.125, al.1).

Cea mai mare parte din argumentatia mea din acest episod se sprijina pe (reluind si reformulind in vederea atingerii propriilor mele obiective) argumentatia lui Mister @Bascaliosul, din Sandeii mamii lor, episoadele IV si VI (fara a exclude celelalte episoade). SURSA-1 si SURSA-2

Recomand calduros, daca la sfirsitul acestui episod nu ati inteles argumentatia mea, recitirea argumentatiei originale a lui Mister @Bascaliosul din cele doua episoade. Originalul e intotdeauna mai bun decit reformularea. Orice eventuala abatere interpretativa de la original imi apartine si mi-o asum, originalul raminind referinta pentru intelegerea corecta a faptelor Sandeilor, eventualele mele greseli neangajindu-l sub nici o forma pe @Bascaliosul.

**********

Sa incepem abrupt: judecatorii nu se nasc din tata in fiu si nici nu se inmultesc prin casatorii intre ei sau prin puterea CSM-ului, cum pare a crede Mona Pivniceru (« Configurarea elementelor structurale de individualizare autogenă a puterii judecătoreşti », spunea ea in Proiectul pentru CSM. Definitia DEX-ului pentru « autogen » : care este creat sau existent prin sine însusi).

Judecatorii apar ca judecatori prin decretul semnat de Presedintele Romaniei in temeiul :

  • Art. 94, litera c) : «numeşte în funcţii publice, în condiţiile prevăzute de lege ».
  • Art. 100, alineatul 1) : « În exercitarea atribuţiilor sale, Preşedintele României emite decrete care se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa decretului ».

Acestea sunt articolele care privesc puterea decizionala a Presedintelui si ele se refera la actul de numire.

Insa mai exista doua articole in actuala Constitutie in temeiul carora sunt semnate decretele de numire.

  • art. 125, al.2 : « Propunerile de numire, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice ».
  • art. 134. al.1 : « Consiliul Superior al Magistraturii propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a judecatorilor si a procurorilor, cu exceptia celor stagiari, in conditiile legii ».

Aceste articole se refera la prerogativele constitutionale ale CSM, care sunt cele de propunere.

Prin urmare, temeiurile constitutionale ale numirii unui judecator sunt date de cele 4 articole din care primele doua fac referire la puterea de numire a Presedintelui si urmatoarele doua la puterea de propunere a CSM. Dat fiind faptul ca ne aflam, conform deciziei 98/2008 a CCR, in prezenta a doua « autoritati publice [Presedintele Romaniei si CSM] cu competente conjuncte in realizarea aceluiasi obiectiv constitutional », obiectiv care este este numirea judecatorilor, sprijinindu-ne pe principiul constitutional al echilibrului intre puterile in stat, trebuie sa avem in vedere ca « pentru evitarea blocajelor institutionale si pentru buna lor functionare, autoritatile publice au obligatia sa colaboreze ». Pentru detalierea Deciziei 98/2008 a CCR si a binomului propunere-numire, a se vedea episodul anterior (X) din serial.

Cum anume au obligatia sa colaboreze cele doua puteri cu competente conjuncte? Simplu : CSM trebuie sa faca Presedintelui propuneri de numire a judecatorilor iar Presedintele trebuie sa emita decretul de numire in functie a celor propusi.

I. Prima intrebare : in ceea ce priveste emiterea decretului prezidential de numire a judecatorilor, Presedintele este obligat sa semneze « ca notarul » ? Nici pomeneala ! El isi pastreza prerogativa substantiala consfintita de spiritul Constitutiei (art.1, al.4 – principiul echilibrului puterilor), accea de a respinge prima propunere venita de la CSM.

Argumente :

1. Legea organica 303/2004 :

– Articolul fost 30 (actualmente 31, dupa modificare si renumerotare) :

  • « (1) Judecatorii si procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
  • (3) Presedintele Romaniei poate refuza o singura data numirea judecatorilor si procurorilor prevazuti la alin. (1). Refuzul motivat se comunica de indata Consiliului Superior al Magistraturii ».

– Articolul fost 52 (actualmente 53, dupa modificare si renumerotare) :

  • « (1) Presedintele, vicepresedintele si presedintii de sectii ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie sunt numiti de catre Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, dintre judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie care au functionat la aceasta instanta cel putin 2 ani.
    (2) Presedintele Romaniei nu poate refuza numirea in functiile de conducere prevazute la alin. (1) decat motivat, aducand la cunostinta Consiliului Superior al Magistraturii motivele refuzului ».

2. Insasi CCR confirma dreptul Presedintelui de a respinge propunerile de numire in functia de judecator :

Decizia 375/2005 : « Referitor la aceste critici, Curtea constată că numirea judecătorilor şi procurorilor urmează a se face la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii în continuare, iar numirea în anumite funcţii de conducere, se face dintre persoanele numite anterior în funcţia de procuror. Dacă Preşedintele României nu ar avea nici un drept de examinare şi de apreciere asupra propunerilor făcute de Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judecătorilor şi procurorilor sau în anumite funcţii de conducere ori dacă nu ar putea refuza numirea nici motivat şi nici măcar o singură dată, atribuţiile Preşedintelui României, prevăzute de art.94 lit.c) coroborat cu art.125 alin. (l) din Constituţie, ar fi golite de conţinut şi importanţă ».SURSA

II. A doua intrebare: se poate imagina o situatie in care una dintre cele doua puteri cu atributii conjuncte in realizarea aceluiasi obiectiv constitutional (numirea prin decret a judecatorilor, atit a celor simpli, cit si a celor cu functii de conducere) isi aroga prerogativele constitutionale ale celeilalte puteri?

Sa privim filmuletul de mai jos (intervalul 03:20 – 03:34) si sa fim atenti la ce spune fostul membru al CSM, judecatorul Dan Lupascu in cele 14 secunde. Era in septembrie 2009, momentul grevei ilegale a magistratilor.

Transcriu: « Chestiunea legata de interimatul la Inalta Curte, imi permit sa amintesc doua probleme, domnule Presedinte. In primul rind Constitutia vorbeste (Lupascu enumera pe degete si gesticuleaza vizibil) numirea, promovarea, sanctionarea judecatorilor este de competenta exclusiva a CSM-ului ».

Cred ca cititorii acestui serial inteleg bine ce spunea Dan Lupascu: « CSM are competenta exclusiva a NUMIRII judecatorilor! ». In care articol al Constitutiei se vorbeste de « competenta exclusiva a numirii judecatorilor de catre CSM »??!!

Tocmai am vazut in episodul X si mai sus, in acest episod, ca singura competenta exclusiva a CSM-ului, ca parte a autoritatii judecatoresti, este SA PROPUNA Presedintelui ales al Romaniei numirea prin decret a judecatorilor. Dan Lupascu nu facea altceva decit sa citeze gresit art.125, al.2 din Constitutie, uitind (ce amnezie semnificativa!) de primul cuvint din articolul pe care il masacra: « Propunerile de numire, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice » (asa zice Constitutia). Lupascu sarea peste « propunerile de… » si zicea direct: « numirea, promovarea, sanctionarea judecatorilor sunt de competenta CSM ».

E o mare diferenta constitutionala intre « a propune » si « a numi », si un membru CSM nu avea voie sa se insele. Sau poate ca nu se insela ?

Eu sustin ca nu era o simpla citare gresita a Constitutiei. Dan Lupascu, de obicei atit de abil, devoala cu voce tare (lucru de mirare, trebuie sa recunoastem) o practica pe care vechiul CSM o facea inca din 2004, de la inceputul primului mandat al Presedintelui ales al Romaniei, Traian Basescu. Practica era aceea de a submina prerogativa prezidentiala a numirii prin decret a judecatorilor de la ICCJ (atit cei simpli, cit si cei cu functii de conducere), prin emiterea de Hotariri de CSM care aveau doar functia de « propunere », insa pe care Sandeii le vopseau si le vindeau ca acte de « numire ».

Nici nu mai are rost sa intreb daca o asemenea practica tilhareasca devoalata de limba lunga a lui Lupascu respecta Constitutia si principiul echilibrului puterilor in stat (despre care am vorbit pe larg in episodul anterior atunci cind a fost vorba de binomul propunere-numire). O asemenea intrebare e o gluma proasta si o batjocura la adresa statului de drept, democratic, din Romania.

**********

Citez ce spunea @Bascaliosul in episodul IV din Sandei:

„Inamovibilitatea a fost concepută din raţiunea constituirii unei garanţii a independenţei judecătorului şi chiar ar putea fi binevenită în acest sens, dar asta se întâmplă numai când ajunge în mâna celui care înţelege că menirea independenţei sale constă în curajul de a se supune numai legii, fără să se lase influenţat sau dominat de ingerinţe. Asta presupune ca inamovibilitatea să fie oferită cu discernământ, pentru o şansă rezonabilă, încât să fie primită de cine îşi propune s-o fructifice cu onestitate si cu daruire profesionala”.

Inamovibilitatea de care vorbea @Bascaliosul este mentionata de Constitutie la art.125, al.1: « Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii ».

Citez din nou din Sandei, episodul IV:

« Pe scurt, un judecător dobândeşte inamovibilitatea numai din momentul numirii prin decretul Preşedintelui României, nu poate fi mutat, promovat sau deranjat altcumva din locul unde funcţionează (inclusiv în funcţie de conducere) decât cu consimţământul său, din momentul numirii şi până până la pensionare, dar numai dacă -prin constituţie şi/sau lege- pentru respectiva inamovibilitate n-au fost cumva stabilite din start alte limite sau restricţii obligatorii ».

Altfel spus, un judecator numit prin decret prezidential e inamovibil, insa limitele inamovibilitatii sunt determinate de Constitutia si de legea organica (« sunt inamovibili, in conditiile legii ») in vigoare in momentul emiterii decretului prezidential publicat in Monitorul Oficial. Fiecare decret prezidential de numire in functia de judecator mentioneaza :

a) temeiul constitutional al numirii de catre Presedinte,
b) temeiul constitutional al propunerii de catre CSM si, evident,
c) temeiul legii organice in vigoare la acea data, lege care precizeaza limitele inamovibilitatii.

Atit numirea de catre Presedinte, cit si propunerea de catre CSM trebuie sa tina seama de ce spune legea organica, iar inamovibilitatea judecatorului numit prin decret prezidential are doar semnificatia juridica care i-o confera legea organica aflata in vigoare la momentul numirii.

Limitele inamovibilitatii acordate judecatorului prin decretul prezidential de numire se schimba atunci cind se schimba si legea organica ce reglementeaza inamovibilitatea (repet : inamovibilitatea este acordata de Constitutie, insa « in conditiile legii ». Nu exista inamovibilitate acordata « direct » de Constitutie, fara temeiul legii organice – cum credea judecatorul Adrian Neacsu in 2010 – ). Inamovibilitatea fiind acordata « in conditiile legii », este evident ca, daca o noua lege modifica limitele inamovibilitatii, vor aparea doua tipuri de inamovibilitate : cea veche, reglementata de legea veche, si cea noua, reglementata de legea noua.

Cum spunea @Bascaliosul in Sandeii mamii lor : « Aceste limite ale inamovibilităţii ne ajută să desluşim nu doar mai multe cazuri de inamovibilitate, esenţial diferite între ele, ci motivele şi atitudinea sfidătoare a Săndeilor, interesaţi să prelungească sistematic sau să ignore limite ce nu pot fi extinse prin interpretare, fiindcă au fost stabilite prin norme imperative, obligatorii, de strictă aplicare prin legea în vigoare la momentul numirii, când judecătorul a dobândit (nu „orice fel de” ci, aşa cum am precizat în prima frază, cu o latură specifică ) „respectiva inamovibilitate”.

Caci inamovibilitatea are doua dimensiuni : timp (durata pentru care e inamovibil un judecator numit prin decret prezidential, si aceasta durata poate fi de 1, 3, 8, 10, 45 de ani ori nelimitata, in functie de ce spune legea organica aflata in vigoare la momentul emiterii decretului) si spatiu (la ce nivel al instantei – Judecatorie, Tribunal, Curte de Apel, Inalta Curte – poate activa un judecator in temeiul decretului de numire fara a avea nevoie de un alt decret pentru a urca in ierarhie de la o instanta inferioara la una superioara).

@Bascaliosul utiliza o analogie foarte potrivita intre tipul de inamovibilitate dat de legea organica si permisul de conducere pe categorii :

A. inamovibilitatea tip A : acordata judecatorilor cu decret prezidential emis in temeiul Constitutiei din 1991 si al legii organice 92/1992. Pe baza « permisului » primit, judecatorii puteau circula in ierarhia instantelor, pe relatia judecatorie-tribunal-curte de apel, fara insa a putea intra la Inalta Curte, deoarece pentru a intra la Inalta Curte, le trebuia un alt tip de permis (inamovibilitate de tip B), eliberat tot de Presedintele Romaniei, insa printr-un alt decret (diferit de cel initial).

Exemplu de inamovibilitate de tip A:
Decretul 374 din 27 noiembrie 1995 (M.Of . 284/8.12.1995). SURSA

« În temeiul art. 94 lit. c) şi al art. 99 alin. (1) din Constituţia României, precum şi al art. 73 lit. a) şi al art. 51 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească,

Presedintele Romaniei decreteaza:

Art. 1: Se numesc in functia de judecator la tribunale persoanele menţionate în anexa la prezentul decret (lit. A).
Art. 2 : Se numesc in functia de procuror a parchetele de pe lângă tribunale persoanele menţionate în anexa la prezentul decret (lit. B) ».

B. inamovibilitatea tip B : judecatori cu decret prezidential (permis de conducere) de tip B, care le dadea voie in mod explicit sa intre la Inalta Curte. Acest decret facea trimitere nu numai la legea 92/1992 (invocata si de decretul pentru conferirea inamovibilitatii de tip A), ci si la legea 56/1993 a Curtii Supreme de Justitie. Un temei legal suplimentar.

Exemplu de inamovibilitate de tip B :
Decretul nr. 746 din 27 septembrie 2004 (M.Of. 895/1.10.2004).
SURSA

« In temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 47 si ale art. 88 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale art. 12 din Legea Curtii Supreme de Justitie nr. 56/1993, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare,

avand in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 150 din 22 septembrie 2004,

Presedintele Romaniei decreteaza:

Articol unic. – Se numesc in functia de judecator la Curtea Suprema de Justitie persoanele prevazute in anexa la prezentul decret ».

Observam diferenta de temei legal intre cele doua decrete. Faptul ce cele doua tipuri de permis (de inamovibilitate) sunt diferite si ca judecatorul numit prin decretul 374/1995 are alt tip de permis decit cel numit prin decretul 764/2004 este clar marcat de invocarea unui temei legal suplimentar (art.12 din legea 56/1993: « Presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii si ceilalti judecatori ai Curtii Supreme de Justitie sunt numiti prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, facuta la recomandarea ministrului justitiei, pe o perioada de 6 ani »).

Un judecator numit prin decretul 374/1995 (inamovibilitate tip A) poate el sa sustina mult si bine ca, avind doar permisul de tip A care il autorizeaza sa conduca masina propriei cariere de judecator doar pe traseul judecatorie – tribunal – curte de apel, are si dreptul de a intra cu masina carierei sale in Curte la ICCJ.

Citez din Sandei, episodul IV : « Nota b: Faptul că un posesor de permis A se poate gândi să aspire la B, să se pregătească, să se înscrie, cu sau fără concurs, nu-i totuna cu a avea acces acolo vrea să promoveze, cu tot consimţământul lui admirabil, pentru că o astfel de inamovibilitale nu se acordă decât prin alt decret, alt permis, alte condiţii legate mai întâi de un alt spaţiu de circulaţie ».

Pentru a-si parca „masina” carierei profesionale la ICCJ, unui judecator numit prin decretul 374/1995 i se cere un nou decret prezidential, care sa mentioneze explicit si art.12 din legea 56/1993, articol pe care decretul lui initial de numire (inamovibilitatea de tip A) NU il mentioneaza.

C. inamovibilitatea de tip C, acordata, dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din 2003, prin noua lege organica 303/2004. [Lasam la o parte problema aplicarii sub noua Constitutie din 2003, timp de 11 luni, a vechii legi 92/1993, pina la aprobarea noii legi organice 303/2004. In acest interval de 11 luni, permisele de inamovibilitate emise de Presedintele Romaniei « in conditiile legii » au fost tot de tip A sau B, temeiul lor legal fiind clar inscris pe decrete : legea 92/1993 si/sau legea 56/1993. Ce trebuie sa retinem este ca abia odata cu publicarea in M.Of. a Legii 303/2004 – pe data de 29 septembrie 2004 – permise eliberate « in conditiile legii » incepind cu 29 septembrie 2004 sunt de categoria C. Vechile permise eliberate anterior ramin de categoria A sau B, cum scrie pe decretele lor publicate in Monitorul Oficial].

Care sunt caracteristicile acestei inamovibilitati de tip C?

Nu mai exista nici o restrictie de timp, inamovibilitatea fiind « pe viata » (art. fost 30, actual 31 : « Judecatorii si procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii »). Unde legea nu precizeaza o perioada, nici noi nu trebuie sa precizam vruna, asadar, inamovibilitate « pe viata ».

Exemplu de inamovibilitate de tip C.
Decretul 1041/6.12. 2004 (M.Of. 1194/2004) SURSA

« In temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 30 alin. (1) si ale art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, precum si ale art. 36 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, avand in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 203 din 4 noiembrie 2004, Presedintele Romaniei d e c r e t e a z a:

Articol unic. – La data de 15 septembrie 2004 se numeste in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie domnul Ciubotaru Mihai ».

Observam aparitia in decret a referintei la noua lege organica 303/2004, care confera inamovibilitate « pe viata » (aceasta valabilitatea in timp a inamovibilitatii de tip C).

Care este insa spatiul de valabilitate al permisului (inamovibilitatii) de tip C?

Vom raspunde la aceasta intrebare printr-o alta : un judecator numit la ICCJ cu un decret initial care ii da inamovibilitate de tip C (DC1), adica cu un decret ce invoca legea 303/2004, poate dobindi o functie de conducere la ICCJ fara un nou decret prezidential (DC2)?

[Ne reamintim, nici sub legea 92/1992 judecatorii care aveau inamovibilitate tip A nu puteau ajunge la ICCJ  –  inamovibilitate tip B –  fara un nou decret prezidential care le dadea, in temeiul suplimentar al art.12 din legea 56/1993, inamovibilitate tip B, singurul permis care le permitea sa isi puna masina carierei in curte la ICCJ].

Bineinteles ca nu, legea 303/2004 spune clar in art.52, al. 1) : « Presedintele, vicepresedintele si presedintii de sectii ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie sunt numiti de catre Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, dintre judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie care au o vechime minima de 18 ani in magistratura sau in invatamantul juridic superior acreditat, pe o perioada de 5 ani, fara posibilitatea reinvestirii ».

Functiile de conducere la ICCJ necesita deci un nou decret (DC2) emis tot in temeiul legii 303/2004 (dar cu mentionarea suplimentara in decret a unui alt articol din lege, articolul 52, al.1), si nu pot fi ocupate decit de judecatorii ICCJ care au deja decret initial (DC1) emis in temeiul legii 303/2004

Ei bine, exact despre acest articol [fost 52, al.1, actual 53 al.1] Sandelul Lupascu spunea in filmulet (a se vedea intervalul 03 :40 – 03 :47): « Este in opinia noastra neconstitutionala dispozitia prin care functiile de conducere de la Inalta Curte sunt numite de catre Presedintele Romaniei ». Citez din nou articolul reamintit si la inceputul episodului : « Presedintele, vicepresedintele si presedintii de sectii ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie sunt numiti de catre Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, dintre judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie care au functionat la aceasta instanta cel putin 2 ani ».

Mai sa fie ! Noi, astia fara pozitii in CSM, stim – din lectura Constitutiei, art. 94, litera c), art. 100, alineatul 1) si si art. 125, alineatul 1), si a Deciziilor 375/2005 si 98/2008 ale CCR – ca este perfect constitutional ca Presedintele sa numeasca prin decret prezidential toti (repet : toti) judecatorii din Romania (art. 94, litera c) si art. 125, al.1 din Constitutie) in timp ce CSM doar ii poate propune.

Numai Dan Lupascu, membru CSM, tinea mortis sa dovedeasca faptul ca nu cunoastea Constitutia : am vazut la inceputul postarii ca el afirma ca CSM are competenta « exclusiva » de a « numi » judecatorii !

Si, fiindca nu era destul o prostie mare cit Casa Poporului « suveran », a avansat una si mai mare : e neconstitutional ca Presedintele sa numeasca judecatori in functii de conducere la ICCJ !

El uita ca CCR intarise in mod clar, in Decizia 375/2005, prerogativa substantiala a Presedintelui de numire prin decret atit in functia de judecator simplu, cit si in functii de conducere: « Dacă Preşedintele României nu ar avea nici un drept de examinare şi de apreciere asupra propunerilor făcute de Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judecătorilor şi procurorilor [simpli] sau în anumite funcţii de conducere ori dacă nu ar putea refuza numirea nici motivat şi nici măcar o singură dată, atribuţiile Preşedintelui României, prevăzute de art.94 lit.c) coroborat cu art.125 alin.(l) din Constituţie, ar fi golite de conţinut şi importanţă ».

Insa cind ai trei tipuri de inamovibilitate (A, B si C) cu limite diferite (date de trei legi organice diferite – legea 92/1992, legea 56/1993 si legea 303/2004 -), cind ai un binom constitutional propunere-numire care obliga doua autoritati publice (Presedintele Romaniei si CSM-ul) cu competente conjuncte in realizarea aceluiasi obiectiv constitutional (numirea judecatorilor) sa colaboreze, cind ai cel putin un membru CSM care afirma deschis ca CSM-ul trebuie sa « numeasca » judecatorii si ca Presedintele ales al tarii nu are dreptul de a numi nici judecatorii simpli, nici judecatorii cu functii de conducere la ICCJ, e usor de inteles cum a reusit Mona-Maria Pivniceru, care NU are inamovibilitate de tip C (neavind decret prezidential emis in temeiul legii 303/2004) sa intre totusi cu „masina” carierei personale la ICCJ : prin Hotarirea CSM-ului nr. 2115 din 2 decembrie 2009 care, in lumina prerogativelor prezidentiale de numire prin decret publicat in Monitorul Oficial, are tot atita valoare juridica cita valoare are un bilet de avion pe ruta Paris-Bucuresti pentru obtinerea doctoratului in drept la Sorbona : e necesar pentru a ajunge fizic acolo, nu si suficient pentru a obtine diploma. SURSA HCSM nr. 2115

*********

In asteptarea episodului urmator, citeva intrebari pentru domnul judecator Cristi Danilet, membru CSM:

1. Sa o intrebe domnul judecator Danilet pe Mona-Maria Pivniceru daca are decret prezidential emis in temeiul actualei Constitutii si al legii 303/2004. Il rog sa posteze aici raspunsul in forma « DA, are » (urmat de numarul decretului, anul emiterii si numarul Monitorului Oficial in care a fost publicat) sau « NU, nu are ».

2. Aditional, sa il intrebe si pe colegul de la ICCJ al Monei Pivniceru, si el membru in actualul CSM, judecatorul Mircea Aron, daca are decret prezidential de numire in ICCJ in temeiul legii 303/2004. S-ar putea sa aiba o surpriza, intrucit singurul decret pe care eu l-am gasit pentru Mircea Aron este decretul nr. 190/1.06.1998 (M.Of. nr. 206 din 3 iunie 1998). Conform acestui decret si temeiului legal invocat in el (Legea 56/1993), mandatul lui Mircea Aron la ICCJ a inceput in 1998 si a expirat inca din…2004, permisul sau tip B fiind valabil timp de 6 ani. Daca Mircea Aron are un decret (in care este mentionata legea 303/2004) ascuns printr-un numar al Monitorului Oficial de care noi nu stim, sa faca bine sa ni-l spuna si noua iar daca nu, sa il intrebe ce naiba mai cauta in ICCJ la 7 ani de la expirarea mandatului cu care a fost investit (Constitutia Romaniei din 2003, art.155. al. 5 : « Judecătorii în funcţie ai Curţii Supreme de Justiţie şi consilierii de conturi numiţi de Parlament îşi continuă activitatea până la data expirării mandatului pentru care au fost numiţi ». La Mircea Aron data asta a trecut de mult).

3. Avind in vedere ce spunea @Bascaliosul in Sandei, episodul IV : « Cine n-are decret din 2005 incoace -de numire judecător la ICCJ- nu este inamovibil în condiţiile legii noi în această instanţă. Cine are permis A sau B, obţinut sub imperiul legii anterioare prin decret, dar mai are curajul să se creadă tot trufanda şi nu înţelege că pentru a obţine în noile limite ale inamovibilităţii acces la ICCJ, e musai necesar un nou permis printr-un nou decret, atunci să meargă la plimbare, poate e valabil în altă ţară! », il rog pe domnul judecator Cristi Danilet sa raspunda la intrebarea :

Citi judecatori simpli care sunt acum in functie la ICCJ au decret prezidential initial (DC1) emis in temeiul Constitutiei si al legii 303/2004 ?

4. Daca raspunsul este ZERO, repet : ZERO (cum este astazi), sa ne spuna cum e posibil ca in 7 ani de mandat (2004-2011) Presedintele ales al Romaniei, Traian Basescu, sa nu fi reusit niciodata sa isi exercite prerogativa prezidentiala a numirii de judecatori simpli la ICCJ prin decret emis in temeiul legii 303/2004 ?

5. Avind in vedere intrebarea nr.4, se poate afirma cu indreptatire ca CSM-ul (cel vechi cel putin, insa nici cel nou si « reformist » nu e departe de aceeasi meteahna) a asumat de fapt un obiectiv politic, acela de a feri nu doar functiile de conducere (problema interimatului de la Inalta Curte din 2009 din filmulet) ci si toti judecatorii simpli de la ICCJ de puterea constitutionala a decretului prezidential, stiind foarte bine (Decizia 375/2005) ca Presedintele Romaniei ii poate respinge, motivat, pe cei « propusi » de CSM (atit pe cei simpli, cit si pe cei care vor sa fie sefi la ICCJ) pentru a fi « numiti » cu inamovibilitate C in temeiul legii 303/2004? Lidia Barbulescu – respinsa – e exemplul potrivit.

6. Persoanele care ocupa actualmente functii de conducere la ICCJ (Livia Stanciu – Presedinta, Aida Popa – Vicepresedinta, Adrian Bordea si Lavinia Curelea – Presedinti de sectii) au decrete prezidentiale emise in temeiul legii 303/2004 (Decretele 906, 907, 908 si 909/2010) insa aceste decrete emise pe legea 303/2004 sunt decrete suplimentare (DC2) pentru functia de sef la ICCJ (emise in temeiul articolului criticat de Lupascu).

Sa ii intrebe domnul judecator Cristi Danilet pe cei 4 judecatori care acum au functii de conducere la ICCJ daca au decret initial de numire la ICCJ (DC1) pe legea 303/2004 si, daca nu au (evident ca nu au !), in ce temei activeaza ei la ICCJ, stiut fiind faptul ca la momentul in care i-au fost serviti (de nevoie, fiindca mascarada « delegarilor » in functii de conducere nu mai putea continua, fiind atinsa limita limitelor in mascarada permanentizarii ilegale a Lidiei Barbulescu la sefia ICCJ !) de vechiul CSM drept propunere Presedintelui Romaniei, mandatele lor la ICCJ primite pentru 6 ani in temeiul legii 56/1993 (inamovibilitate tip B) erau deja expirate iar ei nu mai aveau dreptul sa activeze nici ca judecatori simpli la ICCJ (Constitutia, art. 155, al.5), darmite sa mai emita si pretentia de a fi sefi ai celei mai inalte instante judecatoresti din tara !

7. Daca raspunsul la intrebarea cu decretul (care ?) prezidential al Monei Pivniceru emis (cind ?) in temeiul legii 303/2004 e de felul « NU, nu are decret pe legea 303/2004, dar nici nu are nevoie de asa ceva, fiindca vechiul CSM a votat-o in unanimitate », sa ne explice domnul judecator Cristi Danilet in ce temei constitutional a ajuns ea in ICCJ, stiut fiind faptul ca acolo unde Constitutia nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga (« Judecătorii [toti, fara exceptie !] numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii [noi, adica legea 303/2004] » – Art. 125, al.1 din Constitutie) si ca necesitatea obtinerii unui nou decret prezidential (DC1) de numire la ICCJ in conditiile de inamovibilitate tip C conferite de legea 303/2004 este aplicabila tuturor judecatorilor, deci si Monei Pivniceru, care are la ora actuala doar permis de tip A. Ultimul ei decret de numire ca judecator la Curtea de Apel Iasi este emis in temeiul legii 92/1992, iar acest decret nu ii dadea dreptul nici la momentul emiterii decretului, si nu ii da dreptul cu atit mai putin dupa aparitia legii 303/2004, sa ajunga judecator la ICCJ fara un nou decret prezidential de numire (DC1) in conditiile legii 303/2004.

8. Daca raspunsul domnului judecator Cristi Danilet la problema decretului Monei Pivniceru va contine sintagma « promovare de catre CSM », sa ne explice cum e posibil ca CSM sa se substituie Presedintelui Romaniei si sa faca trecerea frauduloasa (prin vot in unanimitate) a unui judecator dintr-un tip de inamovibilitate in altul, cind trecerea de la un tip de inamovibilitate la altul se face NUMAI prin decret prezidential, emis in temeiul art. 94, litera c), 100 al.1) si 125, al. 1) din Constitutie si al legii in vigoare la acea data (2 decembrie 2009, data votului in Plenul CSM pentru Mona Pivniceru).

9. Daca domnul judecator Danilet va persista si va considera ca pentru a trimite la ICCJ un judecator e suficient doar ca CSM-ul sa « promoveze » (prin vot unanim) la ICCJ acel judecator care are inamovibilitate de tip A sau B (legea 92/1993 sau 56/1993), nefiind nevoie de decret prezidential de numire in temeiul legii 303/2004, sa ne explice de ce totusi (daca isi mentine aceasta interpretare gresita) Presedintele Romaniei Ion Iliescu l-a numit in 2004 pe judecatorul Ciubotaru Mihai la ICCJ (fiind in vigoare la acea data legea 303/2004):

Decretul 1041/6.12.2004 (M.Of. 1194/2004) :

« In temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 30 alin. (1) si ale art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, precum si ale art. 36 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,
avand in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 203 din 4 noiembrie 2004,
Presedintele Romaniei d e c r e t e a z a:

Articol unic. – La data de 15 septembrie 2004 se numeste in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie domnul Ciubotaru Mihai ».

Daca era suficient ca CSM sa « promoveze » la ICCJ (prin simple Hotariri ale Plenului) judecatori cu inamovibilitate de tip A sau B (obtinuta in temeiul vechilor legi 92/1992 si 56/1993), de ce a mai intervenit Ion Iliescu cu puterea prezidentiala de « numire » prin decret in temeiul legii 303/2004 (singura care acorda inamovibilitate de tip C)?

10. Din doua una : ori prevederile constitutionale privind prerogativa prezidentiala de numire prin decret nu au deloc aplicabilitate si decretul de numire in functia de judecator simplu la ICCJ e inutil (lucru absurd), ori hotaririle Plenului CSM nu au de fapt forta constitutionala de a parasuta la ICCJ judecatori care au doar inamovibilitate de tip A sau B, fiind absolut necesar decretul prezidential emis cu mentionarea legii 303/2004 (lucru pe care il vedem in decretul 1041 semnat de Presedintele Romaniei Ion Iliescu).

Care din aceste doua situatii i se pare conforma Constitutiei ?

11. Sa ne explice de ce la intrebarea lui @Bascaliosul :

«….admiteţi că „fără un nou decret de numire in conditiile Constitutiei revizuite” nu poate fi vorba de numire doar prin hotărâre a CSM? », judecatorul Adrian Neacsu a raspuns in 2010 : « Categoric da. De altfel Constituia o spune expres in art. 155 alin 5 ». SURSA

In lumina celor afirmate de colegul Adrian Neacsu in 2010 despre lipsa de putere de « numire » a Hotaririlor CSM (lucru corect, CSM poate doar « propune » Presedintelui, iar acesta « numeste »), sa ne explice domnul judecator Cristi Danilet daca fata de momentul emiterii decretului 1041/2004, CSM-ul a primit (de la cine ? in ce temei ?) intre timp (cind ?) puterea de a emite hotariri care sa se substituie decretelor prezidentiale de numire in functia de judecator si daca Hotarirea CSM nr.2115/2.12.2009 prin care Mona Pivniceru a fost parasutata de vechiul CSM in ICCJ a trecut fara sa stim noi de la statutul de act de « propunere » la cel de act de « numire », incalcind Constitutia, mai precis principiul echilibrului puterilor in stat (consfintit de Deciziile 375/2005 si 98/2008 ale CCR : binomul propunere-numire, episodul X din serial). Si nu e doar aceasta hotarire. TOTI judecatorii simpli de la ICCJ adusi (de vechiul dar si de noul CSM) in locul celor care s-au pensionat au beneficiat de aceasta manevra.

12. De ce sub aceeasi Constitutie si aceeasi lege organica, pentru mentinerea lui Ciubotaru Mihai la ICCJ (caruia ii expirase permisul tip B – 6 ani la ICCJ – conferit prin Decretul nr. 304/14.09.1998) a fost nevoie in 2004 de un decret prezidential de numire (DC1) iar pentru parasutarea la ICCJ in 2009 a Monei Pivniceru a fost suficienta o Hotarire a CSM ?

Cum se justifica tratamentul juridic diferit (Decret prezidential in 2004 versus Hotarire CSM in 2009) a doua situatii juridice indentice ? Nu cumva in lumina faptului ca CSM-ul din 2009 asumase niste obiective politice, anume parasutarea frauduloasa la ICCJ, de catre CSM, a unor noi judecatori (un anumit tip de judecatori…) in vederea feririi lor de teribila prerogativa prezidentiala de numire prin decret si, implicit, de respingere motivata?

Nu cumva obiectivul politic era permanentizarea la virful piramidei judecatoresti a unui anumit tip de judecatori, anume cei care isi inchipuie ca in numele principiului separatiei puterilor in stat (dar cu incalcarea principiului echilibrului)  ei au dreptul de a se sustrage suveranitatii poporului (sustragindu-se puterii decretului prezidential de numire) ?

In final, un citat din @Bascaliosul care era adresat in 2010 domnului judecator Adrian Neacsu dar pe care si-l poate insusi in 2011 si domnul judecator Cristi Danilet : « Dacă veţi ocoli exprimarea punctului de vedere legat de “numirea” prin HCSM (în locul decretului) …înseamnă că dialogul nostru reintră pe terenul alunecos, neagreat de mine sub nicio formă şi nu mai putem continua asa. Ţine de o rigoare elementară ».

Intrucit intrebarile reclama un raspuns detaliat, il rog pe domnul judecator Cristi Danilet sa scrie o postare separata care va fi publicata (cu permisiunea lui Theophyle) pe Politeia din care am dori sa vedem, citind raspunsurile la intrebarile de mai sus, in ce masura noul CSM este intr-adevar « reformist » si sa aflam daca are de gind sa continue precum vechiul CSM activitatea de subminare a prerogativelor prezidentiale de numire prin decret, tolerind la ICCJ atit judecatori ca Lidia Barbulescu si Mircea Aron (cu mandate expirate) cit si judecatori parasutati ilegal de CSM (Mona Pivniceru si toti ceilalti adusi la gramada cu un anumit scop politic), prin Hotariri care se substituie (declansind un conflict juridic de natura constitutionala) decretelor prezidentiale emise in temeiul noii Constitutii si a legii 303/2004.

(multumesc mult pentru lectura, va urma)

142 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Buna ziua din nou si mii de scuze pentru lungimea postarii, si pentru cele citeva greseli de scriere care insa nu afecteaza substanta argumentatiei. Multumesc celor care au citit pina la capat si ii asigur ca le va placea si interpretarea juridico-politica a intrebarilor adresate dl judecator Danilet, interpretare care va veni in episoadele viitoare 🙂

    Domnul judecator afla in sfirsit raspunsul la intrebarea care il framinta inca din episodul III (de ce spune @Cetatean, pe urmale lui @Bascaliosul, ca mandatul Monei Pivniceru a „ilegal”.

    Judecatorul Danilet i-a raspuns asa lui Skorpion:

    „Mi-a sarit insa in ochi invocarea ilegalitatii numirii Monei Pivniceru la ICCJ – nu e adevarat, legea a fost respectata”.

    Astept argumentele domnului judecator „reformist” Cristi Danilet cum ca legea a fost respectata, eu le-am expus pe ale mele.

    Cetatean

    21/10/2011 at 3:20 pm

    • Acum, eu ma simt cam inconfortabil ca, desi nu reprezint o institutie, mi se pun intrebari pe o postare pornindu-de de la niste comentarii ale mele. Este evident ca nu am sa raspund la seria de intrebari, pt ca pe de o parte dvs dati si raspunsul, pe de alta parte daca mai e nevoie de ceva date le puteti obtine pe Legea 544. Nu am sa intru in jocul acesta si nici nu am sa fac munca de cercetare pt dvs. Cat despre invitatia cu postarea separata, multumesc, declin invitatia. Vad ca mi se are grija cand imi iau concediu, ce am promis in campanie, ce postez ca si comentarii, cu cine sa vorbesc ca sa aflu raspunsuri, dar lasati-ma sa decid eu cand sa fac postari sau nu.

      Bun, acum incerc sa ma lamuresc totusi ce vreti sa spuneti in postare, caci vad ca lungimea ei exulteaza pe multi cititori care comenteaza apreciativ fara nicio argumentare pro sau contra, ci fascinati doar de logica expunerii.

      Asadar, vreti sa spuneti ca `Sub legislatia actuala, pentru promovarea unui judecator la ICCJ e nevoie de o hotarare de propunere din partea CSM si un decret de numire din partea Presedintelui Romaniei`?! Eu sper ca nu, dar totusi intreb.

      PS: Imi plac cuvantul `reformist`, apreciez. Data viitoare va rog sa folositi insa subliniere ingrosata – ghilimelele ar putea duce in eroare cititorii, care ar putea sa creada ca luati in deradere aceasta calitate pe care mi-o atribuiti, si ma indoiesc ca vreti asta.

      Cristi

      25/10/2011 at 1:05 am

      • Buna ziua, domnle Danilet!

        Vai de mama lui de stat de drept si democratic, daca Dvs, dupa o postare ca asta, ma mai intrebati: „Vreti sa spuneti ca `Sub legislatia actuala, pentru promovarea unui judecator la ICCJ e nevoie de o hotarare de propunere din partea CSM si un decret de numire din partea Presedintelui Romaniei`?! si va mirati ca cineva care acum descopera Dreptul: „Eu sper ca nu, dar totusi intreb”.

        Raspunsul meu este, daca mai era nevoie, DA, de trei ori DA si tare im vine sa zic ca il stiti deja, insa va faceti ca nu pricepeti. Nu stiu daca intr-adevar nu ati inteles argumentatia mea (pina si cititorii fara studii juridice, pe care pareti ca i subapreciati, au inteles) sau mimati mirarea neofitului.

        Vad ca declinati invitatia de a raspunde printr-o postae. Aveti tot dreptul. De altfel, ma si asteptam la asta in proportie de 99%. 1% inca va mai acord, caci inca nu sunteti de deplin sandeliza, ca sa zic asa.
        Eu o iau si ca pe o lipsa evidente de argumente declansata de spaima cum ca ar fi naspa in situatia in care cele spuse de mine s-ar dovedi adevarate. Si totusi, daca stat si judecati, veti recunoaste ca e cum spun eu. Nu aveti nici macar un singur argument contra. Nu vrau sa va provoc, insa vreau sa fiti onest in forul Dvs interior si sa recunoasteti.

        Incercati sa va imaginati numai (nu sa credeti) ca am dreptate. Din postura demembru CSM, ce ati face? Strict ipotetic. Va mai las citeva zile sa va ginditi. Solutia e in Constitutie si legea 303/2004. Exista o solutie si ca membru CSM suneti obligat sa o stiti.

        Cetatean

        25/10/2011 at 9:10 am

        • Eu nu stiu ce va supara mai mult: intrebarile sau raspunsurile?! Am incercat sa inteleg argumentatia dvs si ea e pe departe una accesibila cetatenilor de rand. De altfel, am remarcat ca din randul comentatorilor obisnuiti nimeni nu o analizeza, ci cel mult se declara de acord si oarecum preocupati de ce ar fi de facut in caz ca aveti dreptate, desi nimeni nu pare a avansa vreo posibila solutie.
          Dincolo de polemica care se naste intre noi, eu chiar vreau sa ma asigur ca inteleg bine unde vedeti dvs problema. Caci nu vreau sa para ca citim Constitutii sau legi diferite. Deci, dvs spuneti ca actuala Constitutie si actuala lege 303 imputerniceste CSM doar sa PROPUNA promovarea judecatorilor (banuiesc ca nu doar la suprema, ci la orice instanta superioara), iar presedintele e cel care trebuie sa DISPUNA promovarea? Intreb inca o data, sa fiu sigur ca avem teren comun de dezbatere, si as dori sa verificati din nou textele de lege indicate mai sus sa nu fie vreo eroare.

          Cristi

          25/10/2011 at 7:12 pm

          • Buna seara!

            Constututia: Art.125: „(2) Propunerile de numire, precum şi promovarea, transferarea şi sancţionarea judecătorilor sunt de competenţa Consiliului Superior al Magistraturii, în condiţiile legii sale organice”.

            Eu afirm in toata postarea, cu argumente accesibile oricui, ca CSM nu poate NUMI la ICCJ nici un judecator si ca actualmente NICI unu judecator de la ICCJ nu are decret prezidential de numire pe legea 303/2004 si ca vechiul CSM a subminat prerogativele prezidentiale de numire prin decret si principiul echilibrului in stat.

            Cetatean

            25/10/2011 at 7:23 pm

            • Haideti sa discutam deocamdata de accesul judecatorilor la Suprema, sa limitam discutia doar la acest nivel, la care se refera si postarea.

              Cetatean

              25/10/2011 at 7:27 pm

              • Ma bucur ca ati limitat doar la suprema, aveam impresia ca sunteti convins ca aveti dreptate pt TOTI judecatorii care in orice pozitie ar ocupa in cariera ar avea nevoie de un decret prezidential.
                Acum mai am doua intrebari, fara neaparata legatura itnre ele: (1) judecatorii de la suprema sunt NUMITI sau sunt PROMOVATI la suprema? (2) vedeti vreo diferenta intre NUMIREA in functia de judecator, PROMOVAREA la o instanta superioara, si NUMIREA intr-o functie de conducere la o instanta?

                Cristi

                25/10/2011 at 7:51 pm

              • Domnule judecator, cred ca ati citit de citeva ori postarea, cum se pare ca au facut si cititorii care nu au studii juridice. Cred ca ati vazut ca postarea trimite de citeva ori la episodul X din serial, in care este citata si explicata Decizia 98/2008 a CCR in care Curtea explica ce inseamna principiul echilibrului puterilor in stat:

                „Pe baza acestui principiu, pentru evitarea blocajelor institutionale si pentru buna lor functionare, autoritatile publice au obligatia sa colaboreze. Totodata, Curtea constata ca acest inteles al art. 85 alin. (2) din Constitutia Romaniei, dedus astfel cum s-a aratat mai sus, contine premisele unui blocaj institutional in conditiile in care autoritatile publice cu competente conjuncte in realizarea aceluiasi obiectiv de ordin constitutional nu colaboreaza si nu reusesc sa se puna de acord, in mod repetat ».

                Prin urmare, la intrebarea 1, cred ca ar trebui sa va dati seama ca ne aflam exact intr-o situatia in care doua autoritati publice (Presedintele si CSM) cu competente conjuncte in realizarea aceluiasi obiectiv constitutional au obligatia sa conlucreze.

                Intrebarea 2 nu are relevanta pentru discutia despre acccesul judecatorilor la Suprema. Daca vroiam sa ating acest subiect il atingeam.

                Cetatean

                25/10/2011 at 8:00 pm

              • Incerca sa raspund intr-o succesiune, dar se pare ca sunt limtie tehnice ale blogului.
                Asadar, am pus doua intrebari, fara aparenta legatura intre ele, la care astept un raspuns. la (1) as dori indicarea textelor din Constitutie si/sau din lege, fiind convins ca ati comis o eroare (as spune `in mod voit` dar inca ma abtin) si la (2) daca nu puteti sa indicati texte, macar sa va dati cu parerea.

                Cristi

                25/10/2011 at 8:40 pm

              • Ok, domnule judecator, discutia noastra reintra pe teren alunecos si cred ca ati citit finalul postarii. Nu accept discutiile in care Dvs, desi aveti TOATE datele necesare intelegerii problemei, intrati intr-o zona in care evitati sa raspundeti la oricare din cele 12 intrebari.

                Am inteles, nu vreti sa scrieti o postare, nu vreti sa raspundeti la nici o intrebare, imi cereti sa verific din nou textele din Constitutie si din lege. Totusi!

                1. La intrebarea (2) nu imi dau cu pararea, pentru ca daca vroiam sa imi dau cu parerea, o faceam pina acum. Eu am scris o postare exclusiv despre judecatorii impostori de la Suprema, care nu au decrete prezidentiale pe legea 303/2004. Intii ma felicitati ca mentin discutia doar la judecatorii de la ICCJ, apoi ma intrebati de doua ori despre alte situatii pe care eu nu le-am tratat. Haideti sa mentinem discutia doar la Suprema, ok?

                2. La intrebarea (1) am dat toate citatele din Constitutie si lege care permit sa va dati seama ca deja v-am raspuns. Cititorii care au comentat au inteles problema, altfel m-ar fi intrebat, numai Dvs puteti intrebari la care deja am raspuns in postare.

                3. Ce va este neclar din postare? Care anume teza a mea (indicati-mi-o) va e neclara sau credeti ca e falsa? Va raspund cu placere la orice intrebare legata strict de postare, cu conditia ca sa alegeti ORICARE din cele 12 intrebari si sa imi raspundeti si Dvs la ea. Mi se pare de bun simt.

                Altfel dialogul nostru nu are de ce sa continue, in conditiile in care Dvs ma intrebati pe mine asupra unor aspecte pe care deja le-am tratat si, refuzind sa imi raspundeti la oricare din cele 12 intrebari (si nu e deloc greu sa vad de ce o faceti), incercati sa duceti discutia pe un teren care nu priveste obiectul postarii.

                4. Cit priveste intrebarea (1), daca judecatorii de la Suprema sunt numiti sau promovati, mi-e jena sa va spun ca la final de postare exista un decret prezidential (1041/2004) care contine deja raspunsul la intrebarea Dvs.

                Cetatean

                25/10/2011 at 9:17 pm

              • Cum am spus, eu nu intru in capcanele dvs: speculati o succesiune de legi in timp ca sa demonstrati ca numirile sub actuala lege (ati vb de Pivniceru, iar eu am intrebat expres daca va referiti la actuala legislatie) ar fi ilegale. Mai jos contra-argumentele mele:
                Cariera magistratilor implica mai mule momente: recrutare urmata de numire, apoi promovare, apoi transfer/delegare/detasare, apoi sanctionare, apoi eliberare din functie.
                Numirea si eliberarea din functie a magistratilor, in lume, o face Executivul sau Legislativul si trebuie sa fie doar formala, altfel inseamna imixtiune. In Romania sistemul este unul meritocratic: candidatii sustin un concurs national organizat de CSM prin intermediul INM, cei reusiti sunt validati formal de CSM si propusi presedintelui Romaniei, care emite decretul de numire in functia de judecator (refuzul presedintelui era practic doar cand exista recrutare prin interviu in functia de judecator, dar din 2008 a disparut, si nu a existat nici un caz in care Presedintele Ro sa refuze sa numeasca in functie un castigator al concursului de recrutare, nici nu vad cum ar putea sa o faca). Sistemul corespunde standardelor europene – a se vedea documentul CDL-AD(2010)004 al Comisiei de la Venetia.
                Ulterior, pe parcursul carierei judecatorilor, presedintele Romaniei nu mai intervine decat pentru functiile de conducere de la ICCJ unde legea foloseste expres sintagma “numirea in functie de conducere” – atacata la CC, prin decizia 375/2005 se arata ca e o numire in functie publica si o poate face presedintele Ro fara probleme. Dar, atentie, CC nu se refera la promovare!
                La ICCJ se ajunge nu prin numire, ci prin promovare (desi @cetatean mi-a atras atentia ca intr/un comentariu am gresit in exprimare, la intrebarile mele punctuale a evitat sa raspunda). Promovarea se face numai de catre CSM, pt orice functie in sistem, inclusive pt ICCJ. Nu mai e nevoie de decret presedintial, legea nu impune asa ceva. La fel pt transfer, sanctionare nu mai intervine nimeni: CSM decide exclusiv. Legea e constitutionala. Iar Constitutia spune altceva decat arata @cetatean si e regretabil ca niciun comentator, dar absolut niciunul nu s-a dus la sursa primara sa citeasca, desi insusi @cetatean indica textul.
                Asadar, art. 125 alin 2: Propunerile de numire, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice. Pentru cine citeste si pentru cei cu minime cunostinte de interpretare gramaticala (ce valoare are `virgula`, respectiv `precum si`), este evident ca avem de a face nu cu o singura ipoteza cum sustine @cetatean (Propunerile de…..sunt de competenta CSM) ci cu doua ipoteze (prima este `Propunerile de numire sunt de competenta CSM`, iar a doua este `promovarea, transferarea si sanctionarea sunt de competenta CSM`). Aceasta concluzie e conforma cu art. 134. al.1, care prevede in mod expres ca numai in caz de numire in functie a judecatorilor procedura implica o propunere de la CSM si o numire de la Presedinte Ro.

                Cristi

                25/10/2011 at 9:25 pm

              • Stimate dle Judecator,
                Probabil ca nu stiti pe ce blog sunteti. Pe blogul acesta sunt controlate cel putin de doua ori fiecare afirmatie in chestiuni de acest gen. Toate linkurile si referintele lui @cetatean au fost controlate si s-au gasit absolut exacte. Controlul a fost facut de un jurist experimentat in drept constitutional. Deci nu este vorba de o postare din buzunar si toate datele sunt controlate inainte de a fi postate!

                Theophyle

                25/10/2011 at 9:34 pm

              • @Theophyle Marturisesc ca nu prea stiu pe ce blog ma aflu – adica nu stiu nimic in afara de numele blogului si o invitatie pe care o primesc din cand in cand de la @skorpion pe blogul meu prin care imi cere sa intru aici sa vad ce s-a mai spus; nu am prea mult timp de navigat, iertata imi fie ignoranta/neputinta. Ma puteti indruma unde gasesc date despre cei trei care posteaza articole? Iar despre juristul de care vorbiti, poate ne dati mai multe explicatii. Mersi.

                Cristi

                25/10/2011 at 9:43 pm

              • Asta numai daca respectivii o vor dori. Regulile sunt respectate aici cu strictete – omul doreste sa ramana anonim – ramane.

                De multe ori nici eu nu cunosc numele adevarate. In orice caz sunt oameni seriosi cu o educatie de inalta pregatire.

                Deci propun sa ramanem strict la datele problemei. Nimeni nu obliga pe nimeni nimic. Imi doresc o discutie amicala intre dumneavoastra si o comunitate care v-a sustinut si doreste sa va sustina si in viitor.Simplu NU vrem sa va rinocerizati – ne-o datorati!

                Theophyle

                25/10/2011 at 9:56 pm

              • Spre deosebire de dvs, eu nu datorez nimic nimanui. Stiu ca e greu de acceptat, dar mai suntem si din astia.

                Cristi

                26/10/2011 at 12:24 am

          • Aiurea in tramvai, domnule judecator!

            1. Ma asteptam sa imi raspundeti in felul asta: „La ICCJ se ajunge nu prin numire, ci prin promovare”. Eram 100% sigur, si multumesc ca ati raspuns sincer. Desi, intr-un fel, va pling, si veti vedea in postarile urmatoare de ce.

            La ora actuala pot afirma cu certitudine ca v-ati insusit, fara sa va dati seama, abordarea vechiului CSM care a facut in asa fel incit judecatorii de la ICCJ sa nu ajunga niciodata sub decret prezidential pe legea 303/2004, singura care le confera inamovibilitate de tip C (pe viata). In virtututea tezei pe care tocmai ati afirmat-o si a actiunii neconstitutionale a CSM-ului vechi, Presedintele Romaniei, Traian Basescu, nu si-a putut exercita niciodata prerogativa prezidentiala de numire prin mandat a judecatorilor actuali de la ICCJ, care, neavind pe decretele lor mentionata legea 303/2004, NU au inamovibilitate pe viata la ICCJ. Vechiul CSM a inchis ochii la expirarea mandatelor celor numiti pe legea 56/1993 (a propos, sunteti constient ca mandatul Lidiei Barbulescu si a lui Mircea Aron sunt expirate?), dar a facut si altceva mai rau: a parasutat in ICCJ judecatori care nu aveau decret prezidential pe legea 303/2004. Mona Pivniceru e un caz. Aveau un scop politic clar: perpetuarea la virfil piramidei

            Pina si Ion Iliescu a semnat decretul 1041/2004, reinnoind mandatul expirat al lui Ciubotaru Mihai cu mentionarea legii 303/2004. Mandatul Lidiei Barbulescu si al lui Mircea Aron cine l-a reinnoit prin mandat prezidential cu mentionarea legii 303/2004?

            Dar mai mult: daca CSM putea „promova” judecatori la Suprema, de ca intervenit Ion Iliescu cu puterea decretului prezidential de numire cind ar fi putut CSM sa il „promoveze” inapoi loa Suprema de la instanta unde se dusese dupa expirarea mandatului?

            2. „Promovarea se face numai de catre CSM, pt orice functie in sistem, inclusive pt ICCJ. Nu mai e nevoie de decret presedintial, legea nu impune asa ceva„, ziceti Dvs.

            Aiurea in tramvai, Constitutia „Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii” (art.125, al.1).

            Spune cumva Constitutia ca pentru ICCJ nu mai e nevoie de decret prezidential „in conditiile legii 303/2003”, acum in vigoare? Distinge Constitutia intre judecatorii care tocmai au trecut concursul la INM si judecatorii de la ICCJ? Nu. Cine va da voie atunci sa distingeti si sa spuneti ca cei de la ICCJ nu mai au nevoie de decret pe legea 303/2004? Judecatorii (toti!) numiti „In conditiile legii” (actuale!) se refera la toti judecatorii, nu doar la cei care abia intra in magistratura. Nu aveti voie sa faceti aceasta distinctie.

            3. Stiam eu de ce pun ghilimele cind va numeam „reformist”. Aveam dreptate. V-ati insusit teza vechiului CSM si considerati ca pentru a accede la ICCJ judecatorii nu mai au nevoie de decret prezidential in temeiul legii 303/2004, fiind de ajuns decretul lor initial, emis in temeiul legii 92/1992. CSM ii poate „promova”, ziceti Dvs, desi colegul Dvs Neacsu nu era de acord in 2010 (macar pentru cei care aveau mandate expirate, ca Barbuleeasca). Ar trebui sa il intrebati de ce gindeste altfel decit Dvs, doar se raporteaza la aceeasi Constitutie si lege.

            4. Imi este de ajuns ce mi-ati scris. Chiar daca nu mi-ati raspuns la nici una din cele cele 12 intrebari, ati scris suficient de clar. Sandelismul nu a murit, el se perpetueaza si cu ajutorul Dvs. Imi pare sincer, sincer rau. Va credeam altfel (desi nu imi faceam pari sperante)

            5. Nici macar o clipa nu ati dat atentie argumentelor mele din postare. Dvs nu cititi prea cu atentie postarile, insa mereu afirmati ca eu ma insel. Nu ma insel, insa va e frica ca s-ar putea sa am dreptate si atunci ar fi chiar naspa pentru Justitia Sandeilor.

            Cetatean

            25/10/2011 at 10:11 pm

            • sorry pentru micile greseli de scriere.

              Cetatean

              25/10/2011 at 10:14 pm

              • Ohoho! V-am prins cu o citare gresita in mod voit a legii, cu o dorinta clara de manipulare, si acum imi vorbiti de tramvaie? Dvs, stimabilul anonim cu studii juridice, poate chiar acel `expert` in constitutionalism, imi vorbiti de trambaie? Nu tu citate, nu tu articole, ci dintr-o data treceti la vehicule motorizare? Parca mai era un inginer pe aici – nu am o problema cu ei, dar eu jurist fiind nu as putea decat cel mult sa schimb o teava, nicidecum nu m-as da mare ca as putea proiecta un sistem hidraulic.
                Asa ca, stimate colega anomim (inteleg ca in mediul in care va invartiti lasitatea e la ordinea zilei si va inteleg, verticalitatea e grea povara pt multi), ati afirmat ca sub legea actuala Pivniceru e ilegal numita la ICCJ, ba chiar ati avut tupeul sa afirmati ca toti judecatorii au nevoie de dece\rete prezindentiale cand trec in diverse etape ale carierei lor, vad ca faceti grave confuzii intre NUMIRE si PROMOVARE, insistati pe ideea controlului politic al carierei magistratilor si aveti curajul sa mai vorbit de `stat de drept`, de `legalitate`, de `constitutionalism`??
                Stimate domn, eu nu am nevoie nici de ghilimelele dvs, nici de aprecierile dvs, ci vorbiti cu cel care va verifica constitutionalitatea postarilor ca are o problema majora. Poate stia legislatia dinainte de septembrie 2004, dar la cea din ultimii 5 ani este varza.
                Pacat de comentatorii dusi de nas. De altfel, nu au comentat mai nimic, ci doar au acceptat ca un dat niste chestii simple pe care nu au mai avut timp sau indrazneala sa o faca. Mare pacat…si mai vorbea cineva de ce e de facut sa se indrepte lucrurile?! Iata ce e de facut: sa incepem prin a citi Constitutia si legile. Si nu sa citim ce spun altii ca zic Constitutia sau legile.

                Cristi

                26/10/2011 at 12:35 am

              • Domnule judecator, domnule judecator, ma insultati.
                Eu fac confuzia intre numire si promovare? Eu sau vechiul CSM?

                Vad ca tineti mortis sa fiti portdrapelul tezelor vechiului CSM si sa luati apararea impostoarei Mona Pivniceru, prezenta fara decret prezidential pe legea 303/2004 in ICCJ.

                Daca tineti mortis, am sa va tratez la pachet, desi Dvs nu meritati.

                Eu nu pledez pentru controlul politic al carierei magistratilor, ci pentru aplicara Constitutiei si a prevederilor prezidentiale de numire prin decret a judecatorilor simpli la ICCJ, pe legea 303/2o04. Decretul iliescian nr.1041/2004 ar fi trebuit sa fie suficienta dovada ca eu pledez pentru aplicarea Consttutiei si a legilor.

                Suntem un stat de dret, nu Republica Judecatorilor Impostori.

                O seara buna, discutia noastra in seara asta se incheie, cu parare de rau, insa vom mai discuta, daca dorirti, si la episoadele urmatoare, pentru ca va fi vorba si de Dvs.

                Cetatean

                26/10/2011 at 1:40 am

  2. Judecatorul Danilet, cu ocazia episodului III din acest serial:

    http://cristidanilet.wordpress.com/2011/09/06/incheiere-program-sua/

    – „mentioneaza de o ilegalitatea in promovarea jud. Pivniceru la ICCJ: afirmatia e aruncata doar, fara niciun argument. In realitatea, legea a fost respectata. Fostul CSM a votat-o in unanimitate, cred ca e unul dintre putinele cazuri de unanimitate”.

    Afirmatia „aruncata fara argumente” a primit argumentele cerute. Era o chestiune de timp, si anuntasem ca urmau sa vina la momentul potrivit.

    Cetatean

    21/10/2011 at 3:30 pm

  3. Date fiind cele doua citate din judecatorul Danilet:

    1. „Mi-a sarit insa in ochi invocarea ilegalitatii numirii Monei Pivniceru la ICCJ – nu e adevarat, legea a fost respectata”

    2. „mentioneaza de o ilegalitatea in promovarea jud. Pivniceru la ICCJ: afirmatia e aruncata doar, fara niciun argument”,

    Sa se descopere cum actioneaza spiritul Sandeilor asupra unui (inca) tinar si (cindva) promitator judecator reformist: prin inducerea in intreg corpul magistratilor a ideii tilharesti ca CSM are dreptul de a NUMI magistrati la ICCJ (asa cum spunea Lupascu).

    Acesta este unul dintre cadourile facute de Sandei magistratilor tineri care vin dupa ei. Mai sunt si altele, insa pentru moment admirati-l pe acesta.

    Cetatean

    21/10/2011 at 3:36 pm

  4. Inca ceva: rog orice comentator sa abtina de la comentarii condondente care il vizeaza pe dl judecator Danilet intr-un mod care nu are de-a face cu atributiile exercitate in calitatea lui de membru CSM.

    Cetatean

    21/10/2011 at 3:38 pm

  5. Excelent! Felicitari.

    guest

    21/10/2011 at 3:45 pm

  6. Mi se pare de de exceptie analiza si sinteza temei abordate de dumneavoastra si de colegul de blog Bascaliosul. Va indemn puternic, datorita acestor calitati ,sa activati politic pentru ca aveti si forta si calitatile pe care eu cred ca trebuie saq le aiba un om care vrea sa serveasca poporul. As fi bucuros sa va vad in acesta postura, alaturi de alte cateva persoane care imi dau impresia prin cea ce afirma ca ar fi potrivite.Daca va hotarati(si din cate stiu, sunteti inscris pe lista NR) va asigur de simpatia si sprijinul meu.
    Felicitari pentru material! Astept continuarea.

    vio

    21/10/2011 at 3:47 pm

  7. vio, merci 🙂 Ceea ce fac eu este politica, noul tip de politica pentru o Noua Republica. Nu voi activa niciodata ca politician numit sau ales (desi dl judecator Danilet ma considera un politician care se ascunde sub pseudonim si foloseste acest blog cu trafic pentru a-si creste influenta 😆 )

    Cetatean

    21/10/2011 at 3:50 pm

  8. Poate va rasganditi si activati si in functiile pe care acum nu la agreati. Eu sper ca oameni ca dumneavoastra nu se vor deroba de functii de executii pentru care cred ca aveti si competente si puterea de a le duce. Puteti fi speranta multor oamenui care tanjesc dupa aceasta calitate a oamenilor politici

    vio

    21/10/2011 at 3:57 pm

    • vio, decizia mea este definitiva si irevocabila, insa asta nu inseamna ca nu pot fi mai eficient decit un politician clasic.

      Cetatean

      21/10/2011 at 4:00 pm

      • va respect decizia. Sper ca veti avea mijloace eficiente pentru a actiona. Si daca voi avea posibilitatea va voi ajuta ata cat pot (desi, din invatamant unde lucrez ca si dumneavoastra , mijloacele sunt mai reduse)

        vio

        21/10/2011 at 9:49 pm

  9. Din cauza unor motive gospodaresti bine intemeiate, este posibil sa lipsesc de pe blog, stind cu miinile in alta parte decit pe tastatura. Ramin insa aproape si, incerc sa intru cit de repede pot. Reamintesc ca serialul continua si ca voi face tot posibilul ca ceea ce am inteles eu despre Justitie din cele scrise acum un an de stimabilul @Bascaliosul si din propriile mele cercetari va fi explicat incit sa fie clar pentru oricine nu are studii juridice.

    Suveranitatea apartine poporului roman, nu judecatorilor.
    Suntem o democratie constitutionala, nu Republica Judecatorilor.

    Cetatean

    21/10/2011 at 3:58 pm

  10. Cetatean,
    in final am dat cu palaria de pamant 😀 .
    Cuvintele sunt putine…

    Gino

    21/10/2011 at 3:59 pm

  11. Pune-o in cap, Gino, incerc sa te fac sa dai de pamint cu ea si in episoadele viitoare 😆 Intre timp, sa asteptam cele 12 raspunsuri ale domnului judecator Danilet.

    Cetatean

    21/10/2011 at 4:01 pm

  12. Buna ziua.
    @Cetatean: M A G I S T R A L !

    ucenic

    21/10/2011 at 4:15 pm

  13. Marius Delaepicentru reblogged this on Fără buletin and commented: Bulibăşeala magistrată for dummies

  14. @cetatean

    impecabil;
    logica demna de solomon marcus!nu sofiema nu mestecat si amestecat cuvinte,clar ,dupa mine ,fara cusur;
    ca opine personala cred ca nici un judecator ,y compris, dl Danilet nu va raspunde;eu nu gasesc argumente logice;
    vor intra toti in ” silenzio stampa” singura solutie e chemarea lor in areena-sa zicem la tvr la ” pro si contra” sa argumenteze;cred ca oricare de aici ,dupa ce a citit ii va putea contracara;dar,sunt iar sigur, vor refuza.

    intamplator

    21/10/2011 at 4:48 pm

    • „cred ca oricare de aici , dupa ce a citit ii va putea contracara”.

      Exact! 🙂

      Cetatean

      21/10/2011 at 7:08 pm

  15. o intrebare naiva: daca sunt ilegali cum pot fi ” goniti” de acolo?

    intamplator

    21/10/2011 at 4:52 pm

  16. @Cetatean: Doua chestii ma nedumeresc:

    1. Stiu ca domul presedinte n-ar studii juridice. Presupun ca are macar un consilier care se pricepe la chestiile astea. Intrebare: Chiar nu stia de toata ilegalitatea asta? Daca da, de ce a lasat-o asa? Daca nu stia (nu a fost sfatuit, etc.) ce va face de acum inainte? Se va face ca ploua? Se va lua de piept cu Sandeii? Stiu ca are destui inamici, poate ca nu vrea sa-i atate si pe astia de la ICCJ?
    2. Ce se intampla cu toata activitate depusa la ICCJ de indivizii astia? Sentintele emise sunt nule sau nu?

    Credeti ca va urma o rafala de decrete de numire, ca sa-i aduca pe astia in legalitate, sau „ramane ca-n tren”, cum zice bancul?

    Cat despre raspunsurile domnului Danilet, nu cred ca le vom auzi vreodata. Pariez ca astazi si-a luat concediu…

    Adrian

    21/10/2011 at 4:54 pm

    • 😆

      ela

      21/10/2011 at 5:29 pm

    • Adrian, ar vrea ei o rafala de decrete de numire! Vezi tu, exact de decrete au fugit, de ce sa le faca Presedintele cadou niste decrete? Poate le face alt fel de cadou.

      Activitatea depusa de ei ramine asa cum e si acum: se duc, intra in sedinte, judeca. Insa exista temei a nu ii mai lasi de la un mment incolo sa intre in sedinte.

      Cit despre pozitia Presedinteui, voi scrie si despre asta, insa nu uita: noi putem doar propune modele de actiune, el decide. El e ales de electorat, el are raspunderea.

      Cetatean

      21/10/2011 at 7:08 pm

    • @Adrian: ca sa nu pierdeti pariurile in ceea ce ma priveste, aflati ca de 10 luni postez zi de zi ce fac in institutia in care lucrez. http://cristidanilet.wordpress.com/activitate-membru-csm/
      Apoi, cred ca nu aveti o problema cu concediul meu. Oricum, puteti afla ca mi-am facut doar jumatate din el, in rest am muncit pentru patrie. Dar, desigur, asta e problema mea si nu a dvs.

      Cristi

      24/10/2011 at 1:09 pm

  17. Am citit si sunt cutremurat de imensa ilegalitate si neconstitutionalitate de la varful justitiei noastre. Dupa raspunsul d-lui Danilet sau dupa un ragaz de 1 saptamana de asteptare a raspunsului, noi ca cetateni trebuie sa reactionam juridic (sper ca vom gasi o cale), pentru corectarea situatiei intolerabile de la ICCJ.

    Daniel

    21/10/2011 at 5:43 pm

  18. Sunt mut de admiratie: nu stiu cum o persoana fara pregatire juridica poate prezenta atat de organizat, bazat pe o sumedenie de legi si decrete o problema atat de voit incalcita ( ca sa nu mai putem urmari nimic, sa ne tina sub bocancul lor de sandei). Cred ca marea lovitura pe care le-o da cetatean este tocmai aceasta lumina pe care o focalizeaza pe justitie astfel incat sa priceapa orice om normal „politica” cu care ne manipuleaza acest sistem juridic, cu toate ilegalitatile pe care le prezinta drept legalitati, cu toate drepturile si avantajele pe care si le-au dat singuri si de care tin cu dintii, fara rusine.
    Materialul ar trebui difuzat la scara larga , sa deschida ochii cat mai multor romani.
    Multumesc cetatean, si iti urezi sa fi sanatos si sa poti scrie in continuare pentru ca pana la urma sper ca efectul sa fie cel pe care il asteptam cu totii.

    cedric

    21/10/2011 at 5:47 pm

    • Cedric salut
      te anunt cu placere ca „simplul” nostru Cetatean detine un doctorat al unei universitati prestigioase din Hexagon. Deci in chestia cu pregatirea sta bine de tot 😆

      Theophyle

      21/10/2011 at 5:54 pm

      • Stiu,ca are studii in strainatate si doctorat, nu cunosc domeniul dar stiam ca nu e cel juridic. Oricum , are un cap bun la mai multe specialitati sau are o specializare care il ajuta sa descifreze si „tainele” justitiei.
        Eu stiu de ex. ca se zice ca cineva bun la matematica e foarte bun chiar si la gramatica! (nu e gluma).

        cedric

        21/10/2011 at 6:26 pm

  19. buna seara din nou tuturor 🙂

    la sfirsitul serialului vor fi prezenate si solutii pentru Justitie. O parte au fost avansate deja (acordarea de competente CCR-ului sa verifice sub aspectul constitutionalitatii, inainte de intrarea in vigoare, recursurile in interesul legii – RIL – adoptate de sectiile reunite ale ICCJ). Alte solutii presupun adptarea modificarilor constitutonale propuse de Presdintele Basescu. Sau modificarea legilor Justitiei 303, 304 si 317.

    In fine, in problema mandatelor ilegale e la ICCJ, exista si acolo solutie.

    Cetatean

    21/10/2011 at 6:43 pm

  20. Seara buna 🙂
    Cetatean , mii de multumiri . 🙂
    Cum aceste persoane detin functii ilegal prin care emit sentinte , concluzia finala ca toate acele sentinte juritice in care sus mentionatii au participat sau participa sint nule , fara efect, tocmai datorita motivelor bine scrise in articol . Asta e un cutremur judiciar . 🙂
    PS . A ocupa anumite functii (oricare ) in mod abuziv prin rastalmacirea legii si a constitutiei este fapt penal , pedepsit ca atare in toate tarile lumii . In cazul nostru specific 😦 e si mai grav ( deci cu agravarea pozitiei domnilor si doamnelor in cauza ) datorita faptului ca aceste incalcari fragante a legilor au loc chiar in inima sistemului judiciar romanesc . Reamintesc ca si complicitatea este pedepsita de lege .
    Este cred si un caz unicat mondial in care in mod obiectiv nu te poti adresa justitiei romane pentru a remedia situatia . Nicaeri in lume infractorul nu poate fi si judecator .

    Ștefan A.

    21/10/2011 at 7:19 pm

    • salut 🙂

      Sentintele date vor ramine asa, insa viitorul ne intereseaza 😉

      sa e, suntem unicat mondial. Sa ii mltumim Rodicai Stanoiu pentru asta si puilor ei. Nu in ultimul rind, sa le multumim muschetarilor din CSM, care habar nu au in ce s-au bagat.

      Cetatean

      21/10/2011 at 7:57 pm

      • La ICCJ din trei judecători doi au fost expiraţi. Sentinţa a fost în favoarea băncii chiar dacă tot probatoriul era în favoarea mea şi câştigasem şi fondul şi apelul.
        Au decis să plătesc 31000 lei. Am făcut o petiţie la CSM pe motiv de expiraţi dar se pare că i-am enervat foarte tare fiindcă în revizuire alţi doi expiraţi au respins cererea de revizuire stabilind cheltuieli de judecată de 15800 başca peste cei 31000.
        Eu ce cale de atac am să cer anularea acestor sentinţe mizerabile stabilite de expiraţi în cârdăşie cu o casă de avocatură şi bancheri?

  21. Salut Cetatean,
    Asadar cati magistrati de la ICCJ au o numire prezidentiala?, iar daca asta este conditia pentru a judeca si cei ce au facut-o pana acum nu au indeplinit-o, ce efecte juridice au deciziile acestora?. Te las sa dai si solutiile in viitoarele episoade si cred ca, asa cum il cunosc pe Traian Basescu, cel care a fost umilit in timpul grevei magistratilor Monei Pivniceru, ar fi pus piciorul in prag daca ar fi stiut cum sta situatia de drept.
    Precizarile lui C. Danilet erau clarificatoare si astept se fie exprimate chiar aici, in semn de respect pentru cineva care a scos la lumina un subiect atat de delicat (adica Cetatean). Totusi, punand problema unanimitatii numirii si nu a legalitatii acesteia, il consider iremediabil pierdut de cauza celor care l-au sprijinit sa ajunga in CSM. Poate mai sunt sanse, cine stie.

    Andrei

    21/10/2011 at 7:28 pm

  22. Scuze,
    Buna seara tuturor si
    felicitari Cetatean pentru demonstratie.

    Theophyle, poti pune un „BREAKING NEWS: ICCJ functioneaza ilegal si neconstitutional”

    Andrei

    21/10/2011 at 7:33 pm

  23. Salut, Andrei 🙂

    Stiam ca ICCJ functioneaza ilegal si neconstitutional de cind a scris Mister B. Sandeii mamii lor!

    Eu doar am reluat liniile de forta ale argumentatiei lui concentrate si le-am aranjat mai didactic, punindu-le intr-un ansamblu personal.

    Raspuns la intrebarea ta:

    Admitind ca atit Mister B in 2010 cit si eu in 2011 suntem niste idioti care nu stim sa gasim decrete prezidentiale emise in temeiul Constitutiei si legii 303/20O4,

    LA ORA ACTUALA, NICI UN MAGISTRAT DE LA ICCJ NU ARE DECRET PREZIDENTAL SIMPLU (DC1) EMIS IN TEMEIUL LEGII 303/2004.

    TOTI SUNT PREZENTI IN MOD LEGAL, parasutati la ICCJ prin Hotariri de CSM sa mentinuti dupa expirarea mandatelor de 6 ani. Barbuleasca si Mircea Aron au decrete expirate.

    4 sefi (Stanciu, Popa, Bordea si Curelea) au decrete de sefi (DC2), insa nu si decrete DC1. Fara DC1, decretele DC2 pe legea 303/2004 nu au nici o valoare.

    Cetatean

    21/10/2011 at 7:50 pm

    • TOTI SUNT PREZENTI IN MOD LEGAL? Doar pentru ca li s-a prelungit un mandat? Asta inseamna ca este constitutional sau trebuie sesizata CCR pentru a da un verdict?

      Andrei

      21/10/2011 at 7:58 pm

      • TOTI sunt prezenti in mod ilegal. Unii au mandate de 6 ani expirate in 2004 (Aron, membru CSM), sau mai incoace (Barbuleasca).

        Cei mai multi sunt adusi ilegal de CSM prin „Hotariri” tilharesti.

        Poate fi sesizata CCR, intr-adevar. Am sa explic ce si cum datile viitoare.

        Cetatean

        21/10/2011 at 8:03 pm

    • „Admitind ca Mister B in 2010 cit si eu in 2011 suntem niste idioti care nu stiu sa gaseasca decrete..”

      Ar vrea ei Sandeii sa fim noi niste idioti 😈

      Poate le gaseste domnul judecator Danilet.

      Cetatean

      21/10/2011 at 7:59 pm

      • Pai de unde sa le scoata daca ele trebuiau publicate in Monitorul Oficial si nu sunt?

        Andrei

        21/10/2011 at 8:03 pm

        • i-am adresat 12 intrebari, eu am rabdare sa le caute decretele la sandei.

          Cetatean

          21/10/2011 at 8:05 pm

        • poate sunt in sertarele lui costiniu@voicu.

          zigzag

          21/10/2011 at 8:09 pm

    • Si cine poate sesiza CCR in acest sens?

      Andrei

      21/10/2011 at 8:00 pm

      • …CIA si NATO.cred ca vor sesiza CCR curand.asta daca nu se lipesc toti de niste dosare penale si vor sparga gasca . 🙂

        zigzag

        21/10/2011 at 8:08 pm

  24. Buna seara 🙂 .
    Multumim @cetatean pentru documentarea impecabila facuta.

    DanSu

    21/10/2011 at 8:04 pm

  25. back to CEDO
    in RL ,Turturica,lanseaza o idee: CEDO sa fie ” luata in vizor” de presa europeana

    o paralela intre Parlamentul european si CEDO= severin-birsan ar fi mai mult decit binevenita
    o fi vreun europarlamentar roman dispus sa lanseze torpila ?
    din toata afacerea romania nu poate iesi decit bine

    intamplator

    21/10/2011 at 8:10 pm

  26. Bravo, Cetăţene! Brici!

    Pentru cei nelămnuriţi de ceea ce se petrece atunci cînd se descoperă o incongruenţă cu legea, vă pot spune că sentinţele date pe durata mandatului ilegal rămîn valabile. Cel mult cele aflate în termenul acordat pentru întîmpinare şi contestare, eventual recuzare, vor putea fi revizuite şi casate. Ca să folosesc paralela cu permisul de conducere, niciun şofer de camion care umblă fără carnet, pentru intervalul în care a condus fără carnet, nu poate fi obligat să ducă marfa înapoi.

  27. Am intrat pe site-ul ICCJ si nimic despre componenta si numire in functie. Insa am gasit altceva: dosarele din 2009 (750 si 752) cu pronuntare in 2010 prin care se anulau doua ordine ale Ministerului Educatiei si la Timis si s-au repus in functie doua persoane demise din Inspectoratului Scolar Judetean.

    Cine plateste?

    Andrei

    21/10/2011 at 8:16 pm

  28. @cetatean – ai scris manualul de lupta anti-sandei 🙂
    off topic – poate cineva sa-mi traduca stirea conform careia A3 a turnatorului Voiculescu s-a afiliat cu CNN si, conform acestei, afilieri, cei de la CNN vor prelua materiale de-ale A3 pentru a le difuza in intreaga lume?
    http://sareinochi.com/2011/10/21/dan-voiculescu-si-a-extins-antena-n-sua/

    Sare'n Ochi

    21/10/2011 at 9:01 pm

  29. Am intrat pe blogul domnului Danilet cu rugamintea sa raspunda „interpelarilor” domnului Cetatean: http://cristidanilet.wordpress.com/2011/02/27/in-dialog-cu-voi/#comment-18591
    Deocamdata sunt la moderare, sper sa apara si comentariul si sa si raspunda la intrebari.

    Andrei

    21/10/2011 at 9:07 pm

    • Lasa-l, omule, are si el problemele lui. Nu trebuie sa ii ceri sa fie prezent chiar la momentul scrierii episoadelor. Zilele trecute a comentat la final de episod VIII, cind eu scrisesem episodul IX deja.

      Cetatean

      21/10/2011 at 9:10 pm

      • Nu-l las pentru ca mie mi se pare extrem de important. Raspunde la articole vechi sa nu-l vada nimeni? Si nu-i mai gasi scuze. 😉

        Andrei

        21/10/2011 at 9:12 pm

        • nu, pur si simplu cred ca a scris unde a apucat, insa l-a vazut Theophyle.

          Nu-i gasesc scuze, e bine ca e ocupat, inseamna ca are activitate la CSM.

          I-am mai dat si eu activitate acuma….

          Cetatean

          21/10/2011 at 9:17 pm

  30. Mai baieti si fete, ce am scris eu azi e deja continut in Sandeii mamii lor. Atita doar ca eu am inserat acest episod intr-un serial si incerc sa ofer si o viziune de ansamblu, plecind de la ideile super concentrate ale lui Mister B.

    Mai sunt citeva episoade si ele vor oferi o imagine de ansamblu atit a Justitiei, cit si a unor articolatii de adincime ale Constitutiei. Daca nu le intelegem, nu intelegem cit de necesara a revizuirea Constitutiei. Mai necesara decit credeti.

    Cetatean

    21/10/2011 at 9:08 pm

    • Apropo de Constituţie, am arătat recent că în România sunt două parlamente şi două justiţii. Şi rămîne loc şi pentru a treia: sharia. 😀

      • salut Marius. ti-am lasat niste link-uri pe grupul de Antipolitice. poate te ajuta.

        Sare'n Ochi

        21/10/2011 at 10:16 pm

  31. Buna seara 🙂
    O documentare impecabila care va fi imposibil de combatut, felicitari C.! Intr-o tara normala si functionala cineva ar tb. sa sesizeze ilegalitatea si sa actioneze in conformitate cu litera si spiritul legi.

    mar

    21/10/2011 at 9:16 pm

    • buna, @mar 🙂 Primul care a sesizat-o a fost Mister B, anul trecut. A venit vremea sa repunem pe tapet ce a scris el aratind ca problema are muuuulte ramificatii si ca ele trebuie exhibate.

      – In episoadele II-V am aratat cum submineaza corpul magistratilor de la ICCJ prerogativele Parlamentului, – – Episoadele VI-VIII sunt dedicate pozitiilor publice si institutionale ale Monei Pivniceru
      – Episoadele IX-X se ocupa de prerogativele de numire ale Presedintelui si de principiul echilibrului puterilor in stat, in lumina a citeva decizii ale CCR
      – incepind cu episodul XI arat cum submineaza corpul magistratilor ilegali (Sandei) de la ICCJ prerogativele Presedintelui.

      Toate sa inlantuiesc, nu scriu la intimplare.

      Cetatean

      21/10/2011 at 9:22 pm

      • Am constata ca tu ai dat un semnal, ca cea ce faci aici rezoneaza si in alte parti. Este extraordinar 🙂

        mar

        21/10/2011 at 9:36 pm

  32. Revin cu o informatie importanta si OFF TOPIC
    Presedintele american Obama a anuntat in tv ca : „razboiul in Irak e terminat . Trupele noastre vor venii acasa pina la sfirsitul acestui an ” .
    NOTA . Actualmente in Irak mai sint 40.000 militari USA . Deci , pina la sfirsitul anului 2011 acestia vor fi toti rimpatriati . Vor ramine doar o suta si ceva ca paza la ambasada americana .

    Ștefan A.

    21/10/2011 at 9:25 pm

  33. O alta informatie tot off topic ( sa ma scuze @ Cetatean 🙂 )

    Dă clic pentru a accesa 2-21102011-AP-EN.PDF

    Guvernul Boc a reusit extraordinara performanta in 2009 de a depasii oricare deficit bugetar romanesc . Oficial acum iese la lumina ca acesta ( deficitul ) a fost de – 9,0 % PIB . In 2010 a fost – 6,9 PIB cu toate taierile de salarii, pensi si marire TVA . Haos total in bugetul de stat.

    Ștefan A.

    21/10/2011 at 9:34 pm

    • @stefan a
      depinde de calcul;daca se introduc in calcul si pierderile companiilor de stat si facturile acceptate dar neplatite -asa cum ar ar fi normal- da,probabil ca e 9%
      de remarcat ca in 2010 deficitul a scazut cu peste 2 pct!
      incercati sa dati si cifrele reale ale italiei

      intamplator

      21/10/2011 at 10:11 pm

      • inca o completare: asa .la un calcul ” la singe” deficitul lui care duduie a fost de peste 11 pct

        intamplator

        21/10/2011 at 10:12 pm

  34. Preşedintele a trimis joi la ora 11:14 o scrisoare la Parlament pentru urgentarea modificării a două legi citate aici:
    http://www.pdlsenat.ro/presa-comunicate/scrisoarea-presedintelui-romaniei-traian-basescu-adresata-presedintilor-celor-doua-camere-ale-parlamentului-romaniei

    Sunt curios ce s-a modificat în legile 303 şi 304/2004. Devine din ce în ce mai interesant.

    • admiterea la ICCJ dupa concurs, nu interviu in fata CSM. E chestia aia cazuta la vot si „salutata” de Danilet.

      http://www.contributors.ro/dezbatere/intre-integritate-si-duplicitate-%E2%80%93-numirile-la-inalta-curte-de-casatie-si-justitie/

      Cetatean

      21/10/2011 at 9:37 pm

      • @cetatean
        Nu stiu de ce e in ghilimele `salutata`. Eu chiar sustin ce am spus: CSM si MJ au ajuns la o varianta a promovarii – verificare trecut si prezent – iar din Camera Deputatilor a iesit varianta `concurs`, adica verificare doar prezent. Pai asta vrem? Sa ajunga la suprema cei care stiu a bifa X si O? Eu sper ca nu. Asadar, Senatul a avea ca variante: fie mentinea varianta CD dar asta insemna ceva contrar proiectului initial promovat de MJ, fie respingea in totalitate proectul ceea ce a si facut fiindca in iulie 2011 CSM a prev criterii de promovare la ICCJ, fie refacea proiectul in varianta inititiala ceea ce a gasit nenecesar fata de cele intamplate in iulie 2011.
        Dar, desigur, astea tin de dedesubtiruile unui proiect legislativ pe care oamenii f.ocupati nu au cum sa il urmareasca, ci vad doar cuvintele `promovare`, `proiect respins`, `decizie salutata`.

        Cristi

        24/10/2011 at 2:07 pm

        • OK, domnule judecator, am inteles, aveti dreptul sa salutati sa nu respingerea promovarii prin concurs, e dreptul Dvs.

          Astept cu rabdare rasspunsurile la intrebarile publice pe care vi le-am adresat, mai importante decit chestiunea promovarii prin concurs sau interviu.

          Cetatean

          24/10/2011 at 2:19 pm

  35. stefane, in 2009 era guvern PDL-PSD. Iar obligatile statului roman veneau din 2008.

    Cetatean

    21/10/2011 at 9:36 pm

  36. draga cetatene
    data viitoare fa un mic sumar cu linkuri. In loc sa spui aici aici aici aici pune titluri scurte ale subiectelor.
    Cu prietenie

    Un tanar de stanga

    21/10/2011 at 9:36 pm

  37. OK, TDS, asa voi face 🙂

    Cetatean

    21/10/2011 at 9:37 pm

  38. buna seara si bine v-am regasit 🙂 frate @cetatean felicitari ,si multumesc din suflet 🙂 episoadele tale se pot constitui intr-un volum de educatie juridica si cetateneasca pentru tot romanul aburit si confuzat si intimidat-terorizat de aceasta casta de sandei uzurpatori….in alta ordine de idei…asa cum il cunosc eu pe TB nu cred ca a cunoscut situatia in detaliu si nu a putut construi o strategie in primul mandat…era si greu cu madam weber consilier de specialitate la cotroceni…..dar intre timp cred ca a mai capatat informatii si se pregateste de o…solutie….insa nu ar strica sa ajunga o sinteza a excelentului tau material direct la dansul pe birou…via SL care cred ca mai pastreaza cheia de la birou 🙂 oricum sunt sigura ca nu va tolera situatia scandaloasa din justitia sandeilor…solutia va fi radicala pe masura faptelor de ticalosie….iar daniletii pot fredona de pe acum….adio cariera 👿

    emily

    21/10/2011 at 9:41 pm

  39. emily, eu am putut aprecia de-a lungul timpului pozitia celor care il consiliaza juridic pe Presedinte. Ma refer la Stefan Deaconu.

    Insa consider ca uneori un om sau o echipa poate scapa din vedere aspecte cruciale, ocupat de chestii care par importante dar sunt de fapt fumigene.

    Cetatean

    21/10/2011 at 9:45 pm

    • scopul meu e sa livrez oamenilor fara pregatire juridica o viziune clara si totusi bine documentata despre Justitie, asa cum am inteles eu din ce a scris Mister B acum un an. Intre tmp, multe lucruri s-au limpezit si pentru mine.

      Adaug la asta si propriile mele pareri despre revizuirea Constitutiei.

      Cetatean

      21/10/2011 at 9:47 pm

  40. Sfidarea Romaniei, a romanilor care muncesc in aceasta tara si oriunde in aceasta lume, care cred in statul de drept si in valorile morale si sociale. Oare vom ajunge tara de cocalari, condusi de clanul butonarilor? Sa ne fereasca Bunul Dumnezeu, dar pana acolo ne va manca „sfintii”. Poza este horror si aici am ajuns datorita Sandeilor care s-au constituit in casta.
    http://www.evz.ro/detalii/stiri/exclusiv-generalul-catalin-voicu-autosuspendarea-din-psd-a-incetat-prin-vointa-personal-9508.html

    mar

    21/10/2011 at 9:48 pm

  41. Voicu, mandatele de la ICCJ si Barbuleasca.

    Acum puteti intelege miza?

    Alexandru Mazăre îl întreabă pe Voicu despre numirea la conducerea instanţei supreme a judecătorului Lidia Bărbulescu:

    „Alexandru Mazăre: Madam Lidia cum e?

    Cătălin Voicu: E bine.

    Alexandru Mazăre: Da’ n-a semnat zilele acestea,nu?

    [Traducerea mea: a semnat Presedintele Basescu decretul de numire al Lidiei Barbulescu la sefia ICCJ?]

    Cătălin Voicu: N-a semnat, da’ n-are, n-are ce să facă…că nu semnează…(neinteligibil)…le semnează viitorul preşedinte…ce-i decontează cu dosarele.

    [Traducere: le semneaza viitorul Presedinte, Geoana, si Sandeii se eternizeaza la ICCJ].

    Acum intelegeti de ce Sandeii ar fi vrut sa vina Geoana Presedinte?

    http://videonews.antena3.ro/action/viewvideo/41078/Basescu-Nu-voi-numi-pe-Lidia-Barbulescu-presedinte-al-Curtii-Supreme/

    Cetatean

    21/10/2011 at 9:55 pm

  42. PS.scuze pt.virgula inainte de si….am uitat sa adaug inainte de via SL cuvantul eventual….via SL ,pentru este doar o sugestie la posibilitatea de a-i parveni presedintelui materialul 🙂 ar fi de mare ajutor si e pacat ca acest document important sa nu fie folosit la maxim de potential 🙂

    emily

    21/10/2011 at 9:59 pm

  43. „Voicu Catalin: Neprezenta mea in varfu’ ministerului de Interne se rostogoleste ca un bumerang impotriva mea, imaginea Politiei, a Curtii, la noi. Ei nu inteleg chestia asta. Ei inteleg ca am fost fentat a doua oara. Mi-ar fi mult mai simplu, sa bag un baiat bun, sa ma asculte …(neinteligibil)…da? Da’ daca-l incaleca cei de la SRI? Daca il incaleca cei de la Parchet? Nefiind eu acolo, eu am alta relatie. Pe unii ii cunosc si in alte pozitii, mai cunosc cu peruca-n cap, pe altii ii cunosc si cu fetite ce fac. Cu mine le-a…daca ma duc si-i spun: “Domnule procuror general, am o mare rugaminte! Si va raman indatorat, dosaru’ asta vreau sa ramana asa!” Si am dat cu palma, nouzeci si noua la suta ramane cum spun eu! Daca-l rog cutare, gaseste cinspe elemente, sa ni-l intoarca pe pustiul ala de….(neinteligibil)…Da’ eu daca ma uit intr-un dosar, stiu unde sa caut, c-am fost la Gheorghe Robu…(neinteligibil)…Si nu ma poa, poate pacali nimeni! Ma, f….”

    Cetatean

    21/10/2011 at 10:02 pm

  44. cutremur de7,6 8 in Noua Zeelanda.

    mar

    21/10/2011 at 10:12 pm

  45. Chapeau bas, mr. professeur @cetatean,

    excelent explicat, multumiri,

    sa nu ne miram ca madam pivniceru, in special, dar si altii l-au sfidat in fata pe ”prezidentul” Basescu….

    si continua sa ne sfideze pe noi toti, o tzara intreaga,

    au creat un stat in stat,

    si ma intreb:
    oare judecatorii tip danilet, dumbrava etc chiar nu cunosc situatia pe care ne-a prezentat-o @cetatean???

    si

    daca totusi o cunosc, de ce nu au miscat un deget?

    le este teama ca-si pierd posturile, ”micile” salarii?

    reformistii au fost sustinuti la inceput de catre societatea civila, care a banuit cloaca,
    dar nu a realizat cit de hazna este…..

    infiorator!

    skorpion

    21/10/2011 at 10:17 pm

  46. Salut intimplator
    Datele oficiale privind Italia sint tot pe acelasi lik privind EUROSTAT.
    Neoficial 🙂 arieratele guvernului italian depasesc din belsug cifra de 50 miliarde euro .
    Sa aveti putina rabdare (pentru date oficiale si reale ) pina cind scena economica europeana va inlocui bolnavul grec cu pacientul italian in coma profunda .

    Ștefan A.

    21/10/2011 at 10:28 pm

    • @stefan/buna seara
      nu e vorba de italia numai,la eurostat se dau cifrele dupa alte criterii ;mie nu mi-a placut ” haos total in bugetul de stat” ;e pur si simplu chestie de ce cifre baga; ex ca la bugetul companiilor: anunti doar cheltuieli operationale si le ” uiti” pe alea financiare,sau mai pui niste debite la ” sume in clarificare”
      toata suflarea face asta ,nu numai romania in buget;
      la fel gradul de indatorare ” 31 pct” prostii,la o adica trebuie platite toate datoriile si astazi datoria totala a romaniei e de aproape 97 miliarde euro;abureala cu datoria statului nu tine; ce daca cfr sau termoelectrica da faliment nu le plateste statul? asta e inspaimintator/aici guvernantii mint prin omisiune;daca era asa nu ar fi trebuit imprumutul de 20 miliarde

      intamplator

      21/10/2011 at 11:44 pm

  47. cred ,cä un cutremur de soiul asta, ar trebuii ,sä vinä urgent printre magistratzii curtzii si csm

    eu am o sperantzä, am auzit Presedintele Bäsescu , citeste blogurile bune.

    poate dacä nu el, mäcar un consilier.

    theo

    21/10/2011 at 10:32 pm

    • lasa, theo, sa termin serialul si apoi mai vedem noi ce e de facut.
      Poate ne raspunde dl Danilet.

      Cetatean

      21/10/2011 at 10:43 pm

  48. Theophyle isi cere scuze ca nu poate comenta si el, e racit bocna si se trateaza in consecinte. Insa sufleteste e alaturi de distinsii comentatori!

    Cetatean

    21/10/2011 at 10:51 pm

    • Sanatate multa!

      ela

      21/10/2011 at 11:37 pm

  49. imi este silä, ce a inceput pe sticla romaneascä, tot felul de minciuni si inscenäri

    romantzate, victimizäri a fostei Monarhii romanesti. nu au rusine si nici demnitate.

    culmea , tocmai slugile securiste, se intrec in tot felul de povesti lacrimogene.

    rusine sä le fie. securistul dudä a fäcut un intreg scenariu cu colaboratorii sä

    inducä romanii in eroare. RUSINE!

    theo

    21/10/2011 at 10:54 pm

  50. dl. däniletz, iar ne plimbä prin porumbi, pardon paragrafe, poate, poate il credem

    theo

    21/10/2011 at 10:55 pm

  51. noapte bunä !

    theo

    21/10/2011 at 11:02 pm

  52. @cetatean,

    chiar ca ne iau de fraieri, dar trebuie sa recunosc ca multi chiar sintem fraieri sau am fost..
    ne-am mai luminat si gratie tie
    🙂

    citi cunosc ceea ce ne-ai prezentat tu azi si nu numai??

    tare mi-e teama ca exista si judecatori care nu sunt / nu au fost capabili sa aprofundeze tema,
    in schimb hiene de calibru si cu minte brici stiu sa inoate perfect in aceasta increngatura de legi si
    sa manevreze doar in interesul lor….

    si ne mai miram ca atitia si-au dorit un geoana sa cistige in 2009????????

    skorpion

    21/10/2011 at 11:22 pm

  53. hienele de calibru din Justitie nu au decit un scop: sa se auto-perpetueze, in dispretul Constitutiei si al legilor. Si cind te gindesti ca dl Danilet ne spunea ca nu e nevoie sa scriem in Constitutie ca judecatorii trebuie sa se supuna Constitutiei si deciziilor CCR, fiindca ei jura cind devin judecatori:

    „”Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire.”

    Sanchi, de trei ori sanchi juramint.

    Cetatean

    21/10/2011 at 11:28 pm

    • exact: autoperpetuarea (ei si neamul lor) + sanchi la tot poporul.

      problema este: cum am putea scapa cit mai repede de pegra asta??????????

      skorpion

      21/10/2011 at 11:31 pm

  54. exista pirghii, ajungem si la ele, insa sa asteptam raspunsul domnului judecator „reformist”, membru CSM, fost consilier al doamnei Monicai Macovei. Sper ca mai are in minte vremurile acelea si ca stie ca fonctia de la CSM e trecatoare, insa oprobriul permanent in caz ca devine Sandel 2.0.

    Cetatean

    21/10/2011 at 11:35 pm

  55. @cetatean,
    tinerii viitori potentiali sandei ar putea rupe pisica daca…………………
    🙂

    a demain!

    skorpion

    21/10/2011 at 11:38 pm

    • nu rup nici o pisica, ei sunt niste soareci si Mona ii tine in gheare.

      Noapte buna!

      Cetatean

      21/10/2011 at 11:41 pm

  56. Sanatate lui ThPH!!!!

    skorpion

    21/10/2011 at 11:38 pm

  57. Multumesc, Cetatene!
    Excelent materialul tau de astazi,fara rabat de la calitate.
    Cred ca acei judecatori care nu au gasit de cuviinta sa aprofundeze tema nu-si merita statutul.
    Cum adica sa nu- si dea seama ? Ei ar fi trebuit sa fie primii care sa aprofundeze subiectul si sa impiedice aparitia unei asemenea situati.

    ela

    21/10/2011 at 11:46 pm

  58. mersi, ela!

    nu si-au dat seama in ce se baga. cind si-au dat seama, deja le placea 🙂

    Cetatean

    21/10/2011 at 11:49 pm

    • Sunt judecatori sau carlige de rufe?
      Cum adica nu s-au prins? Ca sa ajungi acolo nu trebuie sa fii cel mai „cel mai bun” dintre cei buni?
      Un consiliu superior trebuie sa fie format din elitele magistraturii. Scursorile societatii sunt cele judecate de acestia.
      Acum amesteca cele doua categorii?

      ela

      22/10/2011 at 12:10 am

  59. pentru CSM sunt alegeri. Fiind alegeri, candidatii promit. Ce promit? Ghici ciuperca ce-i: ca se vor lupta cu Guvernul, Parlamentul si Presedintia sa primeasca bani, spatii, facilitati, drepturi, etc.

    Normal ca ajung cei care promit cel mai mult si mai bine.

    Nu am auzit un candidat pentru CSM care sa promita ca odata ajuns acolo, va vota pentru excluderea din magistratura a unor colegi cind e cazul.

    Cetatean

    22/10/2011 at 12:13 am

    • Daca nu ati auzit, nu inseamna ca nu s-a spus (un amanunt: campania e pentru magistrati, nu pt public, asa ca `promisiunile` se fac in cadrul instantelor si parchetelor; unii am mai scris si prin proiecte, dar inteleg ca nu ati citit vreunul, ci vroiati sa fi auzit). Oricum, daca nu s-a spus, nu inseamna ca nu se va face (e fascinant pt mine sa vad ca in campanie ar fi trebuit sa promit a se respecta legea in cazul carierei magistratilor – scrie in Constitutie ca CSM functioneaza ca si instanta disciplinara, scrie in lege ca una din sanctiuni este excluderea din magistratura, dar nu mi-am inchipuit ca trebuie sa spun asta; oricum, am jurat la inceputul carierei ca o voi face, dar nu ma puneti sa scriu asta de 100 ori zilnic).
      PS. Banuiesc ca nu ati citit stirile din CSM de saptamana trecuta, de la sectia disciplinara pentru judecatori. Va recomand http://www.infocsm.ro.

      Cristi

      25/10/2011 at 1:19 am

      • Citesc tot, domnule judecator,si ma bucur sa cand judecatori prinsi cu ocaua mica sunt exclusi din magistratura numai ca, vedeti Dvs, exista niste rechini mari de tot care inoata pe sub nasul Dvs si pe care nici macar nu ii vedeti, ocupati cu pestii cei mici. Or fi buni si pestisorii, nu zic, insa pretentile sunt mai mari pentru niste muschetari.

        Cetatean

        25/10/2011 at 9:14 am

        • Fiti sigur ca daca prin respectarea procedurilor ajunge vreunul din `pestii mari` in fata noastra, nu il vom face scapat. Nimanui nu ii este ingaduit sa abuzeze de functia sa si de demnitatea colegilor. De altfel, am inceput un control pe dosare vechi, si avem trei controale in derulare la ICCJ. Nu ma astept sa spuna nimeni ca e prima oara in istorie, ci doar sa aprecieze ca actualul CSM a ales sa gaseasca gunoiul daca e, potrivit procedurilor.

          Cristi

          25/10/2011 at 7:18 pm

  60. va las, noapte buna tuturor si mersi inca o data pentru lectura si comentarii! 🙂

    Cetatean

    22/10/2011 at 12:29 am

  61. Cu moderare, fara moderare (a comentariului), tin sa spun si eu (din pozitia de „trecator ocazional” si cetatean lenes-recunosc), ca Cetatean face o munca excelenta! Unul ca mine poate vedea ca justitia e corupta si functioneaza prost/gresit/corupt/in contra intereselor democratiei autentice. dar este altceva cand primesti informatii si explicatii despre mecanismul acestei functionari.
    Modestele mele multumiri!

    Mih

    22/10/2011 at 9:48 am

    • Mih,
      Nimeni nu te modereaza!

      Theophyle

      22/10/2011 at 10:29 am

  62. Buna Dimineata,
    Postare noua!

    Theophyle

    22/10/2011 at 10:30 am

  63. Bun articol l-am citit pe toate.Astept zguduirea castei. 🙂

    vericu

    22/10/2011 at 3:28 pm

  64. Salut Cetatene,
    chiar daca am dat cu nasul destul de des pe blog-ul tau, de fiecare data cu o exclamatie de admiratie (si pizma) „bine le mai zice bibicu’ asta”, prestez pentru prima oara aici fiindca ma mananca rau degetele si, de cand am citit (conspectat, studiat, adnotat) episodul acesta si toate cele precedente, am o stare de rau, fizic, frustrarea, furia, excitatia mentala, sila, nu le pot trata nici cu un kil de lamai.
    Sunt o batrana si inteleapta maimuta, careia indelungatele „palme” trase de viata, i-a indus o portie uriasa de pragmatism, credeam ca nimic nu ma mai poate ului, mahni, infuria pana la lacrimi, ca am devenit imuna la mizerii si nedreptatii, brif, ca sunt o pragmatico-sceptica.
    Materialul scris si cules de voi a trezit in mine porniri razboinice si un sentiment de pahar plin: enough is enough, ceva trebuie facut, ce folos ca o mana de internauti se „indigneaza”, ofteaza cu obida si se simt (a miia oara) umiliti de aroganta, prepotenta si nemernicia acestei caste ce s-a intins ca un buboi pe obrazul tarii ?!!
    Daca tot ne-ai administrat, cu picatura, otrava asta, esti obligat sa ne administrezi si antidotul. Noua, adica celor 20 de milioane de romani batjocoriti de Sandeii cu pricina care, sunt sigura, nu se vor opri aici, si-au propus sa isi intareasca puterea, sa ne confiste, pe nesimtite, republica, isi vor republica lor, a tagmei judecatorilor, ei vor decide tot ce misca, ei vor face/vor decide politica Romaniei, sub toate aspectele ei.
    Avem o singura sansa in fata puterii lor devenita din ce in ce mai insidioasa, mai persuasiva: cuvantul, cuvantul rostit, scris, strigat, raspandit prin toate canalele de comunicare.
    Si totul ar trebui sa inceapa cu publicare foiletoanelor deja scrise si a celor ce va’ sa vina, o culegere de adevaruri, fapte,etc.
    In tara asta se tiparesc/publica tone de maculatura, trebuie sa gasim o cale de a tipari aceste informatii, trebuie ca ele sa patrunda in constiinta a milioane de …. grivei frustrati, umiliti, impotenti … ca mine.
    Aveti obligatia sa mergeti pana la capat, responsabilitatea predicarii … chiar si in pustie, precum Moise.
    Am vazut sute de internauti exprimandu-si gratitudinea pentru materialele acestea, am simtit ca si ei sunt gata sa faca mai mult decat sa isi rumege frustrarea.
    Eu arunc manusa, va somez sa ne comunicati un cont in care sa ne putem depune contributia la publicarea cu pricina si pe toti cei „incantati” de rezultatele minunate ale muncii si devotiunii voastre, sa inceapa a face la fel.
    Trebuie facut primul pas, urmatoarele vor veni de la sine.

    Luminita

    23/10/2011 at 7:56 pm

  65. Buna seara, doamna 🙂

    In primul rind, blogul e al lui Theophyle ;-), eu sunt doar gazduit cu serialul pe el.
    Serialul mai are citeva episoade si apoi va fi grupat sub forma de material unitar, disponibil GRATUIT pe acest blog. Va putea fi imprimat, dat mai departe, xeroxat fara nici un fel de restricitie, in afara de mentionarea autorului si a numelui blogului pe care a aparut.

    Serialul va cuprinde si solutii cit se poate de fezabile, pentru fiecare din problemele expuse. Solutiile nu stau in mina noastra, dar puterea de a spune adevarul, da! 🙂

    Multumesc pentru lectura, sper sa va placa si celelalte episoade!

    Cetatean

    23/10/2011 at 9:44 pm

  66. Cetatean-Danilet:12-0, la pauza. La peluza a doua, printre spectatori -Monica. In loja VIP – Mona, bine rrujata. Sportul asta se cheama „Vulgul contra vulgaritatii”. Echipa in rosu incerca sa cumpere arbitrii si a trimis la Liga cererea de rescriere rapida a unor articole din regulamentul jocului, cel mai bine imainte de inceputul reprizei a doua.

    judex

    26/10/2011 at 12:44 am

  67. Tabela dvs e neactualizata. Daca ati citi mai sus, la primele comentarii, ati vedea ca tocmai am demontat argumentele cum ca mandatul lui Pivniceru este nelegal.
    Si tocmai acolo imi exprimam regretul ca cetateni ca dvs iau de bune ceea ce li se serveste. Intocmai cum ati facut cu scorul dat: ati vorbit, dar nu ati vrut/aflat si parerea mea. Totul de dragul unei dispute care nu e nici macar polemica, ci e luare in deradere asumata sub lasitatea anonimitatii.
    Dar, aveti dreptate, poate e timpul sa iau o pauza.
    Toate bune!

    Cristi

    26/10/2011 at 1:34 am

    • Buna dimineata celor care vor citi 🙂

      Domnul judecator nu a „demontat” argumentele mele, cum ca mandatul Monei Pivniceru la ICCJ e ilegal. El doar a afirmat ca nu are nevoie de decret prezidential pe legea 303/2004, fiindca a „promovat-o” CSM-ul in ICCJ, nefiind nevoie de „numire” in conditiile legii noi.

      Am anticipat acest argument al Domniei sale in intrebarile 7 si 8. Argumentele mele ramin in picioare.

      Cetatean

      26/10/2011 at 8:36 am

      • Ce rapid e domnul judecător! A demontat argumentele lui @Cetăţean şi încă nimeni nu şi-a dat seama. Jucătorii de alba-neagra pleznesc de invidie.

    • Dle judecator:
      1) de la mine s-a vazut cum ati dat- o-n bara. Asta nu se trece pe tabela ca gol (in sensul din regulamentul jocului). In opinia mea umila, viziunea dvs. aspra sistemului ar fi corecta doar daca jocul de-a dreptatea ar privi exclusiv breasla pe care o reprezentati.
      2) Este si o parte buna: chiar daca Cetatean conduce in meciul asta, dvs. conduceti detasat ceilalti 20 milioane de cetateni.
      3)

      judex

      26/10/2011 at 2:01 pm

  68. […] Precizare 1 : Celelalte 11 episoade le gasiti aici , aici  aici aici,   aici,  aici , aici. , aici,  aici , aici. si aici. […]

  69. […] « reformist » Cristi Danilet la care el a raspuns partial in dialogul pe care l-am avut cu el (raspuns vizibil aici) si  dupa ce in episodul anterior (XII) am citat acest raspuns in vederea decelarii elementelor de […]


Comentariile sunt închise.