Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (VII)

Postat de @Cetatean

Motto : « Suveranitatea naţională aparţine poporului român » (art.2. al.1. din Constitutie).

*******

Precizare : Celelalte sase episoade anterioare le gasiti i aici , aici  aici aici,   aici si aici.

In episodul anterior am inceput sa examinam pozitia exprimata de Mona Pivniceru, judecator fara mandat legal la ICCJ si, pe cale de consecinta, membru ilegal in actualul CSM (ca reprezentant al judecatorilor de la ICCJ). Pozitia judecatorului Danilet : « [Cetatean] mentioneaza de o ilegalitatea in promovarea jud. Pivniceru la ICCJ: afirmatia e aruncata doar, fara niciun argument. In realitatea, legea a fost respectata. Fostul CSM a votat-o in unanimitate, cred ca e unul dintre putinele cazuri de unanimitate ». SURSA.

Parerea mea, nu a fost respectata nici o lege iar unanimitatea la vot, pe linga faptul ca nu e  totuna cu respectarea legii, e de-a dreptul suspecta. Deocamdata analizam doar pozitiile publice ale Monei Pivniceru, nu si mandatul ei ilegal. Lucrurile trebuie explicate intr-o anumita ordine si argumentele mele vor veni abia dupa ce vom vedea impreuna care este miza prezentei ilegale a unui judecator ca Mona Pivniceru in CSM.

*******

Mona Pivniceru nu este o femeie saraca – cel putin nu la capitolul bani.

In 2007, conform declaratiei de avere, Mona Pivniceru avea « un salariu anual de peste 166.000 lei [1,6 miliarde lei vechi  – n.autorului]  numai de la Curtea de Apel şi de la Tribunalul Iaşi, başca 57.860 lei de la Facultatea de Drept din aceeaşi localitate. Asta înseamnă exact 186,55 milioane lei vechi lunar ». SURSA: Dan Badea.

In 2008, tot conform declaratiei de avere, « salariul judecătoarei  a scăzut la 1,33 miliarde lei (la care s-au mai adăugat, din alte prestări, vreo 200 de milioane lei) ». SURSA  (tot Dan Badea)

Insa acesti bani obtinuti mai greu decit isi obtinea Sisif dreptul la o cana cu apa se pot dovedi putini pentru o batrinete linistita. Pensia speciala a magistratilor, salvata de CCR printr-o interpretare la limita a Constitutiei (permitind totusi modificare legislativa pe care sunt sigur ca judecatorul « reformist » Cristi Danilet o va sprijini mediatic, caci a avut timp suficient sa citeasca serialul publicat de @Bascaliosul si de mine despre pensiile magistratilor. Ultimul episod, cu concluziile si articolul formulat atunci de noi il gasiti AICI, se poate dovedi insuficienta pentru un judecator insetat…de spiritul dreptatii, asa ca Mona Pivniceru s-a gindit ca nu ar fi rau daca bietii magistrati si-ar mai putea completa veniturile : « De ce sa nu spunem ca pensia de serviciu este o compensare a lipsei de drepturi pe care le are judecatorul, nu vorbim de interdictiile care sunt, vorbim de absenta din patrimoniul judecatorului a dreptului, de exemplu, de initiativa economica. Daca am spus asta, am spus totul. Poate ar fi bine sa militam pentru a fi inlaturata aceasta interdictie si sa avem libertatea sa desfasuram activitati economice si atunci nu mai suntem interesati de aceasta pensie de serviciu. In definitiv, orice magistrat isi poate face o afacere”, a afirmat Pivniceru ». SURSA.

Trecem peste faptul ca pensia de serviciu a magistraturii nu este, cum crede ea si nu numai ea (din nefericire) o « compensare pentru lipsa de drepturi » a judecatorilor. Cred ca multi dintre cititorii acestui blog ar vrea sa fie atit de « lipsiti de drepturi » incit sa se intoarca acasa la final de luna, la copii si la sot/sotie cu un salariu de 185 milioane de lei vechi lunar. Insa, dupa cum se stie, banii nu aduc fericirea. Fericirea magistratului Mona Pivniceru ar fi aceea de a-si deschide o gogoserie sau un atelier de ambalarea pufuletilor, desi legea 161/2003 pentru prevenirea si combaterea coruptiei (interesanta lege, nu ?) spune clar la art.102 :

« Magistratilor le este interzis:

a) sa desfasoare activitati de arbitraj in litigii civile, comerciale sau de alta natura;
b) sa aiba calitatea de asociat, membru in organele de conducere, administrare sau control la societati civile, societati comerciale, inclusiv banci sau alte institutii de credit, societati de asigurare sau financiare, companii nationale, societati nationale ori regii autonome;
c) sa desfasoare activitati comerciale, direct sau prin persoane interpuse;
d) sa aiba calitatea de membru al unui grup de interes economic ».

Interdictia aceasta pentru magistrati are un scop bine precis : acela de a-i proteja pe onorabilii de atit de omeneasca, prea omeneasca foame de bani si de la conflicte de interese in care ar intra daca, sa zicem, ar avea un litigiu comercial in calitate de patron/actionar la o societate si acest litigiu ar ajunge chiar pe masa lui, in calitate de judecator (sau pe masa unui coleg judecator, care ar si el o firma).

Inchipuiti-va o situatie in care SC  « Judecata-pe-Paine » SRL (Cod CAEN : 1071  – Fabricarea painii; fabricarea prajiturilor si a produselor proaspete de patiserie) ar fi data in judecata de un furnizor pentru neplata facturilor sau ar fi executata silit de ANAF pentru ca a vindut piine fara bon fiscal unor colegi judecatori care au flaminzit din cauza abrogarii de catre Parlament a sporurilor salariale. Nici nu vreau sa ma gindesc ce cistig de cauza ar avea furnizorii sau ANAF-ul, cind firma incriminata apartine unui judecator.

Gluma ca gluma, insa capra-i moarta in porumb, cita vreme exista o prevedere explicita in lege care interzice magistratilor sa face afaceri iar in vremea asta Mona militeaza explicit pentru modificarea legii. Deja intram pe teren minat, caci magistratii nu numai ca trebuie sa respecte legea, insa ei au si un raport special cu legea, raport guvernat tot de o interdictie: magistratii nu au dreptul la initiativa legislativa.

Cetatenii cu drept de vot au drept de initiativa legislativa. Potrivit legii 189/1999 privind exercitarea initiativei legislative de catre cetateni, propunerea care face obiectul initiativei este formulata de un « comitet de initiativa » alcatuit din cel putin 10 persoane cu drept de vot. Insa  exista niste interdictii in legatura cu calitatea persoanelor respective : « Nu pot face parte din comitetul de initiativa persoanele alese in functie prin vot universal, membrii Guvernului, persoanele numite in functie de primul-ministru sau care nu pot face parte, potrivit legii, din partide politice ». SURSA.

 Or, in aceasta ultima categorie se inscrie si Mona Pivniceru, in calitatea ei de judecator care are interdictie constitutionala sa faca parte dintr-un partid politic : « Art. 40, al. 3 « Nu pot face parte din partide politice judecătorii Curţii Constituţionale, avocaţii poporului, magistraţii, membrii activi ai armatei, poliţiştii şi alte categorii de funcţionari publici stabilite prin lege organică ».

Interdictia pusa magistratilor de a nu face parte dintr-un partid politic nu mai trebuie justificata : ea are rolul de a proteja separatia puterilor in stat si, in ultima esenta, statul de drept. Inchipuiti-va ce inseamna un parlamentar-magistrat, sau un magistrat-parlamentar, care si voteaza legea, si judeca pe marginea ei. Ipotetica situatia de litigiu comercial descris mai sus paleste in fata grozaviei unei situatii la fel de ipotetice in care niste magistrati-parlamentari voteaza o lege de marire a propriilor salarii cu 500000%. Pentru cine se sperie de cifra, taierea citorva zerouri poate fi binevenita, insa trebuie sesizata problema de principiu : magistratii nu au drept de initiatva legislativa si nu pot face parte din partide politice, deoarece trebuie asigurata separatia intre puterea judecatoreasca si cea legislativa.

Ei bine, Mona Pivniceru (in calitatea ei presedinte al Asociatiei Magistratilor din Romania) a inaintat, pe vrea cind inca nu era in CSM, adica in ianuarie 2011, o adresa (nr.19/20.01.2011)  prin care ii cerea proaspatului constituit CSM sa se exprime cu privire la un proiect de lege promovat de AMR prin care aceasta asociatie de magistrati vroia sa reglementeze, nici mai mult nici mai putin decit… raspunderea materiala a Parlamentului, Guvernului, Presedintelui, Curtii Constitutionale, precum si altor structuri ale statului ». SURSA

Mona Pivniceru a cerut CSM sa ii spuna daca o asemenea initiativa legislativa ar incalca statutul magistratului (care are interdictie constitutionala la inscrierea in partide si, pe cale de consecinta, la initierea de propuneri legislative). Nici nu iti trebuie doua doctorate (cum are Mona) ca sa raspunzi la o astfel de intrebare. Insa Mona a adresat totusi CSM-ului intrebarea care o rodea. CSM-ul de atunci, care inca nu avea onoarea sa o aibe in rindurile lui pe Mona,  i-a reamintit exact ce am spus si eu mai sus despre legea 189/1999 si art.40 din Constitutie : judecatorii nu pot face parte din comitetul de initiativa care, potrivit legii 189/1999 intocmeste si promoveaza propunerea legislativa  in cauza.

Intre timp, Mona Pivniceru a ajuns ilegal in CSM si deocamdata tace, insa nu va lasati inselati de tacerea ei si de aparenta ei lipsa de initiativa (legislativa). Tolba ei e plina de surprize.

Caci Mona Pivniceru a venit in CSM pe baza votului ilegal dat in unanimitate (unanimitatea nu bate insa  legea, imi pare rau pentru Cristi Danilet) de colegii Sandei din ICCJ carora le-a prezentat, ca toti candidatii pentru un loc in CSM, un « proiect pentru CSM » pe care il puteti citi integral AICI.

In preambulul proiectului, Mona Pivniceru, cea care cerea abolirea separatiei puterilor in stat (prin declaratiile care militau pentru introducerea posibilitatii de a deschide, ca judecator, o afacere, si a posibilitatii de  initiativa legislativa), se intreaba cu inocenta si candoare: « Mai putem vorbi despre o separaţie a puterilor în stat presupunând că puterea judecătorească există real şi efectiv? Putem gândi la o colaborare a puterilor în stat care ar reda echilibrul, siguranţa şi predicţia drepturilor cetăţeanului? … Respectul autorităţilor faţă de cetăţean şi drepturile lui se reflectă direct în numărul excesiv de dosare instrumentate de judecător, în calitatea legii şi în garanţiile legale şi constituţionale care îi condiţionează statutul, dezechilibrul ori de reglementarea acestora din urmă afectând calitatea actului de justiţie la care este îndreptăţit cel dintâi ».

O, sancta perversitas ! Insusi judecatorul care trebuie sa respecte Constitutia, legile si deciziile CCR, insusi judecatorul care trebuie sa aplice legile iar nu sa le modifice, el insusi militeaza pentru incalcarea lor si apoi se intreaba, candid, daca mai exista real si efectiv puterea judecatoreasca ! Si asta intrebindu-se, el vorbeste de conditionarile constitutionale si legale ale mandatului de judecator (pe care vrea sa le incalce !) si de afectarea calitatii actului de justitie de care el e singurul responsabil !

Dl. Cristi Danilet, membru al CSM,  acum intelegeti de ce juramintul magistratilor la care tot faci referire trimitind la legea 303/2004 (art.34, al. 1. « Inainte de a incepe sa-si exercite functia, judecatorii si procurorii depun urmatorul juramant: „Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei, sa-mi indeplinesc atributiile cu onoare, constiinta si fara partinire. Asa sa-mi ajute Dumnezeu! ») nu are nici o valoare cita vreme obligatia aceasta a magistratilor nu e inscrisa explicit in Constitutie (art.124, al.3), insotita de sanctiuni ? Si Barbuleascu a jurat, ci Costiniu a jurat, si prietenii lui Voicu de la ICCJ si  toti Sandeii din vechiul CSM cu care v-ati luptat au jurat la rindul lor! Si, ce s-a ales de juramintul lor mincinos ? Au scuipat de sus pe Constitutie si legi si si-au batut joc pina si de culoarea robei de magistrat, care e mai alba decit ticalosia lor.

Daca nu v-ati indignat prea tare si daca mai aveti o nadejde ca in Romania va triumfa Justitia, trebuie sa credeti in ceea ce spunea Mona in proiectul ei pentru CSM : « Imaginea unui magistrat copleşit de un volum inacceptabil de activitate, expus vulnerabilizării, aplicând o lege incoerentă şi contrastantă flagrant cu cea comunitară ori în conflict cu Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, pus în imposibilitatea de a îşi valorifica efortul, şi al cărui statut este constant fragilizat, trebuie să fie înlăturată ».

Sculati, voi oropsiti ai magistraturii, v-a sosit Ioana voastra (pe arcuri), insa ea se numeste Mona (nu sariti, ca nu se marita, ea e maritata doar cu legea si nu are timp de altceva). Cei care se pling de proasta  functionare a Justitiei sa isi afle acum nasa : « Este nedrept ca degradarea sistemului legislativ să se reverse ca responsabilitate asupra sistemului judiciar, precum este nedrept şi demagogic să pretinzi standarde de judecată şi procese scurte ca durată în condiţiile în care statul nu îşi execută niciuna dintre obligaţiile de structură faţă de sistemul judiciar pentru a pretinde normalitatea. Trebuie înlăturată cortina retorică şi acuzatorie trasă peste sistemul judiciar, valorizate elementele pozitive de sistem, corijate cele apte de remediere şi îndepărtate cele care afectectează calitatea actului de justiţie ori reputaţia colectivă de sistem ».

Carevasazica statul nu isi executa NICIUNA dintre obligatiile fata de sistemul judiciar. Asa o fi, cele 1,3 miliarde de lei vechi salariu anual si pensia speciala a magistraturii, plus calitatea de membru ales ilegal in CSM (cu sporul salarial aferent si alte facilitati legale) nu reprezinta NIMIC pentru Mona Pivniceru. Nimic, nada, niente, rien, nothing. Cele 500 de milioae euro sporuri salariale ilegale auto-acordate de ICCJ in cele doua RIL-uri din 2007 si 2008 despre care am scris in episoadele trecute nu reprezinta nimic. Pentru noi, contribuabili, sunt un pret insignifiant pe care il platim Justitiei Sandeilor. Asa ne trebuie, sa ne fie rusine ca ii criticam pe bloguri.

Asa ne unge la suflet proiectul Monei, ca nu rezistam sa citam abundent din el : « Tot astfel trebuie devoalate ingerinţele politice în actul de justiţie, indiferent sub ce formă s-ar prezenta, de natură a compromite şi diminua încrederea publicului în actul de justiţie, care trebuie să rămână pur şi curat ca un act de aplicare a legii, şi nu o activitate de risc sau curaj ».

Dorinta nestavilita a Monei Pivniceru de face afaceri cu pufuleti ori cu pine si initiativa ei legislativa de a sanctiona material (adica in bani)  « Parlamentul, Guvernul, Presedintele, Curtea Constitutionala, precum si altor structuri ale statului » mie personal imi suna a ingerinta Justitiei in actul politic.

Caci cum altfel s-ar traduce in fapt si in drept o lege de raspundere materiala a institutiilor mai inainte amintite care ar pune in mina unui judecator  puterea de a decide, lovind cu ciocanelul in masa, ca Parlamentul are de platit o amenda catre magistrati, pentru ca le-a abrogat sporurile salariale ? Sau ce ar putea sa insemne raspunderea materiala a Presedintelui tarii care este condamnat, intr-o sentinta sa ii plateasca gingasei Monei Pivniceru (care se simte jignita) daune materiale pentru ca i-a spus, textual, dupa ce aceasta l-a mitraliat 5 minute intr-o pasareasca de neinteles, « Doamna, cum apareti la televizor la uit la Dumneavoastra ca la Dumnezeu »?

Clamind pe toate drumurile si in nenumarate feluri (deocamdata am dat doar citeva exemple, insa asta nu e tot) ingerinta politicului in Justitie, netinind cont de faptul ca nici Constitutia (art.40, al.3), nici legea 189/1999, nici raspunsul CSM-ului nu ii acorda vreun drept de initiativa legislativa, Mona a scris frumusel in proiectul ei pentru CieSieMie (citat exact) care ii sunt prioritatile si ce vrea sa faca ea din calitatea de membru al organismului care garanteaza, conform Constitutiei, independenta Justitiei.

Tineti-va bine, doua secunde pina la impactul iminent cu epoca de piatra a Justitiei si cu abolirea statului de drept prin acordarea catre magistrati a dreptului de a vota si de a modifica legile deja votate de Parlament :

« Priorităţi sustenabile:

  • Iniţiativa legislativă în ceea ce priveşte actele normative care vizează activitatea puterii judecătoreşti, în condiţiile în care aceasta poartă girul a două treimi din numărul magistraţilor, asigurându-se astfel un tratament egal între modul de reglementare din interiorul puterii judecătoreşti şi modul de reglementare al celorlalte două puteri ale statului ……
  • Modificări ale legilor justiţiei – Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii în sensul compatibilizării dispoziţiilor acestora cu etapa actuală de dezvoltare a României ca urmare a aderării la Uniunea Europeană şi a implementării coordonatelor fixate de Consiliul Europei în privinţa statuării prin lege la cel mai înalt nivel a garanţiilor privind statutul magistraţilor;
  • Stabilirea cadrului legislativ care să permită desemnarea la Curtea Constituţională a trei judecători ca reprezentanţi ai puterii judecătoreşti în cadrul acestei entităţi, asigurându-se şi în felul acesta egalitatea şi echilibrul puterilor în stat sau transformarea acesteia într-o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind paradoxală finanţarea unei instituţii politico-juridice cu judecători deveniţi astfel  ca urmare a numirii lor politice şi nu ca rezultat al unei cariere de profil ».
  • « Analiza, de către CSM, a felului în care s-a realizat Mecanismul de Verificare şi Cooperare (compatibilitatea cadrului legislativ adoptat cu realităţile sociale reglementate, precum şi analiza evoluţiei statului de drept, inclusiv în privinţa sistemului judiciar şi condiţia sociala şi profesională a magistratului, în raport cu recomandările Comisiei Europene în acest sens, ca şi a modalităţii în care situaţia reală a sistemului judiciar este reflectată în rapoartele Comisiei) şi întocmirea unui raport al CSM care să fie prezentat Comisiei [Europene]  înainte de evaluarea finală”.

Nici nu e de mirare ca vechiul CSM a bagat-o in ICCJ, cu un vot in unanimitate si ca Sandeii din ICCJ au trimis-o pe ea in noul CSM, iar nu pe judecatoarea Victoria Barsan. Sandeii de la ICCJ au nevoie de omul lor in CSM, iar Barbuleasca poate dormi linistita.

Cine a rezistat pina la finalul acestui episode si nu si-a luat deja bilet de avion pentru Congo este rugat sa mai astepte si celelalte episoade, pentru ca aceasta Mona Lisa a Justitiei trebuie bine inteleasa. Din fericire, nu e prea subtila si se pot gasi nenumarate ace constitutionale pentru cojoacele ei.

Merita sa  o vezi militind, din calitatea de membru ales ilegal al CSM-ului (organism pus de Constitutie sa garanteze independenta iliesciana a  Justitiei, cum scrie pe fiecare hotarire a CSM, in antet), pentru abolirea de facto si de iure a separatiei puterilor in stat (desi se plinge pe toate drumurile ca politicul intra cu boncancii in Justitie, cind de fapt e invers, asa cum am aratat cu referire la salariile magistratilor si cum voi arata mai in amanunt cu referire la tezele Monei despre raportul Justitiei cu Legislativul)

(va urma)

Pe Politeia Europeana puteti citi articolul: Dexia – varful unui iceberg sau cate Dexia ar exista in Europa?

Written by Theophyle

06/10/2011 la 2:52 pm

88 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Buna ziua,
    C. faci o trimitere la revista Kamikaze cu raspunsul eroare 404 – documentul nu poate fi gasit.

    mar

    06/10/2011 at 3:06 pm

  2. Asta e linkul corect 🙂

    Theophyle, vezi ca este o paranteze la final de link care trebuie stearsa.

    Cetatean

    06/10/2011 at 3:10 pm

    • Am corectat si in text – nici o problema acum! 🙂

      Theophyle

      06/10/2011 at 3:11 pm

      • super, merci 🙂

        Sa vada si Dl judecator Danilet cu ocazia asta ca cititorii chiar se duc dupa linkurile date de mine! 🙂

        „Insa argumentele dvs sunt secventiale si incorecte deseori, iar oamenii din lipsa de timp nu mai citesc sursele/linkurile pe care le indicati”. Iaca ca nu-i asa!

        Cetatean

        06/10/2011 at 3:13 pm

        • Traducere: el nu le citeste, deci a generalizat si la restul, ca nimeni nu poate fi mai breaz decit un judge mioritic.
          Ba sa afle domnul judge ca nu toata lumea inghite orice fara sa verifice. Si faptul ca are un titlu de la o facultate de drept nu il face nici cu un mili metru mai destept decit altii, si nici nu il indreptateste sa-si inchipuie ca diploma aia ia lungit ADN-ul.
          Si ca regula generala, ce link-uri se dau pe site-ul asta merg fara gres cu mici exceptii de greseli de tastat, care insa sint intotdeauna prompt corectate.

          Aha

          06/10/2011 at 3:23 pm

      • Theophyle. Cam la ce nivel trebuie sa fii in USA ca sa castigi 80 000 USD luna??? District, circuit, Curtea Suprema a unui Stat? La egalitate cu Pivniceru? NB. Madama plateste numai 16% impozit, iar in Sate impozitarea e progresiva! Deci????

        cinic

        06/10/2011 at 7:09 pm

        • Federal district judges were paid $169,300 a year, circuit judges $179,500, Associate Justices of the Supreme Court $208,100 and the Chief Justice of the United States $217,400. All were permitted to earn a maximum of an additional $21,000 a year for teaching

          http://www.senate.gov/reference/resources/pdf/RL33245.pdf

          Theophyle

          06/10/2011 at 7:14 pm

  3. O demagogie ca asta mai rar. Stiu ca situatia este jalnica, dar la faza cu „lipsa de drepturi a judecatorului” m-am prapadit de ris.

    Aha

    06/10/2011 at 3:16 pm

  4. „Sandeii” stiu intotdeauna ce vreau. Din pacate, observ ca „sandeizarea” este contagioasa – oameni care se declara de buna credinta pana la momentul introducerii in sfera inalata a „sandeilor” devin la randul lor „sandei”. sua o fi ceva in ADN-ul lor?

    Sare'n Ochi

    06/10/2011 at 3:24 pm

    • @sare, iti voi raspunde negresit la intrebarea asta si multumesc ca ai formulat-o, inseamna ca serialul meu reuseste sa faca oamenii sa isi puna singuri intrebarile la care eu voi raspunde pe parcurs si spre care ma indrept. Serialul asta nue construit alandala, ci merge undeva, si daca deja sunt puse intrebarile de 1000 de puncte, inseamna ca pina acuma merge bine.

      Asta da compliment, ma simt satisfacut de munca depusa 🙂

      Nu e ceva in ADN-ul lor, ci in alta parte e buba. Vei vedea unde.

      Cetatean

      06/10/2011 at 3:28 pm

  5. Undeva in text am scris ca „Mona Pivniceru a venit in CSM pe baza votului ilegal dat in unanimitate…de colegii Sandei din ICCJ”.

    Eroare din viteza, de fapt e invers: a ajuns in ICCJ pe baza votului in unanimitate dat de colegii Sandei din CSM. Proiectul pentru CSM a fost prezentat intr-adevar Sandeilor din ICCJ, insa nu a fost unanimitate, ci a fost vot strins (49 la 47) in competitie cu Gabrela Barsan.

    Eroarea e doar punctuala, nu se repeta in text si nu afecteaza argumentatia.

    Cetatean

    06/10/2011 at 3:25 pm

  6. Dar daca cucoana asta a justitiei are atita chef sa faca politica si afaceri, de ce nu isi schimba meseria?. Sa lase balta magistratura, sa se inscrie in ceva partid, si daca ajunge in parlament nu are decit sa depuna n-spe initiative de legi. Ca dupa teoria ei nu vad de ce nu ar cere si aia din armata si politie sa aiba voie in politica, ocazie numai buna sa o luam pe urmele Birmaniei, democratie de scucces condusa de generali de armata.

    Aha

    06/10/2011 at 3:37 pm

  7. Pentru ca e extrem de usor, comod si profitabil sa faci politica din calitatea de magistrat.

    Cetatean

    06/10/2011 at 3:40 pm

  8. Voi lipsi ceva timp, nu prea mult insa. Revin cit pot de repede pentru eventuale discutii.

    Cetatean

    06/10/2011 at 3:54 pm

  9. Constat ca este putin spus – casta magistratilor 😦 Au numai drepturi, obligatiile sunt in subsidiar si deriva din drepturile castigate prin investire.

    mar

    06/10/2011 at 4:18 pm

  10. eu constat, Magistratzii fac stat in stat,

    tot ei boicoteazä judecarea penalilor si mafiotzilor.

    rusine , Magistratzilor Romaniei.

    Magistratzii au nerusinarea sä mai apere si sä lucreze pt. securisti si mafiotzi,
    interpretand dupä plac constitutzia.

    theo

    06/10/2011 at 5:06 pm

  11. Postare noua si frumoasa pe blogul lui @demeter
    http://desydemeter.wordpress.com/2011/10/06/inceputurile-barocului-1/

    Theophyle

    06/10/2011 at 5:39 pm

  12. Ziua bună, ALL! 🙂
    Felicitări citi pentru cerbicia cu care în pofida indicaţiilor judelui Dănileţ, pui degetul pe rănile purulente ale justiţiei şi-i mai lămureşti şi pe nepricepuţii într-ale cotloanelor juridice prin care navighează cu nesimţire şi cu rea-credinţă o parte dintre judecători. Infecţia este la eşaloanele superioare, aşa cum a demonstrat şi Doina Popescu la precedenta postare la temă. Despre asta este vorba, cred.
    Şi-i mulţumesc prietenului Teofil care te găzduieşte cu generozitate.

    Tiberiu Orăşan

    06/10/2011 at 5:50 pm

    • Salut tibi 🙂
      Cu placere!

      Theophyle

      06/10/2011 at 5:54 pm

      • Salve Teofil! 🙂
        Nu mîine ci, poimîine, zbor! Să ne revedem cu bine, la întoarcere.

        Tiberiu Orăşan

        06/10/2011 at 5:59 pm

        • Nu mai bine prietene 🙂
          sa ai un concediu placut!

          Theophyle

          06/10/2011 at 6:08 pm

  13. @Cetatean: felicitari pentru aceasta serie de articole, ai reusit sa aduni intr-un tot coerent aspecte pe care majoritatea le-am aflat de-a lungul timpului disparat si scoase din context. Si o sugestie: poate ar fi bine sa le publici si pe Contributors (eventual intr-o forma unificata), pentru a le asigura o raspandire cat mai larga.

    Radu

    06/10/2011 at 6:01 pm

  14. Este de bine cad se unesc fortele. Un articol despre o alta sinistra a justitiei – Lidia Barbulescu.
    http://www.contributors.ro/administratie/justitieordine-publica/sfidarea-justi%C8%9Biei-de-catre-inal%C8%9Bii-judecatori/

    mar

    06/10/2011 at 6:36 pm

  15. Radu, Tiberiu, merci 😉

    Contributors, nu ma intereseaza. Am publicat cindva doua articole la ei, unul despre Justitie si altul despre Educatie.

    Insa articolele despre Justitie trebuie sa ramina pe Politeia. Aici este locul in care au fost demascati Sandeii, aici s-a propus mura in gura guvernantilor un articol de lege care pune ordine in pensiile speciale ale magistratilor (in conformitate cu decizia 873/2010 a CCR), aici se scrie despre uzurparea suveranitatii poporului de catre judecatori si aici se vor mai scrie multe lucruri despre Justitie.

    Prin intermediul acestui serial eu am ambitia ca cei care il citesc sa aiba o viziune clara, corecta si peste toate, lucida despre Justitie. Propaganda pe care o face Cristi Danilet pe contributors pentru Justitia Sandeilor niciodata-vinovati-de-nimic m-ar dezonora.

    Cetatean

    06/10/2011 at 6:52 pm

    • Si aici ai avut un schimb de replici cu Cristi Danilet cu o argumentatie fara de cusur.
      Felicitari ptr. tenacitate 🙂

      mar

      06/10/2011 at 7:16 pm

  16. Cetăţeanule drag, nu dau sfaturi pentru că ştiu prea bine că sfaturile se dau dar nu sunt respectate, niciodată.
    Îmi exprim numai o părere : cred că nu ar trebui să renunţi la tribuna contributors (şi nici la alte mijloace de informare de pe internet…).
    În definitiv, nu ştiu şi nici nu cred că toţi cei care citesc contributors citesc şi politeia.
    De aceea mi se pare mie, că aceste excelente articole ale tale, ar trebui vehiculate pe cît mai multe platforme unde opiniile tale perfect documentate, ar putea să aibă mult mai multă audienţă.
    Ştiu sigur că prietenul Teofil, nu ar avea nimic de obiectat.
    Şi nu cred că ai fi dezonorat dacă ai pune în contrapondere articolele tale cu articolele judelui Dănileţ.
    Aş spune chiar că, dimpotrivă! Părerea mea.

    Tiberiu Orăşan

    06/10/2011 at 7:18 pm

  17. Tiberiu 🙂

    Dupa ce voi fi terminat de scris, vor fi putine lucruri pe care sa fac schimburi de mingi cu (inca) onorabilul Danilet. Voi spune tot ce am dorit sa spun inca de acum un an si nici o justificare-fandare a judecatorului Danilet nu va mai ava efect.

    Pe mine ma intereseaza poza de ansamblu a Justitiei, nu detaliile cum ca, sa vezi Doamne, citez din Danilet „unele decizii ale judecatorilor nu sunt populiste”.

    Aiurea, aici e vorba de dreptate, iar daca Cristi Danilet crede ca a denunta nedreptatea e un populist, atunci sunt cel mai populist individ pe care l-a intilnit in viata lui bloggeristica. De fapt, al doilea, primu le Mister B.

    PS. Cind am scris cu Mister Bascaliosul despre pensiile magistratilor, dupa episodul I Danilet era impacientat si revoltat ca au pensie si asimilatii in magistratura care nu sunt judecatori si procurori si ca judecatorii adevarati patimesc din cauza asimilatilor

    https://theophylepoliteia.wordpress.com/2010/08/12/taierea-motului-pensiilor-speciale-ale-magistratilor-1/#comment-87562

    „Adevarul e ca din cauza acestora am avut noi de patimit sub aspectul imaginii. Ei au venit, au plecat, au luat banii. Iar noi am ramas sa le facem munca…”.

    Mister B i-a spus sa astepte ca aveam ac de cojocul asimilatilor. Dupa ce a aparut si finalul, pauza. Brusc, problema asimilatilor in magistratura nu il mai interesa, desi pina atunci parea ca asta il roade cel mai tare. Judele Danilet uitase ce il rodea sau si-a dat seama ca nu e atit de reformist pe cit se credea.

    Cind va aparea pe aici, il voi intreba ce mai crede despre asimilati si daca ar lua pozitie favorabila pentru un eventual proiect legislativ care ar pune ordine in pensiile magistratilor. El e tinar, nu are de ce sa se teama pentru pensia lui, insa ma tem ca le apara si pensia altora care nu au vechime suficienta ca magistrat.

    Cetatean

    06/10/2011 at 7:48 pm

    • Citi
      Cred că ştii că am citit întreg şirul de articole scrise de tine şi de Mister B, apoi înbtreg şirul de articole scrise numai de tine.
      Repet, mulţumesc pentru desluşirile la care un profan ca mine, NU ar fi avut acces, despre meandrele justiţiei.
      Am exprimat un punct de vedere strict personal potrivit căruia, ideile tale documentate, ar trebui cunoscute de mai mulţi cititori ai internetului.
      Mai departe, ce faci, este decizia TA!
      Voi lipsi circa 10 zile şi voi încerca la re-intoarcere, să văd ce ai mai spus şi dacă judele Dănileţ are o poziţie ceva mai constructivă decît pînă acum, la articolele tale.

      Tiberiu Orăşan

      06/10/2011 at 8:04 pm

      • 🙂 bine, tiberiu, drum bun si sa vii sanatos, vor mai fi articole pina vii tu.

        Cetatean

        06/10/2011 at 8:43 pm

  18. 🙂 am parte de tot felul de dezaxati ce-mi comenteaza pe blog cu privire la NR la modul sunteti filfizoni, maimutoi, ma „usurez” samd. pe unul l-am lasat de samanta cu un comentariu, restul au aterizat in spam (sunt satul de injuraturi ieftine, decerebrate). daca va viziteaza indivizii Isăilă Brăftălean (se da absolvent de planificarea cibernetica economica si traitor in Alsacia la granita cu Germania) si unul Radu Humor (de pe dealurile Botosanilor), considerati acest mesaj drept un avertisment. apoi puteti sa-l stergeti. multumesc.

    Sare'n Ochi

    06/10/2011 at 8:26 pm

    • Sare’ esti blogger nou 😆
      Respectivii si-au primit galosii de fooooarte mult timp 😀

      Theophyle

      06/10/2011 at 8:30 pm

      • corect. cum s-ar zice am primit botezul cu scuipati 🙂

        Sare'n Ochi

        06/10/2011 at 8:34 pm

        • 🙂

          Andrei

          06/10/2011 at 8:35 pm

        • He, he 🙂
          Inseamna ca ai inceput sa deranjezi 😆

          Theophyle

          06/10/2011 at 8:37 pm

    • Coane…bine ai venit in club. Aia doi, Lehman25 pe care l-ai lasat de mostra si inca vreo cativa sunt mascaricii blogurilor. Mi-am luat si eu azi portia de carne pe Vox de la un specimen d-asta pe motiv ca sunt basist-legionar-propagandist NR care este de fapt FSN :)).
      Din fericire se pare ca sandramaua Irealitatii si toate anexele sale sunt cu un picior in gropa si va fi mare drama in echipa adversa.

      ribelalu

      06/10/2011 at 8:49 pm

  19. Buna seara,
    Felicitari Cetatean pentru articol necesar in a devoala un sistem inchis, retrograd si periculs pentru insasi functionarea corecta a statului.

    Am o propunere dupa ce am citit articolul de pe Blogary: sa se introduca o prevedere prin care,

    „Senatorii si deputatii care au absentat mai mult de 10% din numarul total de zile in care s-a lucrat intr-o legislatura in plen, pe camere si in comisii si/sau au incasat salariu pentru orele absentate, sa nu poata candida timp de 3 legislaturi consecutive. Cei care au absentat mai mult de 5% din numarul total de zile in care s-a lucrat intr-o legislatura in plen, pe camere si in comisii indiferent daca au incasat sau nu salariul, sa nu poata candida timp de 1 legislatura. Functia de ministru si prim ministru este incompatibila cu cea de parlamentar” (nu pot functiona in puterea legislativa si executiva concomitent).

    Nota: prin legislatura inteleg perioada unui mandat constitutional de 4 ani.

    Andrei

    06/10/2011 at 8:45 pm

    • Cred ca din cauza oboselii am bolduit cam mult.

      Andrei

      06/10/2011 at 8:46 pm

    • 😆

      ela

      06/10/2011 at 9:16 pm

  20. andrei, salut si merci!

    Referitor la propunere, eu cred ca e greoaie si as propune una mai simpla: scala de sanctiuni: la un numar de absente, avertisment. mai multe absente, taiere salariu. mai multe absente, sa fie lipsit de drept de vot citeva sedinte; la un numar deja prea mare de absente, alegeri partiale in colegiul sau (exista principiul ca cine l-a pus il poate si revoca – alegatorii din colegiu). Alegeri partiale la x% absente.

    Nu i se incalca nici un drept constitutional, CCR nu are ce obiecte, omul e supus direct verificarii electorale.

    Cetatean

    06/10/2011 at 8:49 pm

    • Si asta, plus interdictia pe 1-3 mandate, daca de primul si-a batut joc. Nu? 🙂

      Andrei

      06/10/2011 at 8:52 pm

  21. „Being the richest man in the cemetery doesn’t matter to me … Going to bed at night saying we’ve done something wonderful… that’s what matters to me.”
    „Your time is limited so don’t waste it living someone else’s life. Don’t be trapped by dogma, which is living with the results of other people’s thinking.
    And most important, have the courage of follow your heart and intuition. They somehow already know what you truly want to become.
    Everything else is secondary.”

    Un tanar de stanga

    06/10/2011 at 8:55 pm

  22. ❗ perchezitii ce vizeaza judecatori de la INCCJ – stire TVR

    mar

    06/10/2011 at 10:12 pm

  23. Buna seara ,
    la tvr info scrie ca sunt vizati judecatoi deal sectia contencios.

    cedric

    06/10/2011 at 10:18 pm

  24. asa, tataie 🙂

    Cetatean

    06/10/2011 at 10:29 pm

    • sunt perchezitionate domiciliile a doi judecatori, avizul a fost dat in seara asta de CSM

      mar

      06/10/2011 at 10:31 pm

  25. Mita de „bun simt: 20 %, intram in Cartea Recordurilor cu astia 😦
    http://www.evz.ro/detalii/stiri/subsecretarul-baciu-de-la-anrp-impunea-mita-de-bun-simt-la-20-948654.html

    mar

    06/10/2011 at 10:41 pm

  26. In perchezitia CSM este vizata sefa sectiei Contecios si o colega
    http://www.ziare.com/stiri/justitie/perchezitii-la-domiciliile-unor-magistrati-ai-iccj-1125488

    mar

    06/10/2011 at 10:53 pm

    • sandeii incep sa o ia in freza. Perchezitii la domiciliile a doi judecatori de la ICCJ, suspectati de aranjarea unor procese

      Sare'n Ochi

      06/10/2011 at 10:55 pm

    • 😛

      zigzag

      06/10/2011 at 10:55 pm

    • Barsan si Busoiu – un cica-i sotia singurului judecator roman de la CEDO. minunata noastra tagma judecatoreasca care ne face de ras in lumea-ntreaga!

      Sare'n Ochi

      06/10/2011 at 10:58 pm

      • Barsan trebuie sa iasa acus la pensie, la 1 ianuarie 2012.

        Cetatean

        06/10/2011 at 11:00 pm

    • sefa sectiei de contencios, e groasa rau!
      Eu as vrea sa o calce baietii si pe Barbuleasca, mai ales ca refuza de 6 luni sa se prezinta la procesul lui Voicu, poate o aduc pe sus.

      Cetatean

      06/10/2011 at 10:59 pm

      • C. Gabriela Barsan nu tb sa ocupe o functie si a nu a trecut la vot?

        mar

        06/10/2011 at 11:00 pm

        • Membru CSM. A pierdut in fata Pivniceresei la 2 voturi (47 la 49).

          Cetatean

          06/10/2011 at 11:04 pm

      • perchezitii la miez de noapte…sper sa le salte daca sunt vinovate.asa trebuia inceputa lupta impotriva coruptiei de ani de zile: cu magistratii!

        zigzag

        06/10/2011 at 11:01 pm

  27. unde-i Danilet sa ne explice el ce si cum. @cetatean, m-ai manipulat! sa-ti fie rusine, Dinu Patriciu!

    Sare'n Ochi

    06/10/2011 at 11:00 pm

  28. Nu are ce sa explice. Daca a votat pentru aprobarea mandatului, bravo lui, a facut ce trebuia sa faca.

    Cetatean

    06/10/2011 at 11:00 pm

    • zici c-a semnat? nu era in vacanta de studii? 🙂 sunt rautacios…

      Sare'n Ochi

      06/10/2011 at 11:03 pm

  29. Iuliana Pusoiu – am auzit gresit 🙂

    Sare'n Ochi

    06/10/2011 at 11:01 pm

    • ies la iveala noi legaturi ale senatorului USL Catalin Voicu.

      Sare'n Ochi

      06/10/2011 at 11:07 pm

    • ce colcaiala-i in justitia asta romana! nu pot decat sa ma bucur/felicit n-am avut de-a face cu ea – n-am intrat in colimatorul acesteia!

      Sare'n Ochi

      06/10/2011 at 11:08 pm

  30. unde scrie de legaturi cu Voicu?

    Cetatean

    06/10/2011 at 11:24 pm

  31. Danilet daca aici e votul tau, jos palaria domnule!

    turnofftheglory

    06/10/2011 at 11:40 pm

  32. Sper sa fie si votul lui, ca deja l-am felicitat in avans 😉

    Cetatean

    07/10/2011 at 12:04 am

  33. Sara buna,

    As fi foarte curios cum s-a votat in CSM.
    @Cetatean
    Care este procedura de vot in cazul asta? Cum a votat Mona oare, s-ar putea sa asistam la o „rupere” in CSM.

    eugeni

    07/10/2011 at 1:05 am

  34. Ce naiba nu o tin in casa, legata, pe Eba?.
    http://www.ziare.com/elena-basescu/stiri-elena-basescu/elena-basescu-persoane-importante-fac-greseli-de-gramatica-dar-nu-au-fost-mediatizate-ca-mine-1125485

    Daca Funeriu a facut o greseala nu este de gramatica ci de vocabular (cuvant care exista in engleza, franceza, spaniola nu exista in romana). Acest cuvant ar trebui sa existe in limba romana.
    Pe de alta parte tot felul de oameni din senat, parlament analisti politici etc folosesc englezisme fara ca nimeni sa se ofuscheze: De ex: „trebuie sa ne focusam ???!!!” folosind tot felul de babarisme.

    Inca unul (eu adica) care s-a adunat detractrorilor viitori lui Eba.

    BARBARÍSM, barbarisme, s. n. Cuvânt împrumutat dintr-o limbă străină fără a fi necesar (și fără a se asimila în aceasta).

    eugeni

    07/10/2011 at 1:27 am

    • Buna Dimineata 🙂
      Postare noua!

      Theophyle

      07/10/2011 at 8:46 am

  35. Incerc sa spun si aici , ce am spus in mai multe locuri si nu prea a avut ecou. Si incep cu o poveste incercind sa ramin la nivel elementar: Prin anii 60 am vazut un film sovietic(!) de desene animate, Vulpea arhitect. Un satean a facut imprudenta sa comande unui vulpoi proiectarea si constructia unui cotet de gaini. Pina la urma a fost nevoit sa cheme un vibnator sa impuste vulpoiul. Cu cotetul nu mai tin minte ce a facut dar in mod sigur a trebuit sa-l darime.De aceea mi-am permis sa denumesc intreaga noastra legislatie inclusiv constitutia gaunoasa schweizer mai mult gaura decit brinza( Iosif Boda unul din nanasii ei) Cotet legislativ. Ba, un alt comentator m-a corectat si a folosit cuvintul cocina. De aceea pornind de la premiza logica, intr-un stat de drept orice decizie trebuie sa aiba temeiul legii iar legea sa fie de calitate, am propus doua cai: 1 demolarea actualului cotet legislativ si inlocuirea lui cu un edificiu clar si coerent sau 2 corectarea actualei legislatii propozitie cu propozitie si inlaturarea tuturor propozitiilor inutile.Imi este clar ca o legislatie sanatoasa nu e suficienta pentru a putea porni pe drumul normalitatii dar cred ca e absolut necesara.Pentru ca altfel o sa lalaim mult si prost ca pina acum. O zi buna !

    Sile

    07/10/2011 at 9:33 am

  36. Sile, salut! 🙂

    Sa darimi cotetul nu se poate, insa el poate fi corectat in chestiunile fundamental gresite. Unul dintre obiectivele acestui serial este sa arate ca modificarile din proiectul de revizuire a Constitutiei care privesc puterea judecatoreasca sunt indreptatite si imperios necesare.

    Cetatean

    07/10/2011 at 10:32 am

  37. […] Precizare: Celelalte sapte episoade anterioare le gasiti aici , aici  aici aici,   aici,  aici si aici. […]


Comentariile sunt închise.