Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (VI)

Postat de @Cetatean

Motto : « Suveranitatea naţională aparţine poporului român » (art.2. al.1. din Constitutie).

*******

Precizare : Celelalte cinci episoade anterioare le gasiti aici , aici  aici aici si aici.  Pe marginea tezelor mele din episodului V am avut un dialog „virtual” cu dl Judecator Cristi Danilet, « membru reformist » al CSM. Pozitia judecatorului fata de episodul V o gasiti AICI.

Dl Judecator Cristi Danilet a sustinut ca  eu, @Cetatean, folosesc o « modalitate ieftina de manipulare» si « o argumentare populista », ca « duc politicianeste intr-un cu totul alt registru », ca sunt « un politician desavarsit care foloseste un blog cu trafic pentru propaganda », ca citez inselator din deciziile CCR [nota : de fapt el citeste deciziile CCR cum are chef] si ca am « un talent de invidiat la a invarti vorbele ». In fine, un citat integral din Cristi Danilet care se refera si la membrii si cititorii blogului (nu in termenii cei mai apreciativi) : « Aveti un singur atu: scrieti mult si aduceti multe argumente juridice, motiv pt care comentatorii sunt usor de pacalit (am folosit mai devreme termenul `manipulat` si acum ma corectez) intrucat nu au cunostinte juridice, ci doar sunt consumatori de stiri juridice. Insa argumentele dvs sunt secventiale si incorecte deseori, iar oamenii din lipsa de timp nu mai citesc sursele/linkurile pe care le indicati ».

Intregul dialog, sub forma de comentarii-raspuns intre mine si dl judecator, poate fi citit AICI.

Se vede din dialog ca domnul judecator Criti Danilet a fost deranjat de demersul meu, acela de a arata ca este necesara modificarea art.124 al.3 din Constitutie prin inscrierea explicita a obligatiei judecatorilor de a se supune Constitutiei si deciziilor CCR. Discutia despre salariile magistratilor a fost cam incomoda pentru judecatorul Danilet, insa reamintesc problema salariilor auto-acordate de onoratii judecatori era doar un exemplu al modului in care acestia pot decide sa incalce Constitutia si deciziile CCR. Daca ar fi examinat problema principiala (este nevoie ca judecatorii sa fie obligati de Constitutie sa se supuna deciziilor CCR ?) cu mai multa atentie, ar fi realizat ca articolul 124, al.3 din Constitutie, in varianta dorita de Presedintele Romaniei i-ar fi usurat enorm viata, lui si prietenilor Horatius Dumbrava si Adrian Neacsu.

Pentru a arata cum anume modificarea art.124, al.3 din Constitutie este de fapt benefica pentru eforturile unor « reformisti » precum Neacsu-Danilet-Dumbrava, redeschid un subiect drag domnilor: mandatul membrilor CSM.

*******

Nu voi relua aici intreaga demonstratie oferita de celebrul @Bascaliosul, alias Mister B. (cum i-a spus @Skorpion), in ceea ce poate fi considerat adevarata Biblie a mizeriei din Justitie pe care trebuie sa o citeasca orice cetatean care se intreaba de ce nu avem o Justitie functionala nici la 20 de ani dupa Revolutie. « Sandeii mamii lor », cu cele 6 episoade, spune aproape tot ce se putea spune despre cum judecatorii lui Iliescu au confiscat doua structuri de forta ale Justitiei, CSM si ICCJ, de unde, permanentizindu-si prin auto-votare mandatele in dispretul Constitutiei, legii si deciziilor CCR,  au avut grija sa mineze orice efort spre insanatosirea Justitiei.LINK

Despre mandatele membrilor CSM @Bascaliosul si subsemnatul au scris sute de comentarii si efortul celor care atunci erau numiti magistrati  « reformisti » (Neacsu-Danilet-Dumbrava si nu numai) a fost sprijinit cu toate gurile de foc posibile. S-a comentat pina la epuizarea fizica si mentala modul in care Barbuleasca, Chiujdea, Lupascu si Deliorga vroiau sa isi permanentizeze viata in fruntea CSM (pseudo-argumentind ca, desi legea prevede expres interdictia unui al doilea mandat, ei au voie la inca unul deoarece Constitutia nu instituie nici o limitare explicita iar legea organica a venit dupa instalarea lor in CSM, deci interdictia nu li se aplica decit dupa al doilea mandat).

Pina la urma, dupa lungi asteptari, dupa proteste inutile in mass-media ale judecatorilor « reformisti », dupa contestatii inutile formulate de judecatorii din tara si adresate…. CSM-ului sandelistic, a sosit si decizia CCR, sesizata de un grup de senatori ai PDL pe marginea votului din Parlament de revalidare neconstitutionala a celor 4 Sandei mentionati mai sus.

CCR s-a pronuntat clar, in decizia nr. 53/2011 (o decizie aproape epocala), statuind ca Sandeii nu au voie decit la un singur mandat de 6 ani si ca Barbuleasca, Chiujdea, Lupascu si Deliorga trebuie sa isi ia frumsel talpasita din CSM, pe locurile lasante vacante de ei trebuind sa se organizeze noi alegeri. SURSA.

Decizia 53/2011 merita citita in intregime, ea este racoritoare pentru cei care vor o Justitie curatata de judecatorii lui Iliescu. Ca fapt anecdotic, Curtea nu ar fi putut inlatura pe cei 4 Sandei  din noul CSM daca senatorul “energetic” Dan Sova de la Turceni si Rovinari, membru PSD, nu ar fi depus un proiect de lege prin care conferea CCR dreptul de a se pronunta asupra constitutionalitatii hotaririlor Parlamentului (pina atunci imposibil de verificat sub acest aspect). Cind si-a dat seama ce efecte colaterale are proiectul sau de lege (conceput pentru a-l proteja pe Geoana de o eventuala demitere din functia de Presedinte al Senatului), senatorul Sova and Friends au votat impotriva propriului proiect de lege. Insuficient insa, proiectul a trecut cu 69 de voturi (minimum legal) si astfel CCR a putut sa isi intinda securea ascutita asupra mandatelor Sandeilor. Multumim si pe aceasta cale eminentului jurist Dan Sova.

In afara de decizia 53/2011 a CCR merita insa citita si comentata pozitia avuta atunci de Mona Pivniceru, la ora aceea membru al Asociatiei Magistratilor din Romania iar acum membru fara mandat legal in actualul CSM [paranteza : judecatorul  Danilet nici macar nu banuieste de ce colega sa din CSM Mona Pivniceru nu are mandat legal. Citez din Danilet : « [Cetatean]   mentioneaza de o ilegalitatea in promovarea jud. Pivniceru la ICCJ: afirmatia e aruncata doar, fara niciun argument. In realitatea, legea a fost respectata. Fostul CSM a votat-o in unanimitate, cred ca e unul dintre putinele cazuri de unanimitate »SURSA

In episodul de astazi ne vom ocupa de pozitia initiala a Monei Pivniceru, de opinia ei cu privire la posibilitatea ca CCR sa se exprime asupra problemei mandatului ilegal (al doilea) al celor 4 Sandei. Aceasta pozitie o gasiti AICI

*******

Ce sustinea dna Mona Pivniceru inainte ca CCR sa se pronunte ?

1. Ca acordarea catre CCR de catre Parlament a competentei de a se pronunta cu privire la hotaririle Parlamentului incalca Constitutia. Teza Pivniceresei e o prostie, deoarece din moment ce legile pot fi controlate constitutional de CCR, nu exista nici o ratiune ca hotaririle se scape acestui control. Ba chiar se impunea cu necesitate aceasta modificare legislativa.

2. Ca nu pot fi atacate in fata CCR decit hotaririle cu caracter normativ, nu si hotaririle cu caracter individual (adica cele care privesc numirea in anumite functii a unor oameni, cum e cazul membrilor CSM). Mona Pivniceru avansa, la acest pseudo-argument, o aiuritoare teza cu cu valente politice pe care nu o motiva cu nici un articol din Constitutie ci o sprijinea printr-un subiectiv « credem » de parca ce credea ea avea valoare juridica: « Curtea Constituţională credem că nu poate să îşi extindă aria de competenţă în sensul de a cenzura, spre exemplu, acte ale Parlamentului ori ale Camerelor prin care se validează diferite consilii pe domenii de activitate, cum e cazul CSM, ori prin care se fac numiri în funcţii publice, cum sunt Avocatul Poporului, şefii serviciilor secrete, ambasadorii etc.Aceste decizii sunt rezultatul unui algoritm politic născut în interiorul Parlamentului, pe baza negocierilor politice dintre partidele parlamentare, iar legalitatea hotărârilor vizează exclusiv respectarea unor proceduri prevăzute de lege pentru numirea în aceste funcţii publice ».

Foarte interesanta teza ; pentru Mona Pivniceru negocierile politice sunt mai tari decit Constitutia si legile. Ea considera ca odata ce partidele au negociat si au votat un om intr-o functie (de pilda, membru CSM), nu conteaza ca acel om nu indeplinea exigentele Constitutiei si legii (interdictia unui al doilea mandat), important e ca a fost respectata procedura de negociere si vot. Mona Pivniceru facea astfel o pledoarie pentru vidarea de substanta a legii. Ce conta pentru ea era nu faptul ca Sandeii nu mai aveau voie la un mandat, ci ca Senatul i-a votat : pozitie de politruc sadea.

Judecatoarea Mona Pivniceru punea atita virulenta in combaterea unei eventuale interventii a CCR, incit se exprima de parca era parlamentar : « Oricâtă încredere se poate acorda unei instanţe constituţionale, apreciem că Parlamentului, ca organ reprezentativ al poporului, nu i se pot altera, limita ori cenzura atribuţiile de esenţă, cele care vizează deciziile de oportunitate politico-instituţională şi care au caracterul, de regulă, de acte individuale ».

3. Ca CCR nu avea de fapt competenta de a analiza problema mandatelor ilegale ale CSM, competenta care revenea instantelor de drept comun: “Curtea nu a examinat niciun moment constituţionalitatea celor două hotărâri ale Senatului, ci doar legalitatea unor candidaturi individuale, pronunţându-se în locul instanţei aparţinând puterii judecătoreşti şi extinzându-şi competența în afara legii”.

4. Ca articolul constitutional invocat de CCR pentru a demonstra ca este competenta in a solutiona problema mandatelor Sandeilor (Art.1, al.5: “În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie”)  de fapt se interpreteaza altfel: « Astfel, art.1 alin. 5 din Constituţie, invocat şi în motivarea deciziilor Curţii, stabileşte că, în România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie, din acest text pornind valenţele a două competenţe diferite, cea cu privire la controlul de constituţionalitate, precum şi cea privind controlul legalităţii, acesta din urmă fiind exercitat, conform art. 126 din Constituţie, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege ». Mona Pivniceru distinge acolo unde Constitutia nu distinge (lucru pe care, ca judecator nu ar trebui sa il faca).

Daca interpretarea ei ar fi corecta, cu referire la mandatele Sandeilor, am fi avut de-a face cu situatia in care Sandeii de la ICCJ, fara mandat legal (cum este insasi Mona Pivniceru) sa se pronunte asupra mandatelor Sandeilor care vroiau un nou mandat ilegal in CSM. Nu mai vorbesc de corectitudinea unei hotariri luate de o instanta inferioara care ar fi trebuit sa se pronunte asupra mandatului unui membru al CSM. Nici nu vreau sa imi imaginez represaliile administrative si disciplinare pe care CSM-ul Sandeilor i le-ar fi pregatit judecatorului peste care ar fi cazut pacostea pronuntarii unei decizii despre Barbuleasca, sau Lupascu, sau Chiujdea sau Deliorga.

CCR a spus insa clar in decizia 53/2011 : « Toate aceste aspecte reliefeaza faptul ca prin Hotararea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistratilor alesi ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, dintre care, contrar prevederilor legale, 3 se afla la al doilea mandat, au fost incalcate prevederile art. 1 alin. (5) din Constitutie, potrivit carora „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie„. Principiul suprematiei Constitutiei si principiul legalitatii sunt de esenta cerintelor statului de drept, in sensul prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (2), conform carora „Nimeni nu este mai presus de lege„.

Dupa publicarea deciziei 53/2011, Mona Pivniceru a mai scos un comunicat in care repeta ceea ce spusese initial : « Asociaţia Magistraţilor din România atrage atenţia că, prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 53 şi 54 din 25 ianuarie 2011, ale căror motivări au fost publicate ieri, 3 februarie 2011, Curtea Constituţională trece pragul competenţelor sale, aducând o atingere gravă înseşi supremaţiei Constituţiei pe care trebuie să o garanteze şi subminând grav principiul separaţiei puterilor în stat ». Acuzatia gravissima, trebuie sa recunoastem, insa care in gura Monei Pivniceru suna precum indemnul la castitate facut de cea mai cunoscuta furnizoare de placeri carnale dintr-un port al Thailandei. Pentru ca dezmatul juridic sa fie maxim, Mona Pivniceru afirma raspicat ca, din punctul de vedre al ei si al colegilor din AMR, deciziile CCR referitoare la Sandei nu produc efecte juridice : « În consecinţă, Asociaţia Magistraţilor din România consideră că, judecând persoane fizice sub aspectul legalităţii candidaturii, deciziile pronunţate de CCR sunt în afara competenţelor acesteia şi nu produc efecte juridice obligatorii, având caracterul unor hotărâri civile, care, urmând regulile constituţionale, trebuie pronunţate de puterea judecătorească ».

Pina la urma pseudo-argumentele Monei Pivniceru au ramas simple latraturi la luna iar cei 4 Sandei au disparut din noul CSM. Hilar este ca Dan Lupascu are in continuare proces (deschis de Dana Garbovan, UNJR) pe cale civila la Constanta, in fieful lui Deliorga. Dupa decizia 53/2011 a CCR, procesul cu Lupascu ar fi trebuit de mult suspendat pe motiv ca odata ce CCR s-a pronuntat, instanta inferioara trebuie sa constate ca nu mai are ce examina. Decizia CCR este valabila si pentru judecatorii constanteni iar Lupascu nu are cum sa primeasca o decizie favorabila de a mai avea un mandat in CSM. Va fi interesant de vazut decizia finala a instantei.

Insa nu despre Lupascu e vorba, ci despre faptul ca de acum inainte, dupa pronuntarea deciziei 53/2011 a CCR, actualii membri ai CSM nu vor mai putea incerca sa isi prelungeasca mandatele precum Sandeii.

Nu spun ca asa au de gind cind le expira actualul mandat (2017), ci spun ca inscrierea in Constitutie a obligatiei judecatorilor de se supune deciziilor CCR este benefica pentru preintimpinarea unei noi situatii de auto-prelungire a mandatelor membrilor CSM, oricare ar fi acestia. Cind CSM-ul insusi decide cite mandate se prelungesc si cite sunt scoase la concurs pentru a fi votati noi membri, tentatia de a conserva puterea este enorma. Citez : « Spre exemplu, Florica Bejinariu, fost preşedinte CSM, nu se simte vinovată de consecinţele rezultate din decizia Curţii Constituţionale. Ea susţine că vechiului CSM nu i se poate reproşa nerespectarea legii. „Este adevărat că noi am organizat alegerile, dar le-am organizat corect”, spune, sigură pe sine, doamna Bejinariu. Fostul preşedinte consideră că CSM nu a greşit nici când a hotărât că nu se scot la alegeri trei locuri, prelungind mandatele membrilor Bogdan Licu, Graţiana Isac şi Ana Lăbuş, deşi legea interzice. De asemenea, doamna Bejinariu consideră că vechiul CSM a procedat corect când a respins contestaţia UNJR cu privire la candidaturile pentru al doilea mandat consecutiv a patru dintre membrii săi pe motiv că – spune doamna Bejinariu – „CSM nu are competenţa de a judeca contestaţii, de a invalida candidaturi, acest atribut revenind exclusiv colegiul electoral local”. Însă, Legea CSM o contrazice pe doamna Bejinariu deoarece prevede clar „Contestaţiile la toate candidaturile se soluţionează de către plenul CSM în termen de 5 zile”. Acest text nu a funcţionat pentru contestaţia UNJR, dar a fost aplicat în cazul candidaturii unui procuror, când plenul CSM i-a judecat candidatura, eliminându-l din cursa electorală (fără a motiva în drept eliminarea), deşi acesta fusese confirmat de colegiul electoral local. Doamnei Bejinariu nu i se pare că vechiul CSM a avut măsuri diferite pentru speţe similare. Reamintim că Florica Bejinariu a semnat un angajament cu fosta Securitate, iar decizia finală a fost că nu a făcut poliţie politică. »SURSA

Judecatorul Danilet, care credea initial ca este inutil sa se inscrie in Constitutie obligatia judecatorilor de a respecta deciziile CCR (desi pina la urma a recunoscut ca pentru el e totuna si ca, pina la urma, ar fi de acord cu aceasta modificare), ar fi trebuit sa se intrebe ce se faceau, el si prietenii sai reformisti, daca deciziile CCR nu erau obligatorii si pentru judecatori si daca cei 4 Sandei nu erau scosi constitutional din al doilea mandat ilegal. Ce s-ar fi facut niste « reformisti » care ar fi fost azi colegi cu Sandeii care, la aflarea deciziei 53, ar fi zis ca « decizile CCR nu produc efecte juridice obligatorii pentru judecatori». Odata validati ilegal de Senat, cei 4 Sandei ar fi spus ca decizia 53/2011 e valabila doar pentru senatori, nu si pentru ei, judecatori, asa ca ei isi pastreaza locurile in CSM intrucit nimeni nu ii poate scoate de acolo, nici macar CCR.

Tragind insa linie, vedem ca decizia 53/2011 a CCR a ferit noul CSM de a fi o anexa a vechilor Sandei. Vom examina in episoadele viitoare daca noul CSM este ferit de sandelizare, mai ales ca in el se afla, fara mandat, o noua „Sandica” (Mona Pivniceru) ale carei luari de pozitie despre Justitie si despre Constitutie vor fi disecate in amanunt si analizate in orizontul dezbaterii privind revizuirea Constitutiei si reglementarea responsabilitatii magistratilor (de care acestia fug precum fuge dracul de molitfele Sf. Vasile cel Mare).

(Va urma)

Written by Theophyle

03/10/2011 la 3:17 pm

184 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. uite aici, la Ponta ce inseamna „poporul suveran”: Presedintele PSD, Victor Ponta, considera ca, daca Parlamentul va vota Legea votului prin corespondenta, Opozitia va trebui sa renunte la toate functiile publice, relateaza Agerpres. Liderul PSD s-a declarat, luni, de acord cu afirmatiile senatorului PNL Cornel Popa si ale presedintelui liberal Crin Antonescu, potrivit carora parlamentarii Opozitiei ar trebui sa-si dea demsia din Parlament in semn de protest fata „de abuzurile Puterii”. „Pot sa va dau un exemplu concret in care eu as crede ca trebuie sa plecam din toate functiile – daca se adopta Legea votului prin corespondenta, care inseamna ca indiferent ce voteaza romanii se fura cu scrisori, nu cred ca mai are rost nu doar sa mai stam in Parlament. Cred ca nici n-are rost sa si candidam si Romania va intra, alaturi de alte tari africane sau latino-americane, in randul celor conduse prin dictatura si prin fraudarea sistematica a votului”, a afirmat liderul PSD, dupa sedinta Uniunii Social Liberale.
    3 milioane de romani din diaspora sunt altceva decat romani – sunt nesimtitii care nu-i lasa sa acceada la ciolan pe cei din USL. 🙂

    Sare'n Ochi

    03/10/2011 at 3:22 pm

    • salut sare :)!tare as vrea sa vad opozitia demisionand din toate fct publice.le demisioneaza si baronii din primarii.consilii etc ?

      zigzag

      03/10/2011 at 3:57 pm

    • Che gargara! Pe cine crede tituleţu că prosteşte?
      Toţi demisionarii, dar toţi, vor fi înlocuiţi de supleanţi. Bineînţeles fiecare titular va fi înlocuit de un supleant din propriul său partid.

  2. Salutare! 🙂

    Pentru cei care se intreaba de ce eu sustin (la fel cum a facut-o si Mister @Bascaliosul) ca Mona Pivniceru nu are mandat legal ca membru al CSM-ului actual, raspunsul va veni mai tirziu. Inca nu am ajuns acolo.

    Cetatean

    03/10/2011 at 3:36 pm

  3. Madam Pivniceru, nu ar trebuii sä mai fie in magistraturä,

    nu s-a evidentziat, decat prin apariti tv, unde a cerut avantaje

    acest magistrat pivniceru, vine din vremurile trecut, nu mai

    corespunde, secolului 21

    theo

    03/10/2011 at 3:59 pm

  4. deci USL, sfideazä DIASPORA

    theo

    03/10/2011 at 4:00 pm

  5. ce ipocritzi si inpertinentzi sunt cei din USL; NU-I NIMIC, cei din diaspora, nu sunt
    maimutzele lor, sä-i foloseascä cand vor.

    theo

    03/10/2011 at 4:09 pm

  6. cei trei crai, tot la fel, nu s-au evidentziat cu nimic,
    ba chiar , se pare isi aruncä privirea spre räsärit.

    theo

    03/10/2011 at 4:22 pm

  7. Nu inteleg de ce nu trec la actiune, asa se reduc cheltuielile intr-o perioada de criza. Oricum diaspora ptr. coalitaia anti nu exista, cum nu ar tb. sa existe in viziunea lor si drepturi 😦 Vai de noi daca vin la butoane.
    http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/cum-vor-pnl-si-psd-sa-lase-tot-parlamentul-pe-mana-pdl-239757.html

    mar

    03/10/2011 at 4:24 pm

  8. Cetatene 🙂
    Iti multumesc pentru prezentarea foarte concludenta! Am citit acum inca o data deciziile CCR nr. 53 – 54
    si chiar nu inteleg – la a treia lectura cum incalca CCR Constitutia si pe ce se bazeaza M.P cand vede o incalcare. Chiar nu inteleg fundamentul declartiei ei si a Asociatiei Magistratilor 😦

    Theophyle

    03/10/2011 at 4:25 pm

  9. poate ea , are altä constitutzie.

    theo

    03/10/2011 at 4:33 pm

    • Poate, pe cea din Burkina Faso 😦

      Theophyle

      03/10/2011 at 4:34 pm

      • buna seara
        nu jigniti constituita din Burkina Faso

        intamplator

        03/10/2011 at 6:08 pm

  10. buna ziua,

    excelent, cetatene, multumesc mult,
    esti tare, ce mai..
    🙂

    astept si continuarea privind sandica politica (pivniceru)..
    uuh, odioasa faptura si mai este si femeie….

    skorpion

    03/10/2011 at 4:39 pm

  11. recrutata in 52.. http://www.evz.ro/detalii/stiri/aparatoarea-lui-nicu-ceausescu-a-fost-declarat-informator-al-securitatii-948178.html frumoase vremuri ptr intelectualii , militarii, dascalii si preotii romani in acea vreme nu? acum pricep de ce aceasta cucoana se pune mereu contra oricarei evolutii a justitiei romanesti.

    zigzag

    03/10/2011 at 4:40 pm

    • frumoase vremuri in ghilimele…

      zigzag

      03/10/2011 at 4:41 pm

    • paula iacob = felix varanu voiculescu in fusta

      skorpion

      03/10/2011 at 4:50 pm

  12. Ziua buna oameni buni,

    Felicitari @Cetatean pentru inca un capitol deslusit.

    Impresia mea cand il aud pe Daniletz cum vorbeste, i-am dat mai multe sanse sa il ascult cred impartial, este ca este un conman. Un bun vanzator de masini uzate. Foarte talentat dealtfel. Acopera de vorbe golul unde trebuiau sa fie principiile in asa fel sa dea impresia de preaplin. In experienta mea, inginerie, am intalnit cativa de felul acesta, numai ca la un moment dat curentul electric nu prea iarta asa ca baietii s-au gramadit la avansat pe linie de partid (PCR).

    eugeni

    03/10/2011 at 4:44 pm

    • Nu ma indoiesc ca dvs vindeti masini mai bune decat as fi eu in stare. Dar, asta e: fiecare se pricepe pt ce a invatat – dvs la masini/inginerie, eu la justitie/reforma justitiei. Cat despre linia de partid, dvs iar vorbiti- nu ma indoiesc – din experienta. Eu insa nu am prins PCR-ul, nici macar UTC-ul. Si nici ai mei. Poate asta va spune ceva.
      In erst, daca ati fi citit ce spun eu si nu ce vi se pare ca spun eu sau vi se spune ca spun eu, ati fi vazut ca eu nu il contrazic pe @cetatean, ci spuneam doar ca e inutil (ceea ce nu inseamna `nefundamentat`, dar poate doar in inginerie e altfel) sa se scrie in Constitutie ca judecatorul tr sa se supune acesteia, pt ca aceasta obligatie exista deja. Desigur, ma gandesc ca Legea 303 din 2004 va e straina, si nu insist ca sa nu vi se para un preaplin. Cine stie, curentul dvs in preaplinul meu s-ar s-ar putea sa curenteze pe cineva…

      Cristi

      03/10/2011 at 8:41 pm

      • Legea 303 din 2004 nici nu trebuie sa imi spuna ceva. Ce trebuie sa imi spuna sunt:
        1. Interviurile date pentru promovare cred ca la ICCJ.(are importanta unde?)- o rusine
        2. Mangierea pe cap a doi juzi care au trisat la niscaiva examene.o rusine
        3. Blamarea unei judecatoare pentru judecarea cu termene prea scurte. (celeritate).- o rusine
        4. Pensionarea subita a unui Domn pre nume Costiniu, cand situatia devenise verde. – o rusine
        5. etc o rusine
        Si dupa asta, in loc sa dati dovada de umilinta (acolo un pic) va mariti salariile, numai voi
        pe motive care tin strict de natura meseriei alese.
        Cati militieni,ofiteri cu seralul sau ff la „drept” aveti colegi?

        Cand o sa va vad, ca monica Macovei de exemplu, luptand pentru schimbare, cautand solutii chiar explicandu-le aici, ca sa obtineti ajutorul nostru, (sau in alta parte), Cand o sa aud numele dumneavoastra legat de afirmatii transante, nu comfortabil aluzive, despre cum ar trebui sa fie viitorul justitiei in Romania, atunci si numai atunci o sa aveti respectul meu.
        PS. In privinta PCR sau UTC nu ati pierdut mult, doar o cale de avansare.

        Un expert in automatizari insutriale si teoria sistemelor, care si-a facut si isi mai face datoria fara fata de societate si care nu se considera mai prejos decat orice parlamentar, judecator, CSM’ist, ministru, mai ales ca a intalalnit cativa din tagmele astea.

        eugeni

        03/10/2011 at 10:26 pm

        • Sa fiu scurt vreau de la dvs o viziune, vedere de ansamblu asupra justitiei si reformei ei.Vedere de ansamblu pe care la @Cetatean o vad si impune respect, chiar daca nu intodeauna ii inteleg intodeauna argumentatia. La Dvs nu o vad si credeti-ma nu are importanta daca va inteleg sau nu argumentatia. Pentru ca argumentatia dvs nu se refera la vederi de ansamblu, fiind o argumentatie marunta care scuza sau, tot marunt, acuza si care va satisface.
          Este timpul sa iesiti din comfortul autogratulant si sa treceti la lupta, daca doriti intadevar reforma justitiei.

          eugeni

          04/10/2011 at 2:24 am

        • 1. De acord. De aceea, noul CSM a schimbat radical modul de desfasurarea a interviurilor – si pt ICCJ, si pentru Inspectia Judiciara.
          2. Un examen cu banuieli de mita la comisia de examinare, implicand procurori, e in judecata la ICCJ.
          3. De acord. De aceea actualul CSM a dispus Inspectiei sa isi revizuiasca actele in legatura cu aceasta.
          4. DE acord. MJ a propus si actualul CSM a fost de acord sa nu te poti pensiona in timp ce esti cercetat disciplinar sau penal.
          5….
          Ok.
          Ok.
          Ok. SUnt mandru sa va cunosc. Sper sa ajungeti sa spuneti la fel. Iar daca aveti idei concrete, nu populisme, de avansat, va ascult si sunt dispus sa ma itnalnesc cu dvs sau alti doritori. Am facut de mutle ori aceasta invitatie, insa se pare ca exista curaj numai pe forumuri si bloguri, mai ales sub anonimat. In plus, aveti doi reprezentanti in CSM pe care nu am auzit sa ii contactati…

          Cristi

          04/10/2011 at 1:50 pm

    • Buna,
      Nu cred ca surprinde pe cineva!

      mar

      03/10/2011 at 4:51 pm

  13. C. multumiri ptr. efortul pe care-l faci ptr a ne lumina. Constat ca ptr. unii legea poate fi interpretata in multiple feluri functie de interes.
    PS. Frumoasa actiune de volutariat 🙂

    mar

    03/10/2011 at 4:49 pm

  14. Mulțumesc Cetățean pentru răbdarea și munca depusă ca să luminezi și pentru noi părțile (prea multe) întunecate ale justiției (nu românești) săndeilor. Acu mă duc să mai citesc odată. Afurisiții ăștia s-au ascuns atît de adînc sub detaliile încurcate ale legislației încît trebuie să faci răsuciri mentale la tot pasul ca să poți înțelege ceva.

    filadel

    03/10/2011 at 4:51 pm

  15. …De multe ori am afirmat si aici si pe alte sit-uri ca justitia din Ro. a fost de mult infiltrata de securitate.
    Majoritatea parlamentarilor care sustin ca au studii juridice sunt de fapt absolventii celebrei scoli de la Banesa.

    andrzej

    03/10/2011 at 4:52 pm

  16. dece nu se ajunge la un consens, altfel fiecare face ce vrea

    theo

    03/10/2011 at 5:08 pm

  17. nu v-atzi gandit? poate sunt retardatzi si nu pricep.

    theo

    03/10/2011 at 5:10 pm

  18. Cetatean, de sandeii astia nu mai scapam nici o data!
    Felicitari pentru articol, astept continuarea.

    mayausa

    03/10/2011 at 5:19 pm

    • TdS,

      Ma astept acum sa ceara drepturi salariale mai mari (50%) ca spor de invatare a noilor coduri. Doar ei centreaza si tot ei dau cu capul. 🙂

      eugeni

      03/10/2011 at 5:37 pm

  19. Ziua buna tuturor 🙂
    Bun articol @Cetatean.
    Pe modul acesta de gandire, al M.P., un judecator poate decide orice! Solutia este macar aplicarea (sanctionarea) actualelor prevederi: daca CSM se plange ca nu are parghii (pentru modelul de gandire M.P.) o face degeaba – poate sa aplice sanctiuni.

    CFG

    03/10/2011 at 5:34 pm

    • Buna, este o sfidare la adresa cetateanului. Se dovedeste a n oara ca sunt o casta cu privilegii care nu sunt ptr. muritorul de rand.

      mar

      03/10/2011 at 6:11 pm

  20. E foarte contraproductiv pt o miscare „la firul ierbii” sa saboteze orice dialog/punte cu cei care ar putea ajuta cauza….
    Sint destui sandei care merita atentie… sau care nu merita deloc atentie.De ex: MP… pt ca treaba ei este sa frineze normalizarea Justitiei…ea pune frina cu piciorul si e o irosire de resurse

    P.S.

    Cetatean, lasa duelul asta cu C.Danilet. Daca e ceva intre doctori in drept sau altceva personal ar trebui s-o tineti privat.

    Tio

    03/10/2011 at 5:45 pm

  21. buna seara
    @cetatean;ma repet ca si la explicatiile anterioare ale Dvs=felicitari;
    eu nu am formatire juridica si mi-e greu sa inteleg „infloririle verbale” si sofismele aduse de unii dintre judecatorii romani;atentie :spun unii,am cunoscut doi judecatori tineri,in cadru privat,care gindesc absolut remarcabil si care nu se fereau vorbeasca de ” jegul din justitie”
    ce inteleg este ca unii judecatori inteleg independenta ca o privatizare in folosul lor al actului de justitie;sa spuna asta si atunci o dam in franshiza,nu li se mai dau bani de la buget

    intamplator

    03/10/2011 at 6:19 pm

  22. Theophyle

    03/10/2011 at 6:19 pm

  23. Monica Luisa Macovei
    Astazi, de la ora 19.30, sunt invitata la B1 Tv la emisiunea “Sub semnul intrebarii”, realizata de Robert Turcescu

    via FB

    filadel

    03/10/2011 at 6:27 pm

  24. Pentru interesati, pe Politeia Europeana: Scenarii catastrofă în serviciul băncilor

    http://politeiaeuropa.wordpress.com/2011/10/03/scenarii-catastrofa-in-serviciul-bancilor/

    Theophyle

    03/10/2011 at 6:39 pm

    • Interesante remarci. Multumesc de articol si linkuri.

      A A

      03/10/2011 at 6:52 pm

  25. Salutare, Cetăţene, salutare, concetăţenilor mei! [bezele cu capsicină către Mona]

    Se pare că vor rămîne în măruntaiele netului opere monumentale despre ticăloşia acestor portrete (pentru că oameni nu le pot spune) numite convenţional judecători.
    Felicitări, Cetăţene! Cu fiecare articol semnat de Theophyle, Cetăţean, Băşcăliosul ş.a. îi împresurăm în motoarele de căutare. Cantitatea nu e de neglijat într-o astfel de încercuire.

  26. Buna seara
    Felicitari,cetatean! Esti din ce in ce mai bun.
    Acum e Monica Macovei la B1.
    Parca la tema.

    ela

    03/10/2011 at 7:42 pm

  27. A sarit si UDMR-ul sa ingroape votul prin corespondenta. Acest partid trebuie sa dispara! politica sa se faca pe doctrine nu pe nationalitati!
    Liderul deputatilor UDMR, Mate Andras, a declarat luni ca formatiunea pe care o reprezinta nu va vota proiectul de lege privind votul prin corespondenta. „Suta la suta ca nu vom vota legea privind votul prin corespondenta”, a afirmat Mate Andras, citat de Agerpres. Referindu-se la sansele ca proiectul de lege privind votul prin corespondenta sa fie adoptat de Parlament, Mate Andras a apreciat ca acesta nu are cum sa treaca, intrucat nu s-ar intruni numarul de voturi necesar. „Nu va trece, pentru ca nu are cum sa treaca. Nu sunt voturi destule. Eu va pun o intrebare, retoric: cand s-a adoptat ultima data o lege organica in care a fost Coalitia prezenta suta la suta?”, a spus liderul deputatilor Uniunii.

    Sare'n Ochi

    03/10/2011 at 7:42 pm

    • poate demisioneaza din parlament si ei odata cu uslinosii 🙂

      zigzag

      03/10/2011 at 7:57 pm

  28. Buna seara tuturor, in 10 minute sunt cu Dvs!

    Cetatean

    03/10/2011 at 7:53 pm

  29. Buna seara 🙂
    Poate e off-topic (desi nu total). Cat poate cobora jegul uman:
    De ce nu este neaparat off-topic – pentru ca se refera tot la oameni implicati in justitie pe post de „profesionisti”.
    Si acum speta:
    Un individ, plateste „pensie alimentara” pentru un copil. Nimic neobisnuit, se intampla, oameni care nu se inteleg se despart, copilul ramane in grija materiala a parintilor.
    Apoi, cand copilul se apropie de varsta de majorat, „parintele” care plateste pensia alimentara, se socoate, ca daca acel copil va implini varsta majoratului pe parcusrsul lunii, suma datorata se prorateaza (se proportioneaza) cu data implinirii varstei. Concret – daca implineste varsta in data de 15 a lunii, va primi suma injumatatita. Ba mai mult, daca acel copil isi continua studiile, pentru pensia de intretinere, copilul va trebui sa-si dea in judecata parintele ca sa solicite „pensia” cuvenita.
    Individul care face aceste afirmatii este de meserie „legist” – nu medic dar un amic mi-a cerut sa evit sa-l numesc avocat, alt amic mi-a cerut sa evit sa-l numesc jurist – insa omul are studii „juridice” (si lucreaza intr-un post corespunzator studiilor.
    Surpriza mare nu este neaparat asta (desi recunosc ca jegul uman ma suprinde uneori), ci surpriza mare vine de la compartimentul de „legal” al firmei respective, care ii da dreptate colegului de birou. Pe motivul – legea nu interzice deci legea permite. Singura mea satisfactie (si a colegilor din alte compartimente implicate) a fost sa cerem o perioada imensa imensa de minca pentru modificarile tehnice banale. Nu avem noi „competenta” de a ne opune cererilor compartimentului „legal”.
    Gata, M-am descarcat.
    Voi ce parere aveti? Poate jegul uman cobora si mai mult? Dar daca unui sau altul din acesti „juristi” ajung sa ne judece, sau mai rau la CSM sau la CR? Domnule Danilet – chiar nu exista nici o frana pentru acesti „legalisti” fara mama fara tata si fara bun simt ?

    DanSu

    03/10/2011 at 8:01 pm

    • Scuze, dar chiar am fost (si mai sunt) indignat. Desi credeam ca sunt suficient de calit (cinic/scarcastic), uneori mizeria ma depaseste si pe mine.

      DanSu

      03/10/2011 at 8:04 pm

    • pai, intotdeauna s-a profitat de ambiguitatea legilor. chestia cu nu interzice explicit este una din portitele de sobolan lasate de catre legiuitor sa-si salveze bucile la o adica. uite un motiv de lupta: legi clare, fara ambiguitati. banuiesc, desi numai am auzit (deci nu ma pricep), ar trebui sa dispara asa-numitele norme de aplicare a legi – sa dea in p-masii lor legile clare!

      Sare'n Ochi

      03/10/2011 at 8:07 pm

    • Buna seara
      Deoarece nu mai cunosc legislatia actualizata, pot spune doar ca pana acum catziva ani copilul avea drept de pensie alimentara pana la 24 sau 25 de ani (nu-mi aduc bine aminte) daca urma o facultate. In acest caz parintele este o jigodie.

      desydemeter

      03/10/2011 at 8:07 pm

      • M-am uitat pe legislatzie. Daca isi continua studiile poate primi pensie alimentara pana la 25 de ani. Daca alege sa muneasca nu mai primeste.

        desydemeter

        03/10/2011 at 8:11 pm

        • Sarut mana. Scuzati intarzierea raspunsului, am citit si postarea si raspunsurile.
          Cunosc legislatia, nu despre ea este vorba, ci de mizeria umana si morala a unor juristi… Inclusiv a doamnei Pivniceru (ce nume predestinat)…

          DanSu

          03/10/2011 at 8:33 pm

      • sarut mina 🙂
        In Italia copilul are drept la pensie alimentara pina termina o institutie de invatamint superior sau pina incepe sa lucreze . NOTA : In calculul perioadei intra absolvirea unei universitati de durata normala . Daca tinarul sta la facultate pina la 30 de ani ca e puturos 🙂 , adio pensie alimentara de la virsta de 25 de ani . 🙂

        Ștefan A.

        03/10/2011 at 8:13 pm

    • Incerc sa imi dau seama care e intrebarea? Grija dvs pt cum se aplica legea pt copilul care are drept la pensie pana la 18 ani si apoi in continuarea studiilor, sau ingrijorarea ca oamenii care aplica legea sa nu ajunga judecatori?

      Cristi

      03/10/2011 at 9:14 pm

      • Domnule Cristi,

        Nu am cunostinte juridice, dar am inteles foarte bine intrebarea. Nu era vorba de virsta tinarului sau de dreptul lui la pensia alimentara, ci de interpretarea legii. In traducere suna cam asa: Cum e posibil sa avem interpretari de legi in genul „legea nu interzice deci legea permite”?
        Asa cum spunea si Sare, legi ambigue, permisive speculatiilor; dupa cum bate vintul si interesul.
        Iar dumneavoasta va complaceti situatie, pentru ca aveti de cistigat direct sau indirect. Nu aveti curaj sa fiti transant pentru ca va afecteaza interesele personale sau de colectiv, cum ar fi: salariul si beneficiile, sau poate niscavai prieteni cu dosare penale la activ pe are nu doriti sa-i suparati, ca nu se stie cind o sa aveti nevoie de ei. Sau poate ca doriti o cale ” smooth” ca nu se stie cind se intoarce roata si doamne fereste trebuie sa dati cu ” subsemnatul” si aveti nevoie de ” legea nu interzice- deci e permis!!!!!!!”.
        Intortocheate sunt caile Domnului, dar mai intortocheate sunt cele ale justitiei pe care „cu onor” o reprezentati.

        mayausa

        03/10/2011 at 10:28 pm

  30. Salutare 🙂
    Tot ce nu este interzis explicit prin lege , e permis . Jurisprudenta internationala . 🙂
    In realitate interpretarea legilor creaza probleme . Intra mult in logica judecatorilor interesul personal , de gasca sau de buzunar .

    Ștefan A.

    03/10/2011 at 8:10 pm

    • Tot ce nu este interzis explicit prin lege, e permis? Pot sa intreb de unde ati luat asta si in ce materie se aplica?

      Cristi

      03/10/2011 at 9:12 pm

      • Omul a glumit dle judecator. 🙂
        Credeti-ma este suficient de inteligent – va asigur eu!

        Theophyle

        03/10/2011 at 9:15 pm

        • Serio?! Na, ca eu nu sunt suficient de inteligent sa imi dau seama cand se gumeste cu lucruri serioase. Chiar imi imaginam ca cineva ar putea raspunde la intrebarea de mai sus, cu care eu nu am glumit, va asigur…

          Cristi

          03/10/2011 at 9:59 pm

          • Stimate Domn, Poate va facetzi un pic de timp si imi raspundetzi la intrebari. Fara glume, nu?

            desydemeter

            03/10/2011 at 10:19 pm

          • „Si ce inseamna sa infaptuiesti justitia? Sa faci dreptate sau sa aplici legea? Ei, e o intrebare retorica asa, de dragul reamintirii acestei intrebari pe care un fost sef de ICCJ care nu a fost in viata lui judecator – Nicolae Popa – a pus-o unui candidat la ICCJ. Dupa ce acesta a raspuns, l-a picat.”
            Cristi Dănileţ

            Domnule Danileţ,

            CE MĂSURI LUAŢI DUMNEAVOASTRĂ CÂND INSTANŢA NU FACE DREPTATE, ÎNCALCĂ LEGEA şi SFIDEAZĂ RECOMANDĂRILE CCJE?

            În cazul procesului meu cu o bancă importantă, judecătorii de la ICCJ cu decrete din 2000 şi 2001 au desfiinţat în noiembrie 2010 hotărârile pertinent motivate de către instanţele de fond şi de apel, făcând o nedreptate flagrantă, încălcând legea română dar şi recomandările CCJE prin ignorarea probelor, decizia aiuritoare, netemeinică şi fără legătură cu cauza judecată.

            -Avizul nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecatorilor Europeni
            “Motivarea trebuie sa fie coerenta, clara si lipsita de ambiguitati si de contradictii. Ea trebuie sa permita urmarirea unui rationament care a condus judecatorul la aceasta.
            Motivarea trebuie sa exprime respectarea de catre judecator a principiilor enuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (in special respectarea drepturilor la aparare si dreptul la un proces echitabil). Atunci cand hotararile provizorii afecteaza libertatea individuala (de exemplu mandatele de arestare) sau pot afecta drepturile persoanei sau bunurilor (de exemplu dreptul de incredintare provizorie a unui copil, sechestrul asigurator al unui imobil sau poprirea conturilor bancare), se cere o motivatie adecvata.
            Pentru a raspunde cerintelor procesului echitabil, motivarea ar trebui sa evidentieze ca judecatorul a examinat cu adevarat chestiunile esentiale ce i-au fost prezentate”.

            La nivelul ICCJ procesul s-a desfăşurat fără să mi se permită să studiez dosarul înainte, motivându-se pe parcursul a luni de zile că dosarul este la complet iar decizia definitivă s-a pronunţat fără să am acces la proba depusă de partea adversă, încălcându-se dreptului la un proces echitabil, principiul egalităţii armelor, posibilitatea dezbaterii în contradictoriu. Proba respectivă nu avea legătură cu speţa iar angajata care semna documentul nu avea nicio calitate, aşa cum am probat în revizuire. Deşi sunt afectate drepturile patrimoniale decizia definitivă ducând la blocarea conturilor bancare şi executare silită judecătorii au manifestat rea credinţă şi gravă neglijenţă ignorând probele şi hotărând că banca este jumătate fată mare şi eu sunt jumătate însărcinată.
            Procesul se judecă acum la CEDO fiindcă reclamaţia făcută de mine la CSM s-a lăsat cu represalii: la revizuire s-a respins cererea iar cele 30 de secunde în care avocata băncii a spus fraza magică “cer să se respingă cererea de revizuire” au fost răsplătite cu 15800 lei cheltuieli de judecată.
            30 de secunde cu 15800 lei, la o avocată din Bucureşti care nu are cheltuieli de cazare şi deplasare înseamnă o medie orară de 1896000 lei adică 446117 euro pe oră.
            Ce mai contează că banca a încălcat un contract ferm şi valabil pe zece ani, că mi-a ţinut spaţiul ocupat 28 de luni şi-mi datorează cam un miliard chiria?
            ICCJ mi-a şters şansele să-mi mai recuperez prejudiciul şi a decis că trebuie să plătesc 48000 băncii!
            Domnule Dănileţ, credeţi că CSM-ul îi poate investiga corect pe aceşti magistraţi astfel ca statul român să fie scutit de altă condamnare la CEDO?

            • Stimata doamna, va urez succes la CEDO! Sper sa vi se faca dreptate si sa vada si judecatorii romani care v-au nedreptatit ca nu va exista intotdeauna un CSM al Sandeilor care sa ii apere. Judele Danilet e inca tinar si se pare ca nu intelege prea bine ce miza e in joc. El nu crede ca trebuie ca judecatorii romani sa raspunda pentru decizii ca cea de care vorbiti Dvs.

              Cetatean

              04/10/2011 at 12:52 am

              • Vă mulţumesc pentru susţinere, stimate Cetăţean,

                Cât despre domnul Dănileţ, rămâne egal cu sine însuşi: „doar n-o să punem judecătorii la frigare pentru că aşa vrea boborul!”

                În viaţă sunt scări şi de urcat şi de coborât, domnule Dănileţ. Singura forţă pe care o are un om bun este forţa de a face bine! Nu mai pierdeţi timpul fiindcă istoria se scrie din mers!
                Lumea nu se simte prea bine şi ca să se poată aşeza la loc în tiparele fireşti se va mai zgudui o vreme. Şi când s-o aşeza în matca ei, cineva, poate un magistrat cinstit o să vă întrebe:
                -Cetăţene Dănileţ, ce aţi făcut în ultimii cinci ani?
                -Onorată instanţă, am închis ochii la toţi judecătorii incompetenţi şi corupţi!

                Gândiţi-vă la drujba istoriei, domnule Dănileţ!

                Şi Ceauşescu a picat, chit că se credea veşnic cu toată clica lui de securişti! O să se termine şi cu mafia judecătorilor într-o zi!

      • Buna seara Stimate domn!
        Am o intrebare ca neofit/a – de ce oameni care savarsesc violuri, care accidenteaza oameni pe trecerea de pietoni sau pe trotouar, oameni care sunt arestatzi cu probe (arsenal in casa de sabii, pistoale) nu sunt consideratzi primejdiosi si sunt eliberatzi, apoi facutzi scapatzi de judecatori in Romania? De ce justitzia se aplica cu masuratori diferite domnule judecator? Pentru sarmani, care se bat pe 1/2 m gard pe la tzara si oameni care fura sau dau in cap sau ucid?

        desydemeter

        03/10/2011 at 9:21 pm

        • Ambele variante domnule jude.
          Nu despre lege era vorba aici ci de moralitatea tatalui (din pacate „jurist”). Si despre argumentul oripilant ca in opinia unor juristi (nu discut „profesionalismul” tatalui) aceste lucruri ce tin de morala (si bun simt in fond) sunt discutabile d.p.d.v. juridic. Si de faptul ca alti juristi s-au raliat la parerea aceasta. Este vorba de un mod de gandire in tagma. Fara acuze personale (in afara de tata si colegi). In fond dupa ce am discutat problema cu alti cunoscuti (juzi si fosti juzi) mi-au confirmat impresia: este vorba de mizerie umana (personala) nu neaparat de un trend in justitie.
          Dar mizeria morala (lipsa moralei si a eticii) nu este o piedica in cariera de jude. Doamna Pivniceru a confirmat cu subiect si predicat acest lucru. http://www.juridice.ro/104939/mona-maria-pivniceru-etica-nu-suspenda-nu-sactioneaza.html
          Oricum multumesc pentru atentie, si fiti convins ca nu sunt un dusman al justitiei ci doar a lipsei de etica in aceasta meserie. Am amici pe care-i respect prea mult si care lucreaza sau au lucrat in domeniu si nu se face sa arunc anatema pe intreaga tagma.

          DanSu

          03/10/2011 at 9:58 pm

          • Regret ( e vina mea) cum s-a legat raspunsul meu – era pentru domnul Danilet – de la 9:14.

            DanSu

            03/10/2011 at 10:03 pm

  31. buna seara din nou tuturor prietenilor, multumesc pentru aprecieri si ma iertati ca am lipsit, a intervenit ceva neplanificat si a trebuit sa fug in graba.

    @tio, nu am nimic personal cu Cristi Danilet. Nu ma duelez cu nimeni. Eu militez pentru o Justitie corecta si Cristi Danilet e partial in dezacord cu mine in anumite puncte de vedere esentiale despre Justitie. Nu insa e un om tinar, cu sanse de a nu se sandeliza de tot. Mona Pivniceru e din alta categorie. Asteapta postarile mele urmatoare si ai sa vezi.

    tio, tu prea vezi chestii personale. Aici e vorba de probleme institutionale cu impact masiv asupra viitorului Romaniei si nu am de gind sa fac chat privat cu Danilet. Scriu pentru toata lumea.

    Cetatean

    03/10/2011 at 8:12 pm

    • Salut cetatean 🙂
      „ceva neplanificat ” 🙂 Au venit hotii la lingouri ? 😆

      Ștefan A.

      03/10/2011 at 8:14 pm

  32. Vorbeste Cathy, vorba PSD, 🙂

    eugeni

    03/10/2011 at 8:15 pm

    • Super!!!
      Daca va e mila de scursura asra … V-am luat banii…. He he he !

      DanSu

      03/10/2011 at 8:45 pm

      • „Scursura asta” – corectie…

        DanSu

        03/10/2011 at 8:46 pm

  33. o, nu, au venit baietii cu livararea de materiale despre Sandei 😆

    Cetatean

    03/10/2011 at 8:16 pm

  34. MM la B1.
    E necesara o miscare civica. Daca va fi nou partid…

    DanSu

    03/10/2011 at 8:44 pm

  35. 😉

    Cetatean

    03/10/2011 at 8:45 pm

  36. http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-10308165-xxii-lea-termen-dosarul-voicu-judecatoarea-lidia-barbulescu-citata-martor-dosarul-coruptie-refuza-prezinte-fata-instantei-sase-luni.htm

    Desi a fost citata in urma cu sase luni, judecatoarea ICCJ Lidia Barbulescu a refuzat sa se prezinte in fata instantei. Motivul invocat a fost acela ca nu are nimic de adaugat la declaratia data in fata procurorilor DNA.

    Cetatean

    03/10/2011 at 8:48 pm

  37. Este „odihnitor” sa vezi oameni ca Monica Macovei.
    „Chititi” sa faca un lucru, si care muncesc pentru acel lucru.
    Nu stiu daca eu, in mediul toxic in care se invarte, as fi reusit sa fac si sa vorbesc cum vorbeste ea.
    Tot respectul.

    DanSu

    03/10/2011 at 8:56 pm

  38. Ca de obicei intarziat, am trimis si eu o intrebare la Turcescu. Adevarat este ca tarziu. Dar intrebarea ramane, chiar daca nici Turcescu nu a apucat sa o puna: „Care este situatia absolventilor de liceu care au fosr eliminati de la BAC, pe motiv de copiere, dar care pe parcurs au avut medii mai mari decat 7? acestia vor putea aplica pentru cursuri de „pregatire” organizate de facutati? In ce vor consta aceste cursuri? Cumva in „Etica” sau se vor rezuma la „metode moderne de copiere”?”
    Normal ca nu astept raspunsuri, dar astept pareri 😉 .

    DanSu

    03/10/2011 at 8:59 pm

  39. 22 de termene in dosarul Voivu, Lidia Barbulescu citata ca martor refuza sa se prezinte. Stiu ca exista procedura aducerii cu mandat, de ce nu se aplica?
    http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-10308165-xxii-lea-termen-dosarul-voicu-judecatoarea-lidia-barbulescu-citata-martor-dosarul-coruptie-refuza-prezinte-fata-instantei-sase-luni.htm

    mar

    03/10/2011 at 9:07 pm

  40. Concluzia, asta este celeritaea justitiei postdecembriste ptr. anumite categorii/persoane 😦

    mar

    03/10/2011 at 9:12 pm

  41. cum i-ai denumi pe cei care cumpara hartiile de trezorie a statului indatorat de masuri populiste primind dobanzi duble sau triple fata de % prime. – Nu camatari? Sau cei care imprumuta in lei sau euro cu dobanzi cu 40% mai mult decat dobanzile agreate de BNR.- Nu camatari?

    Buna seara,
    Theophyle, am citit raspunsul despre cine ar fi ˝camatarii˝ definiti ca atare in acel Manual de lupta.Am citit si articolul de pe Politeia europeana, ˝Scenarii catastrofa in servicul…˝.
    Din finalul acestui articol se intelege ca criza a inceput in banci si s-a intors in banci, acestea acaparand statele.Inlocuind cu termenii din manualul de lupta al NR, teza articolului se poate reformula in: Statele au salvat ˝camatarii˝ apeland la ˝creditori˝ pe seama populatiei.
    Dar…Daca se accepta ca valida explicatia aceasta, atunci rezulta ca statele nu s-au supraindatorat pentru a sustine cheltuielile de functionare a asa numitului ˝stat al bunastarii˝ ci pentru a salva ceea ce Noua Republica numeste ˝camatarii˝ !. Aceasta este o teza sustinuta de o parte a breslei economistilor, anume ca gonflarea datoriei suverane pana la crizare se datoreaza preluarii in sarcina publica a datoriilor bancilor private, aceasta reiesind si din evolutia structurii datoriei externe a Romaniei.
    Dar..Inca odata, exista un dar:Daca se accepta aceasta teza inseamna ca explicatia data subtextual de NR, anume ca statul este supra-indatorat din pricina cheltuielilor publice este falsa.Pentru ca teza -sustinuta si in articolul de pe Politeia europeana- postuleaza altceva.Anume postuleaza ca supraindatorarea statelor se datoreaza nationalizarii pierderilor sectorului financiar si preluarii datoriei private in serviciul datoriei publice.
    Sau invers:daca teza NR este corecta, ca aceasta criza de sustenabilitate a statului se datoreaza cheltuielilor exagerate pentru mentinerea asa numitului stat asistential sau stat al bunastarii, atunci teza din articolul de pe Politeia europeana este falsa.
    Un articol care sustine cam acelasi lucru ca articolul de pe Politeia europeana, ca asa numita criza a datoriei suverane se datoreaza preluarii datoriilor private in sarcina publica si nu cheltuielilor cu functionarea statului bunastarii, fie acestea mai mici sau mai mari:
    http://www.criticatac.ro/10483/nu-imi-da-niciodata-o-masina-inchiriata-cu-o-asigurare-integrala-care-acopera-orice-pentru-ca-o-voi-conduce-ca-pe-un-porsche-chiar-daca-e-o-masina-mica-de-oras-interviu-cu-mark-blyth-ii/

    p

    03/10/2011 at 9:16 pm

    • Buna seara P.
      Theophyle isi cere scuze, dar lucreaza la un material …dar itzi va raspunde maine. Interesante problemele puse.

      desydemeter

      03/10/2011 at 9:33 pm

    • Am sa raspund eu in locul lui @Theophyle (sper sa nu-l deranjeze ).

      Intelg ca ai doua presupuneri care se exclud:
      1. Ori statul a salvat bancile (prin nationalizarea pierderilor)
      2. Ori statul s-a indatorat prea mult (de la banci) pentru a sustine statul asistential.

      Singura problema este ca acel „sau” (ori) nu este unul exclusiv. La nivel de programare, exista „OR” exclusiv (maine, in locul x ori merg jos sau cu masina ) la fel cum exista un „OR” inclusiv ( mereu in locul x merg pe jos sau cu masina). La fel cum un stat care se indatoreaza prea mult pentru sustinerea unui stat asistential, nu exclude un stat care sa salveze bancile prin nationalizarea pierderilor. Ca ambele variante sunt proaste, nu insemna ca nu este posibil ca statul sa greseasca simultan. Ca este o solutie optima pentru intrarea in dezastru – este adevevarat. Ca pot exista si solutii mai proaste – iar e adevarat. Dar contradictie nu este intre cele doua.
      In fond Churchill a spus ca oamenii aleg intotdeuna cele mai bune variante dupa ce le-au epuizat pe celelalte.
      Asta apropo de „non-optimismul” privind miscarea Noua Romanie 😆 .

      DanSu

      03/10/2011 at 9:45 pm

    • Cele două nu se exclud! Statul este supraîndatorat din ambele motive!
      Ce, n-ai văzut sac cu două petice?

  42. @p ; m-ai invartit de tot.Vrei sa fii mai explicit?

    ela

    03/10/2011 at 9:26 pm

    • ela, bonsoar.
      Atunci cand vorbim despre un stat supra-indatorat de cheltuieli populiste, exista doua modalitati de a defini care sunt acele cheltuieli.
      Exista unii economisti care postuleaza ca statul este supra-indatorat din pricina cheltuielilor de sustinere a ceea ce in perioada post-belica s-a conturat ca ˝statul bunastarii˝.
      Si exista alti economisti care postuleaza ca statul este supra-indatorat din pricina preluarii de catre acesta in sarcina publica a datoriei private generate de ceea ce N.R. defineste ca si ˝camatari˝ (aka banci comerciale private).
      E simplu, in datele primare.In solutii fezabile e extrem de complicat, nu cred ca stie nimeni pana acum ce se poate face.

      p

      03/10/2011 at 9:33 pm

      • Pe scurt, – ca Solomon – au dreptate amandua scolile de economisti 😆
        Iar camatarii sunt in ambele variante „bancile”, iar escrocul (sau fraierul in ambele variante) este statul populist. Pacalitii suntem oricum noi in toate variantele posibile.

        DanSu

        03/10/2011 at 10:07 pm

        • Iar am gresit agatarea raspunsului 😦 .
          Era pentru @p de la 9:38

          DanSu

          03/10/2011 at 10:09 pm

  43. Buan seara, il ascultati pe Ion Oltean ce prostii spune la tvr1?

    cedric

    03/10/2011 at 9:37 pm

  44. @ela
    buna seara
    una din regulile lui murphy:daca nu-i poti convinge,zapaceste-i
    ps.P/sarja amicala,dar e prea alambicat de urmarit;ce se intimpla in relatia stat-banca este un sisitem de simbioza;statul vrea sa creze relatia de buna stare, a venit keynes cu teoria dezvoltarii prin deficit-corecta in esenta ,pentru dezvoltare rationala si s-a ajuns la dezvoltarea fara munca a asistatilor sociali;
    de la deficit pentru finantareainfrastructurii, educatiei,cercetarii( care se recupereaza)s-a ajuns la finantarea ” pentru voturi” ; la noi me punga cu malai la societatile sofisticate e ” asistenta sociala”

    intamplator

    03/10/2011 at 9:38 pm

    • 😆
      Salu intimplator si bine punctat .

      Ștefan A.

      03/10/2011 at 9:49 pm

    • @intamplator
      ˝P/sarja amicala,dar e prea alambicat de urmarit;˝

      Intr-adevar e foarte alambicat de urmarit, si uneori absolut in-inteligibil.Nu vorbesc neaparat de ce spun eu ci de ceea ce se intampla de fapt cu economia globala.
      Daca ar fi fost simplu, n-ar fi fost criza.Sau aceasta deja ar fi fost rezolvata.Fiind atat de alambicat, iata, criza se continua pe sine.

      ˝de la deficit pentru finantareainfrastructurii, educatiei,cercetarii˝

      Depinde de la care dreapta te revendici.Pentru ca exista mai multe.In opinia uneia dintre aceste drepte finantarea infrastructurii, educatiei si cercetarii sunt damnabile in integrum, la fel ca si orice finantare a sanatatii publice.

      p

      03/10/2011 at 10:17 pm

      • @p
        din nou buna seara/nici dreapta nici stinga
        nu sunt economist
        inteleg deficitul facut de state(bugete)ca un imprumut facut de o companie;in fond se plateste dobinda
        orice imprumut facut pentru dezvoltare trebuie sa aduca venituri egale cel putin cu valoarea imprumutata+dobinda;
        restul e ” suflare de vint”
        in definitiv,cele mai mari deficite s-au acumulat in epoca moderna in cazul razboaielor;cheltuielile facute s-au platit de invinsi;nici macar al doilea razboi mondial n-a facut exceptie,cu tot planul marshal;s-au convertit datoriile invinsilor in actiuni(generic vorbind,us a investit in europa)

        intamplator

        03/10/2011 at 11:06 pm

  45. raspuns la intrebarea de ce l-ati pus pe Botis sef la comisia pt munca? noi nu vrem distrugerea pacatosului ci indreptarea lui

    cedric

    03/10/2011 at 9:41 pm

    • Cedric, probabil ca a inghitit cantitati greu comensurabile de broaste raioase pe stomacul gol 🙄

      mar

      03/10/2011 at 9:48 pm

  46. sinistru Oltean, merita sa inghita o broasca de Galapagos!

    Cetatean

    03/10/2011 at 9:43 pm

  47. Alta intrebare : cum vreti sa va asumati Miscarea populara cand ea a fost inregistrata la OSIM de fiica presedintelui?
    Raspuns: vedem noi, o cumparam daca nu se poate altfel, dar apartine partidului ca de multa vreme ne gandim la ea
    Cu asa reprezentant, PDL se poate impusca in corpore!

    cedric

    03/10/2011 at 9:44 pm

    • cedric, ar vrea el sa apartina partidului. Basescu nu degeaba a pus-o pe fiica-sa. Eu cred ca lucrurile cu Miscarea Populara nu sunt chiar cum vrea partidul.

      Cetatean

      03/10/2011 at 9:48 pm

  48. Cedric, Botis e omul lui Oltean, protejatul lui. Astia or sa aiba o surpriza la alegeri de nici nu or sa stie cum ii cheama.

    Cetatean

    03/10/2011 at 9:44 pm

    • 😆 nu-i rau, stimata doamna!

      Cetatean

      03/10/2011 at 9:47 pm

  49. Sa-i ia dracu (scuze) pe amandoi facuti gramada, dar daca asta are u ncuvant de spus in PDL pe cand Monica Macovei-nu, atunci sunt pierduti definitiv si irevocabil.

    cedric

    03/10/2011 at 9:46 pm

  50. magar la maximum: sunt momente cand doamna Monica Macovei se crede procuror si nu om politic (referitor la propunerea ridicarii imunitatii parlamentare in 48 de ore)

    cedric

    03/10/2011 at 9:49 pm

  51. Cum poate sinistrul Oltean sa explice asta, ptr. ca ex. ministrul este de la el din judet 😦
    http://www.adevarul.ro/actualitate/politica/web-politic-botis-sotie-fonduri-ue-dna-demisie_0_565743922.html

    mar

    03/10/2011 at 9:51 pm

  52. Lasa, lasa, Monica Macovei va avea in 2012 mai multe voturi decit broastele inghitite de Oltean.

    Cetatean

    03/10/2011 at 9:51 pm

  53. culmea tupeului si a nesimtirii sandeilor judecatori: „Al XXII-lea termen in dosarul Voicu. Judecatoarea Lidia Barbulescu, citata ca martor in dosarul de coruptie, refuza sa se prezinte in fata instantei de sase luni „
    http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-10308165-xxii-lea-termen-dosarul-voicu-judecatoarea-lidia-barbulescu-citata-martor-dosarul-coruptie-refuza-prezinte-fata-instantei-sase-luni.htm
    cum adica REFUZA? adica pe mine, cetatean obisnuit, ma pot duce in spangi ca martori, dar xxxxxx de judecator nu-i emit mandat – n-o pot aduce cu duba? a fi martor este o obligatie!

    Sare'n Ochi

    03/10/2011 at 10:13 pm

    • Salut,
      Pai nu zice dl Danilet mai sus ca magistratii sunt obligati sa respecte legea, deci sa nu se mai scrie? Cand nu respecti institutiile statului, respecti legea?

      ASADAR, IATA CEL MAI BUN EXEMPLU CA MAGISTRATII TREBUIE SA RESPECTE LEGEA, IAR ACEST ASPECT SA FIE SCRIS EXPLICIT IN CONSTITUTIE DIN CAUZA SIMBOLULUI PE CARE MAGISTRATII IL REPREZINTA.

      Moderare––––––––––––––––––

      legea 303 pe care tot o invoca dl Danielet e art. 32, unde e vorba de juramintul depus de magistrati:

      Art. 32. – (1) Înainte de a începe să-şi exercite funcţia, judecătorii şi procurorii depun următorul jurământ: „Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire.”
      (2) Refuzul depunerii jurământului atrage, de drept, nulitatea numirii în funcţie”

      INTREBARE: Costiniu a jurat ? DA! Dna Barbulescu a jurat? Da! Zecile de judecatori prinsi pentru spaga au jurat? Da! Deci?!

      Andrei

      03/10/2011 at 11:03 pm

      • BIngo! 🙂

        Toti au jurat si au facut ceva pe juramintele lor. Cristi Danilet ar trebui sa realizeze ca nu e destul juramintul pentru ca un magistrat sa respecte Constitutia si deciziile CCR.

        Pandrea e un exemplu stralucit, el asculta doar de Iliescu. Si Nicolae Popa e alt exemplu.

        Cetatean

        03/10/2011 at 11:21 pm

        • Salut,
          Atunci magistratul de cine asculta si de cine ar trebui sa asculte?

          Sau altfel spus cine are obligatia legala sa-l plateasca, cine si daca il plateste extra si de cine va asculta.

          Daca legea il obliga sa respecte legile celui care il plateste legal (stiu ca e repetitie dar accentuez) de ca sfideaza legile statului si institutiile acestuia pentru o EXTRAPLATA sau EXTRABENEFICIU?

          Andrei

          04/10/2011 at 12:53 am

        • Eu cred ca @cetatean trebuie sa inteleaga ca a scrie in COnstitutie ca `judecatorii tr sa respecte Constitutia` nu e de ajuns daca vrem ceva de la ei. Important e ce se intampla in caz de incalcare. SI, desigur, ramane intrebarea: ce te faci daca incalcarea e justificata de norme/jurisprudenta contrara a CEDO sau CJUE? Dar, la aceasta intrebare, @cetatean nu mai are raspuns. Eventual sa ii arestam pe judecatorii de la CEDO sau CJUE care nu inteleg ca trebuie sa respecte si Constitutia Romaniei.

          Cristi

          04/10/2011 at 1:56 pm

          • deci, trebuia sa nu sa se prezinte L.Barbulescu? si daca nu o face, e deasupra legii? pt. d-sa nu exista sanctiune? Un raspuns simplu ar ajunge!

            cinic

            04/10/2011 at 5:56 pm

  54. Stenogramele Voicu:

    „Alexandru Mazăre: Madam Lidia cum e?

    Cătălin Voicu: E bine.

    Alexandru Mazăre: Da’ n-a semnat zilele acestea, nu?

    Cătălin Voicu: N-a semnat, da’ n-are, n-are ce să facă…că nu semnează…(neinteligibil)…le semnează viitorul preşedinte…ce-i decontează cu dosarele..cu…Poate îmi s….îmi s…p…(neinteliginil). Mă el n-a avut…Băsescu, prea e şmecher, că dacă avea trei şmecheri buni, ne încurcau la…(neinteligibil)…Numai toţi tâmpiţii…eu am luat în calcul că s-au încurcat în materiale proaste…(neinteligbil)…şi ăsta cu casa…(neinteligibil)…le-am achitat peste tot. Judecătorul (neinteligibil)…Le achităm!”

    Decodarea:

    – A semnat Basescu decretul de numire al Lidiei Barbulescu ca presedinta a ICCJ?
    – Nu a semnat, dar nu are cum sa se opuna. Daca nu semneaza, le semneaza viitorul Presedinte, adica Geoana si Sandeii se eternizeaza in CSM si ICCJ.

    Cetatean

    03/10/2011 at 10:20 pm

  55. buna seara! 🙂 The0phyle: asta seara la irtv hurezeanu a scapat un porumbel.probabil voit :). scurt si la obiect: hurezeanu a declarat ca pozitia Presedintelui fata de rege , in ultimile luni,s ar datora faptului ca Basescu a vazut un document -produs de kremlin, MI5 etc( ca sa l citez pe tonomat)-care l vizeaza pe rege in perioada 44-47 si ca acest document-daca exista – ar modifica nitel „istoria” lui mishu navetistu.a bramurit ca fiind o posibilitate sa existe sau nu asa ceva.si ca musai daca exista Basescu trebuie sa dea documentu’ istoricilor sa l „analizeze ” dansii :)).ps: declaratia lui hurezeanu a vrut sa fie asa un fel de zvon care cica circula pe piata.eu nu cred ca hurezeanu a trombonit intamplator:posibil ca mishu sa aiba vreo surpriza prin presa americana fix in jurul datei de 25 octo? 🙂

    zigzag

    03/10/2011 at 10:21 pm

    • 😉 pas mal ça:

      Cetatean

      03/10/2011 at 10:22 pm

      • ?

        zigzag

        03/10/2011 at 10:26 pm

        • nu-i rea chestia asta cu prezumtivul docoment de care pomenea hurezeanu.

          Cetatean

          03/10/2011 at 10:28 pm

    • Daca un asemenea document ar exista, ar trece intreaga responsabilitate a ceea ce s-a intamplat cu Romania dupa ´44 in responsabilitatea exclusiva a Regelui.Deasemenea ar legitima actul de la 30 decembrie 1947.Si deasemenea ar legitima noul regim de republica populara.In acelasi timp, ar oferi o alta valorificare – prin degrevare – a intelegerilor de la Yalta, intreaga responsabilitate pentru ce s-a intamplat dupa ´44 redistribuindu-se integral Regelui.
      Pe de alta parte ar fi fost de mirare ca sovieticii sa NU FI condus operatiuni de influentare asupra Regelui Mihai.Au condus ei si asupra lui Carol II (zis si Berila ) prin intermediul Duduii.Cu deplin succes.

      p

      03/10/2011 at 10:36 pm

      • @p: tovarasu hurezeanu era speriat de cu totul altceva. ca sa ti zic pe romaneste: colaborator pe termen lung al serv secrete bolsevice.colaborator adica un fel de turnator la noi.rusii au declasificat niste documente cu fostii agenti de ai lor.nu speculez eu.a speculat tovarasu hurezeanu .

        zigzag

        03/10/2011 at 10:44 pm

      • ps: poate nu erau dioar operatiuni de influentare ci operatiuni de prospectare, recrutare si selectie :))

        zigzag

        03/10/2011 at 10:45 pm

    • He, he, m-am gindit si eu la asa ceva cind incercam sa justific refuzul lui Umil Intiiul si Ultimul de a incerca macar sa-si tina promisiunea fata de Coposu. Ca nu neaparat setea imensa de putere l-a determinat sa renunte, cit cevasilea ce a a vazut si care era terminal pt. Mihai I.

      Asta mai aduce in discutie si faptul ca, desi se stia nevolnic, ales de Coposu doar ca solutie de trecere la monarhie, Constantinescu ar fi ales sa-l protejeze pe Mihai cu pretul propriei compromiteri.

      Cred ca, inafara de Iliescu, care are in singe raul, ceilalti presedinti ai Romaniei, o data ajunsi la putere l-au cunoscut pe dracul in propria ograda. Au avut la dispozitie informatii care le-au ridicat parul in cap. Vorba sa fie ! 🙂

      Incercati sa vi-l reamintiti pe Basescu, cel de acum 7 ani si comparati-l cu cel de acum. A evoluat si e mai precaut. Cind loveste se stie acoperit.
      In cazul existentei unui asemenea document si tocmai fiindca nu mai are miza politica, ar trebui sa-l faca public. El e genul care actioneaza uneori in directia lui „orice ar costa”.

      Rezerva e, cit de cumplit e documentul acela pentru Romania?

      ina eyre

      04/10/2011 at 9:41 am

  56. @sare, nu te enerva, ce vei face cind vei citi urmatoarele episoade daca inima ta va fi de acum in pioneze? Pastreaza-te pentru ce va urma!

    Cetatean

    03/10/2011 at 10:22 pm

  57. ˝Cum poate sinistrul Oltean sa explice asta˝

    Nu-l spurcati pe Oltean, va situati in aceeasi oala-ca sa fiu elegant- in cel putin o chestiune si in cel putin o manifestare.In batjocorirea Regelui sunteti comilitoni.
    Asadar, pastrati loc de buna ziua cu Oltean, nu se stie cand va veti mai nimeri pe aceeasi baricada, uniti in a profera batjocuri si mascari.

    p

    03/10/2011 at 10:24 pm

    • Buna seara @P
      Istoria ex.regelui Mihai a fost discutata pe acest blog si nimeni nu a contestat nimic din ceea ce s-a scris. Numai injuraturi. Nu trebuie sa mergem la servicii straine pentru a sti adevarul. Toate documentele au fost desecretizate acum doi ani. Ai in link-ul al doilea toate datele necesare pentru a intzelege ca Oltean si noi suntem universuri diferite.
      https://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/23/jocul-de-a-istoria/
      https://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/24/o-poveste-cu-multe-epitete/

      desydemeter

      03/10/2011 at 10:36 pm

      • @desydemeter

        Am citit materialele de la linkurile respective, mi le-a mai dat odata Theophyle.
        ˝Deplor iesirea si limbajul suburban˝ -si aici il citez exact pe Theophyle – a unor comentatori de pe forum.In privinta identitatii de limbaj batjocoritor si ireverentios intre acesti comentatori si Ioan Oltean nu exista dubiu.

        p

        03/10/2011 at 10:50 pm

    • Hopa, uite cum ne punem mana in cap si ne dam arama pe fatza 😦
      Mumia a abdicat iar forma de organizare a tarii este stipulata foarte clar In Constitutie , la Titlul I, Articolul 1, paragraful 2 – Forma de guvernamânt a statului român este republica.
      Ghinion de nesansa, nu ne putem intoarce in timp, ptr. ca este posibil ca ex-ul sa fie vazut dand mana pe sub masa cu Stalin punct.

      mar

      03/10/2011 at 10:39 pm

      • Mar
        Mihai a fost singurul rege care a abdicat. Restul au preferat sa fuga decat sa semneze un act atat de rusinos. Pentru ei si pentru URMASII lor.

        desydemeter

        03/10/2011 at 10:42 pm

        • si daca a „abdicat” de fatzada? :)cu promisiunea ferma ca pe termen mediu i se da scaunelu” iar in perioasa cat e „abdicat” bolsevicii sa se razbune cum trebuie si pe cine trebuie?

          zigzag

          03/10/2011 at 10:48 pm

          • Zig, si taman in anul de gratie 2011 a cazut „fatada” :roll”. Cred ca aguda a fermentat cam mult in laboratorul demodecicului si a inceput sa miroasa specific 😦

            mar

            03/10/2011 at 10:51 pm

            • taman in 2011 RO a semnat un tratat cu SUA ptr scut.de prin 2007 gasca lui kondyakov a luptat pe fata sa preia puterea in RO.au pierdut la referendum, la alegeri in 2009 -cu toate vizitele lui geoana la moscow- asa ca poate fi luat in calcul si faptul ca n 2011. „necajiti” de criza ,romanilor li s ar putea prezenta institutia monarhiei drept ultima speranta.

              zigzag

              03/10/2011 at 10:56 pm

              • Logic si sinistru argument.

                mar

                03/10/2011 at 10:58 pm

        • Demeter, nu pricep ce se intampla, devin obositori? De unde atata dragoste ptr. regalitate si mumie, s-a dospit ca drojdia in diverse laboratoare, sincer. Cred ca cineva subestimează rabdarea romanilor cu privire la acest subiect.

          mar

          03/10/2011 at 10:48 pm

          • Mar
            Regalitatea a insemnat un simbol pentru multe popoare, inclusiv pentru noi, parintzii nostri, amaratzii care au sapat la sare sau Canalul Dunare-Marea Neagra sau au taiat la stuf, cu promisiunea ca dupa 5 km au dreptul sab frimita acasa o carte postala, asezata in varful unui batz.
            Regalitatea de dupa Carol II nu a mai fost ceea ce trebuia. Daca studiezi un pic arhivele vei vedea de ce, Simbolul pentru cei in varsta conteaza si ei nu DORESC sa perceapa ca Mihai a tradat poporul nostru, generalii si ARMATA. Iar acum noi platim din bugetul statului intretinerea lui, a familiei, consilierilor de tot felul, bucatarilor si cartilor cu retete ‘romanesti’ editate sub auspiciul fiicei sale. Regalitatea ca simbol trebuie cautata in Anglia, Spania, Suedia, unde sunt exemplu si unde isi platesc taxele. In Suedia potzi accesa de pe PC-ul de acasa Fiscul si sa vezi daca vecinul sau Casa Regala si-a platit taxele si impozitele.

            desydemeter

            03/10/2011 at 11:00 pm

            • Total de acord cu tine 🙂

              mar

              03/10/2011 at 11:06 pm

  58. Pentru cine nu a vazut MM astazi la B1Tv, inregistrarea este la:
    http://inregistrari.b1.ro/view-03_Oct-2011-sub_semnul_intrebarii-88.html

    CFG

    03/10/2011 at 10:47 pm

  59. haideti, fratilor, ce mai tura-vura: batrinul Rege nici nu isi da seama in ce a intrat si ca a devenit pionul unora care vor sa arate ca nu ne trebuie un presedinte ca Basescu, cu o marioneta in fruntea statului. Imi pare rau pentru Rege, iese urit din istorie, cu un Duda incalecindu-i la propriu si la figurat posteritatea.

    Cetatean

    03/10/2011 at 10:48 pm

    • eu cred ca e mai mult de atat 🙂 .stii cu ce l amenintau rusii pe ilici in 90?cu regele..in caz ca nu face ce trebuie.

      zigzag

      03/10/2011 at 10:51 pm

      • Glumesti?

        mar

        03/10/2011 at 10:53 pm

        • nu.se stia imediat dupa decembrie 89 ca iliescu are o „sula ” in coaste de la stapan.pe rege.

          zigzag

          03/10/2011 at 10:58 pm

          • Zig, dupa ce am vazut filmul de la TvR de saptamana trecuta nu ma mai surprinde nimic dar ma sperie 😦

            mar

            03/10/2011 at 11:01 pm

  60. Un tanar de stanga

    03/10/2011 at 10:49 pm

  61. Interesant: La tvrinfo este Daniel Constantin PC. Intrebat de Lupea daca PC pune la cale o lovitura la 25 oct a declarat ca el apreciaza Casa Regala, e in relatii f. bune cu Duda si crede ca ar trebui sa ocupe un loc mai vizibil in Romania! considera ca e bine sa avem puctele de vedere ale Casei Regale, in diverse probleme importante (invatamantul de ex). E seara porumbeilor care zboara din diverse guri (Hurezeanu, Constantin).
    A fos tintrebat daca va veni Duda in parlament in locul regelui si a zis ca nu stie!

    cedric

    03/10/2011 at 10:51 pm

  62. fratilor, e manevra ieftina de imagine impotriva lui Basescu. A avut grija iliescu ca sa nu se poata revizui Constitutia si sa nu poata fi reinstaurata monarhia.

    oricit s-ar screme astia, Duda nu va fi niciodata Presedintele Romaniei.

    Cetatean

    03/10/2011 at 11:02 pm

    • Daca Casa Regala ar avea in vedere vreo miscare succesorala, nu cred ca Duda ar fi cel vizat pentru succesiune.Ci Nicolae Mihai de Romania Medforth-Mills, al treilea in linie succesorala.
      http://casa-regala.blogspot.com/2009/03/printul-nicolae-viitorul-rege-al.html
      Pentru ipoteza asta pledeaza mai multe articole de prospectare aparute in ultimii ani, vizite in Romania ale Printului Nicolae precum si sustinerea publica a lui Neagu Djuvara pentru aceasta varianta.

      p

      03/10/2011 at 11:18 pm

      • zero reusita, nu permite Constitutia si nici poporul nu mai vrea regalitate.

        Cetatean

        03/10/2011 at 11:26 pm

      • @p,
        Nicolae vorbeste limba romana???

        mar

        03/10/2011 at 11:26 pm

        • Cica vorbeste, asa zic gazetele.In orice caz, incercarile de a promova pe Printul Nicolae ca potential succesor la tron vor fi privite de catre actorii statali care conteaza -si care judeca strategic nu umoral – ca o incercare a englejilor de a aduce Romania in sfera lor de influenta irevocabila.

          p

          03/10/2011 at 11:37 pm

          • p, eu am citit o declaratie data de Printesa Margareta in care explica ca nu vorbeste limba romana.
            Iar regalitatea in Romania nu are sanse nici macar ca sperietoare.

            mar

            03/10/2011 at 11:41 pm

          • vax albina nexam masina engleji, aici de lucratura securistica.

            Cetatean

            03/10/2011 at 11:52 pm

        • Diaconescu susţine că Prinţul Nicolae nu vorbeşte româneşte dar de dragul naţiei ori al tronului poate învaţă. 😛

          • Ion Diaconescu nu dd

            • mai bine ar invata ruseste, in zona asta vin des emisari rusi inainte de suspandarile de Presedinti, Tariceanu si Iliescu stiu foarte bine.

              Cetatean

              03/10/2011 at 11:50 pm

          • Multumesc 🙂

            mar

            03/10/2011 at 11:50 pm

  63. Indiferent ce document ar mai exista prin vreo arhiva, referitor la ex regele Mihai zic, nimic nu mai poate schimba datele problemei, si anume faptul ca exregele Mihai si-a semmnat singur ABDICAREA, ba mai mult decat atat a specificat ca renuntza si la pretentiile mostenirii regentzei nu doar in numele lui ci si in numele viitorilor descendenti.
    In ciuda acestor evidentze, ex regele, dupa cateva escale nereusite pe aeroportul Otopeni, si-a recapatat si palatele si s-a mai procopsit si cu o duda pe cap, plus niste rente viagere care ar umple de invidie monarhiile europene aflate in exercitiul functiunii inca.
    Ce vreau sa zic este ca cetateanul Mihai nu mai are absolut nici o indrituire oficiala conform careia sa i se zica rege sau majestate si sa fie tratat altfel decat un om obisnuit.
    Ii scuz iesirile si i le pun in carca varstei.
    Duda si Margareta insa nu au nici o scuza.
    Pentru mine subiectul monarhie in Romania nu exista.

    luminita

    03/10/2011 at 11:04 pm

    • Luminita
      Ca sa nu vorbim ca sotia sa Ana nu are nici un drept la apelativul regina deoarece s-a casatorit dupa abdicarea lui Mihai si nu a fost incoronata.

      desydemeter

      03/10/2011 at 11:20 pm

      • Adevarat 🙂 Marturisesc ca nu m-am gandit la asta.

        mar

        03/10/2011 at 11:28 pm

      • exact, Desydemeter.
        dar vezi cate pretentii au, de parca tara asta ar fi populata cu maimutze.

        luminita

        03/10/2011 at 11:31 pm

  64. buna searace-aveti oameni buni cu regele?
    regalitatea a avut ultima sansa in 1992;” sansa” ca probabil nici atunci nu s-ar fi aceptat revenirea la regalitate;
    avem o constitutie;cum va puteti imagina ca se poate schimba?
    e pur si simplu un joc de imagine pe care voiculescu il face inchipuindu-si ca il izoleaza pe basescu sau poate vrea sa i se dea in administrare averea casei regale
    chiar ,am senzatia ca voiculescu asta are ceva cu data de 25;mai acum un an zicea 25 martie,acum incearca pe 25 oct,ce-o pregati pentru Craciun? shorici la tot poporul?poate, ca la cit are el ar ajunge

    intamplator

    03/10/2011 at 11:21 pm

  65. un ultim lucru;imi pare rau ca nu voi putea urmari” vorbele” regelui in 25 oct;eu ma indoiesc ca va veni;probabil ca margareta sau duda vor citi un mesaj

    intamplator

    03/10/2011 at 11:23 pm

    • Depinde cine ii invita 🙂

      desydemeter

      03/10/2011 at 11:24 pm

      • @desydemeter/buna seara
        n-am urmarit atent subiectul ,dar va fi de basm daca invitatia de a vorbi in parlament a fost sdresata regelui si el trimite un mesaj…va dati seama ce face un basescu din chestia asta?

        intamplator

        03/10/2011 at 11:32 pm

  66. ultimul ,dupa ultimul:cind a fost vazut ultima data regele in public?
    azi la lansarea medaliei jubiliare ,au fost cei doi reprezentanti..
    n-ar fi scapat regele o ocazie din asta,doar a fost acum ceva ani la o paranghelie de-a lui nastase la opera(parca in 2003 sau 2004)

    intamplator

    03/10/2011 at 11:31 pm

    • Au lansat si medalie, ptr. ca saptamana trecuta au lansat un CD. Nu a mai aparut in public in ultima perioada.

      mar

      03/10/2011 at 11:33 pm

      • o fi dat coltzul si noi nu stim?
        il tine Duda in geam ca sa-i incaseze pensia? 😯

        luminita

        03/10/2011 at 11:46 pm

  67. @p 9:16 pm „… atunci rezulta ca statele nu s-au supraindatorat pentru a sustine cheltuielile de functionare a asa numitului ˝stat al bunastarii˝ ci pentru a salva …”
    Nu trebuie gandit in termeni generali (statele in sus si in jos, etc.) Sa luam exemplul Canadei, are o datorie publica mai mica de 30% din PIB din cate stiu, de aceea nu intra in categoria celor care sunt aproape de faliment.
    Daca un stat s-a indatorat cu 80-90% PIB pentru a face viata unora mai usoara inseamna ca multi au avut un nivel de trai peste posibilitatile (citeste veniturile) proprii, avand de exemplu o locuinta. Acei bani imprumutati insa vor fi platiti de toti prin impozite. Daca acel stat apoi s-a imprumutat cu inca 40-50% din PIB pentru a salva banci asta nu insemna ca nu mai exista datoria facuta anterior.
    Este si o chestiune de cifre si istoric al imprumuturilor. De la caz la caz.

    CFG

    03/10/2011 at 11:55 pm

  68. @intimplator,
    11.31 pm

    s-a intimplat anul acesta prin martie:

    skorpion

    04/10/2011 at 12:33 am

  69. Theophyle, oameni,

    Îmi place la nebunie seria Constitutia poporului « suveran ». Cred că e un format care merită reluat şi pe alte domenii, eu unul mă bag pe piaţa de capital. Am venit de altfel aici, pe blogul acesta drag, mişeleşte, pentru că ştiu că aici voi găsi oameni care să citească şi eventual să comenteze noua mea postare

    http://noulrepublican.blogspot.com/2011/10/idei-pentru-imbunatatirea-functionarii.html

    Vă pup te toţi,
    Bogdan

    Bogdan P.

    04/10/2011 at 1:18 am

  70. Buna dimineata, cu noaptea-n cap!
    Despre Regele Mihai (ex-, fostul suveran etc.) s-a vorbit, se vorbeste si se va mai vorbi un timp.
    Eu nu am decat reactiile proprii la informatiile pe care le gasesc in presa. Si o sa mentionez doar doua, trei.
    Multi dintre partizanii monarhiei (indiferent de motivatie) au invocat rolul „simbolului national” pe care il reprezinta. A facut regele gestul „simbolic” de a renunta public la decoratia primita din partea lui Stalin? Sau a facut gestul simbolic de a refuza invitatia in Piata Rosie, data fiind semnificatia pt poporul roman a „aniversarii” victoriei Armatei Rosii?
    In plus, a te afisa alaturi de personaje ca Iliescu si Voiculescu, are trei explicatii (sau vorba reclamelor:”2 in 1″), cred eu: esti aceeasi plamada, esti santajabil, sau si una si alta.

    Mih

    04/10/2011 at 5:32 am

  71. salutare, Bogdan! 🙂

    Ma bucur ca iti place serialul, sper ca nu ai ratat „Sandeii mamii lor” a lui @Bascaliosul si „Taierea motului pensiilor speciale ale magistraturii” (scrisa de @Bascaliosul si de mine). Au mai fost si alte articole despre Justitie scrise de mine.

    Esti prietenul nostru de departe, dupa cum ai vazut Theophyle te-a bagat in lista lui 😉

    Dreaptate si fratie!

    Cetatean

    04/10/2011 at 7:33 am

    • Fraza ta „Noua Republică va pune piatra de mormânt a modului actual de a face politică” merita bagata undeva intr-un manifest al NR, sa vorbesc cu baietii sa vad daca ii conving ;-).

      Cetatean

      04/10/2011 at 7:34 am

    • Salutare Cetăţean,

      Cum aş fi putut rata Săndeii?! Dănileţ crede că justiţia e o temă pe care doar magistraţii se pot pronunţa, eu am o viziune un pic diferită (nou-republicană poate, sic!) cum că mă interesează, cu toate că am cunoştinţe minime de drept, şi încă mă interesează foarte tare, aşa cum trebuie să îl intereseze pe orice cetăţean într-o Republică. În calitatea mea de cetăţean şi membru al acestei naţiuni am dreptul să lupt pentru aşezarea constituţională care mi se pare de cuviinţă, atâta timp cât verific prezumţia de bună credinţă şi atâta timp cât mă bazez pe raţiune în argumentele mele. Ca şi alţi noi-republicani, susţin cu vehemenţă nevoia de a introduce în Constituţie acele câteva puncte care par de detaliu pe care le-a prezentat preşedintele Băsescu, dar care schimbă chiar esenţa şi spiritul legii fundamentale.

      Am văzut, Theophyle m-a incluse în blog-roll, e un simpatic.

      Numai bine,

      Bogdan P.

      04/10/2011 at 10:32 am

  72. Buna Dimineata 🙂
    Postare noua!

    Theophyle

    04/10/2011 at 8:27 am

  73. @ina,

    daca exista un asemenea document, acesta va fi aruncat pe piata exact in momentul cel mai oportun…

    sa nu uitam ca va mai fi aruncat pe piata si un alt document – daca va fi cazul – este vorba de porumbacu aka crin antonescu…

    skorpion

    04/10/2011 at 9:56 am

  74. Ca vorbim de relativitatea legii …. „Curtea de Apel Bucuresti o obliga pe Monica Macovei sa-i plateasca 10.000 RON lui Dan Sova (PSD) pentru declaratii politice / Macovei: Voi face recurs „, pe Hotnews.

    Radu

    04/10/2011 at 6:01 pm

  75. cinic,

    pentru lidia barbulescu – 1 raspuns scurt: catuse si vine mintenash
    🙂

    skorpion

    04/10/2011 at 6:01 pm

  76. Imi place , prin asta ti-ai mai castigat un cititor, mult succes si la cat mai multe!

    dragos

    05/10/2011 at 5:20 pm

  77. […] Precizare : Celelalte sase episoade anterioare le gasiti i aici , aici  aici aici,   aici si aici. […]


Comentariile sunt închise.