Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (V)

Postat de @Cetatean

Motto : « Suveranitatea naţională aparţine poporului român » (art.2. al.1. din Constitutie).

 *******

Aceasta postare va fi putin mai lunga decit de obicei, insa va garantez ca merita efortul citirii ei integrale.

*********

Precizare 1 : Celelalte patru episoade anterioare le gasiti aici , aici  aici si aici. Pentru cei care nu au rabdare sa citeasca toate cele patru episoade (dintre care primul este se refera la decizia CCR pe marginea proiectului revizuirii Constitutiei), exista un scurt rezumat (400 de cuvinte) al episoadelor II si III la inceputul celui de-al patrulea episod.

Precizare 2 : Asa cum era oarecum previzibil, cele scrise de mine au stirnit comentariile dlui judecatorul Cristi Danilet, fost consilier al doamnei Monica Macovei, actual membru al CSM. Aceasta a postat doua raspunsuri (primul, dupa o intrebare-link adresata de @Skorpion si al doilea, cu ocazia aparitiei episodului IV). Reamintesc cititorilor ca acest serial va continua si ca in postarile viitoare se vor gasi si raspunsuri pentru dl judecator. Rog onoratii membri ai blogului sa aiba rabdare si sa nu mai intre in discutii contondente cu dl judecator, deoarece remarcile considerate prea dure pot fi folosite de dl judecator pentru a se plinge (pe buna dreptate) de apelative (inca) nemeritate de el personal ci doar de unii (stiu ei care) dintre colegii de breasla ai domniei sale. Nu vreau ca remarcile contondente sa fie pretext pentru dl judecator de a se eschiva de la o discutie pe fond si pentru a ne (noua, cetatenilor) servi tirade despre « independenta » Justitiei si despre cei care o calca in picioare (intotdeauna altii decit magistratii).

Una dintre mizele acestui serial este de argumenta necesitatea stringenta a completarii art.124 al.3 din Constitutie (astfel : « Judecatorii sunt independenti si se supun numai Constitutiei, legii si deciziilor Curtii Constitutionale ») si de arata, in lumina unor decizii ale Justitiei din 2007 si 2008 cu impact financiar si constitutonal, care este miza acestei modificari in intelegerea conceptului de « independenta » a Justitiei.

Il instiintez pe dl judecator Cristi Danilet ca am citit atit primul raspuns adresat catre @Skorpion cit si al doilea si ca, pe parcurs, ii voi raspunde sub forma episoadelor. Acest al cincilea episod este un raspuns partial, la o anume intrebare pusa de dl judecator, intrebare care are o miza enorma pentru deslusirea modului in care unii magistrati inteleg conceptul de « independenta » a Justitiei :

« Marea provocare este insa alta : ce face judecatorul roman care e obligat sa respecte si CEDO cu deciziile Curtii Europene a Drepturilor Omului si Tratatul UE cu deciziile Curtii de Justitie a Uniunii Europene, daca deciziile acestor organisme europene contrazic deciziile CCR ?! Asta da intrebare, nu credeti ?! Mai ramane valabila teoria cu judecatorul roman trebuie sa se supuna doar Constitutiei ? ».

*********

La finalul celui de-al patrulea episod spuneam ca in dispozitivul de pseudo-argumentare din deciziile nr. XXXVI/2007 si XXI/2008 prin care magistratii de la ICCJ si-au acordat singuri sporuri salariale, pe linga mascarada repunerii in vigoare a unor legi abrogate de Parlament (lucru care a insemnat subminarea puterii legiuitoare a Parlamentului, si la un nivel mai general, incalcarea separatiei puterilor in stat), exista si si un mecanism prin care magistratii romani incercau sa treaca peste deciziile CCR, obligatorii si pentru ei.

In cele doua decizii din 2007 si 2008 magistratii de la ICCJ, au adus in discutie conceptul de « discriminare ».

1. In 2007, magistratii considerau ca nu era corect ca doar salariatii auxiliari din Justitie sa beneficieze de unele sporuri: « A considera ca puteau beneficia de dispozitiile art. 33 din Legea nr. 50/1996 numai salariatii din categoria personalului auxiliar, iar nu si magistratii, ar insemna sa se incalce principiul egalitatii in drepturi, ceea ce ar face incidente dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare. De aceea, ar fi de neconceput ca magistratii sa nu beneficieze de sporul pentru vechime in munca atat timp cat personalului auxiliar din unitatile unde el isi desfasoara activitatea i s-a mentinut acest spor, iar toate celelalte categorii de salariati au vocatie la un asemenea spor ». Concluzia lor era urmatoarea : « In consecinta, pentru inlaturarea oricarui tratament discriminatoriu, care ar contraveni atat principiului egalitatii in drepturi, instituit prin art. 16 din Constitutia Romaniei, republicata, cat si dispozitiilor privind interzicerea discriminarii cuprinse in art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamental, [dispozitiile privitoare la sporuri – n. autorului] se interpreteaza in sensul ca judecatorii, procurorii si ceilalti magistrati au beneficiat, pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 45/2007, de sporul de vechime in munca, in cuantumul prevazut de lege, iar persoanele care au indeplinit functia de judecator financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curtii de Conturi a Romaniei au avut, de asemenea, in mod corespunzator, acest drept ».

In aceasta decizie XXXVI din 2007 magistratii nu urmareau, aparent, decit inlaturarea unui tratament nediscriminatoriu intre magistratii care primisera sporurile si cei care nu le mai primeau, data fiind abrogarea lor prin lege. Retinem deci doua lucruri :

  • pentru inlaturarea discriminarii magistratii au considerat ca pot repune in vigoare o lege abrogata de Parlament. Altfel spus, magistratii au legiferat (lucru constatat si sanctionat de CCR in decizia 838/2009) in numele combaterii discriminarii.
  • magistratii s-au sprijinit, in efortul lor de combatere a discriminarii si pe Ordonanta Guvernului (OG) nr. 137/2000. Referinta la aceasta OG nu trebuie neglijata, si vom vedea mai incolo de ce.

2. In decizia XXI din 2008 avem exact aceeasi stratagema de invocare a necesitatii combaterii discriminarii intre magistratii care beneficiau de sporuri si cei care nu beneficiau: « A accepta teza propusa de procurorul general prin recursul in interesul legii, in sensul neacordarii acestui spor, in mod inevitabil ar duce la situatia in care in sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrati si personal auxiliar de specialitate care beneficiaza de sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica si, pe de alta parte, magistrati si personal auxiliar de specialitate carora, desi desfasoara aceeasi activitate si in aceleasi conditii, nu li s-ar recunoaste acest drept. Or, este evident ca interpretarea diferentiata a normelor incidente cu privire la aceleasi categorii socioprofesionale, cu atat mai mult cu cat nu se constata existenta unei justificari legitime, obiective si rezonabile, ar fi de natura sa reprezinte o discriminare in sensul dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, ale Ordonantei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, si ale art. 1 din Protocolul nr. 12 aditional la Conventia europeana a drepturilor omului ».

Vedem cum ICCJ invoca iarasi o pretinsa discriminare intre magistrati, discriminare care trebuie combatuta prin repunerea in vigoare a unei legi abrogate de Parlament, mai ales ca OG 137/2000 privind combaterea si sanctionarea discriminarii parea sa vina in sprijinul acestei interpretari a instantei.

Aceasta OG 137/2000 pe care ICCJ a invocat-o in doua rinduri este foarte interesanta, deoarece si CCR se raporteaza la ea, in decizia 838/2009, citez: « Curtea Constitutionala a constatat si cu alte ocazii neconstitutionalitatea unor prevederi legale susceptibile de a genera depasirea competentelor instantelor judecatoresti in detrimentul autoritatii legiuitoare. Este cazul Deciziei nr. 818 din 3 iulie 2008 … care au fost declarate neconstitutionale, printre altele, dispozitiile art. 27 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare… in masura in care din acestea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii, si sa le inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative ». SURSA

Traducere : in Decizia 818/2008 CCR declarase neconstitutionale unele prevederi ale OG 137/2000 in masura in care acestea puteau fi interpretate de catre instante, in numele scopului nobil al combaterii discriminarii, ca temei pentru a se substitui puterii legiuitoare a Parlamentului si pentru repune in vigoare legi abrogate.

Rog a se citi cu atentie urmatoarele paragrafe din decizia 818/2008 a CCR :

« Totodata, Curtea Constitutionala constata ca unele dispozitii ale Ordonantei Guvernului nr. 137/2000, si anume prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) si art. 27 alin. (1), lasa posibilitatea desprinderii unui inteles neconstitutional, in virtutea caruia, asa cum s-a si intamplat in cauzele in care au fost ridicate exceptiile, instantele judecatoresti au posibilitatea sa anuleze prevederile legale pe care le considera discriminatorii si sa le inlocuiasca cu alte norme de aplicare generala, neavute in vedere de legiuitor sau instituite prin acte normative inaplicabile in cazurile deduse judecatii. […] Luand in considerare si dispozitiile art. 27 alin. (1) din ordonanta …instanta de judecata poate sa inteleaga – ceea ce s-a si petrecut in una din cauzele analizate – ca are competenta sa anuleze o dispozitie legala pe care o considera discriminatorie si, pentru a restabili situatia de echilibru intre subiectele de drept, sa instituie ea insasi o norma juridica nediscriminatorie sau sa aplice dispozitii prevazute in acte normative aplicabile altor subiecte de drept, in raport cu care persoana care s-a adresat instantei se considera discriminata. Un asemenea inteles al dispozitiilor ordonantei, prin care se confera instantelor judecatoresti competenta de a desfiinta norme juridice instituite prin lege si de a crea in locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse in alte acte normative, este evident neconstitutional, intrucat incalca principiul separatiei puterilor, consacrat in art. 1 alin. (4) din Constitutie, precum si prevederile art. 61 alin. (1), in conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii ».

Concluzia CCR era clara : « In consecinta, Curtea Constitutionala urmeaza sa admita exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Ministerul Justitiei si sa se constate ca prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) si art. 27 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstitutionale in masura in care din ele se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii, si sa le inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in acte normative neavute in vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii ». SURSA

Decizia 818 a Curtii Constitutionale prin care declara neconstitutionale anumite articole din OG 137 facea referire la unele situatii (« asa cum s-a si intamplat in cauzele in care au fost ridicate exceptiile »), in care judecatorii, in numele combaterii discriminarii si in temeiul OG 137, repusesera in vigoare legeri abrogate. Curtea nu se refera insa la Decizia XXXVI din 2007 a ICCJ unde exact la fel se intimplase (vezi mai sus punctul 1), ci la trei procese privind sporurile magistratilor aflate pe rol la, respectiv, Tribunalul Prahova, Tribunalul Iasi si Curtea de Apel Bacau.

In fata CCR, in iulie 2008, cele trei instante au apreciat ca acele articole din OG 137/2000 declarate neconstitutionale de CCR erau perfect constitutionale si trebuiau sa ramina in vigoare deoarece « modificarea Ordonantei Guvernului nr. 137/2000 este urmare a indeplinirii obligatiei de armonizare a dreptului intern cu acquis-ul comunitar » (credea Tribunalul Iasi) si ca « prin reglementarile criticate s-a urmarit respectarea principiului egalitatii intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarii referitoare la drepturile salariale si al accesului liber la justitie al persoanei care se considera discriminata » (credea Curtea de Apel Bacau).

CCR nu a acceptat argumentatia si a procedat asa cum am aratat mai sus.

Acum : in 2007, cind ICCJ a pronuntat decizia XXXVI invocind OG 137 privind necesitatea combaterii discriminarii, inca nu stia cum avea sa decida CCR in iulie 2008 priivnd acele articole care lasa instantelor posibilitatea de a crede ca au voie sa legifereze ca parlamentul.

Nici in martie 2008, in decizia XXI, ICCJ inca nu putea sa stie ce urma sa decida CCR din iulie 2008.

Insa in mai 2009, cind si-au aparat pozitia in fata Curtii Constitutionale sustinind ca nu exista CJNC cu Parlamentul, reprezentantii ICCJ stiau de decizia 818 a CCR si de aceea au incercat o smecherie juridica: reprezentantii ICCJ au invocat jurisprudenta CJUE pentru combaterea discriminarii ca temei pentru pretentia lor de legifera ca un Parlament : « In fine, se mai mentioneaza si faptul ca, potrivit dreptului comunitar, instantele de judecata, in solutionarea cazurilor concrete si exercitarea controlului de legalitate, pot inlatura de la aplicare un text de lege care incalca o norma sau principiu de drept european (a se vedea, spre exemplu, hotararea din 13 martie 2008, cauzele C – 383/2006 si C – 385/06 ale Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, precum si pozitia Comisiei in cauza C – 55/07, 31 martie 2009, a aceleasi instante) ».

Asta spuneau Sandeii in 2009. Insa CCR, desi i-a lasat cu banii auto-acordati pina atunci, nu le-a dat dreptate pe fond si pentru viitor.

Suparati nevoie mare pe Decizia  839/2009 in care CCR care le-a spus magistratilor din ICCJ ca nu au voie, in goana lor dupa sporuri salariale estimate cam la 500 milioane euro (chestia cu combatarea discriminarii era vrajeala curata, sa fim sinceri) sa isi aroge competentele Parlamentului si mai ales dupa ce in 2010 CCR e declarat constitutionalesi  taierile salariale de 25% desi ICCJ invocase iarasi, in fata Curtii, faptul ca astfel erau afectate drepturi fundamentale ale omului, au inceput sa apara din mediul juridic din ce in ce mai multe voci care socoteau ca judecatorii au dreptul de a nesocoti deciziile CCR si de a aplica direct (spuneau ei) jurisprudenta CEDO cind considera ei necesar. SURSA.

Citez doar doua paragrafe :

« Evenimentele din ultimele zile [taierile salariale de 25%] pun cu acuitate problema de a sti daca un judecator se poate pronunta cu privire la respectarea Conventiei ca efect al aplicarii unei legi in cazul concret cu care este sesizat, dupa ce CC a declarat deja ca legea este constitutionala. In practica, asemenea probleme se pot ivi, spre exemplu, atunci cand standardul fixat de CC este mai mic decat cel fixat de CEDO (arestarea de catre procuror, recursul in anulare, ascultarile telefonice, pentru a mentiona numai cateva cazuri mai cunoscute) astfel incat, desi legea este declarata constitutionala, ea poate totusi, in circumstante particulare, sa incalce Conventia […] In consecinta, constatarea anterioara a constitutionalitatii Legii 118/2010 nu impiedica judecatorul national sa verifice daca aplicarea legii in concret nu produce efecte contrare Conventiei. […] Totusi, nu este exclus ca sesizata cu o astfel de cauza, Curtea sa intre in analiza de proportionalitate, dupa modelul cauzelor privind diminuarea pensiilor, si sa verifice: caracterul discriminatoriu al masurii de reducere, gravitatea masurii (lipsirea totala de drept sau reducerea sa intr-o masura care sa-i afecteze substanta) si efectele particulare ale acestei masuri in cazul concret al reclamantului ».

Exact acest tip de problema a fost ridicata si de dl judecator Danilet in urma episodului IV scris de mine : «Ce face judecatorul roman care e obligat sa respecte si CEDO cu deciziile Curtii Europene a Drepturilor Omului si Tratatul UE cu deciziile Curtii de Justitie a Uniunii Europene, daca deciziile acestor organisme europene contrazic deciziile CCR ?! ..Mai ramane valabila teoria cu judecatorul roman trebuie sa se supuna doar Constitutiei ? ».

Dl judecator Danilet se intreaba, exact ca semnatarii articolului din care am citat, daca nu cumva in anumite situatii judecatorii romani, in numele aplicarii jurisrpudentei CEDO sau a CJUE, au voie sa treaca peste deciziile CCR, valabile erga omnes.

Dim intimplare, intrebarile domniei sale si ale judecatorilor care, nemultumiti de cum le-a amintit CCR de separatia puterilor in stat, au primit un raspuns chiar de la …Curtea de Justitie a Uniunii Europene, exact pe problema salariilor magistratilor si a sporurilor auto-acordate cu scopil nobil de a combate discriminarea ! SURSA.

In fata CJUE, Curtea de Apel Bacau (atentie ! aceeasi Curte care in 2008 argumenta, in fata CCR, ca poate invoca jurisprudenta europeana pentru a acorda salarii magistratilor « discriminati ») a formulat doua intrebari preliminare (va rog cititi cu mare-mare atentie):

 1. « Dacă art. 15 din Directiva Consiliului nr. 2000/43/CE cu privire la implementarea tratamentului egal între persoane indiferent de origine rasială sau etnică şi art. 17 din Directiva […] 2000/78/CE de creare a unui cadru general în favoarea egalităţii de tratament în ceea ce priveşte încadrarea în muncă şi ocuparea forţei de muncă – ambele transpuse în dreptul intern prin O.G. nr. 137/2000 [aceeasi OG la care s-au raportat Sandeii din ICCJ in 2007 si 2008 si  invocata de Curtea de Apel Bacau in fata CCR !] republicată si modificată, se opun unei reglementări naţionale sau unei hotărâri a Curţii Constituţionale care interzice instanţelor judecătoreşti naţionale să acorde reclamanţilor discriminaţi despăgubiri materiale şi/sau morale pe care le consideră adecvate în situaţiile în care repararea prejudiciului produs prin fapta de discriminare vizează drepturi salariale prevăzute de lege şi acordate unei alte categorii socio-profesionale decât cea din care fac parte reclamanţii.

2. În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ, să se precizeze dacă judecătorul naţional trebuie să aştepte abrogarea sau modificarea normelor legale interne şi/sau schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, care sunt prin ipoteză în contradicţie cu normele comunitare sau acesta este obligat să aplice în mod direct şi imediat în cauza în curs de soluţionare normele comunitare astfel cum au fost eventual interpretate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, lăsând neaplicată orice dispoziţie legală naţională sau orice hotărâre a Curţii Constituţionale care sunt contrare normelor comunitare ».

Ati ghicit, Curtea de Apel Bacau, nemultumita de deciziile CCR, s-a dus direct la CJUE si a cerut ca insasi CJUE sa dea voie judecatorilor romani sa isi mareasca salariile (sub pretextul combaterii discriminarilor).

Raspunsul MEMORABIL al CJUE a fost acesta (citez doar pasajele care ne intereseaza acum pe noi) :

1. « În sfârsit, trebuie subliniat că, în spetă, întrebările preliminare privesc în esentă nu atât obtinerea unei interpretări a continutului material al articolului 15 din Directiva 2000/43 si al articolului 17 din Directiva 2000/78, ci mai degrabă problema dacă principiul suprematiei dreptului Uniunii se opune unei norme interne de rang constitutional, astfel cum este interpretată de instanta constitutională a statului membru în cauză »

Aacesta este mecanismul general prin care Sandeii incerca si vor mai incerca pe viitor, dupa deciziile 818/2008 si 839/2009 ale CCR  – mai sunt si altele la fel de dureroase pentru ei – , sa se transforme intr-un monstru juridico-legislativ, care si judeca precum instanta, si legifereaza precum Parlamentul, si nesocoteste deciziile CCR.

2. « În această privintă, desi necesitatea de a asigura interpretarea uniformă a normelor dreptului Uniunii poate …să justifice extinderea competentei Curtii (CJUE) în materie de interpretare la continutul unor astfel de norme …nu este în schimb posibil ca, pe baza aceleiasi consideratiisi fără a fi încălcată repartizarea competentelor între Uniune si statele sale membre, să se confere suprematie normei respective a dreptului Uniunii în raport cu normele interne de rang superior, care ar impune, într‑o astfel de situatie, înlăturarea aplicării respectivei norme de drept național sau a interpretării date acesteia »

3. « Din ansamblul consideratiilor ce precedă rezultă că întrebările adresate de Curtea de Apel Bacău, al căror obiect nu constă în a verifica dacă o situatie precum cea in discutie în cauza principală intră în domeniul de aplicare al articolului 15 din Directiva 2000/43 si al articolului 17 din Directiva 2000/78, ci pornesc mai degrabă de la presupunerea că aceasta este situatia în spetă pentru a solicita o interpretare a Curtii, în condițiile în care în mod vădit dispozitiile mentionate nu sunt aplicabile nici direct, nici indirect împrejurărilor spetei, trebuie considerate inadmisibile ». SURSA cu toata decizia CJUE.

In concluzie, pe scurt, Monica Macovei, pe care dl judecator Danilet speram ca inca o mai respecta, in calitate de fost consilier:

« Normele europene in materia discriminarii nu pot fi invocate in litigiile pe sporuri ale magistratilor si functionarilor publici. Este absolut necesar ca toti judecatorii, plus CSM si INM, sa ia in serios dreptul european, sa invete sa-l aplice corect si nu din auzite. Iar politicienii opozitiei sa nu mai invoce in mod mincinos norme europene inaplicabile atunci cand vorbesc de politica salariala ».

(va urma)

Anunțuri

Written by Theophyle

14/09/2011 la 2:52 pm

111 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Salutare tuturor!

    Voi lipsi citeva ore in dupa amiaza aceasta, voi fi alaturi de onoratii membri mai spre seara.
    Multumesc celor care citesc o postare lunga ins, sper, interesanta! 🙂

    Cetatean

    14/09/2011 at 2:53 pm

    • @cetatean: te salut cu prietenie! concisa si la obiect postarea , de fapt intregul material cu privire la suveranitatea poporului si republica asa zisilor judecatori.in cel priveste pe tov danilet :justitia romana a umilit suficient acest popor.acest tovaras face parte dintr un sistem care ” a facut rau Romaniei mai mult decat orice altceva” ca sa l citez pe Presedinte.nu sunt remarci contondente .sunt realitati pe care orice om de bun simt le vede.

      zigzag

      14/09/2011 at 3:05 pm

  2. citit, multumiri, cetatene,
    🙂

    skorpion

    14/09/2011 at 3:14 pm

  3. jusitzia romanä, o institutzie gäunoasä, mucegäitä.

    dl. däniletz, nu a fost instare , sä aprecieze adevärul, cred cä nici pe MM

    DNA: Macovei are un alt nivel, corect, european, democratic.

    magistratzii,se complac in zoaiele sändeiilor ,nu fac nici un efort.

    trebuie sä se ajungä, magistratzii, sä de-a socotealä pt. faptele lor si

    pt. greselile lor. ajumge cu impostura.

    azi, o creeaturä ca voicu, zburda ca un fluturasi in parlament, patriciu ipocritul, mort de supärare,
    cä s-a amanat procesul.

    dece se trage de timp? magistratzii nu au rusine?????

    theo

    14/09/2011 at 4:11 pm

  4. buna ziua;
    @cetatean;citind inteleg/multumesc
    justtia romana trebuie sa inteleaga cel mai bine ca nimeni nu este mai presus de lege si ca acest articol din constitutie se aplica tutror,inclusiv salariatilor din justitie;
    cred ca este pacat ca pentru ceva euro in plus judecatorii sa-si terfeleasca credibilitatea pe care o au si pentru citeva vrejuri,ca nu se poate padure fara uscaturi-sa fie huliti de o natiune intreaga;daca inteleg asta,cei multi din justitie vor avea numai de cistigat

    intimplator

    14/09/2011 at 4:30 pm

  5. 🙂 iar io imi tin gura si degetele cat mai departe de tastatura.

    Sare'n Ochi

    14/09/2011 at 4:31 pm

  6. Ziua buna,
    Nu pot decat sa felicit virtual acest Cetatean al comunitatii 🙂
    Cred ca orice om tb sa inteleaga ca avem un mare cui ruginit infipt adanc in temelia statului, cui care este justitia. Am ajuns antologici in privinta justitiei daca dorinta SUA prin vocea presedintelui Obama este – „Sa se aplice legea, sa functioneze justitia”.
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-10120335-basescu-intrebat-obama-poate-face-romania-pentru-sua-spus-functioneze-justitia.htm

    mar

    14/09/2011 at 4:59 pm

  7. Salut Theophyle, Cetatean, politeieni, … 🙂

    Asadar miza e mare, chiar foarte mare. Cand pui niste rachete (care costa multe milioane de dolari) intr-un stat cu probleme in sistemul democratic (separatia puterilor in stat) trebuie sa ceri reforma.

    Chestia buna e ca din reforma asta castiga cetateni fie direct printr-o justitie corecta, fie indirect prin increderea purtatorilor de bani in sistem.

    Excelenta analiza, urmaresc cu interes.

    Andrei

    14/09/2011 at 5:18 pm

  8. Danilet pe TVR Info. 🙂

    Andrei

    14/09/2011 at 5:19 pm

  9. Buna seara la toata lumea 🙂

    Daca doritzi, suntetzi invitatzi si la mine acasa:

    http://desydemeter.wordpress.com/2011/09/14/correggio-magnum-opus-amori-di-giove/

    desydemeter

    14/09/2011 at 5:36 pm

  10. Salutare tuturor din nou! 🙂

    Vad si eu TVR.

    Cetatean

    14/09/2011 at 5:50 pm

  11. Iorgulescu este papagal sorosian, cica „societate civila”, apara Sandeii de parca ar fi unul dintre ei.
    Asta se intimpla cind nu avem societate civa adevarata si cind Puterea nu poate trimite in CSM oameni integri, ajug tot felul de parasute juridice pentru interesele celor care vor ca Justitia sa ramina in ghearele Sandeilor.

    Cetatean

    14/09/2011 at 5:52 pm

    • 1987- 1992 – Diplomă de inginer – Facultatea de stiinta si ingineria materialelor metalice, Universitatea Politehnică Bucuresti

      1998- 2003 – Licentiata în stiinte juridice – Facultatea de drept, Universitatea Româno-Americană, Bucuresti

      http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/13_07_2011__42415_ro.pdf

      Andrei

      14/09/2011 at 6:38 pm

      • Nulitate si staif.

        Cetatean

        14/09/2011 at 6:41 pm

        • sau nulitate „cu” staif, totuna.

          Cetatean

          14/09/2011 at 6:44 pm

        • 🙂

          Andrei

          14/09/2011 at 6:44 pm

        • Inginer, profa de engleza, apoi Universitatea Romano-Americana, angajata la primaria Ploiesti, ONG-ul CRJ, contracte cu AMR – ul lui madam Pivniceru si un „NoName” din Anglia (probabil Soros) si, hopa! in CSM!

          Andrei

          14/09/2011 at 6:46 pm

          • Exact! asta e „societatea civila” din CSM, garantul independentei Justitiei.

            Cetatean

            14/09/2011 at 6:49 pm

            • Daca eu fac facultatea de drept la Spiru, si fac smechereli cu nu stiu ce ONG de-al lui Soros, si eu pot ajunge in CSM.

              Cetatean

              14/09/2011 at 6:51 pm

  12. Scuze de off topic. Au ajuns la paruiala pe ciolanul sindical, vai de steau lor dar si a noastra 😦
    http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/scandal-de-proportii-la-ugir-1903-152835.html

    mar

    14/09/2011 at 6:04 pm

  13. Nu va mai complicati cu Iorgulescu, stim cine este si ce vrea. Puterea merita suturi ca nu s-a mobilizat la vot si nu a avut oameni integri. De-ar fi numai ea problema Justitiei, ar fi super. Din pacate, problemele sunt muuult mai adinci, si madam Costiniu e o astfel de problema.

    Judecatori impartiali si cu interese, care nu au nici un respect fata de lege si care au atitudini politice fatise, acestia sunt probleme.

    http://ancheteonline.ro/2010/09/judecatoarea-costiniu-a-dovedit-consecventa-si-a-eliberat-%E2%80%9Clotul%E2%80%9D-vantu/

    „A motivat decizia dupa cateva zile, citand copios din cateva acuzatii fara relevanta ale invinuitilor, declaratii care faceau aluzie la o presupusa interventie telefonica a lui Traian Basescu”.

    Cetatean

    14/09/2011 at 6:06 pm

  14. Patriciu: peste 50 de aminari in dosarul Rompetrol (TVR). Material pentru CSM si Inspectia Judiciara.

    Cetatean

    14/09/2011 at 6:08 pm

  15. Viorica Costiniu, 23 noiembrie 2006

    „Cea mai aprigă în discuţie s-a dovedit însă Viorica Costiniu, care nu a contenit cu reproşurile la adresa ministrului, spunând chiar că tot ce propune Monica Macovei sunt „copilării”.

    Mai mult, Costiniu i-a spus ministrului că are „un comportament de găgăuţă„, moment în care Macovei s-a ridicat şi a plecat, nu înainte de a-i aminti Vioricăi Costiniu că nu a avut un aport înfloritor în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii”.

    Iata „independenta” Justitiei, cu judecatori care au atitudini militant politice.

    Cetatean

    14/09/2011 at 6:12 pm

  16. Bine scris @Cetatean, din nou 🙂
    Pana una alta stim ca nu pot fi invocate decizii ale CJUE cand nu exista competenta a acesteia! Nici cand se invoca drepturi ale omului in mod abuziv.
    Prin intrarea in UE se deleaga din suveranitate, astfel, atunci cand este cazul, deciziile CJUE au intaietate dupa cum este preavazut si in Constitutie (art 148.)
    A nu se uita ca delegarea este reversibila: http://dexonline.ro/definitie/delega

    CFG

    14/09/2011 at 6:34 pm

  17. CFG, salut! 🙂

    Doamna Macovei a zis-o: sa puna mina si sa invete carte, nu sa invoce ceea ce nu au drept sa invoce!

    Cetatean

    14/09/2011 at 6:43 pm

  18. Offtopic: http://cursdeguvernare.ro/udmr-conditioneaza-comasarea-alegerilor-de-modelul-electoral-german-cu-lista.html
    La UDMR se adauga si celelalte minoritati. Vor proportional, nu vor sa piarda din cascaval. In tara aceasta decid minoritatile in astfel de chestiuni?

    CFG

    14/09/2011 at 7:42 pm

    • Nu va merge. Neconstitutional. O decizie a CCR interzice existenta a doua tipuri de parlamentari, unii alesi uninominali si unii nealesi, care intra pe lista.

      Cetatean

      14/09/2011 at 7:49 pm

    • pai cine sa decida?poporul roman?s a facut un referendum ptr reducerea nr de parlamentari…daca se enerveaza frunda@marko sa vezi cum se duce dreq guvernarea…

      zigzag

      14/09/2011 at 7:50 pm

      • UDMR vrea doar sa isi conserve forta in parlament, si crede ca la vot proportional ii va reusi. Pina la urma, va fi o forma de uninominal, insa ma indoiesc tare ca CCR va da drumul la o lista cu nevotati, dupa ce a dat deja o decizie de respingere in 2007.

        Cetatean

        14/09/2011 at 7:52 pm

        • udmr vrea multe cetatene.din pacate vor doar ce e in interesul lor de gasca.cand vine vorba de interesul national al poporului roman-vezi doar sub regionalizare-incep sa dea din copite:aia nu, aia nu , aia nu.iar cand lasi cateii astia sa ti se urce pe cap nu te mai scapa nimeni de ei.

          zigzag

          14/09/2011 at 7:55 pm

  19. Dupa lupte seculare in care au fost implicati, intre altii, si cei de aici de pe blog, imi face placere sa anunt ca Dl judecator Danilet, care a fost de partea cauzei bune, adica a Constitutiei si a legii, are un articol bun pe blogul sau legat de mandatul noului CSM.

    Un pas mic pentru Justitie, dar un pas. Ce pacat insa ca mai trebuie atitia altii si noul CSM se codeste sa ii faca.

    http://www.juridice.ro/165811/membrii-csm-au-mandat-colectiv-nu-individual.html

    Dau linkul la juridice, sa nu ii facem trafic gratuit dl judecator 😉 Reclama costa 😆

    Cetatean

    14/09/2011 at 7:47 pm

    • decat sa scrie pe bloguri tov danilet mai bine ar studia problema interlopilor care omoara oameni pe trecerea de pietoni si care sunt arestati de politie/procuratura ..iar apoi vine un judecator inimos si decide:autorul omorului nu e pericol public.nu conteaza ca a mai accidentat si altii si are caziere pe la politie cat sa umpli un raf la biblioteca.

      zigzag

      14/09/2011 at 7:53 pm

  20. Salut!
    Salut aici si munca unoui Cetatean, care se pare ca are suficiente cunostinte si argumente..Ma rezum la acesta pozitie nefiind specialist in acest domeniu.
    Am insa o propunere: acesta a patra sectiunie cat si celelalte trei dinainte sa fie undeva grupate(si structurate cu note de subsol- linck-uri ) pentru a fi citite ca fiind un tot unitar, si daca se poate cu o nota de incheiere care sa dea o concluzie si o eventuala solutie.

    andrzej

    14/09/2011 at 7:53 pm

    • salut si merci pentru aprecieri 🙂

      Serialul nu s-a terminat, va fi cindva si o mica brosura in genul celei facuta de Theophyle cu Sandeii mamii lor a lui Mister B.

      Exista o solutie la problema semnalata in postarile II, III si IV. Ea se gaseste in Episodul IV: introducerea controlului ex ante al CCR pe deciziile pronuntate de ICCJ in sectiile reunite (RIL-uri). deciziile trebuie controlate dpdv al constitutionalitatii inainte sa fie publicate in M.Of si sa produca efecte juridice.

      O a doua solutie este cea specificata de dna Macovei: judecatorii sa puna mina pe carte si sa nu mai invoce aiurea jurisprudenta europeana.

      Cetatean

      14/09/2011 at 8:07 pm

      • a 3 a solutie: vreo 10 judecatori burtosi si corupti prinsi cu mana pe cascaval si bagati direct la parnaie.

        zigzag

        14/09/2011 at 8:09 pm

        • Cine sa ii bage? Colegii lor? Madam Costiniu? Mona Pivniceru? Elena Burlan?

          Cetatean

          14/09/2011 at 8:11 pm

          • A fost prins Florin Costiniu, presedinte de sectie ICCJ. A fost eliberat. Acuma are pensie de magistrat, 80% din veniturile pe ultimul an de cariera. Cele oficiale, cele de la Catalin Voicu nu se pun.

            Cetatean

            14/09/2011 at 8:13 pm

          • de acu o sa vezi metoda CIA. dupa ziua de ieri m am mai linistit.:D

            zigzag

            14/09/2011 at 8:14 pm

            • Eu deja mi-am pus pe casa un banner pe care scrie: „CIA & FBI Friend”

              Cetatean

              14/09/2011 at 8:21 pm

  21. Viorica Costiniu e specialista in lasat interlopi liberi: Vantu, vamesi, etc. Asa „impartiala” cum o stim.

    Cetatean

    14/09/2011 at 8:03 pm

    • Doamna Costiniu explica la o emisiune la Ciutacu (am gasit transcriptul cautand date despre madam Iorgulescu) de ce elibereaza infractorii: nu crede in proba ascultarii telefoanelor „pentru ca aceasta proba nu poate fi coroborata cu altele si, de cele mai multe ori, este singura pe care o au procurorii”.

      Adica daca cineva mi-a facut un cucui in cap ca m-a lovit cu parul mai trebuie inca unul, acesta fiind singura proba pe care o am? 😦

      Andrei

      14/09/2011 at 8:43 pm

      • femeia nu mai judeca de mult corect, face ce vrea. si cica e judecatoare.

        Cetatean

        14/09/2011 at 8:50 pm

      • „… între probele care se administrează de către Ministerul Public, sunt şi interceptările telefonice. Problema este că nu de puţine ori ele sunt cam singurele probe care sunt utilizate în instrumentarea cazurilor şi destul de greu se reuşeşte o coroborare cu alte probatorii. De aceea, nu de puţine ori judecătorul, blamatul judecător în această societate românească, ascultând pe cei din afara cazului pe care-l judecă, referitor la afirmaţii de genul, poliţistul noaptea aleargă sau interceptează, sau prinde persoana respectivă, procurorul ia măsurile respective şi judecătorul pune în libertate. Este absolut obiectiv ca judecătorul, având… şi discutăm acum de transcrierea interceptărilor telefonice, să vadă dacă ele au fost corecte, legal…”

        http://www.monitoring.ro/index.php?option=com_content&view=article&id=955:qvorbe-greleq-21012009-invitai-viorica-costiniu-georgiana-iorgulescu-liviu-nistoran&catid=82:antena-2&Itemid=452

        Andrei

        14/09/2011 at 9:07 pm

        • Andrei, alde Voicu si restul s-au apucat sa conteste interceptarile.
          De exemplu, pe legea sigurantei nationale, mandatele sunt eliberate de ICCJ, numai 4 judecatori din tara asta le pot elibera: Anton Pandrea (se va pensiona), Iulian Dragomir (candideaza la functia de sef al sectiei penale, eliberat de Pandrea), Georgeta Barbalata (implicata in nu stiu ce scandal cu mafioti) si Aida Popa (vicepresedinta a ICCJ).

          Infractorii nu mai contesta acum legalitatea, caci mandatele sunt date legal, ci integritatea convorbirilor: ba ca au fist trucate, ba ca procurorii au transcris numai ce au vrut ei, etc. Pe chestia asta, alde madam Costiniu admite cereri de „expertizare” a aparaturii SRI, ca sa se verifice ca inregistrarile sunt cele originale si facute cu aparatura SRI.

          SRI a zis: nu va dam acces la aparatura (ce expert ar avea competenta in aparatura SRI si cine il face competent?), e secret de stat.

          Asa ca pe interceptari se ajunge, cu ajutorul unei ca Costiniu, in coada de peste.

          Cetatean

          14/09/2011 at 9:19 pm

  22. Prieteni, cu toate ca este off topic, „geniul” opozitiei a mai scos o perla antologica „Presedintele Romaniei nu a avut o intalnire oficiala, cu acte in regula, cu omologul sau american” . Asta este de crucit, sincer ! Asta este prost rau de tot 👿
    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-10124626-crin-antonescu-pnl-pnl-saluta-semnarea-documentelor-sua-romania-legate-scutul-antiracheta-parteneriatul-strategic.htm

    mar

    14/09/2011 at 8:17 pm

    • E acolo un comentariu care zice cam asa: „Antonescu a fost numit seful PNL. Fiindu-i somn si suferind de lene, i-a chemat pe Voiculescu si pe Iliescu sa-i conduca partidul”.

      La capitolul „urzicaturi” romanii au geniu. Ca in „Morometii”. 🙂

      Andrei

      14/09/2011 at 8:46 pm

  23. Off topic, pe B1TV Mitica Dragomir a aruncat o perla beton, exista PV de receptie ptr. „stadionul” lui Oparila, explicatia este logica – UEFA nu autoriza meciul daca nu exista acest document. Felcerila s-a batut cu caramida in piept ca nu exista un astfel de document si ca nu va face platile. Concluzia, este bun de plata ptr. ca se pare ca deficientele sunt mult mai mari decat gazonul!

    mar

    14/09/2011 at 9:32 pm

  24. Oparila a mai fost prins odata, inregistrat, cum spune drumarilor ca se retoieste la ei, asa, de forma, ca sa vada presa, insa dupa aia le va plati drumurile facute prost. Operatiunea „ma joc de’a primaru’ clontos si indapandet”

    http://www.gandul.info/news/oprescu-inregistrat-in-timp-ce-regizeaza-cu-regii-asfaltului-operatiunea-gropaniada-5542431

    Cetatean

    14/09/2011 at 9:42 pm

  25. Alte probleme: parcarea mult prea mica, probleme cu balaustrada, lifturi, WC-uri, trepte mult prea inalte, lipsa vizibilitatii de la nu stiu ce tribuna, nu este ventilat…… Cum s-a semnat receptia ptr. acest obiectiv, cine si in ce conditii????? Este ban public totusi 😦

    mar

    14/09/2011 at 9:50 pm

  26. aiurea, este banul lui Oprescu indapandentul care nu are alti stapini de cit bucurestenii.

    Maimutareala ieftina de politician, asta serveste Oprescu bucurestenilor.

    Cetatean

    14/09/2011 at 9:53 pm

  27. „decit”

    Cetatean

    14/09/2011 at 9:56 pm

  28. Ponta la IRTV. Si Parvulescu. O sa ne placa 😆

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:00 pm

  29. Cetatene 🙂
    Sper sa nu te superi pe mine pentru off-topic dar gasesc textul din linkul de mai jos demential. Putina gluma-serioasa nu strica 🙂

    http://tilbuhoglinda.wordpress.com/2011/09/13/plangere-penala/

    Theophyle

    14/09/2011 at 10:01 pm

    • Halucinant, hahahaha! 😆

      PS Mai vreau din astea 😉

      Cetatean

      14/09/2011 at 10:04 pm

    • 😆 😛 am ras cu lacrimi

      mar

      14/09/2011 at 10:07 pm

  30. Ponta neaga ca ar fi spus ca Basescu „s-a furisat”.
    El de fapt spuse „a mers pe furis”.
    Diferenta e ca de la cer la pamint 😉

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:02 pm

    • 😆 de timp. Sunt nebuni!

      mar

      14/09/2011 at 10:04 pm

      • nu, sunt imbecili. Astia doi au sa faca un icter mecanic din cauza socului. Basescu o sa-i bage pana la urma la spitalul no. 9

        Theophyle

        14/09/2011 at 10:06 pm

  31. Cica Baconschi s-a „batut pe spate cu Clinton”. Tot e bine, macar nu s-a batut pe burta.

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:05 pm

    • bine ca nu s-au pupat pe gingii!

      Theophyle

      14/09/2011 at 10:06 pm

  32. La asta e tare Geoana, il pupa pe Vantu pe rotula.

    Ponta plinge ca nu i-a chemat Basescu pe toti sefii de partide si sa ii intrebe, de principiu, inainte de a pleca in SUA, daca erau de acord sa se semneze Tratatul :mrgreen:

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:09 pm

    • Astia vor sa intre in istorie ca cei mai cretini sefi de partid, nebuni de Balaceanca!

      mar

      14/09/2011 at 10:14 pm

  33. Ponta nu stie cum il cheama pe Lazaroiu. Ii tot zice Lazarescu.

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:16 pm

    • In mintea lui de curca beata are senzatia ca este mai important sa nu stie numele corect!

      mar

      14/09/2011 at 10:20 pm

  34. „”Americanii au inceput sa se intrebe cine va fi succesorul lui Traian Basescu in Romania – si cine va fi in urmatorul Guvern”, a spus Geoana la Antena 3″.

    Americanii au inceput sa se intrebe cind o sa il dea soacra afara din casa pe Geoana.

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:18 pm

    • Asta se viseaza din nou la Cotroceni, de luni batea campii peste bostana de la Dabuleni.

      mar

      14/09/2011 at 10:21 pm

  35. Cetatean

    14/09/2011 at 10:22 pm

    • Da, Spartakus e baiat cum trebuie 🙂

      Theophyle

      14/09/2011 at 10:24 pm

  36. Ponta explica: il numeste dinadins „Lazarescu”. Cica e sadic si de aia merita numit intentionat gresit.
    Sinistru imbecil, oare maica lui nu ii este jena de astfel de copil?

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:25 pm

    • Frustrat de lipsa cunostintelor, de o prostie care frizeaza absurdul.

      mar

      14/09/2011 at 10:32 pm

  37. Sa ne spuna Cetatean daca necajitul din Fundu Moldovei are compasiune din partea sandeilor 😉

    victor L

    14/09/2011 at 10:31 pm

  38. Eu? sa o spuna (dez)onoratii membri ai ICCJ, poate il considera „discriminat pe motive de sex” si ii acorda o marire de salariu cu 50%!

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:33 pm

  39. Cind te uiti la Ponta, iti spui ca niciodata nu trebuie sa subestimezi cretinismul unui membru al PSD. Daca asa este presedintele partidului, cel mai bun dintre ei, cum arata membrul de rind din Fundul Moldovei?

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:39 pm

    • Trebuie cautat prin patul (ex)nevestei celui cu spray in nas, „discriminat pe motive de sex” si aparator de „traditie romaneasca”. 🙂

      Andrei

      14/09/2011 at 10:43 pm

  40. Ponta anunta ca daca vin ei la putere, va creste pina la ce rnumarul de profesori, medici si politisti.
    „Nu vreau sa fiu acuzat de populism”.
    Nu, te acuzam doar de imbecilitate.

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:41 pm

    • Pana ieri mai erau sanse ca cele doua nulitati sinistre sa ajunga la butoane. Am serioase rezerve ca cele doua nulitati vor mai ajunge si in Parlament. Astia sunt un pericol ptr. persoana lor si implicit ptr. toti, indiferent de cine le rasuceste cheitza.

      mar

      14/09/2011 at 10:45 pm

  41. Cetatean,
    glumeam.

    victor L

    14/09/2011 at 10:43 pm

  42. stiu, victore 😉
    insa la cum interpreteaza Sandei, nu e exclus ca omul sa aiba cistig de cauza, mai ales daca e… judecator :mrgreen:

    Cetatean

    14/09/2011 at 10:54 pm

  43. mar

    14/09/2011 at 11:02 pm

  44. este incredibil ce persoane joase au ajuns atit de sus: ponta & crinel antenescu, de-a dreptul incredibil.

    incredibil ca cei care au vrut 2 marionete, 2 saltimbanci, 2 tembeli nu si-au dat seama ca acesti 2 lachei de joasa speta vor aduce azi miine usl-ul spre 30%, cum estimam in urma cu vreo 2 luni….

    ponta stie f. bine ca este lazaroiu si nu lazarescu,
    asa cum crin, tariceanu stiu ca este vorba de PDL si pronunta PD..

    skorpion

    14/09/2011 at 11:07 pm

  45. Profesor de nota 1 (unu) chiar si suplinitor preda la liceu, oare cum arata orele?
    http://www.romanialibera.ro/actualitate/educatie/cum-ajunge-un-profesor-de-nota-1-sa-predea-la-liceu-237687.html

    mar

    14/09/2011 at 11:17 pm

  46. Cred ca si Antonescu ar putea fi unul din acesti profesori!

    Cetatean

    14/09/2011 at 11:34 pm

  47. va las, noapte buna tuturor!

    Cetatean

    15/09/2011 at 12:08 am

  48. Offtopic: http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-10129370-ioana-muntean-noul-minister-afacerilor-europene-nu-impune-vot-nvestitura.htm

    Precedentul naste prevedere constitutionala … avem o Constitutie, sa ne traiasca autorii, mari genii, mari oameni … (cu o anume tonalitate) … numai bine ca sa ne certam pe cat mai multe prevederi … …

    CFG

    15/09/2011 at 12:20 am

  49. Un articol din 2008:
    Discriminarea – pretext pentru îmbogăţirea funcţionarilor Statului Maximal
    http://ro.altermedia.info/noua-ordine-mondiala/discriminarea-pretext-pentru-imbogirea-funcionarilor-statului-maximal_8446.html

    mariusmioc

    15/09/2011 at 12:38 am

  50. @Cetatean
    Felicitari pentru serialul justitiei. Trebuie sa subliniez aspectul educational (pentru mine)si fomativ :).
    Cred ca Geoana, devine tot mai destept.(la propriu). Una din marile probleme ale lui TB este cine ii va succeda.CA nefiind o varianta de luat in seama.
    Cred ca in urma vizitei in SUA, intalnirilor cu FBI si CIA si staff-ul lui Obama vom afla si cine este succesorul lui Boc la PDL si TB la presedentie.

    eugeni

    15/09/2011 at 12:42 am

    • @Eugeni, salut si multumiri, ma bucur ca iti place 🙂

      Cetatean

      15/09/2011 at 8:18 am

  51. justitia la francezi…comentariile din josul paginii…la fel de interesante… de aici:
    http://www.rue89.com/2011/09/14/policiers-un-roumain-avec-un-iphone-ne-la-pas-forcement-vole-221973

    septigre

    15/09/2011 at 5:44 am

  52. Buna Dimineata la toata lumea 🙂
    postare noua!

    Theophyle

    15/09/2011 at 8:41 am

  53. […] insa este unul din garantii democratiei prin separarea puterilor in stat. Ori, asa cum puteti citi aici, pentru a-si asigura sporuri ilegale, justitia s-a transformat in for legislativ, interpretand o […]

  54. […] neutră, capabilă să pedepsească în mod just (drept) răul facut? (Citiți toate episoadele din Constituția poporului “suveran” și Republica judecătorilor și veți vedea că răspunsul este […]

  55. […] capabilă să pedepsească în mod just (drept) răul facut? (Citiți toate episoadele din Constituția poporului “suveran” și Republica judecătorilor și veți vedea că răspunsul […]

  56. Oare cum mi-a scapat acest articol? Carevasazica, fiecare dintre noi sustinem ceea ce am zis, si da-mi argumente contrare, desi nu ne contrazicem. Comentatorii sunt de-a dreptul savurosi in exprimare, ca si autorul postarii, dar regret sa o spun ca visceralitatea unora depaseste forta argumentelor. Pe care, marturisesc, eu am greutati sa le gasesc in zecile de…`comentarii` (`loc de insultat` ar fi mai nimerit).
    Stimabililor, eu iarasi repet, desi vad ca fara efect: nu contest faptul faptul ca in materia dr salariale s-a produs un exces de putere. DIn contra, eu stiu mai multe cazuri decat cele `dezvaluite` de @cetatean. Am spus doar ca CCR nu a tras concluzia pe care o spune @cetatean si am argumentat de ce. @cetatean a folosit o modalitate ieftina de manipulare, copiind un fragment dintr-o decizie a CCR care nu expunea argumentarea CCR, ci a celor care adresat CCR.
    De asemenea, recunoasc ca cererea `petentilor`-judecatori de la Bacau e penibila.
    In fine, logica folosita de @cetatean e o argumentare populista si nimic mai mult, in sensul ca nu are de a face nimic cu logica juridica. Sa ma explic: el spune ca daca CCR a `sanctionat` judecatorii de la ICCJ in materia dr.salariale pt magistrati si personal auxiliar, atunci judecatorii trebuie obligati prin Constitutie sa respecte Constitutia si deciziile CCR. Pai, oricine isi da seama ca ceva e putred in aceasta concluzie. Cu alte cuvinte, acum judecatorii nu sunt obligati sa respecte legea, sa respecte Constitutia? !Sper ca nu isi inchipuie cineva asta!
    Dar sa revenim: sustin si eu ca judecatorii tr sa respecte legea si COnstitutia, am adus argumente ca avem reglementari in acest sens. Dar am pus o intrebare care depaseste nivelul litigiilor pe dr. salariale, si asta iar refuza @cetatean sa recunoasca: ce se intampla in situatia in care reglementarile nationale (inclusiv Constitutia tarii) incalca reglementarile europene. Sau, mai concret, daca decizia CC spune ca o lege a noastra e buna, si o directiva europeana spune contrarul, ce indica @cetatean sa faca judecatorul roman? Sa se supuna deciziei CCR?
    Asta era intrebarea pe care am pus-o si nu avea legatura cu dr. salariale. Dar, cum ne-am obisnuit, @cetatean ne duce politicianeste intr-un cu totul alt registru, evitand sa raspunda la o intrebare si dand de fapt un raspuns la ceva ce el explica auditorului ca ar fi fost intrebat.

    Cristi

    25/09/2011 at 5:27 pm

    • `da-mi` de la inceput e `dam`. Scuze.

      Cristi

      25/09/2011 at 5:28 pm

      • @cristi:poate cercetati cati ani va mai sta in instanta dosarul lui george copos sau dosarul lui adrian nastase.ca am vazut …cand este judecata o femie de 70 ani de la tara , din 5 termene e deja la puscarie.si despre amanarile din dosarul lui vantu poate aveti vreo parere.de cele ale lui seres si zsolt naghi n are sens sa va mai intreb.

        zigzag

        25/09/2011 at 6:25 pm

        • ps: sa nu fiu si eu banuit de vreo „politicianita”..dvs urmariti stirile?vedeti stiri despre interlopi cu cazierul gros care omoara oameni pe trecerea de pietoni ,politia si procuratura ii baga in arest iar vreun domn judecator „cinstit si corect” il elibereaza si hotaraste judecarea in libertate pe motiv ca respectivul nu e „pericol public”?

          zigzag

          25/09/2011 at 6:44 pm

          • Da, urmaresc stirile. Si am aceeasi impresie ca si dvs, ca uneori anumiti oameni eliberati nu ar merita asta. Insa nici eu, nici dvs, nu avem cum sa stim ce e in acele dosare. Uneori hotararile judecatoresti sunt nepopuliste.
            Dosarele de mare coruptie da, dureaza mult. Dar vina nu apartine judecatorilor. Sunt cai legale de a amana un dosar, am scris deseori despre asta. Poate ati vazut si dvs stitile cu amanarile de 50 ori de la Botosani, intr-un caz cu trafic de persoane – am analizat la CSM acele motive si va asigur ca nu era niciunul imputabil judecatorilor, un f.bun profesionist, de altfel. De aceea, am sesizat, pt ptima data in istorie, Uniunea Barourilor sa ii cerceteze pe avocati. Insa nu am auzit pe nimeni vorbind despre speculatiile facute de avocati sa amane o cauza. Eu sunt dispus sa iau parte la o asemenea dezbatere, daca intr-adevar cineva vrea sa afle realitatea. Ganditi-va insa ca avocatii sunt oameni politici, oameni de afaceri, sau proprietari de media – niciodata nu se va scrie ce anume fac ei in dosare.

            Cristi

            25/09/2011 at 7:29 pm

  57. Domnule judecator, aveti aici raspunsul meu:

    https://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/09/25/eco-gri-sau-economia-informala/#comment-164692

    Raspundeti mai degraba acolo decit aici. Daca doriti.

    Cetatean

    25/09/2011 at 7:38 pm


Comentariile sunt închise.