Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (III)

Postat de @Cetatean

Motto : « Suveranitatea naţională aparţine poporului român » (art.2. al.1. din Constitutie).

Precizare : Celelalte doua episoade anterioare le gasiti aici si aici

**********

Decizia CCR nr. 838/2009 despre care aminteam in episodul anterior este mai mult decit edificatoare pentru intelegerea faptului ca modificarea articolului 124 din Constitutie dorita de Traian Basescu nu este redundanta, cum crede CCR ci chiar imperios necesara. Aceasta decizie demonstreaza ca trebuie specificat explicit in Constitutie faptul ca judecatorii trebuie sa se supuna nu doar legii ci si Constitutiei si deciziilor Curtii Constiutionale.

In aceasta decizie, CCR (inca in vechea ei componenta iliesciana) a dezbatut problema conflictului juridic de natura constitutionala intre Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei si Guvernul Romaniei, pe de alta parte cu referire la deciziile magistratilor prin care ei insisi si-au acordat ei sporuri anulate prin lege. Deciziile la care se refera Presedintele Romaniei (autorul sesizarii) sunt cele doua decizii ale ICCJ din 2007 si 2008 (XXXVI, respectiv XXI).

Citez din sesizarea adresata CCR: « In motivarea sesizarii se sustin, in esenta, urmatoarele: in mod constant, in ultimii ani, instantele judecatoresti au pronuntat hotarari judecatoresti prin care au dat castig de cauza magistratilor, personalului de specialitate juridica asimilat acestora, asistentilor judiciari si personalului auxiliar care au promovat actiuni in pretentii, fundamentate pe legislatia salarizarii din sistemul judiciar […] Prin pronuntarea unor hotarari judecatoresti, uneori in baza unor texte de lege abrogate, autoritatea judecatoreasca, prin instantele judecatoresti si Inalta Curte de Casatie si Justitie, a actionat ca o autoritate legiuitoare, fiind astfel afectat un principiu fundamental al statului de drept, respectiv principiul separatiei si echilibrului puterilor – legislativa, executiva si judecatoreasca – in cadrul democratiei constitutionale, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentala. Cu toate ca principiile care guverneaza regimul juridic al drepturilor salariale cuvenite personalului bugetar, inclusiv sporurile si adaosurile, pot fi stabilite numai prin lege sau prin acte normative cu forta juridica similara legii, respectiv ordonante ale Guvernului, simple sau de urgenta, in mod repetat instantele judecatoresti au pronuntat hotarari prin care au atribuit drepturi banesti personalului din organele autoritatii judecatoresti. Ca atare, reglementarea cuantumului indemnizatiilor sau al salariilor personalului retribuit de la bugetul de stat, inclusiv al sporurilor si al adaosurilor constituie un atribut exclusiv al legiuitorului. Prin aceste acte concrete, instantele judecatoresti si-au arogat competente care tin de sfera puterii legiuitoare, rezultand un conflict juridic de natura constitutionala a carui gravitate impiedica indeplinirea normala a atributiilor constitutionale ale autoritatilor publice ». SURSA

Cu alte cuvinte, magistratii, care tipa ca din gura de sarpe cind li se pare ca cineva atenteaza la « indiepiendenta » lor (ca sa o citam pe madam Pivniceru, spaima limbii romane si a ideii de Justitie, proapat validata de un Senat apatic ca membra in CieSieMie), si-au permis sa intre cu bocancii peste competentele Guvernului si ale Parlamentului si au decis ca o lege abrogata trebuie, totusi, sa mai produca efecte, mai ales cind efectele respective se referea la sporuri banesti pe care ei trebuiau sa le primeasca. Mecanismul juridic prin care ei au reusit aceasta mascarada a avut citiva pasi executati gratios, insa perfect pe linga Constitutie si lege.

 Trebuie spus ca respectivele decizii au fost adoptate de 90 din cei 116 (in anul 2007) si respectiv de 91 din cei 114 (in anul 2008) Sandei din ICCJ de la acea vreme. Cu alte cuvinte, cvasi-unanimitate printre judecatori, si in 2007 si in 2008. La placinte, inainte !

Inainte de a analiza deciziile, trebuie sa ne oprim asupra unei figuri emblematice care le-a facut posibile. Cel care conducea ICCJ-ul in 2007 si 2008 era nimeni altul decit sinistrul consilier al lui Ion Iliescu, pe numele sau Nicolae Popa, fost profesor de Drept din 1960 pina in 1993. Iliescu l-a facut consilier juridic din 1993 pina in 1996. In 1996 l-a numit judecator la CCR, din 2001 l-a facut Presedinte al CCR pina in 2004, cind a fost trecut intr-o alta functie strategica, adica la sefia ICCJ. Wikipedia redacteaza sec : « La data de 12 iulie 2004, Nicolae Popa a fost ales ca preşedinte al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României, deşi nu îndeplinea cei 18 ani de activitate ca magistrat ceruţi de lege ». Evident, omul nu fusese niciodata judecator. Se vede asta din CV-ul lui.

Insa Ion Iliescu s-a folosit in decretul de numire  (decret nr.474/2004) de art.14 din Legea 56/1993 (articol nespecificat insa in decretul de numire !) care ii dadea dreptul sa numeasca ca judecatori si indivizi care nu fusesera in viata lor macar o ora magistrati : « Se consideră vechime în magistratură, în sensul alin. 1, şi perioada în care o persoană a îndeplinit funcţiile de cadru didactic la Facultatea de drept, cercetător ştiinţific la Institutul de Cercetări Juridice al Academiei, judecător la Curtea Constituţională, consilier în Ministerul Justiţiei ori de avocat ».  Nicolae Popa era, in calitatea lui de cadru didactic,  ceea ce Mister B si cu mine am numit in Taierea Motului, un « asimilat » alb-negru : un individ facut judecator cu ajutorul portitei legale lasata special la indemina lui Mos Kagebila, pentru ca acesta sa aduca in fruntea Justitiei, la nevoie, oameni obedienti chiar si din afara sistemului).

Acest Nicolae Popa, desi trebuia sa iasa la pensie in 2007 (la 68 de ani), cum spunea legea in vigoare la acea data, a fost mentinut in functie, cu ajutorul votului Sandeilor din CSM pina in 2009 (la 70 de ani) cind avea sa preia stafeta de la el nimeni alta decit madam Barbulescu.

(Mica paranteza : sa nu credeti ca doar acest sinistru Nicolae Popa, carat de Iliescu in cele trei mandate ale sale si pus in cele mai inalte posturi din Justitie, a fost insarcinat cu remodelarea iliesciana a Justitiei. Nu. Ion Iliescu a carat dupa el, de-a lungul mandatelor sale, prin decrete prezidentiale « strategice », cohorte intregi de judecatori si procurori care proveneau din magistratura comunista sau care erau tineri si dispusi sa isi puna tineretea si cunostintele in slujba statului iliescian. Acesti magistrati incepeau de jos, de la instante inferioare si ajungeau, daca dovedeau obedienta, pina sus, la ICCJ si CSM. Madam Barbulescu e un exemplu. Monica Macovei spunea in 2009 ceea noi stiam deja de la Mister B. : « d-na Bărbulescu a fost adusă de la Tribunalul Olt la ÎCCJ, în 2001, şi în 2 ani numită vicepreşedintă la ÎCCJ, post în care stă în continuare în mod ilegal, prin voinţa CSM ».  Mona Pivniceru e alt exemplu : numita la Curtea de Apel Iasi de Ion Iliescu prin decretul 374 din 27 noiembrie 1995, saltata ilegal de CSM in ICCJ prin HCSM nr. 2115 din 2 decembrie 2009, inainte de alegerile prezidentiale si ajunsa de ieri in CSM. Ca aceste doua judecatoare au fost sute si sute de judecatori si procurori avansati silentios de Iliescu de la nivel de Judecatorie si Parchet spre Curtiile de Apel, prin decrete prezidentiale in care erau trecuti numai cei in care el avea incredere ca ii vor apara, din Justitie, mostenirea, in momentul in care el urma sa nu mai fie Presedinte. Vorba Rodicai Stanoiu intr-o sedinta interna a PSD catre membrii partidului :

« Odată ce ne-am pus peste tot oamenii noştri în fruntea curţilor de apel, nu-i mai sunaţi toată ziua, că, unu la mână, ştiu ei ce au de făcut şi, doi la mână, au şi ei demnitatea lor ».

De la Curtile de Apel cohortele de judecatori iliescieni au trecut apoi, prin hotariri ilegale ale CSM-ului iliescian, intre 2004 si 2010, in ICCJ, unde se afla inca in functie, desi au mandate legale expirate sau nu au nici un mandat legal, in dispretul total al Constitutiei si al legilor, asa cum a aratat Mister B. Acesti judecatori care au avansat silentios si ilegal pina in ICCJ, prin grija CSM-ului iliescian numit in 2004, si-au acordat lor insisi si prietenilor din instantele inferioare sporuri salariale in 2007 si 2008).

Revenim la Nicolae Popa. Desi problema mandatului super-prelungit al acestui sinistru iliescian a fost abordat de multe ori pe acest blog (in special de Mister B. in Sandeii mamii lor !), tin totusi sa semnalez iarasi, succint, mecanismul care a facut posibila mascarada juridica gratie caruia omul lui Iliescu a ramas inca 2 ani la ICCJ. Veti intelege, cind voi face o sinteza finala la toate episoadele acestui serial, de ce trebuie sa avem mereu in atentie acest juridic atunci cind discutam de tarele Justitiei romane.

O formulare concisa a lui Dan Tapalaga din 2007 surprinde foarte bine problema :       « Fostul consilier al lui Ion Iliescu, Nicolae Popa, va mai ramane inca doi ani seful instantei supreme, desi in randul magistratilor exista o intreaga disputa legata de varsta obligatorie de pensionare a judecatorilor si procurorilor, stabilita in 2005 ca fiind 68 de ani. O lege din 2004 spune ca magistratii nu pot fi mentinuti in functie peste varsta legala de pensionare. Or, Nicolae Popa tocmai a implinit pe 1 septembrie 68 de ani. Insa o lege mai veche, in baza carora au fost numiti judecatorii de la Inalta Curte, ii permite lui Popa sa iasa la pensie la 70 de ani. Consiliul Superior al Magistraturii a acceptat astazi ca pensionarea lui Popa sa nu tina seama de noile reguli adoptate in 2005, ci de o lege din 1993. In 2004, Nicolae Popa era deja presedintele Inaltei Curti iar Consiliul Superior al Magistraturii a explicat astazi ca noile reguli de pensionare nu se aplica mandatelor in curs. CSM a invocat principiul constitutioanal al neretroactivitatii legii. In plenul CSM au fost 11 voturi pentru si sase impotriva, astfel ca Nicolae Popa va mai putea conduce inca doi ani instanta suprema » (Hotnews, 6 septembrie 2007).

Hotarirea-mascarada a CSM-ului prin care acesta a prelungit ilegal mandatul iliescianului Nicolae Popa, hotarire avind la finalul ei monumentala fraza sandelistica « Judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie numiti in aceasta functie in temeiul legii Curtii Supreme de Justitie nr.56/199, republicata, cu modificarile si completarile de rigoare [chestia asta e tare de tot : Sandeii recunosc ca legea 56/1993 invocata a fost « modificata » si « completata », insa refuza sa recunoasca efectele modificarilor aduse de legea 303/2004 . Pentru ei « modificarile » si « completarile » doar se constata ; efectele care le sunt lor defavorabile nu exista – nota autorului], pot ramine in activitate pina la implinirea virstei de 70 de ani » o gasiti aici : SURSA

Hotarirea 609 a CSM este o mostra de sandelism si ar merita analizata la orice seminar la Drept ca exemplu al functionarii unei Justitii iliesciene pina in maduva oaselor.

Ceea ce trebuie sa retinem este ca faptul omul lui Iliescu care a pastorit ICCJ in cele doua sedinte din 2007 si 2008 in care s-a decis, in sectiile reunite ale ICCJ, ca magistratii sa isi acorde singuri sporurile anulate de lege, a uzat el insusi de acelasi mecanism al invocarii unei legi abrogate (56/1993) pentru a ramine inca 2 ani presedinte al ICCJ.

Evident ca jurisprudenta CCR continea si la acea vreme interpretarea corecta a ceea ce Sandeii invocau atunci (ma refer la caracterul neretroactiv al legii,) insa Sandeii au facut un balet gratios ca al unui hipopotam intr-un stol de lebede si au decis ca magistratul Nicolae Popa trebuie sa se pensioneze la 68 de ani, cum cere legea 303/2004, insa Presedintele ICCJ Nicolae Popa poate ramine in functie pina la virsta de 70 de ani, cum ii dadea voie legea 56/1993.

Distinctia aceasta falacioasa intre calitatea de magistrat si calitatea de presedinte de instanta (ca si cum Popa putea fi presedinte de instanta fara a fi magistrat !) cita, intre alte decizii ale CCR, decizia nr. 419/2005. Insa doar o cita, fara a se intemeia juridic pe ea, caci acea decizie le era potrivinica Sandeilor. CCR se pronuntase, intre altele, asupra reducerii virstei de pensionare de la 70 la 68 de ani si o gasise constitutionala : « Noul text al art. 82 din Legea nr. 303/2004, adoptat in sedinta comuna a Camerelor Parlamentului, are in vedere competenta legiuitorului de a stabili o limita maxima de varsta pana la care poate fi exercitata activitatea de magistrat, asa cum in legislatiile din cele mai multe state democratice se prevede aceasta si cum se prevedea si in legislatia romaneasca. Astfel, Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca prevedea o limita de varsta de 70 de ani, iar Legea nr. 303/2004, in vigoare la data deciziei Curtii, prevede o limita de varsta de 68 de ani […] ».

Sandeii stiau ca magistratul Nicolae Popa era obligat sa iasa la pensie la 68 de ani, caci articolul respectiv din legea 303 fusese declarat constitutional de CCR. Insa ei considerau ca Nicolae Popa nu era doar un simplu magistrat, ci era mai ales Presedinte al ICCJ, iar in vechea lege 56 presedintii instantelor puteau ramine in functie pina la pensie la 70 de ani. Jonglind pe presupusa dubla calitate a lui Nicolae Popa (magistrat si Presedinte al ICCJ) ei au urmarit aplicarea in continuare a efectelor unei legi vechi abrogate de legea noua. Ca si cum s-ar fi putut separa calitatea de Presedinte al ICCJ de cea de magistrat ! Atunci cind virsta legala de pensionare a magistratului Popa a fost atinsa, legea producea  imediat care era pensionarea, adica pierderea calitatii de magistrat si, simultan, si de Presedinte al ICCJ. Calitatea de Presedinte al ICCJ nu se pastreaza « peste » cea de magistrat ajuns la pensie si nu poate fi folosita drept argument pentru a mentine in functie un pensionabil ! Insa Sandeii asa au pseudo-rationat, intrucit ei vroiau sa faca posibila perpetuarea efectelor unei legi abrogate (deoarece acea lege le era favorabila, adica permitea omului ilui Iliescu sa mai stea inca 2 ani ca Presedinte al ICCJ).

Retinem deci mecanismul : cind Sandeii vor sa se opuna unei legi in vigoare care le e defavorabila, scot din joben o pseudo-interpretare prin care legea veche, iliesciana, abrogata, este inviata din mormint si pusa, ca un strigoi juridic, sa produca efecte juridice impotriva legii in vigoare.

Citez din Decizia nr. XXI din 2008 a Sandeilor din ICCJ prin care si-au acordat sporuri:

“Ca urmare, inaplicabilitatea normelor de abrogare parţială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, şi, respectiv, ale art. 231 din Legea nr. 56/1996, modificată şi completată, să se producă şi după intrarea în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 83/2000. Sub acest aspect, în raport de cele reţinute, rezultă fără echivoc faptul că au supravieţuit dispoziţiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc şi suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs şi produc în continuare efecte juridice.

Acest lucru presupune că nici în prezent dispoziţiile respective nu şi-au încetat aplicabilitatea, deoarece, aşa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 au fost depăşite limitele şi condiţiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 107 alin. (3) din Constituţia României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanţei [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 a Constituţiei României]”. SURSA

Aceasta pseudo-decizie este suficienta pentru a afirma, fara echivoc, ca toti cei 91 de Sandei care au adoptat-o merita sa fie batuti cu fringhia umeda peste cap in Piata Constitutiei pentru tentativa de rasturnare a ordinii constitutionale sau, ca sa fiu mai direct, pentru tentativa de lovitura de stat la adapostul robelor si « in numele legii ». Cind o instanta ca ICCJ decide ca o lege, desi abrogata de Parlament, produce in continuare efecte (care se cuantifica in bani fara numar, fara numar, pentru magistrati care se supun « numai legii »), este cazul sa ne intrebam in ce masura articolul 124 din Constitutie (in formularea actuala) mai reprezinta, cum crede CCR « garanţia constituţională a „nesupunerii” judecătorului ».

In goana lor dupa bani nemeritati si in zelul lor de a repune in vigoare legi abrogate, scuipind peste separatia puterilor in stat, peste rolul Parlamentului si peste suveranitatea poporului reprezentat de Parlamentul ales prin alegeri libere, Sandeii de la ICCJ si-au permis sa isi asume nu doar competente legislative pe care nu le au (caci numai Parlamentul poate vota o lege care sa produca efecte identice uneia abrogate), ci chiar constitutionale. Altfel spus, Sandeii din ICCJ si-a arogat chiar dreptul de a decide daca legea care le taie sporurile este sau nu constitutionala. Si, evident, au gasit-o neconstitutionala :

« În acest fel, prin emiterea Ordonanţei Guvernului nr. 83/2000 au fost depăşite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 108 alin. (3), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituţia României […] Acest lucru presupune că nici în prezent dispoziţiile respective nu şi-au încetat aplicabilitatea, deoarece, aşa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanţa Guvernului nr. 83/2000 au fost depăşite limitele şi condiţiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispoziţiile art. 107 alin. (3) din Constituţia României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanţei.” (Decizia nr.XXI din 10 martie 2008).

Prin urmare, daca anumite dispozitii din legea care le taia salariile erau neconstitutionale, inseamna ca ele nu se aplicau si, pe cale de consecinta, ca legea veche continua sa isi produca efectele iar banii sa se acumuleze (fara numar, fara numar !) in buzunarele judecatorilor iliescieni independenti si inamovibili.

Evident, CCR nu putea tolera asa tupeu sandelistic si raspunsul ei a fost pe masura (si nu prea) : « Inalta Curte de Casatie si Justitie nu s-a limitat la a clarifica intelesul unor norme juridice sau a campului lor de aplicare. Instanta suprema, invocand vicii de tehnica legislativa – nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 – sau vicii de neconstitutionalitate – incalcarea normelor privind delegarea legislativa -, a repus in vigoare norme care isi incetasera aplicarea, fiind abrogate prin acte normative ale autoritatii legiuitoare. Insa, o atare operatie juridica nu poate fi realizata decat de autoritatea legiuitoare (Parlament sau Guvern, dupa caz), unica abilitata sa dispuna cu privire la solutiile ce se impun in aceasta materie […] Un asemenea inteles al dispozitiilor ordonantei, prin care se confera instantelor judecatoresti competenta de a desfiinta norme juridice instituite prin lege si de a crea in locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse in alte acte normative, este evident neconstitutional, intrucat incalca principiul separatiei puterilor, consacrat in art. 1 alin. (4) din Constitutie, precum si prevederile art. 61 alin. (1), in conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii […] Prin urmare, Inalta Curte de Casatie si Justitie nu poate sa instituie, sa modifice sau sa abroge norme juridice cu putere de lege ori sa efectueze controlul de constitutionalitate a acestora ».

Curtea Constitutionala sanctiona in decizia 838/2009  o mascarada de dispozitiv juridic care ataca ordonanta Guvernului  de abrogare a sporurilor si pe forma (cum ca nu respecta normele de tehnica legislativa, cum ca Guvernul isi depaseste legea de abilitare votata de Parlament care ii da dreptul de a emite ordonante care pot doar sa sa modifice si sa completeze legea, iar nu sa o abroge  – in viziunea Sandeilor, Guvernul avea voie doar sa mareasca sporurile, nu se le si anuleze ! –  ) dar si  pe fond (cum ca ordonanta era contrara Constitutiei). Perspectiva unor bani obtinuti doar printr-o lovitura cu ciocanul in masa ii orbise intr-atit de mult pe Sandei, incit luau piinea de la gura Curtii Constitutionale. Sandeii de la ICCJ aveau pretentia exorbitanta, in deciziile XXXVII si XXI, sa judece precum niste judecatori constitutionali.

Despre « pedeapsa » aplicata de CCR Sandeilor care au subminat ordinea constitutionala, despre pseudo-argumentul cu parfum « european » invocat de Sandeii de la ICCJ in cele doua decizii din 2007 si 2008 , dar si despre subitul amor pentru jurisprudenta CEDO pe care instantele inferioare, urmind exemplul Sandeilor, au inceput sa il manifeste de cind cu taierea de 25% a salariilor, in episodul urmator.

(va urma)

Written by Theophyle

07/09/2011 la 3:32 pm

117 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Salutare ALL !

    Foarte util acest şir de postări, felicitări citi! 🙂
    Chiar sînt impresionat de munca pe care o depui ca să descîlceşti iţele săndeilor. Chapeau!
    – – –
    Pivicereasa a fost validată de senat cu o largă majoritate; ce mai este de spus ?

    orasanu tiberiu

    07/09/2011 at 3:42 pm

  2. Salutare! 🙂

    Ca sa o citam pe Madam Pivniceru cu referire la sesizarea facuta de Basescu catre CCR, sesizare care a produs decizia 838/2009:

    „La randul sau, presedintele Asociatiei Magistratilor din Romania (AMR), Monica Pivniceru, a afirmat, ca reactie la declaratia sefului statului, ca „ne indreptam spre un stat totalitar, unde legea, dreptul si ordinea par a nu mai conta„.

    Cetatean

    07/09/2011 at 3:58 pm

    • Corectie, madam Pivniceru cu pretenarii ei au instaurat deja un stat unde legea nu mai conteaza, Partea cu „par a” poate fi scoasa.

      Aha

      07/09/2011 at 4:04 pm

      • Da. Asa e. Acum cu Pivniceru in CSM, o sa putem admira niste fantome ale trecutului stalinist unse pela bot cu ruj strident si boite pe fata cu sulemeneli, care vor urla la fiecare lege adoptata ca se atenteaza la independenta Justitiei.

        Cetatean

        07/09/2011 at 4:07 pm

  3. Pai in cazul asta sa incepem sa aplicam ceva legi de pe vremea lui Ceausescu, ca nu vad de ce legile din 89′ nu ar „produce în continuare efecte juridice”. Cu logica lor legile Ceusiste sint la fel de valabile ca si alea trecute de parlament anul asta. Mai urmeaza ca tovarasii judecatori sa mai condamne niste cetateni sa continue sapatul la canal ca sa se demonstreze practic partea cu „au supravietuit dispozitiilor de abrogare”.

    Aha

    07/09/2011 at 4:00 pm

  4. excelent, cetatean,

    au si ei demnitatea lor, mama lor de demnitate

    skorpion

    07/09/2011 at 4:02 pm

  5. O postare care nu poate fi atacata pentru ca este „beton” prin documentare 🙂 Cetatean din nou ai 10 cu felicitari ptr. articol.

    mar

    07/09/2011 at 4:02 pm

    • Merci! 🙂

      Dincolo de caracterul tehnic, sper ca este usor perceptibila latura politica a modului cum manipuleaza Sandeii legile si Constitutia: „cind Sandeii vor sa se opuna unei legi in vigoare care le e defavorabila, scot din joben o pseudo-interpretare prin care legea veche, iliesciana, abrogata, este inviata din mormint si pusa, ca un strigoi juridic, sa produca efecte juridice impotriva legii in vigoare”.

      Cetatean

      07/09/2011 at 4:05 pm

      • C. cine are capul pe umeri sesizeza ca marea problema a acestei tari porneste la Consititutie si legile facute de casta Sandeilor. Practic se conserva statul in forma dorita de carpa KGB-ista &acoliti.

        mar

        07/09/2011 at 4:11 pm

        • Da. radacina raului este in modul in care a fost gindita Constitutia, ca expresia juridica a iliescianissmului., ca doctrina uzurparii continue si tacute, sub masca unui rinjet social, sarac si cinstit, a suveranitatii poporului, uzurpare facuta chiar in numele democratiei si drepturilor constitutionale cistigate cu singe in 1989.

          Cetatean

          07/09/2011 at 4:17 pm

  6. Exact! Intreaga smecherie cu asa-zisul caracter neretroactiv al legii, in viziunea lor, demonstreaza ca singurul lor scop este sa pastreze o stare de fapt care le convine. Legea noua poate sa mai astepte pina cind decid Sandeii ca intra in vigoare.

    Cetatean

    07/09/2011 at 4:03 pm

    • Salut, Cetăţene! Bravo!

      Îi doare-n cur de dispoziţiile tranzitorii ale legii noi. Le amînă după cum vrea muşchii lor scheletici, aşa cum probabil vor amîna aplicarea celor patru coduri nou nouţe. Dacă CSM şi ÎCCJ va amîna cu o secundă aplicarea lor, e semn că iar se comportă săndeii ca putere legislativă frauduloasă. Dacă nici de acum încolo nu va pune careva bazooka* pe ei, ne vor călări.

      ––––––––
      * nu e o figură de stil

      • Salut, Marius 🙂

        Care dispozitii tranzitorii? Le ignora si pe cele normale, darmite pe cele tranzitorii. Cit despre CSM, nu trebuie sa ne mai punem mari sperante in ei, acum au o dama bine acolo 😉

        Cetatean

        07/09/2011 at 5:27 pm

  7. http://www.b1.ro/eful-ads-radu-cristescu-a-fost-destituit-dupa-ce-a-scazut-redeven-a-pentru-o-firma-de-inuta-de-dan-voiculescu-10868.html pedelisti mana in mana cu felix.prejudicii zeci de mil de euro.in rest numai de bine 🙂

    zigzag

    07/09/2011 at 4:03 pm

    • si uite asa se vede lagatura transpartinica 😦

      mar

      07/09/2011 at 4:14 pm

      • doua gasti: putere , opozitie.un singur interes : BANII!.si noi „povestim” despre justitie,moralitate, csm bla bla.articolul din constitutie in care se spune ca poporul este suveran ar trebui schimbat urgent: felix @acolitii plus cateii lui sunt suverani.restul suntem de decor.

        zigzag

        07/09/2011 at 4:24 pm

  8. Buna dragilor, 🙂

    Cetatean, dupa ce citeste omul pasnic ce ai scris tu, ajunge la concluzia ca solutia cu care debuteaza romanul „Cazul Pelican” ar fi cea mai indicata sa fie aplicata. (Daca nu v-o amintiti, v-o scriu pe sleau). In cazul Romaniei, nu ar debuta cu trecerea cu picioarele inainte a vreunui „constitutional”, ci a taticului lor. Dar, cind reflectezi mai profund, chestia insa nu e suficienta, fiindca intre timp s-au betonat in sistem pupilii lui, care produc incontinuare. Danilet va avea si el pupili asemeni lui, nu-i asa?Si ei ne vor strangula, fiindca n-a fost, in ultimii ani, vointa de taiere a raului din radacina.

    Nu mai pomenesc nume, detest sa ma repet, dar cind ti se ofera gratis solutii si tu nu le aplici, inseamna ca esti vulnerabil tare si ei stiu.

    ina eyre

    07/09/2011 at 4:20 pm

    • Nu poti schimba sistemul (presupunand ca vrei sa-l schimbi) cu oameni care au facut/fac parte din el (pt. ca sunt santajabili).
      Si nici cu finantatori tupeisti dar habarnisti.
      Nici macar cu echipe de amatori care se exprima in cimilituri. 😦

      Tzepelica

      07/09/2011 at 4:49 pm

    • Ina, omul pasnic nu are altceva de facut decit sa evite Justitia si sa voteze cu cine trebuie, daca are cu cine. Cit despre tatal relelor, sper sa apuce ziua in care isi va vedea schimbata Constitutia.

      Cetatean

      07/09/2011 at 5:28 pm

  9. excelente materiale @cetatean
    devoalarea banditismului judecatorilor care au devenit stat in stat, ca nu au nici o responsabilitate, nu-i trage nimeni la raspundere, este bine-venita. iar eu fac tot ce pot sa popularizeze in mediile in care sunt ascultat.
    m-am mai racorit cu un banc: zice un acuzat, judecatoarei, nemultumit de sentinta: „sa-mi meleș’canu'”! „afara”! – urla judecatoarea. „nu, aici, sa vada toata lumea”!

    Sare'n Ochi

    07/09/2011 at 4:21 pm

  10. Felicitari,cetatean!
    Sandeii mamii lor au respectat macar o data legea? Au de gand?

    ela

    07/09/2011 at 5:23 pm

  11. Sare, ela, toate informatiile la care fac trimitere sunt publice. Mister B. a aratat ce se poate face cu informatii publice despre Sandei, cind stii sa le pui cap la cap. Sandeii mamii lor vor si bani, nu le e destul ca si-au super prelungit mandate si raspundeau la comenzile lui Voicu.

    Cetatean

    07/09/2011 at 5:30 pm

  12. Stalciti mutra maimutei maneliste care si-a batut joc de imnul national al Romaniei, pe stadionul National, la un eveniment oficial si publicin Romania.
    Nici o mila pentru maimuta manelista . Daca mai exista romani cinstiti va provoc la o boicotrare totala a scarbei maneliste.
    Sa moara de foame si in mizerie!

    andrzej

    07/09/2011 at 5:40 pm

    • Manelistul asta nu a facut treaba de capul lui. ci in cirdasie cu FRF. Si apropos de gazon, Gigi nu se poate abtine, ca si „mare om de fotbal” si se baga si el in lapte:
      -Gigi Becali a declarat că românii ar trebui să fie mândri că eu un stadion minunat, nu să arunce cu pietre în Oprescu şi Primărie pentru starea gazonului
      Mda, observ ca dupa capul lui Gigi meciul se joaca prin tribune, gazonul este pe post de decor. Si mai continua inca:
      -Eu am venit să cer acceptul să schimb gazonul. Ei nu aveau de unde să ştie de gazon că nu se pricep.
      Deducem ca „ei” nu stiau, da se pricepe Gigi. Pai cum sa nu se priceapa, doar a petrecut atita timp cu oile pe gazon.

      Aha

      07/09/2011 at 6:06 pm

      • pesedeii au ciordit gazonu’ sa l consume pe post de etnobotanice.iar lui oprescu i se citeste disperarea pe fata: l au facut oprisanii de comanda :)deh ..asa se intampla cand te lauzi cu proiectele altora.

        zigzag

        07/09/2011 at 6:24 pm

      • De acord, dar banii cine i-a luat?….
        Cine arunca cu pietre , putem sa aruncam cu noroiul in care s-a transformat gazonul; si apoi cine dracu’ e becaali, si ce cauta acolo, doar daca va concesiona arena pentru a o face staul ?…..

        andrzej

        07/09/2011 at 8:58 pm

  13. Buna seara la toata lumea!
    Jurnalistii francezi au comparat gazonul cu o gradina din care s-au scos cartofii. Si mare dreptate au!
    Daca doritzi sa cititzi:

    http://desydemeter.wordpress.com/2011/09/07/giovanni-bellini-magna-opera-1-allegoria-sacra/
    🙂

    desydemeter

    07/09/2011 at 6:16 pm

  14. Ciripoii lui Rosca Stanescu de la luju.ro se bucura de mama focului pentru Pivnicereasa.

    http://www.luju.ro/institutii/csm/se-schimba-raportul-de-forte-senatul-a-validat-alegerea-in-csm-a-judecatoarelor-mona-pivniceru-si-alina-ghica-si-a-procurorului-florentina-gavadia

    Las ca nici cu Alina Ghica nu mi-e rusine, e pupila lui Lupascu.

    Cetatean

    07/09/2011 at 6:44 pm

    • 😆

      Lovitura de maciuca in capul rectozaurilor. Prima. Se mai pregatesc citeva.

      Cetatean

      07/09/2011 at 6:54 pm

  15. La articolul Ioanei Ene sunt cateva comentarii care te pun pe ganduri. Adica, atat de mare sa fie inselaciunea incat o revista romaneasca „Metalurgia International” ,clasificata ISI, sa fie folosita pentru marirea numarului de articole ISI ale cercetatorilor din universitati, articole care (dupa titlurile citate) n-au nici o legatura cu profilul revistei?
    Nu mai stiu ce sa cred, or fi cazuri izolate dar n-au nici o scuza.

    cedric

    07/09/2011 at 7:26 pm

    • Cedric, din pacate daca e revista ISI, nu ai ce obiecta. calitatea de revista ISI e o garantie. Cind or sa se prinda aia care dau clasificarea ISI ca redactorii au trisat (daca au trisat), le retrag calificarea. Stiu ca si revistele astea sunt verificate o data la citiva ani si prin sondaj, periodic. Asa stiu din Franta, de cind eram student.

      Cetatean

      07/09/2011 at 7:38 pm

      • Ma tem ca in Romania, nimic nu mai e o garantie. Suntem atat de „inventivi” in rele, incat putem insela si pe cei mai atenti specialisti. Mi-e sila!

        cedric

        07/09/2011 at 7:48 pm

  16. A aparut integral articolul in Romania Libera. Astia ar tb jupuiti si pusa sare pe ei, nu se mai satura nemernici. Va rog sa ma scuzati, m-am enervat. Sunt niste sume de ramai mut, iar fratziorul plange de mila pensionarilor! Probabil ca dictatura Basescu este de vina ca asta toca bani publici fara numar 👿
    http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/investigatii/ce-a-descoperit-ponta-cand-l-a-anchetat-pe-baronul-gazonului-articol-integral-236730.html

    mar

    07/09/2011 at 7:34 pm

    • da, lasa ca rezolva el Ponta si de data asta, ii sugerez sa il recomande pe fratele lui Oprisan lui Voiculescu, ca daca tot da gres mereu cu gazoanele pe stadioane poate o sa fie mai priceput la schimbat parchetul si tapetul in noile sedii Primatv, Kiss si care or mai fi, ca daca tot modifica varanul turnator politica posturilor tv recent cumparate in „jos Basescu!” musai tre’ sa asorteze si „infrastructura” sediilor la asta. :;)

      luminita

      07/09/2011 at 7:51 pm

  17. Contracte cu statul insa ati vazut ce strategie de raspuns care sa il scape pe Oprescu au facut aia din PSD?

    ma refer la articolul de pe evz.

    http://www.evz.ro/fileadmin/images/scrisoare_01.pdf

    Cetatean

    07/09/2011 at 7:40 pm

  18. Salutari si buna seara!
    Cetatean,
    rogu-te, lamureste-ma si pe mine, ca m-am uitat in linkul dat de cedric la 6:51 si am gasit numai institutii de invatamant superior de stat, poate m-au lasat pe mine dioptriile,
    dar celebra fabrica de diplome Spiru Haret la ce categorie e incadrata, maica, am asa o arsura la lingurica sa stiu, si despre Cantemir as vrea sa stiu, sa aiba si maica o bucurie in emigratie.
    Senchiu veri maci si astept cuminte.

    luminita

    07/09/2011 at 7:41 pm

    • Luminita, sunt 12 universitati de stat, cele mai mari si mai vechi, care au partea leului la numarul de locurilor la doctorat si master.

      TOATE universitatile private sunt in categoria a III-a.

      Cetatean

      07/09/2011 at 7:52 pm

      • aha, bine le-a facut Funeriu, m-am racorit, astaaaaa, m-am linistit. 😆

        luminita

        07/09/2011 at 7:58 pm

  19. Buna seara :).
    Am revenit si eu pe aici, ca sa citesc postarile @cetatean(ului) neturmentat de confuzia dintre drept si lege.
    Multumesc @Cetatean pentru rigurozitatea documentatiei prezentate.
    Am mai povestit de amicii mei unul jude celalalt avocat (din pacate plecat din lumea asta), oricum oameni care vad legea (ca „Drept”) in esenta ei de Dreptate si in rolul ei social.
    Pentru ca mereu trebuie facuta diferenta intre adevar si dreptate( conform frontispiciului Dilemei), la fel ca intre socialmente necesar si legal.
    Un adevar pe care l-am invatat de la amicii mei, este ca indiferent de societate, legile vor reglementa mereu in urma socialului. Asa e construita lumea.
    Exista valori imuabile (cu exceptia totalitarismelor), cum ar fi viata, proprietatea, prestigiul, munca si altele, dar cu exceptia acestora, sistemele de drept vor fi mereu in urma realitatii sociale.Mai ales sa nu uitam ca justitia este si va fi mereu o valoare/functie sociala. Comunismul, ca sistem social totalitar, a negat valorile fundamentale ale societatii si a pervertit mai ales „bunul simt” social. Doar o excrescenta a totalitarismelor poate afirma ca „eticul nu are nimic cu justitia” (madam Pivnita).
    Din pacate, multiculti (fiul postmodern al sovietismului-nazist) gandeste si actioneaza ca madam Pivnita. Legile sunt peste social, justitia este independenta de rolul ei de „curatire” a societatii, „cultura infractionalitatii”, are acelasi rang social cu „Cultura” pur si simplu.
    Dumnezeu (ca divinitate aspirationala perfeca) este evacuat din social, lipsa lui (si implicit a eticii si echitatii -nonsocialiste) devine norma, totul se relativizeaza la niste legi mai mult sau mai putin ambigui.
    Neretroactivitatea criminala – devine retroactivare a ceea ce ne convine (deci se relativizeaza). Dreptul devine abuz.
    Ce asteptati din partea celor ce au crescut in definirea justitiei „ca instrument in mana clasei populare”, nu ca aplicare a normelor sociale (inclusiv etica) ?Justita devine neadevar, prin pervertirea simtului etic. Pivnicereasa devine primadona prin violarea valorilor (frumos, bine, bun-simt social). Danielet si Dumbrava & Co devin cavaleri ai unei justitii nu oarbe ci surda si schizofrenica, nu amgaiti de o dulcineea ci dedulciti la prada.
    Vorba unuia din cei doi amici: „Vorbim despre lege sau despre logica?”.

    DanSu

    07/09/2011 at 7:41 pm

    • Dane, super comentariu, ce sa mai adaug! Frumos, frumos tare, si dureros. Cind o vedem pe Pivnicereasa si9 cind aud in gura ei cuvinte ca dreptate, justitie, adevar, imi vine sa ma urc pe pereti. Perversiunea mare este ca exact cei mai putin indreptatiti vorbesc acum despre ceea ce ne-a furat iliescianismul.

      Cetatean

      07/09/2011 at 7:55 pm

  20. Daca tot sintem la nume incorecte politic am o propunere de ordin general. Eliminam toate numele de la prezidentii actuali, Cotroceni si partide, din manuale filme, etc Inlocuim cu, sa zicem, Nul. Cam ca la TV cind face beeep la ce nu e de auzit. Vom avea stiri deci asa:
    -Mircea Nul face trafic de arme
    -La CSM a fost confirmata Nul Pivniceru (ca sa nu confundam cu Mona Musca, incorecta politic).
    -Fostul presedinte, Nul Constantinescu a fost invins de structuri (caci Emil e incorect politic de la Boc).
    -Antrenorul nationalei, Nul Piturca…(Victor e dat deja la Ponta).
    -Nul Halaicu (Crin e rezervat pentru Antonescu).
    -Nul Rosca Stanescu (Sorin e rezervat la Oprescu), Nul Vantu,
    Se poate continua dupa gust.

    Aha

    07/09/2011 at 7:50 pm

    • In fruntea statului a fost ales Nul Nul.
      Semnatura sa e nula.

      Cetatean

      07/09/2011 at 7:56 pm

    • (a)ha, (a)ha, ha, ha, ai fost in forma de zile mari astazi,
      numai Nul Iliescu sa ramana Ion Intaiul Nemuritorul din Oltenitza, ca sa nu se egziste confuzii, bre.

      luminita

      07/09/2011 at 7:56 pm

  21. Luminita,
    ai aici lista completa a universitatilor clasificate , inclusiv cele din categoria 3.
    E singurul loc unde le-am gasit:
    http://www.gds.ro/Societate/2011-09-07/Clasificarea+universitatilor

    cedric

    07/09/2011 at 7:52 pm

    • mamaaaaaaaaaaa,
      cate universitati avem!!!!!!!!
      cred ca ar trebui sa schimbam incadrarea Romaniei de la categoria „TARA” la „CONTINENT”.

      luminita

      07/09/2011 at 8:03 pm

  22. Raspuns de manager la multinationala – ”Nu are importanță cum se numește firma. Lanțul este mult mai mare, Gama Verde este un subcontractor. Nu îmi amintesc acum cum se numește firma contractată de noi”
    🙄
    http://www.evz.ro/detalii/stiri/director-max-boegl-nu-imi-amintesc-cum-se-numeste-firma-angajata-sa-puna-gazonul-944682.html

    mar

    07/09/2011 at 7:52 pm

    • mar,
      ce mai conteaza cum se numeste firma,
      notabil este ca s-a cantat un imn fals, ca am avut si un gazon fals si niste imitatii de fotbalisti pe deasupra.

      luminita

      07/09/2011 at 8:17 pm

  23. ela

    07/09/2011 at 8:06 pm

    • se pregateste spalarea dosarului, evident.

      luminita

      07/09/2011 at 8:22 pm

  24. Sa fim seriosi, ce expertiza are expertul ala sa vada aparatura SRI? Este el producator al echipamentului sa certifice ca nu au foist efectuate interventii hardware asupra aparaturii?
    Miine poimiine va cere si factura SRI pentru apararatura, sa dovedeasca ca e a SRI si nu a unul alt serviciu etc.

    Eu, daca as fi procuror, as cere „expertului” sa arate in ce temei e el calificat sa expertizeze aparatura SRI.

    Cetatean

    07/09/2011 at 8:20 pm

    • eh,tineretea…..
      Cetatene poate ai fi contrariat ca respectivul de certificat de unii si de altii dar evident si de SRI.
      Sa nu ne pierdem totusi speranta, dvs. sunteti un barbat tanar si mai aveti muuuuult timp sa va lamuriti ca albul nu e nerru, ba dimpotriva, si invers…..
      Pentru relaxare recomand principiile fizicii cuantice care pana urma ar putea explica nebunia in care traim aici in Romania.
      Cu simpatie, andrzej!

      andrzej

      07/09/2011 at 9:47 pm

  25. @ina eyre,
    salve,

    ce ai vrut sa spui aici:
    Nu mai pomenesc nume, detest sa ma repet, dar cind ti se ofera gratis solutii si tu nu le aplici, inseamna ca esti vulnerabil tare si ei stiu.

    la cine te-ai referit, despre ce solutii gratis este vorba?
    cine nu le aplica?

    multam fain pentru raspuns!

    skorpion

    07/09/2011 at 8:20 pm

  26. Pe Voicu il vor condamna pe marturiile celor care s-au dus de bunavoie la DNA.

    Cetatean

    07/09/2011 at 8:20 pm

    • oare vom vedea vreo condamnare a lui voicu?
      mira-m-as….

      skorpion

      07/09/2011 at 8:21 pm

      • sa nu-l vedem cerand daune ca a fost arestat pe nedrept.

        luminita

        07/09/2011 at 8:24 pm

        • La CEDO? hahaha! No way! Cui? Completului de 5 de la ICCJ?

          Cetatean

          07/09/2011 at 8:30 pm

    • in ce an?

      zigzag

      07/09/2011 at 8:34 pm

    • si la ce le foloseste aparatura? ca rezultate..yoc 😀

      zigzag

      07/09/2011 at 8:31 pm

  27. Mare scandal referitor la imn.
    Inca o dovada ca totul e relativ, un oarecare hotaraste ca imnul nu e bine scris si modifica cu de la sine putere versurile, iar alti „culti” de la FRF sunt de acord. Ca om care am facut armata, stiu ca imnul e imn, indiferent daca imi place sau nu. Pai ce s-a fredonat atunci? O compozitie proprie, sau un cantec oficial?
    Chiar faptul ca unui individ ii poate trece prin minte modificarea in cadrul oficial a unui cantec oficial, arata mocirla morala in care ne aflam.

    DanSu

    07/09/2011 at 8:31 pm

    • Total de acord, mai ales si ca este un simbol national ca si steagul.

      mar

      07/09/2011 at 8:33 pm

      • Cred ca este si nu stiu ce infractiune sa iti bati joc de insemnele nationale. Nu mai stau acuma sa caut, insa este ceva.

        Cetatean

        07/09/2011 at 8:34 pm

        • Art. 236 Cod Penal

          Ofensa adusă unor însemne

          Orice manifestare prin care se exprimă dispreţ pentru însemnele României se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

          Manifestarea prin care se exprimă dispreţ pentru emblemele sau semnele de care se folosesc autorităţile se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă.

          orasanu tiberiu

          07/09/2011 at 8:42 pm

          • asa, asa 🙂

            din pacate, am auzit ca astea vor lipsi din noul cod penal. Sau era doar un zvon.

            Tibi, merci cu intirziere pentru aprecieri, nu vazisem comentariul tau care era primul, eram mereu in josul paginii 🙂

            Cetatean

            07/09/2011 at 8:46 pm

    • Asa se intampla cand cocalarii umflati cu pompa de mass media ajung repere.

      zigzag

      07/09/2011 at 8:34 pm

  28. http://www.ziare.com/pdl/traian-basescu/andreea-paul-vass-candideaza-la-presedintia-organizatiei-de-femei-a-pdl-1119238
    „Sulfina Barbu crede ca pretentiile Andreei Paul Vass de a accede la functia de presedinta a Organizatiei de Femei a PDL sunt usor nefondate, intrucat acesteia ii lipsesc vechimea in partid, practica din campaniile electorale si chiar experienta de a conduce echipe.” 😦

    ela

    07/09/2011 at 8:34 pm

    • si in organizatia doamnelor exista „aripi” .putina concurenta nu le strica 🙂

      zigzag

      07/09/2011 at 8:36 pm

      • Daca le pun in balanta, o prefer pe Andreea Paul Vass. Un suflu nou,altfel de viziune.

        ela

        07/09/2011 at 8:38 pm

        • corect, ela,

          of, femeile… nu are experienta, nu are vechime etc..
          dar funeriu avea??
          si iata ca a revolutionat invatamintul…

          skorpion

          07/09/2011 at 9:07 pm

    • Echipe de capa si spaga? Vass are mai multa competenta decat Sulfina a adunat in „vechimea aia”. Lasati loc tinerilor le-a spus marinelul. Zi ca popa si fa ca tine pare a fi indemul brontozaurilor PDL.
      Vechimea asta in partid suna ca vechimea in munca din invatamant. Daca ai vechime, atunci sigur esti bun. Stie Cetateanul sintagma.

      turnofftheglory

      07/09/2011 at 8:42 pm

      • Oh, da! La cita „vechime” am vazut eu in cancelarie, nici Marele Zid Chinezesc nu indrazneste sa concureze.

        Cetatean

        07/09/2011 at 8:51 pm

  29. La tvr1, Corina Dumitrescu, rector la Dimitrie Cantemir, contesta clasificarea universitatilor. E foarte vexata de locul pe care il ocupa, mai ales ca pierde locuri la masterat si bani.
    Eu zic ca n-are decat sa conteste, va disparea pentru ca nu vor mai avea studenti.

    cedric

    07/09/2011 at 8:36 pm

  30. Nu are decit sa conteste, 60% don clasificare s-a facut pe baza rezultatelor cercetarii, conform metodologiei 😈

    iar astea se pot verifica la orice ora 😆

    Cetatean

    07/09/2011 at 8:39 pm

    • Pentru mine mi se pare o masura salutara aceasta achizitie. Huidu in aceiasi cabina de machiaj cu Badea, Dragotescu mangaind si ea hidrantul tandru al Cameliei Voiculescu. Incetisor grila de programe romanesti va ajunge pe delete nu favorites.

      turnofftheglory

      07/09/2011 at 8:44 pm

      • TOG, Voiculescu nu s-a prins ca a ajuns la punctul in care poate sa aiba un catralion de posturi, tot atitea voturi va lua. Se cam schimba paradigma politicii si el nu isi da seama.

        Cetatean

        07/09/2011 at 8:47 pm

  31. OMECTS nr 5212/26.08.2011

    Ponderea criteriilor:

    60% cercetare
    25% predare-invatare
    10% relatia cu mediul extern
    5% capacitate institutionala.

    Au fost itemi masurabili si verificabili.

    Cetatean

    07/09/2011 at 8:43 pm

    • asta ma unge tare la suflet, ca am auzit ca erau cooperative in ARACIS: cei de la Iasi mergeau la cluj, cei de la cluj la galati si aia de la galati la iasi, etc.
      Pare tare de tot masura anuntata! 😆

      Cetatean

      07/09/2011 at 9:02 pm

    • Hopaaaa…..

      Cetatean

      07/09/2011 at 9:02 pm

      • Va slava Hotlips porumbelul ista scapat in public?

        turnofftheglory

        07/09/2011 at 9:28 pm

        • Pivishieru aiasta, mari pacosti pi Jiustitie o si aduni…

          Cetatean

          07/09/2011 at 9:37 pm

          • Dulshea Moldova naste si monstri, nu numai printese Marin_banica. 😀

            turnofftheglory

            07/09/2011 at 9:40 pm

            • Aiasta nu iI trandafir di la Moldova, ci schin di la Moldova.

              Cetatean

              07/09/2011 at 9:45 pm

  32. oricum este rusine mare ca pivniceru a ajuns in csm…

    skorpion

    07/09/2011 at 9:24 pm

  33. Nicoleta Savin pe B1TV – „Ponta in urma cu 2 luni a cerut sa se modifice imnul, deoarece face trimitere la Traian Basescu cea ce inseamna campanie elctorala”. Asta ori este prost ori este prost 🙄

    mar

    07/09/2011 at 9:39 pm

    • grotesc ponta, ramii traznit de atita rautate, mediocritate, ticalosie…

      skorpion

      07/09/2011 at 9:45 pm

  34. daca are si o dovada, il facem harcea-parcea pe Ponta! 😈

    Cetatean

    07/09/2011 at 9:41 pm

  35. http://inliniedreapta.net/marcel-pavel-si-frf-au-schimbat-imnul-romaniei-pentru-a-nu-canta-%E2%80%9Eun-nume-de-traian%E2%80%9D/
    daca PDL ar avea oameni de marketing, ar folosi chestia asta de acum,chiar si amintind in treacat cele doua versuri

    ela

    07/09/2011 at 9:56 pm

  36. Urmeaza Funeriu la b1

    cedric

    07/09/2011 at 9:57 pm

  37. Da a facut aceasta afirmatie, apare si aici 😦 Nu pot sa leg de evenimentul desfasurat in acea perioada!

    http://www.curentul.ro/2011/index2.php?option=com_content&task=view&id=59623&pop=1&page=1&Itemid=44

    mar

    07/09/2011 at 10:00 pm

  38. Ponta asa le da ceata la toti in ticalosia lui, Ilici poate muri linistit, partidul e pe miini bune.

    Cetatean

    07/09/2011 at 10:22 pm

    • Un exemplu nefericit de elev care-si depaseste profesorul.
      Un lucru insa nu realizeaza uslasii. Independenta fata de tot (inclusiv de lege) care au prinso gasca sandeilor nu inseamna ca uslasii ar fi scutiti. Pe cit jubileaza Ponta la contrele pe care madam Nul Pivniceru i le plaseaza la Basescu, pe atit va ramine cu gura mai cascata cind se va rasti si la el daca va ajunge cumva la putere. Sandeii astia au prins gust de putere si nu le mai pasa nici de PSD.

      Aha

      07/09/2011 at 10:51 pm

  39. Sandeii sunt o casta aproape scapata de sub control. La ora actuala, au primit citeva contre puternice in freza care i-au stopat. Insa impulsul il au si abia asteapta sa se repeada asupra statului de drept. Ceea ce descriu eu in acest serial sunt diferite mecanisme de care au facut uz si care arata cit de necesare sunt unele modificari ale Constitutiei propuse de presedinte. Caci miza Sandeilor e mare de tot: sa puna minam la adapostul ideii de independenta a Justitiei, pe controlul politic al statului.

    Cetatean

    07/09/2011 at 10:56 pm

    • Pai daca au scapat de sub control (si au scapat) devin un real pericol ptr. statul de drept si societate.

      mar

      07/09/2011 at 11:01 pm

      • Inca nu au scapat de sub control, insa nici mult nu mai au. Nici multe frine nu mai sunt. Nu am scris azi despre cum s-au burzuluit ei la CCR si despre cum au sustinut ca CCR nici macar nu ar trebui sa ii deranjeze cu o floare.

        Despre asta in episoadele ulterioare, sapaminile viitoare.

        Cetatean

        07/09/2011 at 11:05 pm

    • @cetatean: daca s ar dori cu adevarat eliminarea sandeilor din sistem in 24h ar fi toti in arest preventiv.crezi ca serv de info nu au probe cu spagile care le au luat in decursul timpului?eu tare ma tem ca se duce o lupta intre 2 grupari mafiote de sandei care incearca sa se elimine una pe alta…unii sandei mai mici lupta sa i scoata pe sandeii consacrati folosind etica si moralitatea drept scut.

      zigzag

      07/09/2011 at 11:05 pm

      • zigzag, nu e adevarat. Ii arestezi si ei isi dau singuri drumul. Exista o arma nucleara de dat afara toata sandelimea de la ICCJ, insa numai Basescu o poate folosi, si ea se numeste sesizare de CJNC in fata CCR pe motiv ca mai toti sandeii din ICCJ au actualmente mandate expirate. Am discutat de multe ori aici cu Mister B pe tema asta.
        Insa Basescu nu va folosi aceasta arma. Daca era sa o foloseasca, o folosea pina acum.

        Cetatean

        07/09/2011 at 11:07 pm

        • de acord cu tine.dar eu tot cred ca daca sandeii se trezesc cu catuse pe maine si niste bastoane peste bot in arest isi mai pierd din elanul smecheresc.am vazut batrani de 70 80 ani inchisi aiurea prin puscarii si gratiati de Basescu.atat mi am dorit de la Basescu: sa vad o lichea gen constiniu inchisa pe urmatorii 20 ani….

          zigzag

          07/09/2011 at 11:11 pm

        • Insa ai dreptate, sunt doua grupuri de Sandei: aia batrini si semi-Sandeii (adica muschetarii, Neacsu-Danilet-Dumbrava). Astia trei sunt pe traiectorie pentru a deveni neo-Sandei.

          Cetatean

          07/09/2011 at 11:12 pm

          • cand se umbla cu „compromisuri” si jumatati de masura asa se intampla.eu ti am mai zis : actiunile justitiare din RO sunt doar ptr tv -e o lupta mediatica intre 2 grupuri de putere.insa cand se ajunge la catuse se pune batista pe tambal.ptr ca cele 2 grupuri au un singur interes : BANII!.Si un exemplu il ai de azi: destituirea celui de la min agriculturii care era de fapt sageata lui felix in minister.chiar asa?am votat Basescu@pdl ..ca sa vina un pedelac sa faca manarii ptr felix?si nu mai deschid subiectul „energie” baieti destepti si grivco.a vandut felix energie?mai vine?are interese ?avem guvern pdl de 2 ani?au desecretizat guvernantii pdl acele contracte?doar intrebari.restu ..circ si manipulare la tv.

            zigzag

            07/09/2011 at 11:17 pm

            • Videanu, fost Ministru al Economiei, i-a reinnoit contractele lui Felix. Tabara, papa lapte, dadea declaratii despre pretul piinii, si omul de sub el semna cu Felix.

              Esaloanele 2 si 3 sunt transpartinice.

              Cetatean

              07/09/2011 at 11:20 pm

  40. in logica lui tonta , care a cerut scoaterea versurilor ce contin numele Traian din imn pe motive ,penibile,de campanie electorala, sa cerem scoaterea :1)Sf.Ilie din calendarul ortodox- sa nu i se faca campanie lui ilie sarbu.2) scoaterea numelui Dacia din manualele de istorie- sa nu i se faca campanie dacianei sarbu. 3)si tot asa… :))

    zigzag

    07/09/2011 at 11:02 pm

    • am aflat astazi de la o invatatoare acest lucru.e un lucru bun.

      zigzag

      07/09/2011 at 11:12 pm

  41. http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-10062054-spania-aprobat-regula-aur-bugetara.htm

    Spania introduce plafonarea deficitului prin Constitutie. A doua tara dupa Germania.

    USL ce parere are? 😉

    Cetatean

    07/09/2011 at 11:13 pm

  42. Buna Dimineata 🙂
    Postare noua!

    Theophyle

    08/09/2011 at 8:34 am

  43. […] Precizare : Celelalte trei episoade anterioare le gasiti aici , aici si aici […]


Comentariile sunt închise.