Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Din 1%, de catre 1%, pentru 1%!

Trebuie sa mentionez ca Prof. Joseph E. Stiglitz nu este ideologic “my cup of tea”, adica intre opiniile lui si ale mele sunt multe mile de “corectitudine politica” care ne despart. Bineinteles asta nu il face pe el mai putin bun si talentat in ceea ce scrie si in felul in care scrie. In afara faptului ca el a primit un Premiu Nobel si ca are in campus un loc de parcare cu o tablita care-i poarta numele spre invidia tuturor, Stiglitz este un exceptional gentleman si un foarte bun eseist si editorialist care-si poate convinge cititorii pe multe teme, din care o parte din ele sunt sigur ca nici el nu crede.  Sumarul pe care il reproduc a fost tradus din limba engleza de amicul nostru @intamplator si este daca doriti o continuare la articolului publicat de mine la pranz. Originalul articolului de fata a fost publicat de Jo Stiglitz in cunoscuta (si foarta interesanta) publicatie, Vanity Fair din luna mai a.c (aveti linkul pentru articolul integral)

Of the 1%, by the 1%, for the 1% or The Fat and The Furious
(Rezumat)

Nu are sens sa negam evidentele: top 1% din americani detin acum aproape 25% din venitul national anual – exprimat in avutie,  ei detin 40 % din avutia nationala.

In urma cu 25 ani cifrele aratau ca ei detineau 12 % din venitul national anual si 33% din avutia nationala. A afirma ca aceasta se datoreaza inventivitatii si hotararii lor e gresit; in timp ce la 1% din americanii cei mai bogati veniturile le-au crescut cu 18% in ultimii 10 ani, veniturile americanului mjlociu au scazut; procentul scaderii este si mai accentuat in randul celor cu studii medii-12 %.

Analizand indicatorul distributiei veniturilor, SUA este mult in urma batranei, osificatei Europe si este la nivelul Rusiei oligarhilor si Iranului.

Economistii au incercat sa explice inegalitatile prin teoria productivitatii marginale. In esenta, aceasta teorie explica veniturile ridicate ca un efect al productivitatii ridicate. Faptele care sa demonstreze valabilitatea nu sunt foarte numeroase: conducatorii companiilor care au provocat criza din ultimii 3 ani si a caror contributie la cresterea avutiei a fost masiv negativa, au primit bonusuri exorbitante; cei care au produs inovatia, de la pionierii tehnologiei informatiei pana la pionierii geneticii, au primit firimituri comparativ cu cei care au provocat criza.

Poate ca unii nu sunt ingrijorati; acestia argumenteaza ca nu e important cum “se taie placinta, ci cat de mare e felia pe care o primesti”; argumentul e gresit: o economie in care cei mai multi jucatori o duc din ce in ce mai rau nu va arata bine peste ceva timp. De ce?

cresterea inegalitatii duce la scaderea sanselor si aparitia  distorsiunilor;

distorsiunile – ca monopoluri sau scutiri de taxe pentru anumite grupuri – duc la reducerea si mai accentuata a eficientei; ca un exemplu in acest sens ganditi-va cate din mintile noastre cele mai stralucite se duc intr-un sector cu mari venituri, activitati financiare si nu aleg domenii mai productive si benefice pentru dezvoltare economica;

– ultimul argument si cel mai important: orice economie moderna are nevoie de “actiune in beneficiul comun” adica e nevoie de infrastructura, eficienta, educatie si tehnologie; ganditi-va la uriasele beneficii aduse prin finantarea la inceput a cercetarilor pentru crearea internetului.

De mult timp America sufera de lipsa investitiilor in sectoare cheie ca infrastructura, cercetare fundamentala si educatie.

Aceasta nu e surprinzator; cu cat societatea este mai divizata in sensul distributiei bogatiei, cu atat mai mult cei bogati devin din ce in ce mai putin dornici sa se cheltuiasca pentru “ binele comun”; cei bogati nu-si fac griji pentru spatii verzi, scoli, ingrijire medicala sau securitate personala, ei pot cumpara toate aceste servicii.

Bogatii devin din ce in ce mai ingrijorati de posibilitatea unei guvernari puternice care ar putea sa atenteze la bogatia lor si sa incerce o redistribuire; ei critica modul in care e guvernata tara, dar de fapt le convine: administratia e prea incorsetata pentru a putea incerca o redistribuire si prea divizata pentru o schimbare.

Alexis de Tocqueville a descris ceea ce el credea ca fiind genialitatea societatii americane  -”interesul propriu, corect aplicat”; ultimele doua cuvinte reprezinta cheia succesului Americii; fiecare din noi are propriul sau interes explicat simplu: vreau tot, acum! Interesul propriu, corect aplicat e diferit; inseamna sa acorzi atentie si interesului propriu al celuilalt, este in fapt interesul pentru bunastarea colectiva.

Aceasta este esenta pragmatismului american, aceasta au inteles americanii mai bine decit ceilalti: avand grija si de celalalt nu e bine numai pentru mantuirea sufletului, e bine si pentru afaceri.

Cei 1% din varf au cele mai bune case, cele mai bune universitati, cei mai buni doctori si cel mai bun stil de viata, dar mai este un lucru pe care banii lor nu l-au cumparat: intelegerea ca soarta lor depinde de cum traiesc ceilalti 99%! De-a lungul timpului, cei 1% au invatat acest lucru in cele din urma. Prea tarziu.

Epilog pe limba lui: The top 1 percent have the best houses, the best educations, the best doctors, and the best lifestyles, but there is one thing that money doesn’t seem to have bought: an understanding that their fate is bound up with how the other 99 percent live. Throughout history, this is something that the top 1 percent eventually do learn. Too late.

Written by Theophyle

16/05/2011 la 7:58 pm

45 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Seara buna .
    Revolutile pot incepe cam peste tot . Nu doar in lumea araba . 🙂 E chestie de timp .
    Cresterea decalajul bogat -sarac si subtierea constanta a clasei medii duce pina la urma la acest deznodamint . Ca evenimentele merg spre aceasta solutie , sint ferm convins . Depinde de fiecare societate , de tesutul social daca aceasta miscare e pasnica sau violenta .

    Ștefan A.

    16/05/2011 at 8:10 pm

  2. Astazi datoria USA a ajuns la limita stabilita prin lege . Adica 14.292 miliarde dolari .
    Theophyle , stai atent . 🙂

    Ștefan A.

    16/05/2011 at 8:18 pm

    • Geithner said unexpected revenue and bookkeeping maneuvers will allow the Treasury to continue auctioning debt for another 11 weeks. teoretic negociaza toata vara

      teo

      16/05/2011 at 10:23 pm

  3. Da, bine zis, mai ales finalul! Uitarea, tipic umana 😦 . Poate acum in era internetului sa se invete mai repede, nu de alta dar ne afecteaza pe toti …

    CFG

    16/05/2011 at 8:19 pm

  4. Off topic
    Gușterul de la FMI rămîne în arest . Cel puțin pînă vineri. Inutilă oferta de cauțiune de 1 milion dolari. Prin cumularea capetelor de acuzare riscă 70 de ani de pușcărie .
    Cum drac de nu e un ginecolog la NY sa facă un certificat ca stă rău cu inima ? 😆

    Ștefan A.

    16/05/2011 at 8:33 pm

  5. Seara buna,
    Off topic – incepe sa se contureze varianta cu premier independent, problema este ca vor sa impuna ministrii 😦
    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-8631416-surse-blaga-sustine-conditionat-premier-independent-locul-lui-boc-vezi-spun-liderii-pdl-despre-eventuala-inlocuire-premierului.htm

    mar

    16/05/2011 at 8:37 pm

    • Dinozaurilor nu prea le-a pasat cine este PM atat timp cat paine si cutitul sunt la Ministri. poate are sa aiba loc mai intai o remaniere si abia apoi schimbare de PM 🙂

      CFG

      16/05/2011 at 8:40 pm

      • GFG, azi am avut treaba intr-o institutie si este horror. A fost groaznic si in anii anteriori, dar acum senzatia este de anii 80, sau poate am ajuns eu la limita rabdarii. Toti neispravitii, cu oarece pile au ajuns directori, nu este normal 😦 in afara faptului ca sunt paraleli cu domeniul in care au fost „teleportati” mai sunt si nesimtiti 😦

        mar

        16/05/2011 at 8:46 pm

  6. Ce va anuntam preventiv a devenit realitate . Azi. Exact cum va informam . Beduinul din Libia are pe cap un mandat de arest international .

    Ștefan A.

    16/05/2011 at 8:48 pm

  7. Iaca si sondajul lui Berceanu. Nu inteleg ce vrea sa demonstreze acest individ, ca servicii PDL-ului nu cred ca face 😦
    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-8631071-sondajul-comandat-berceanu-usl-53-pdl-19-partidul-poporului-11.htm

    mar

    16/05/2011 at 8:49 pm

  8. Seara buna:)
    Cu cat mai tarziu, cu atat mai violenta este miscarea de corectare. Toate marile prapastii sociale au sfarsit violent.
    Dupa criza din ’33, capitalismul a incercat in primul rand atenuarea diferentelor, deschiderea accesului. Razboiul (WW2) a capitalizat acest lucru. A valorizat (la terminare), productia efectiva, inovatia lucrativa. La randul lui, razboiul rece a starnit inovatia, era necesara pentru spaima de „nomenklatura” autoperpetuata comunista (ridicata si ea pe ideologia „egalitarismului”). In timp ce comunismul o clama (incalcand sistematic si programatic toate perceptele), capitalismul o aplica (invocand egoismul „creativ”). Aici s-au pus bazele adevaratei evolutii: informatica si informatizarea (arme impotriva monopolului „gandirii” comunistoide si totodata factori de crestere a productivitatii efective).
    A venit eliminarea ideologiei egalitaristo-comuniste. A ramas sa-i perpetueze metodele corectitudinea-politica.
    In schimb, pe partea cealalta, s-au scapat haturile. Productivitatea materiala a devenit o cenusareasa, prin „devarorizarea” ei in numele „vulgarizarii” muncii fizice (care este pentru roboti), uitand ca la baza robotilor sta tot programarea umana. Marginalizarea productivitatii materiale(inclusiv prin mutarea ei in lumea a III-a), a dus explozia speculatiilor. Inventivitatea occidentiului nu s-a mai dus spre cresterea materiala ci spre cresterea speculativa. Al III-lea val a lui Toffler, a venit ca un tsunami si a maturat productia fizica (in loc sa o intareasca). IBM-ul, GM, Ford, BP, Phillips si multe altele simboluri ale productivitatii materiale, s-au mutat din centrele de excelenta, intrucat randamentele speculative (non-productive) erau mult superioare celor productive. Invatamantul s-a axat si el pe speculatii. Intrebati un tanar absolvent de informatica-calculatoare (nu numai de la noi), cum este organizat fizic un hard-disk, ce insemna un cilindru si un sector si care este legatura intre acestea si un cluster, ce este informatia si ce componente fizice necesita o masina Turning. O sa aveti surprize neplacute. Daca barbarii au distrus biblioteca din Alexandria, am impresia ca noua generatie lucreaza intens la la taierea cracii de care se anina.

    DanSu

    16/05/2011 at 8:54 pm

  9. Sin inca ceva:
    Trairea pe banii „statului” sunt un efect secundar, sunt o copie vulgarizata a „trairii” pe baza de „speculatie”. Cat timp producatorul material va castiga mai putin decat comerciantul(in sens de speculant, nu de organizator al vanzarilor) produsului, mereu se va gasi cineva care va cere beneficii sociale speculative celor ce produc beneficii sociale efective.

    DanSu

    16/05/2011 at 9:01 pm

  10. Salut Theophyle!

    Eu am citit articolul in original, și nu sunt de acord cu el. Este obișnuita propagandă de stânga, Stiglitz nici măcar nu e original.

    În primul rând, contest metrica scăderii veniturilor. Sigur, cazul extrem este acea scădere cu 12% pentru bărbații cu studii medii. Dar scăderea veniturilor în niciun caz nu poate fi echivalată cu scăderea bunăstării!

    Ori asta contează, bunăstarea. Poate că pentru unii (o minoritate) au scăzut veniturile, dar în schimb au bunuri mai ieftine, tehnologie și speranța de viață net superioară față de acum 10 ani etc.

    Deci aici avem de-a face cu capra vecinului, care s-a îngrășat mai mult.

    În al doilea rând, contest premisa redistribuției din articol. Confiscarea averii bogaților pentru a le redistribui celorlalți, în speță prin impozite, este un instrument dezastruos. Sigur că există bogați care nu își merită averea. Dar există o mulțime care și-o merită cu prisosință. Cei care ne-au dat Facebook, iPhone, Google search-ul, retroviralele și scannerele MRI, motoarele de 200CP care consumă 5l/100km etc.

    Un instrument atât de primitiv cum este confiscarea averii lovește nediscriminat, și produce paradisul socialist falimentar din care se fuge, nu se muncește și în mod cert nu se inovează.

    Deci soluția Stiglitz e moartă în coteț, am încercat-o de zeci de ori și singurul rezultat stabil este sărăcia durabilă.

    În al treilea rând, aluzia persistentă că puterea politică este exercitată de cei 1% pentru cei 1% este nu numai patent falsă, ținând cont de cât de adânc e îngropat partidul democrat (american) în buzunarele sindicatelor din sectorul public, dar ignoră un fapt evident: cei 1% au doar 1% din voturi. Nu-i oprește practic nimic pe ceilalți să producă politicienii care să le susțină interesele.

    Părerea mea e că deja îi produc, că cei 99% au politicienii pe care-i merită (ei îi aleg), dar nu le convin rezultatele și atunci vin Stiglitz & al să dea vina pe cine trebuie.

    La urma urmei retorica practic identică este loc comun în UK, asta spun tot timpul Labour Party, Lib-Dem Party, BBC, Guardian, Independent etc. cu deosebirea că nu se folosește subterfugiul scăderii vreunui venit, că nu e cazul. Dar fiind Europa, se folosește pur și simplu sfânta indignare socialistă, că uite ce bani și mașini au ăia, și dă-i cu lupta de clasă direct!

    Altfel, în UK impozitele pe „high earners” sunt enorme, confiscarea averilor și redistribuția masivă, cheltuielile pe „welfare”, adică asistență socială, sănătate (de stat), învățământ (de stat) etc. gigantice, statul este falimentar și tot pe cei bogați cade vina iar soluția, ne-o zice Guardian în fiecare zi, e aceeași ca a lui Stiglitz: impozite mai mari pe cei bogați.

    Cel mai frumos răspuns pentru „soluția” Stiglitz este clip-ul „Eat the rich” al lui Bill Whittle:

    sym

    16/05/2011 at 9:04 pm

  11. sondajul lui berceanu, nu era in serviciu PDL

    theo

    16/05/2011 at 9:16 pm

  12. Bună seara din nou! 🙂
    N-am citit comentariile, încă, dar mă bag în seamă cu o adăugire la articolele foarte bune ale lui Theophyle și Stiglitz. De citit „The Great Disruption” – Francis Fukuyama apărut și la noi la Humanitas anul acesta. Înafara faptului că toată lumea i-a pus ștampila de sfîrșitor al istoriei (ceea ce este un pic exagerat) este interesant de aflat că omul ăsta n-a murit și încă scrie cărți. 🙂

    La subiect: este șocant pentru mine că Fukuyama ajunge la o rezoluție a problemei identică cu a lui Theophyle și a lui Stiglitz dar nu vine din empirismul economic ci din social, antropologie și biologie (teoria Nash a jocurilor printre altele). Cu alte cuvinte legea naturală a firii este împotriva stării de fapt actuale din societatea omenească. Să nu ne mirăm că natura își va cere drepturile și va reseta construcțiile anus-contra naturii.

    De-aia are Theophyle dreptate cînd NU se așteaptă la nimic bun în perioada următoare.

    filadel

    16/05/2011 at 9:18 pm

  13. salut @Sym 🙂
    cred ca s-a operat foarte bine despartirea dintre propaganda si adevarurile din articol. Adevarurile au fost publicate de mine. Propaganda a fost lasata acolo unde a fost pusa de autor.

    In esenta fragmentul tradus este 100% adevarat! Poti sa-l interpretezi cum vrei.

    In esenta traim o noua forma de capitalim salbatec!

    Theophyle

    16/05/2011 at 9:18 pm

    • O forma de capitalism salbatic care genereaza/ va genera miscari sociale greu de controlat 😦

      mar

      16/05/2011 at 9:31 pm

  14. PARVULESCU; DEBITEAZÄ NUMAI PROSTII , LA COMANDÄ

    nu ii este si lui putzin rusine, totzi stim

    cine il ” hräneste”.

    theo

    16/05/2011 at 9:21 pm

  15. @sym
    Bill Gates & compania de IT-isti au produs bunuri „materiale”, au schimbat fizic lumea. La fel si Google, la fel si Facebook, AOL, Ford, GM, GE si alte si alte. Acestia au produs ceva. Ce a produs JP Morgan (compania), ce a produs Lehman Brothers, AIG, Merrill Lynch ?

    DanSu

    16/05/2011 at 9:29 pm

    • @DanSu

      Ce am spus eu este că soluția nu este confiscarea averilor bogaților (adică impozite mai mari și redistribuire mai mare), pentru că îi lovește nediscriminat și pe cei productivi, și pe cei neproductivi. Iar atunci când îi înlături pe cei productivi nu mai e nimic de împărțit și redistribuit.

      sym

      16/05/2011 at 9:37 pm

      • Sym
        ai adus un argument excelent la un subiect care nu s-a pus în discuție. Era vorba de cîștigurile speculative care nu produc nimic altceva decît inflație.

        filadel

        16/05/2011 at 9:42 pm

        • @filadel

          Articolul lui Stiglitz vorbește despre redistribuție – defapt, mi se pare că este punctul central, asta argumentează defapt domnia sa. Egalizarea defapt nici nu se poate face altfel.

          Tanganta dvs. și a d-nului DanSu despre câștigurile speculative, așa cum o înțeleg eu raportat la subiectul central, al redistribuției, este un argument pentru redistribuție.

          Simplu spus, hai să confiscăm (=taxăm pe rupte) averea bogaților pentru că au câștiguri speculative. Mi se pare o poziție incorectă și cu efecte negative generale, de unde răspunsul meu.

          Dacă sunteți îngrijorați de câștigurile speculative în sine, asta e altă conversație.

          sym

          16/05/2011 at 9:56 pm

          • Parcă era vorba despre cîștigurile speculative și poziția dominantă a bancarilor. Eu așa am înțeles. Nu era vorba despre bogați și impozitarea lor ci de sistemul care face bogați din hîrtie creponată.

            filadel

            16/05/2011 at 10:17 pm

          • @sym.
            Nu am nimic impotriva bogatiei, si nici impotriva bogatiei speculative (in sine). Consider ca „speculantii” sunt cu adevarat necesari unei economii, ei permit redistribuirea optima a resurselor si impiedica actiunile monopoliste (de productie), deci aduc si ei plus-valoarea lor la economie.
            Problema este sistemica si nu poate fi rezolvata prin supraimpozitare sau orice metoda de „reglementare” administrativa (in afara economicului). Dar problema sistemica este faptul ca „speculatiile” depasesc productia, ele devin scop in sine fara absolut nici o legatura cu realitatea economica productiva. Stiu ca solutia nu este de tip administrativ pentru ca acest tip de solutie nu face decat sa distorsioneze sistemul. Singura rezolvare ar fi de „valorizare” conceptuala (si implicit financiara). Nu stiu solutia, stiu doar ca „solutia” administrativa nu ca este foarte proasta ci ca nu este de fapt o solutie. Dar cand ne desprindem de productie (fie ea abstracta sau materiala), invitam criza in casa, ba mai mult ii dam ei casa pe mana.
            Subliniez ca nu valorizez negativ „speculatia”, dar cred ca valorizarea excesiva a acesteia este cauza principala a crizei, cel putin asa cum o vad eu. Ca un argumet al valorizarii excesive, sunt castigurile disproportionate intre comerciant (speculator) si producator. Ca sa dau un exemplu din domeniu abstract, cat timp artistul incaseaza mai putin decat impresarul, avem o problema. Tendinta va fi ca impresarul sa incaseze tot mai mult iar artistul tot mai putin, iar pe viitor sa fie cautat impresarul nu artistul.

            DanSu

            16/05/2011 at 10:35 pm

  16. Chestia cu bogatia e relativa. Majoritatea sunt vari actiuni fonduri etc care nu inseamna mare lucru, doar o iluzie a bogatiei folosita pentru a atrage ceva bogatie reala din economie. Faptul ca niste actiuni cresc intr-un an cat in 10 nu inseamna ca e bogatie reala, asta e marea problema a lumii. Este o bogaie falsa creata pe datorii si promisiuni. Firma la care lucrez eu a scazut de la 16 dolari pe actiune la 40 de centi si a urcat dupa la loc la 10 dolari. Daca aveai un numar de actiuni bogatia ta varia mult, dar in esenta era aceeasi.

    Un exemplu e evaluarea facebook la nushcate miliarde care il face pe fondator multimiliardar, dar daca se dovedeste o noua bula dotnet se evapora tot rapid. La fel a fost si cu imobiliarele. Zic unii ca s-au pierdut nushcate trilioane in SUA acum cu criza, ceea ce e fals. Aia era o bogatie care nu a existat niciodata, doar niste case supraevaluate. Bogatia reala nu se evapora. Daca maine cade bursa iar o sa vorbeasca unii de nushcate trilioane pierdute dar tot fals o sa fie. Se pierde doar avere care nu a existat cu adevarat niciodata.

    Si inegalitatea e data in mare parte de un sistem financiar pagubos. Ideea ca poate fi corectata cu impozite e gresita. Inseamna tratarea simptomului nu tratarea bolii. Daca impozitezi fonduri si actiuni umflate cu pompa la valori nerealiste este acelas efect ca tiparirea – inflatie. Bani de hartie fara baza in productia de bunuri si servicii nu au nici o valoare.

    Radu Ionescu

    16/05/2011 at 9:36 pm

  17. @Theophyle

    Eu vă respect punctul de vedere, dar nu cred în adevărul aserțiunii „cresterea inegalitatii duce la scaderea sanselor si aparitia distorsiunilor”.

    Despre distorsiuni e de discutat, dar cu privire la scăderea șanselor vă recomand o carte care se numește „Social Mobility Myths”, scrisă de Paul Saunders.

    Dumnealui susține, cu date și o analiză convingătoare în opinia mea, că în cazul UK, deși a crescut inegalitatea (adică diferența absolută de avere între top și medie/bottom), au crescut și șansele, adică mobilitatea socială.

    Deci nu cred că există o relație între mărirea averii bogaților și mobilitatea socială. Nici istoric în general, nici în ultimii 10 ani în particular. E o chestie de stânga, sigur, intuitivă la nivelul „dacă X se îmbogățește atunci înseamnă că Y și Z sărăcesc”, dar defapt nu există o corelație acolo ci e doar o problemă de percepție și banală invidie.

    sym

    16/05/2011 at 9:46 pm

    • Sym,
      eu am cifrele in State si stiu cu cat a saracit clasa de mijloc si vad in cartierul meu cati au fost loviti si cati si-au pierdut economiile.

      Nu aud sau citesc VAD.

      Sunt departe de porcariile stangiste, dar capitalismul fiduciar si puterea bancilor trebuie zdrobit.

      Oamenii trebuie sa traiasca din munca si nu din porcarii facute cu hartii fara valoare.

      Citeste postarile mele in ultim,a saptamana si ai sa intelegi despre ce vorbesc eu!

      Theophyle

      16/05/2011 at 9:53 pm

      • @Theophyle

        Nu pot decât să ridic din umeri.

        Eu atrag atenția la faptul că ceea ce profesează Stiglitz & al, și anume redistribuția, nu funcționează. Din multe motive, unul din ele fiind faptul că adresează simptomul și nu cauza (capitalismul fiduciar, așa cum spuneți dvs).

        Articolul lui este complet greșit ca analiză, l-am citit atunci când a apărut, nu acum.

        sym

        16/05/2011 at 10:00 pm

    • @sym
      buna seara/nu achiesez deloc,absolut deloc cu stiglitz;cu tot nobel-ul,cu tt stagiul la fmi ,acum mi se pare un fel de ilie serbanescu,in alta liga insa;
      ceea ce spune stiglitz este corect;marirea decalajelor este reala;chiar daca ” bucata e inca mare” la cei 1% e si mai mare;
      se diminueaza sansele;este adevarat;iti scade venitul nu mai poti plati pentru colegiu-stiti ca in us nimic nu e gratis-doar daca nu esti fotbalist si te iau pentru asta;
      ce mai spune stiglitz stiu ca este corect ca am prieteni -sa le zic middle class-care nu s-au plins ;acum se pling;e ceva in neregula;nu se pling ca nu le da guvernul,se pling ca le scad sansele,ca scade competitia;
      in nici un caz nu sunt de acord cu solutiile lui-redistribuire si nici comparatiile cu oligarhiile petroliere sau alte bazaconii satrecurate pe acolo;
      am trait in epoca ” egalitarista” destul ca stiu ce este si mi-am educat copiii sa stie ce inseamna in realitate aceasta;ce vor gindi nepotii nu stiu

      intamplator

      16/05/2011 at 10:02 pm

      • @intamplator

        Bună seara – nu știu cum am devenit „the bad guy” în conversația asta.

        Eu personal interpretez articolul lui Stiglitz ca o pledoarie pentru redistribuție, de unde răspunsul meu.

        Dacă au scăzut șansele unora, nu sunt convins că acest lucru s-a întâmplat pentru că s-au îmbogățit alții. Cred că ambele sunt fațete diferite ale unor politici proaste.

        Sigur că sunt o sumedenie de probleme și politici fundamental greșite. Cred că „too big to fail” este social dezastruos și profund anti-capitalist. Cred că politicile monetare din SUA (și multe alte state europene) sunt de asemenea foarte proaste și principal responsabile pentru scăderea veniturilor. Sunt multe alte probleme – statul social european nefinanțabil, militarismul american pe împrumut.

        Acolo trebuie umblat, în opinia mea, nu la redistribuție.

        sym

        16/05/2011 at 10:16 pm

        • sym
          articolul de mai înainte a lui Theophye este cheia discuției continuată aici. Nu pleca de la articolul lui Stiglitz.

          filadel

          16/05/2011 at 10:20 pm

          • @filadel

            Articolul anterior a fost despre „too big to fail”. Nu am nimic de adăugat la ce a spus Theophyle, sunt integral de acord cu domnia sa pe acest subiect.

            Am replicat la acest articol strict pe meritele acestui articol. Mi se pare normal să citiți ce am scris în această cheie, în loc să construiți argumente de tip „straw man”.

            sym

            16/05/2011 at 10:25 pm

        • @sym/buna seara
          in nici un caz nu e vorba de ” bad guy”
          argumentele dvs sunt pertinente si au sens;
          nu avem chiar nici o contradictie;nu am tradus solutiile lui stingiste,populiste si alte aiureli;
          repet :in nici un caz nu sunt de acord cu elucubratiile(sa le zicem populisme) lui stiglitz despre redistribuire;
          problema pe care o pune in discutie este reala;solutiile sugerate sunt gresite,la fel de daunatoare ca si ce se intimpla acum in societatea americana;
          eu sunt convins ca pragmatismul american va gasi o solutie;important este ca nu ocolesc problemele;
          tot acei prieteni,care acum sunt mai saraci cu citeva sute de mii de usd-asta la over 60-nu se gindesc sa faca revolutii,vor doar dreptate;
          sunt suficient de destepti ca sa creada ca numai bernie madoff a fost baiatul rau;vor masuri,vor ca materiile prime sa nu o ia razna ca nu stiu ce tipi ca soros sau organizatii ca black rock cred ca pot urca preturile ca apoi sa vinda short;apropo,asta e un alt exemplu de limitare a sanselor
          mai mult tot ei imi spun ca bursa nu mai e ce a fost;acum computerele fac treaba;se vinde si se cumpara actiuni complet nerealist,dupa algoritme;bursa dintr-un mijloc de finantare a initiativei a devenit un scop in sine:bani mai multi pentru cit mai putini

          intamplator

          16/05/2011 at 11:10 pm

  18. Capitalismul de rendita a lovit si in societati mai presus de orice suspiciune . 🙂
    O multinationala ca General Electric (GE) obtine cam 50 % (+/-) din profituri din divizia de activitati financiare . Ca imprumuta bani clientilor pentru a putea cumpara produsele lor , e absolut normal .
    Ca aceasta activitate genereaza profituri enorme este un semnal de alarma . De aici si pina la coruptie , pasul este foarte mic . In Europa , Siemens a platit amenzi pentru astfel de comportamente . E la ordinea zilei scandalul submarinelor germane cumparate de greci . Care primeau spaga pentru a cumpara .
    PS 1 . Voi chiar credeti ca o tara ca Arabia Saudita are nevoie de sute de avioane multirol dar de o gramada de tipuri diverse ? 🙂
    Politica mondiala a devenit tot mai rupta de realitate si bancile mondiale au fost primele care au inteles acest fapt . Cu profituri colosale .
    Nu va mira ca in acesti ani de criza nimeni , dar absolut nimeni nu a spus ceva privind activele de 600.000 miliarde de dolari in titluri derivate ?
    Un exemplu graitor de cit de rupta de realitate a devenit tot , finanta si politica . PIB mondial e cam doar 10 % din aceasta cifra . Diferenta , hirtie numita pompos cu valoare .
    PS 2 . Si hirtia igienica are o valoare contabila dar si o utilitate deosebita in anumite momente .

    Ștefan A.

    16/05/2011 at 10:16 pm

    • O precizare…
      General Electric desi a obtinut un profit frumusel, cum zici, a fost scutita de plata impozitului pe anul fiscal trecut(cam 3 mld USD). Evident, din grija de a nu sucomba din cauza darilor nedrepte si a o lipsi de „perspective” luminoase de dezvoltare.

      STRAJNIK

      16/05/2011 at 11:01 pm

      • BUT NOBODY PAYS THAT
        G.E.’s Strategies Let It Avoid Taxes Altogether
        By DAVID KOCIENIEWSKI
        Published: March 24, 2011
        The company reported worldwide profits of $14.2 billion, and said $5.1 billion of the total came from its operations in the United States.

        Its American tax bill? None. In fact, G.E. claimed a tax benefit of $3.2 billion
        http://search.yahoo.com/search?ei=UTF-8&fr=crmas&p=www.
        Pentru chestiunea ceasta trebe propagandisti buni

        STRAJNIK

        16/05/2011 at 11:51 pm

  19. http://www.euractiv.ro/uniunea-europeana/articles|displayArticle/articleID_22871/SUA-foarte-aproape-sa-intre-in-incapacitate-de-plata-Obama-avertizeaza-ca-o-noa-criza-financiare-mai-rea-se-poate-declansa.html

    buna seara!

    skorpion

    16/05/2011 at 11:26 pm

  20. http://www.euractiv.ro/uniunea-europeana/articles|displayArticle/articleID_22871/SUA-foarte-aproape-sa-intre-in-incapacitate-de-plata-Obama-avertizeaza-ca-o-noa-criza-financiare-mai-rea-se-poate-declansa.html

    skorpion

    16/05/2011 at 11:26 pm

  21. Foarte interesante interventii; tind sa fiu mai apropiat de parerile lui @ sym.

    victor L

    16/05/2011 at 11:44 pm

  22. Sym, de acord cu tine.
    Statul a fost cel care a creat inegaliatea si se chinuie cu tot felul de interventii stupide sa rezolve ceva ce doar piata poate rezolva.
    Statul finanteaza scoli inutile , producatoare de diplome fara valoare si imi cheltuie aiurea taxele si impozitele mari.
    sunt in clasa de mijloc si ma doare in cot de ce zice stieglitz, pentruna bate cimpii.
    Sa isi redistribuie locul lui de parcare ca altii nu au 😉

    Dan Masca

    17/05/2011 at 12:13 am

    • Perfect de acord 🙂

      sym

      17/05/2011 at 1:31 am

  23. Ziua buna,
    Se pare ca isi pregatea terenul:

    Selon un journaliste du quotidien Libération, DSK a alors évoqué un scénario possible avec «une femme violée dans un parking et à qui on promettrait 500 000 ou 1 million d’euros pour inventer une telle histoire». Il a aussi déclaré que des élus de droite le menaçaient de publier des photos compromettantes

    Creanga

    17/05/2011 at 9:21 am

  24. Buna Dimineata 🙂
    Postare noua!

    Theophyle

    17/05/2011 at 9:25 am

  25. @Theophyle,am citit cu mare, mare atentie si postul tau si comentariile. Ce parere ai de profilul oamenilor „de dreapta” din Romania? El explica viitorul apropiat, convulsiv si degradat cum il banuiesc eu ca va fi ]n aproape toate ipotezele.

    Pupaza din tei

    17/05/2011 at 9:55 am


Comentariile sunt închise.