Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Lumea in care trăim: Intervenţionism şi contrarevoluţii (1)

Vinerea trecuta am discutat despre fenomenul revolutionar in general si am trecut in revista o lucrare de fond a istoricului Crane Brinton, Anatomia Revoluţiei (Vezi, aici si aici). Astazi voi incerca sa discut despre trei fenomene care pot fi asezate la antipodul fenomenului revolutionar. Daca Interventionismul si contrarevolutia sunt fenomene destul de usor de definit si studiat, cel de al treilea fenomen este mult mai complicat. Al treilea fenomen, care nu si-a gasit locul in titlul articolului, este deturnarea actului revolutionar in altceva decat ceea ce s-a asteptat. Aici problematica este mult mai complicata ca sa ajungem la concluzii cu un nivel oarecare de obiectivitate.

O scurta definitie a intervenţionismului ne descrie acest fenomen, cu sau fara sustinere doctrinara certa, ca o  interventie a unui stat sau a mai multor state in politica interna a altui stat. In cazul unei revolte sau revolutii aceasta interventie poate fi politica, financiara sau uneori chiar militara. Interventionismul poate fi agresiv sau pasnic. Interventionismul “pasnic” se bazeaza pe sanctiuni diplomatice, economice, embargo, boicoturi felurite, restrictionari comerciale sau financiare si in unele cazuri sechestrarea unor bunuri ale statului boicotat in afara granitelor lui.   Interventia agresiva este deobste militara. Aici putem constata trei feluri de interventionism: (a) sub egida sau mandat international (de obicei ONU-Consiliu de Securitate); (b) unilateral declarat (făţiş), exemplu – al doilea razboi din  Irak; (c) unilateral secret (de obicei, subversiv), exemplu – state care sustin operatii de terorism sau gherila pe teritoriul altor state – Iran (Hizbullah);  SUA (Contras-Nicaragua, Condor-Chile); NATO (Gladio); Rusia Sovietica sau post Sovietica (Caucaz sau Orientul Mijlociu).

Mai simplu este definit fenomenul contrarevolutionar. Contrarevolutia defineste miscarea care încearcă să restaureze starea politică de fapt sau principiile sociale, economice si politice care fuseseră valabile în perioada pre-revolutionară. Toate revolutiile moderne au fost insotite de acest fenomen. Revolutia Franceza  din 1789-1799 a cunoscut Rebeliunea din Vendée ca fenomen contrarevolutionar. Revoluţia rusă din 1917-1918 (februarie si octombrie)  a cunoscut de fapt doua fenomene clare de contrarevolutie, primul de deturnare bolsevica si al doilea prin incercarea de restaurare prin Mişcarea Albă,  care reprezenta de fapt un amalgam format din monarhişti, conservatori, liberali şi social-democrati. La fel ca aceasta revolutie, Revolutia Romana din ‘89  a cunoscut o etapa contrarevolutionara, care s-a terminat rapid printr-o deturnare a revolutiei in ziua de 24 Decembrie.

Astazi asistam la acest fenomen (interventionist, contrarevolutionar si de deturnare)  in Orientul Mijlociu si Nord Africa. Deoarece lucrurile se afla in plina desfasurare, sunt greu de identificat aceste experiente si sa le clasific serios. Cantitatile de informatii si dezinformatii care curg din aceasta regiune sunt enorme. Clar este ca in Libia, regimul lui Gaddafi se sprijina pe mercenari angajati din Africa Subecuatoriala (aici), la fel de clar este ca Iranul sustine elemente islamiste printre rasculati pentru a asigura o islamizare a miscarii revolutionare si implicit o deturnare a revolutiei (aici).

Cateva concluzii pana la postarea urmatoare pe acest subiect:

1. Sunt mari sanse ca unele dintre revolutiile din Lumea Araba sa fie deturnate si sa avem de a face cu democratii islamiste, de genul Iranului. (vezi aici)
2. Romania se afla inca o data la momentul Nicopole. Deci intr-un fel sau altul istoria se repeta. Altfel, dar se repeta. Inca o data, Occidentul European va avea de suferit daca nu isi va apara interesele. Contrar perceptiei pe care am citit-o astazi pe baza unor analize bulgare, cred ca aderarea Bulgariei si Romaniei la spatiul Schengen este mai mult decat necesara Europei decat Romaniei. Aceasta linie in fata unei emigratii masive din Orientul Mijlociu, impreuna cu eforturile sustinute ale Greciei si subminate de Turcia de a opri aceasta emigratie, sunt mai mult decat necesare.
3. Pozitia Turciei in revoltele din OM si Magreb si politica  neo-otomana a guvernului islamist al lui Erdogan pun sub intrebare fezabilitatea unei aderari  a Turciei la Comunitatea Europena.
4. Mai mult ca oricand, Europa trebuie sa-si defineasca o pozitie unitara in fata pericolelor posibile, unele probabile.
5. Vom asista probabil la doua razboaie civile sangeroase, primul in plina dezlantuire in Libia (cel putin 6000 de morti pana acum) al doilea probabil in perioada urmatoare in Yemen.
6. Marii castigatori ai acestor revolte nu vor fi masele de revoltati, ci statele care implementeaza o politica agresiva de stabilire a noilor hegemoni in Orientul Mijlociu si Magreb. Iranul si Turcia.
7. Marii perdanti ai acestor noi miscari revolutionare sunt Statele Unite, care s-au dovedit un aliat subred, Europa care pur si simplu nu stie cum sa procedeze (vezi divergentele UE – Marea Britanie),  Egiptul (ca “fosta” putere in aceasta regiune),  Israelul care va trebui sa-si reevalueze unele strategii politice si militare, Arabia Saudita si Emiratele din Golf.

Mai multe in postarea de vinerea viitoare.

84 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Israelul cred ca nu e prins de data asta pe picior gresit. Super modernizarea armatei israeliene a inceput cu ani in urma, cu destul de multi incat astazi sa fie una din cele mai puternice din lume, si in mod sigur cea mai puternica din regiune.

    Probabil chiar si Franta ar pierde un razboi conventional cu Israelul in cateva saptamani sau luni.

    Galeata cu pixeli

    04/03/2011 at 2:45 pm

    • Salut GaPx 🙂
      ne ocupam noi si de ei pe indelete! Strategic au insa o problema dificila roll:

      Theophyle

      04/03/2011 at 2:51 pm

    • Salut!
      Dotarea si mijloacele de lupta fac parte din doctrina de aparare a fiecarui stat.
      Este destul de probabil ca armata israeliana sa fie capabila sa de aun raspuns hotarator in cazul unui conflict care ar amenita granitele sau interesele imediate, insa eu cred ca armata isreliana nu poate hotarai viitorul unei regiuni mari ca cea adin OM.

      andrzej

      04/03/2011 at 5:30 pm

  2. Theophyle este planuit vreun paragraf intr-un articol viitor despre situatia din coasta de fildes? Mi se pare ca, de cand cu MENA (cum zic americanii) e destul de ignorata de presa, cel putin cea de la noi, si se agraveaza si acolo lucrurile.

    Radu Ionescu

    04/03/2011 at 3:01 pm

    • Sa vedem ce se intampla in alte locuri. Deocamdata o sa mancam mai putina ciocolata sau o sa o platim mai scump 🙂

      Theophyle

      04/03/2011 at 3:21 pm

  3. Eu unul, ca mare strateg si ginditor politic 😉 , nu as considera ca SUA sint pierzatoare. Vorbesc de termen mediu si lung.
    Lumea e cum e, si noi ca ea.
    Un aspect din Kuweit; cind au fost eliberati de sub irakieni, in razboiul din Golf, au defilat pe strazi cu steagul american si in loc de gaura de la noi, aveau lipita poza lui Marilyn Monroe. Acum, zilele trecute, manifestantii scandau lozinci contra unchiului Sam.

    victor L

    04/03/2011 at 3:03 pm

    • Dragul meu,
      Americanii au pierdut cand au ales un populist fara nici o experienta practica in nimic. Un fel de Crin Antonescu, bineinteles mai inteligent decat Crin si mai harnic!

      Theophyle

      04/03/2011 at 3:23 pm

      • Crezi ca John McCain ar fi fost un presedinte mai bun? Sau au gresit republicani cand au ales candidatul? Poate alt republican (Ron Paul s-ar fi retras militar de peste tot 😀 sau nu )?

        Sau alt democrat (nu cred ca Hillary ar fi fost un presedinte mai bun, dar parca tin minte ca in campania pentru primary l-a acuzat o data pe Obama de ceva in genul vorbeste mult si nu spune nimic concret)

        Trebuie sa recunosc ca pana acum doi ani eram mai putin la curent cu economia si politica, atat in romania cat si in lume (in facultate nu prea ma ocupam eu de citit chestii politice si economice) dar tin minte ca niciodata nu mi-a placut Bush (desi cred ca aveam acces mai mult la presa democrata decat republicana in ce citeam) si ma asteptam sa piarda Republicanii orice candidat aveam. Acum de cand foloses google reader incerc sa citesc pareri din toate zonele spectrului.

        Radu Ionescu

        04/03/2011 at 3:32 pm

        • Ziua buna,
          Scuze ca ma bag, parerea mea din ce am vazut, amator fiind, este ca nimeni nu putea sa-l infringa pe Obama, in conditiile date.

          … daca era prevazut un link la „pentru a asigura o islamizare a miscarii revolutionare si implicit o deturnare a revolutiei (aici).” acesta lipseste 🙂

          CFG

          04/03/2011 at 3:39 pm

          • Scuze l-am pus. Era pus in alta parte in locul unui link care lipsea. 🙂

            Theophyle

            04/03/2011 at 3:46 pm

        • Radu,
          Personal cred ca America nu trebuie sa mai fie „politistul lumii”. A costat prea mult si rezultatele nu au fost de loc bune.

          Nu sunt atat de convins de Ron Paul, dar cred ca macro, omul gandeste bine. Personal stiu un singur lucru – orice ofiter care termina o academie militara il stie – o retragere se face in ordine, altfel ea devine fuga!

          In New York, Obama este considerat un potz chiar si de democratii cei mai convinsi. Daca dupa aproape doi ani+ de guvenare nu ai inca o echipa si dupa ce ai schimbat 3 (trei) echipe atunci esti cu adevarat ceea ce newyorkezii considera.

          Intr-o miscare inainte sau in spate ai nevoie de „migration paths.” La obiect cred ca oricine Democrat sau Republican ar fi fost mai bun!

          Theophyle

          04/03/2011 at 3:42 pm

          • şi cine mai asigură o minimă ordine mondială?
            Rusia?
            China?
            state din America de Sud?
            ONU?
            UE?

            lumea nu trebuie lăsată la discreţia derbedeilor

            a

            04/03/2011 at 3:47 pm

            • a 🙂
              deocamdata, nimeni! Fiecare cum il duce capul. Vid, se umple el, fara grija 🙄

              Theophyle

              04/03/2011 at 3:49 pm

              • păi, cu ce se umple dacă SUA îşi ia jucăriile şi pleacă?
                cu ce se poate umple?

                a

                04/03/2011 at 4:02 pm

            • Poate profitam si noi si invadam Bulgaria. Mereu am fost de parere ca Romania ar trebui sa invadeze Bulgaria

              Radu Ionescu

              04/03/2011 at 4:19 pm

              • Domle’ ce imperialist esti 😆

                Theophyle

                04/03/2011 at 4:20 pm

              • Aferim! Le luam naibii iaurtul ca e mai bun, la noi a ajuns o porcarie!

                casandra

                04/03/2011 at 5:05 pm

    • Ma bag, si as afirma ca orice conflict fara tinta si obiective precise , condus de politicieni este din strat pierdut.
      Asa au pierdut razoiul din Afganistan -rusii, asisderea coalitia in Iraq.
      Nu mai spun ca francezii sunt campionii razboaielor pierdute, iar britanicii socotesc victoria impotriva Argentinei(o trara din lumea a treia) ca pe o mare victorie.
      Pana una lata toate aceste razboe regionale pierdute nu sunt doar esecuri intamplatoare.

      andrzej

      04/03/2011 at 5:42 pm

    • l-au si mancat?

      Theophyle

      04/03/2011 at 3:46 pm

      • nu cred, că era prăjit prea tare

        a

        04/03/2011 at 3:48 pm

  4. Guvernatorul ala din Wisconsin era un presedinte de zece ori mai eficient 🙂

    Galeata cu pixeli

    04/03/2011 at 3:45 pm

    • sunt sigur!

      Theophyle

      04/03/2011 at 3:47 pm

  5. Theophyle

    04/03/2011 at 3:47 pm

    • Eu aici personal nu prea cred in revenirea asta … Adica am citit o serie de articole destul de convingatoare care spun ca aceste cifre de somaj sunt manipulate la greu … Si daca se aduna si underemployment (part time care vor full time) si cei considerati descurajati (nu sunt in statistici oficiale) ajunge spre 20%. Si chiar si americani fac trucu european de a reduce procentul din populatie considerata activa sa iasa mai frumos cifrele de somaj. SUA am inteles are nevoie in medie de 150k slujbe pe luna doar sa tina pas cu cei tineri care intra in forta de munca.

      Radu Ionescu

      04/03/2011 at 4:10 pm

      • Wonder why the unemployment rate is at an artificially low 8.9%? Three simple words: Labor Force Participation. At 64.2%, it was unchanged from last month, and continues to be at a 25 year low. Should the LFP return to its 25 trendline average of 66.1%, the unemployment rate would be 11.6%.

        Radu Ionescu

        04/03/2011 at 4:23 pm

    • Economia asre legile ei, politicienii nu au aflat nicicand acest secret.

      andrzej

      04/03/2011 at 6:42 pm

  6. Adevarul e ca SUA, la problemele pe care le are, numai de un presedinte socialisto-progresist n-avea nevoie. De ceva de la Reagan in sus aveau nevoie.

    Galeata cu pixeli

    04/03/2011 at 3:58 pm

  7. Nu vreau sa deturnez conversatie asa ca doar o intrebare scurta se poate prezice cu vrun fel de precizie cine o sa fie candidatul republican in 2012?

    Radu Ionescu

    04/03/2011 at 4:11 pm

    • inca nu. Vom sti numai cine vor sa fie prin iulie-august anul asta 🙂

      Theophyle

      04/03/2011 at 4:13 pm

      • buna seara: nu stiu daca va fi dar mi-ar placea:huntsman

        intamplator

        04/03/2011 at 7:14 pm

  8. Cum nu avea Obama experienta? Deja scrise o carte: Memoriile tatalui meu, pe care nu il cunoscuse. Cam asa si cu presedentia si premiul Nobel, a ajuns acolo dar nu stie despre ce e vorba. Parerea mea.
    Revolutia pe ciolan
    Intre Sam si taliban
    Unu iti vorbeste frumos
    Altul… din circuit te-a scos

    Creanga

    04/03/2011 at 4:18 pm

  9. Geona iar se afla pe langa subiect/eveniment. Totusi omul asta a gestionat externele si ar tb sa aiba cunostinte de geopolitica
    http://www.ziare.com/geoana/presedinte-senat/mircea-geoana-se-duce-in-turcia-1079447

    mar

    04/03/2011 at 4:22 pm

    • hm’ se duce si el sa mance o shaoarma ca lume, poate sa-si cumper o haina de piele si cercei coanei Margareta revolutionara!

      Theophyle

      04/03/2011 at 4:24 pm

  10. Sa radem cu Stan si Bran (ca altceva nu-mi vine in minte).
    Uitati-va la politicenii nostri cu pretentii (nulitati):
    http://www.ziare.com/politica/politica-externa/schengen-un-mister-pentru-senatorii-membri-ai-comisiei-de-afaceri-externe-1079455

    cedric

    04/03/2011 at 4:46 pm

    • Senatorii melcilor
      Alesii berbecilor
      Asa popor, asa parlamentar
      Vorbeste fara sa aiba habar (chiar si eu)

      Creanga

      04/03/2011 at 4:58 pm

    • Buna
      Ce s-ar intampla daca pentru a accede intr-o comisie ar trebui sa dovedesti competente in domeniu? ca aceste examene sa fie facute publice? Poate asa s-ar mai stavili pohta unora de a intra in parlament?

      ela

      04/03/2011 at 5:02 pm

      • Trebuie sa aiba si ei fisa postului, sa aiba concurs in partidul din care provin, sa nu ajunga toti neavenitii. Pentru orice loc de munca ti se cere experienta si sa stii cu se mananca borsul la care vei lucra. Parlamentarii de ce ar face exceptie?
        Cred ca multi alesi s-ar face de ras daca ar intra pe blog. Parerea mea. Eu si(n)gur ma fac. 🙂

        Creanga

        04/03/2011 at 5:22 pm

    • mama ce colectie: Ghise, Sova..
      Un examen ar fi catastrofa ptr. „alesii neamului” mare parte din ei ajunsi prin redistribuire si imprumuturi ptr. a sustine campania electorala

      mar

      04/03/2011 at 5:10 pm

  11. Vorbind despre interventionism (mai vechea marota a lui Ceausescu cu neinterventia in trebile interne ale altor state), pentru mine e de neuitat cind fratele mai mare, de la Rasarit, in 1956, a oprit zavera ungurilor ori, in 1968, in locul Primaverii a adus la Praga iarna siberiana.

    victor L

    04/03/2011 at 5:24 pm

    • Salut!
      Eu n-as merge pana acolo incat situatia di Liban poate fi comparata cu situatia Europei de est din deceniile 60- 70.
      As spune ca mai de graba acum se platesc polite. Unele mai vechi altele mai noi.
      Atitudinea Europei mi se pare oarecum semnificativa adoptand acest non combat.Interese noi au intrat in coliziune cu cele vechi.
      Alta generatie de politicieni, alte interese….
      Asta insemna schimbarea pe care o traim.
      P.S. nu uitati ca ceusescu a fost plimbat cu trasura regala in UK, in urma cu aproape 40 de ani iar liderul USA l-a declarat atlet al democratiei.

      andrzej

      04/03/2011 at 6:09 pm

      • Scuze: evident deceniile 5-6 din secolul trecut….

        andrzej

        04/03/2011 at 6:12 pm

  12. SAlut Teoph!
    Cerand scuzele necesare pentru off topic, as propune o tema care mie mi se pare de maxim interes: Cresterea pretului alimentelor este o urmare a crizei finaciare mondiale sau un scop?

    andrzej

    04/03/2011 at 6:21 pm

  13. e clar: o să-i execute democratic pe „reformişti”
    iată ce zice politrucul Ioan Oltean:

    „Stiu ca ati vrea tot timpul sa luam masuri [împotriva lui C. Preda, n.m.], dar nu luam masuri. Dumnezeu nu bate cu bata intotdeauna. Asteptam congresul partidului”

    a

    04/03/2011 at 6:23 pm

  14. Scuze! As dori sa reformulez:Cresterea pretului alimentelor este o urmare a crizei finaciare mondiale un scop, sau o etapa catre o criza politica mondiala prognozata sau dorita?

    andrzej

    04/03/2011 at 6:26 pm

    • mai in gluma mai in serios cred ca principalul factor e faptul ca chinezii maninca doua boluri orez/zi in loc de unul cum ii obisnuise mao

      intamplator

      04/03/2011 at 7:17 pm

  15. sper ca americanii sä-l trimitä, de unde a venit

    tatäl lui , pe Obama

    theo

    04/03/2011 at 7:01 pm

    • Doamna Theo cred ca toti venim pe lume in acelasi mod. 🙂

      Creanga

      04/03/2011 at 7:04 pm

  16. Buna seara! 🙂

    Sosit acasa, ma arunc si eu in discutie ca un leu si 25 de bani devalorizati sau ca rima in asfalt :mrgreen:

    1.@ Casandra, am receptat raspunsul pe care mi l-ai dat la postarea trecuta :-). Nu l-am mai vazut, fiindca am iesit de pe net. Iti raspund acum.

    Eu am spus ca istoria a transat si ca a demonstrat ca nu se pot face calcule economice care sa arate cit la suta din munca mea trebuie sa mi-o opresc eu, ca optim pentru satisfacerea nevoilor mele, si cit la suta trebuie sa „intorc” inapoi la stat, pentru satisfacerea nevoilor altora.

    Mi-ai scris: „istoria nu a transat nimic.
    Ba, as putea spune ca atunci cand opinia ta a prevalat situatia a devenit cam albastra, ba crize economice, ba razboaie. Situatia a ajuns mai putin vioelnta cand opinia mea a prevalat”.

    Imi voi permite sa te contrazic frontal ;-): ba istoria a transat iar socialistii (moderati, ca social-democrati sau duri, ca stalinistii, nu invata nimic, sorry sa o spun). Cind niste baieti care cereau „toata puterea sovietelor!” s-au apucat sa faca calcule si sa stabileasca cam cit trebuie sa ia ei de la chiaburi ca sa dea la proletari (ca doar proletarii trebuiau sa primeasca si ei ceva, chit ca Rusia nu avea proletari, insa asta e alta mincare de peste), au tot calculat si au tot calculat pina au ajuns sa considere ca trebuie sa le ia chiaburilor TOT.

    Iar Mises si inaintea lui Eugen von Boehm-Bawerk au demonstrat ca odata pornit pe panta interventiei si a micro-reglementarii in economie, statul nu se mai opreste niciodata, pentru ca la fiecare calcul facut in vederea determinarii procentului care trebuie oprit pentru „nevoile societatii”, se merge mai departe, si finalul este controlul total al preturilor. Articolul lui Mises pe care l-am semnalat e dovada teoretica (practica avea sa vina putin mai tirziu) ca odata ce incepi sa faci, spui tu „calculul minimal al necesitatilor vitale ale celuilalt si finantarea comuna si temporara a acestora” si vrei, ca Stat, sa intervii in mersul economiei spunind unui om cu cit sa vinda si cit trebuie sa iti dea din produsul muncii lui (ca tu sa ii dai altuia, „defavorizat”) calculul minimal devine maximal si orice social-democratie pornita onest devine socialism feroce. Sa nu ne iluzionam, oamenii nu sunt ingeri.

    Si da, istoria a transat: spolierea unora de averile lor, in numele „oropsitilor” care trebuiau sa primeasca un „minim social” pentru subzistenta a fost facuta de indivizi care se adapasera toti, fie ca se numeau Lenin, fie ca se numeau Bernstein, din aspiratiile „umaniste” ale lui Marx si Engels, Cind radacina e putreda, orice fruct e la fel. Cind premiza fundamentala e „calculul minimului vital” al unora, minimul devine maxim. Deci sa tinem statul departe de tentatia de a calcula citi bani sa ia el de la noi in numele milei pentru semeni, caci am vazut ce a facut mila asta in secolul XX.

    2. ma ocup acus si PDL-ul 😉

    Cetatean

    04/03/2011 at 7:10 pm

    • Cetatean, am tot dat exemple aici, de-a lungul vremii, de „ferocitatea” societatilor construite in aproape un secol pe temiul dreptatii sociale. Banuiesc ca esti oripilat de societatile scandinave si ai trait cu mare scarba in Franta.
      Apelul tau insistent la Lenin chiar ca nu-l mai inteleg. Doar daca insisti sa vorbim monologuri paralele. Ti-am mai spus ca in materie de modele economice si sisteme filozofice ne diferentiem. In final, ramane o chestiune de alegere in ce fel de lume ne place sa traim.
      In final, am o curiozitate in ceea ce te priveste.

      Daca esti adeptul pietei libere, ca mecanism optim de alocare a resurselor, cum de esti si adeptul concentrarii de capital?
      Piata reglementata este un mecanism bun de alocare a resurselor tocmai pentru ca intra in competitie mai multi actori si deciziile proste (riscurile de alocare) se minimizeaza/disipa in volumul deciziilor eficiente. Cand o singura vointa aloca resursele (ca in comunismul trait de noi), riscul deciziilor proaste este mult mai mare. Piata este si un mecansim de management al riscului.
      Dar in lipsa stabilizatorilor automati in economie (cei mai seriosi fiind impozitarea rpogresiva si sistemele de asigurari sociale, cu asta sunt de acord toti economistii), tendinta naturala a capitalului este aceea de acumulare in mai putine „maini”, de concentrare. Capitalul mare asta face si se vede tendinta in ultimele decenii atat in ponderea veniturilor celor mai bogati 0,1% din orice tara dezvoltata vrei tu, cat si in evolutia ponderii patrimoniilor detinute de acesti 0,1%. Ponderile respective, dupa ce scazusera la sfarsitul primului razboi mondial si in continuare, din 1980 iar cresc si au ajuns sa egaleze vlaoriel din 1913.
      Nu crezi ca deciziile late de cei putini, in conditii de concentrare de mare capital (cel care are si influenta politica majora!) risca sa fie destul de proaste? Managementul riscului este dificil cand sunt putini actori. si, pana la urma, putinii detinatori de mare capital, vor ajunge sa afecteze si piata. Se aproie momentul cand mecansimele pietei vor deveni deranjante -daca nu sunt deja! – pentru marele capital.

      casandra

      04/03/2011 at 7:41 pm

      • Of, Casandra 🙂

        Hai sa incercam sa punem la punct citeva chestii de detaliu.

        1. Societatile scandinave. Nu ma dau deloc in vint dupa ele, dar chiar deloc. Din puzderia de articole despre modul cum statul suedez exercita in mod militant corectitudinea politica si despre cum si-a imbecilizat el proprii cetateni, nu iti dau decit un link: „Cum statul protectionist a corupt Suedia”.

        http://eliza.suediainfo.se/#post0

        „Bunica mea, nascuta in 1920, a facut parte din ultima generatie care a avut acea mandrie personala speciala de a avea moralitatea solida si bine inradacinata, de a fi suverana propriei vieti, indiferent de circumstante. Oamenii din generatia ei au avut parte de experianta a doua razboaie mondiale (desi Suedia nu a luat parte la ele) si au fost crescuti de fermieri saraci si muncitori in industrie. Ei au fost cauza si martorii «minunii» suedeze. […] Totusi, s-au lasat cumva corupti de promisiunile politicienilor de a avea «grija» de cei «slabi», o categorie de oameni care nu exista pe atunci: cine ar fi recunoscut ca era incapabil sa se intretina? Erau oameni buni la inima, muncitori, si probabil considerau ca o mica contributie pentru cei care o duceau mult mai rau era o fapta demna de un bun samaritean„. Iti suna familiar, Casandra?

        Tot ceea ce trebuiau sa faca, li s-a spus, era sa lase politica (si ceva putere) in seama politicienilor. Aceasta propunere, imi pare rau sa anunt, pare inca valabila pentru populatia suedeza; acestia sunt in general dispusi sa cedeze mai multa putere politicienilor si tind chiar sa ceara taxe mai mari. Moralitatea decenta a disparut demult. A fost complet distrusa in mai putin de doua generatii – prin beneficiile protectiei sociale si prin drepturile legate de acestea […] Aceasta noua moralitate este opusa celei a generatiei bunicilor mei. Este o moralitate care pretinde ca independenta se poate obtine prin cedarea responsabilitatilor catre altii, si ca libertatea se poate atinge doar prin subjugarea altora. Rezultatul acestei moralitati degenerate este un dezastru economic, social, psihologic si filosofic”.

        Noi am mai discutat odata in contradictoriu despre fantasmelem europenilor pentru modelele scandinave, insa am discutat doar pe aspectul economic. Tu mi-ai pomenit de Norvegia, care nu e exemplu potrivit, pentru ca Norvegia este o tara cu rezerve proprii de petrol, care asculta de alt model economic de dezvoltare, putind sa decida cit petrol vinde si la ce pret si cit consuma pentru dezvoltarea ei ca stat.

        Sa iti spun ceva: sincer, nu dau doi lei pe „modelul social suedez”. Nu ma intereseaza ca toti privesc spre acel model ca spre Mecca social-democratiei, pentru ca acel model are un pret enorm: infiltrarea statului in toate aspectele vietii in care nu ar avea ce sa caute. Pretul pentru un grad inalt de impozitare care sa asigure o protectie sociala extinsa este pierderea libertatii, imbecilizarea oamenilor sun asaltul ideologiei corectitudinii politice si, finalmente, distrugerea sentimentului national si comunitar.

        Vrei sa iti dau un exemplu de imbecilizare prin indoctrinare? Imediat.

        Cetatean

        04/03/2011 at 8:08 pm

          • 2. As dori o definitie stiintifica, nu ideologica, si daca se poate si criterii cuantificabile, neutre, ale conceptului de „dreptate sociala” in numele caruia un stat vrea sa ma jupoaie pe mine sub pretextul milei fata de categoriile sociale „nedreptatite”.

            Cetatean

            04/03/2011 at 8:10 pm

            • 3. Franta ca tara e frumoasa sa o vizitezi, sau sa stai la tara in ea, nu sa o ai ca exemplu de model social bun de adoptat pe alte meleaguri. Franta ca model social e jalnica.

              Cetatean

              04/03/2011 at 8:12 pm

              • 4. Sunt adeptul pietei ca mecanism neutru nu de alocare a resurselor ci de schimb a resurselor (poata nu „aloca” nimic, piata este doar un medium de schimb, politicile guvernamentale permit „alocarea”).

                Nu sunt deloc adeptul concentrarii de capital si consider ca pe o piata corecta si care nu este obstructionata de guvern, monopolurile care se formeaza sau capitalurile care se acumuleaza pot fiarte bine sa dispara, ca efect al concurentei. In fond, nu exista monopol perpetuu si cocnentrare eterna d ecapital pe o piata libera, aceste fenomene se fac INTOTDEAUNA cu largul concurs al guvernelor ce isi urmaresc, cu ajutorul capitalurilor, propriile interese electorale. Sunt mii de exemple de firme si monopoluri aparent inexpugnabile care, mai devreme sau mai tirziu, s-au prabusit, daca piata a fost lasat sa functioneze corect.

                5. „Dar in lipsa stabilizatorilor automati in economie (cei mai seriosi fiind impozitarea progresiva si sistemele de asigurari sociale, cu asta sunt de acord toti economistii), tendinta naturala a capitalului este aceea de acumulare in mai putine “maini”, de concentrare”.

                Aiurea, Casandra, nu imi servi ideologeme! Ce sunt aia „stabilizatori automati”? daca sunt automati, de ce trebuie sa ii adopte Guvernul? Cine i-a decretat „stabilizatori”, in ce consta functia lor, in „redistribuirea” bogatiei? de ce „redistribuirea” e „stabilizare” si nu furt, pur si simplu? Cine decide ca acesti stabilizatoriai tai sunt „cei mai seriosi”? Eu propun un alt stabilizator: zero impozit. Nu ai bani, nu ai probleme cu redistribuirea. Nu-i stabilizatorul meu mai serios? Care TOTI economistii sunt de acord? Cred ca toti economistii de stinga, fanii lui Keynes.

                6. Tendinta naturala a capitalului este de acumulare, pastrare, investire si risipire. Este demonstrat ca dupa trei generatii, capitalul incepe sa se piarda in mod natural. Bunicul aduna, tata pastreaza si fiul risipeste, asta e logica „naturala”. Ai tu o problema cu capitalurile, insa tendinta lor naturala e sa fie risipite de indivizi care le-au mostenit si nu stiu cit de greu au fost ele adunate.

                Cetatean

                04/03/2011 at 8:25 pm

              • 7.”Managementul riscului este dificil cand sunt putini actori. si, pana la urma, putinii detinatori de mare capital, vor ajunge sa afecteze si piata”.

                Deja o fac, nu ajungeau detinatori de capitaluri daca nu interveneau in functionarea pietei cu ajutorul prietenilor lor, politicienii.

                Casandra, nu te fa ca nu stii: baietii aia cu capitalurile pe care ii blamezi lucreaza mina in mina cu decidentii politici. Se ajuta unii pe altii. Hai sa nu blamam doar pe aia cu capitalurile si sa ne facem ca politicienii sunt minati doar de sentimente nobile de intrajutorare a „defavorizatilor sociali”.

                8 si final. Sunt eu pazitorul fratelui meu „defavorizat social”? Singura obligatie pe care o pot avea fata de orice semen, defavorizat sau nu, mi-o poate impune doar Dumnezeu sau constiinta mea de crestin, NU STATUL care imi baga mina in buzunar in numele „echilibrului” si „dreptatii sociale”, mama lui de furt camuflat cu cuvinte mieroase!

                Asa ca, nu te supara, insa nu am, nici un dram de intelegere si simpatie pentru cei care instrumentalizeaza politic sentimentul de mila fata de semenul in suferinta si ma obliga sa dau fortat pentru el o parte din munca mea.

                Eu ma conduc dupa spusa Domnului:

                „Tânăr am fost şi am îmbătrânit şi n-am văzut pe cel drept părăsit, nici seminţia lui cerând pâine; Toată ziua dreptul miluieşte şi împrumută şi seminţia lui binecuvântată va fi” (PS 36, 25-26).

                Socialismele de tot felul (toate) sunt un crestinism rasturnat aplicat la nivel politic. Crezul lor e acesta: „dati banii vostri incoace, ca altfel vor muri de foame semenii vostri. Noi ii vom hrani cu banii vostri si ei ne vor spune noua binefacatori si ne vor da voturile lor”.

                Cetatean

                04/03/2011 at 8:37 pm

              • bold?

                Cetatean

                04/03/2011 at 8:37 pm

              • nu, uf! 😉

                Cetatean

                04/03/2011 at 8:37 pm

              • Of, Cetatean…

                1. Definita pietei ca mecansim de alocare a resurselor este un loc comun printre economisti.

                Dă clic pentru a accesa cap3.pdf


                oec/ecoaaa/230-en.html

                casandra

                04/03/2011 at 8:53 pm

              • 2. Stabilizatorii economici automati au fost studiati si tratati in cateva milioane de pagini de studii economice. OECD nu este templul socialismului, crede-ma!, si iata un mic studiu de inceput:
                http://ideas.repec.org/p/oec/ecoaaa/230-en.html

                Ma tem ca dialogul solicita ca noi sa intelegem la fel categoriile/sintagmele utilizate. Eu optez pentru definitile lor arhicunoscute, utilizate larg in mediile ecomonice, politice.

                Nu neg respingerea modelului scandinav de catre o minoritate a scandinavilor. Suntem diferiti. Dar daca insisti sa spui ca scandinavii sunt niste imbecili, o sa-ti spun ca cele mai multe brevete inregistrate la suta de mii de locuitori in lume se intampla in Finlanda. Anul trecut, cea mai mare crestere economica europeana s-a inregistrat in Suedia, peste 6%. Este posibil sa nu-ti placa acel tip de societate. Este dreptul tau. Dar nu ai argumente rationale sa negi dreptul altuia de a considera acel model dezirabil. De aceea am spus ca este o chestiune de alegere care poate fi solutionata, temporar, prin mecanisme democratice.

                casandra

                04/03/2011 at 8:54 pm

              • In mod paradoxal, tu ignori definitiile stiintifice si criteriile cuantificabile pentru categorii precum „piata” sau „stabilizatori automati” si le aloci definitii folclorice sau le aratzi neantul, dar imi ceri definitii stiintifice pentru categorii ideologice, precum „dreptate sociala”. Nu te voi plictisi indicandu-ti lucrari despre aceasta valaore fundamentala a stangii. Tu nu crezi in ea. Dar altii, da. De aceea politica va fi fara moarte, iar stanga si dreapta nu se vor topi cu adevarat la centru niciodata.
                Exista oameni bogati care cred , cel putin, intr-o parte a valorilro stangii, spre exemplu „egalitate de sanse”, in sensul adanc al acesteia. Tocmai de aceea, vreo 40 de miliardari americani au raspuns apelului lui Bill Gates de a dona jumatate din patrimoniul lor pentru cauze nobile, care sa dea sanse celor saraci. Succesiunea este un aspect care neaga ideea meritului. Sa fii fiul/fiica unui om bogat nu este un merit.

                casandra

                04/03/2011 at 9:02 pm

              • Casandra, nu toate definitiile din cursurile de la ASE sunt defintii in adevaratul sens al cuvintului. definitia pietei ca mijloc de alocare a resurselor e deja ideologizata.

                Cetatean

                04/03/2011 at 9:16 pm

              • Casandra, stabilizatorii automatici sunt constructe care utilizeaza un model matemnatic keynesian. Iti dai seama ca, de unde vin eu, Keynes nu este deloc o autoritate in economie iar matematica in economie are doar rol marginal. Insa socialismele indragesc matematica, pentru ca ea le pemite calculul procentajului de impzitare diferentiata.

                Stabilizatorii astia nu sunt decit politici fiscale dictate de guvern, sa nu ne dam dupa degete, adicas modele de interventie a Guvernului in piata libera, in vederea atingerii unor obiective politico-economice (vorna rancezilor: plein emploi, croissance acceleree, etc). Lozinci.

                Cetatean

                04/03/2011 at 9:22 pm

              • „In mod paradoxal, tu ignori definitiile stiintifice si criteriile cuantificabile pentru categorii precum “piata” sau “stabilizatori automati” si le aloci definitii folclorice sau le aratzi neantul, dar imi ceri definitii stiintifice pentru categorii ideologice, precum “dreptate sociala””.

                O, nu le ignor, ci le dispretuiesc, pentru ca si-au aratat inutilitatea. orice politica economica de la nivel macro, planificata si cuantificata, are a trece testul la nivel micro. Esenta economiei e omul, nu calculul de sus. cei care au crezut ca pot dirija economia calculind si facind politici keynesiene s-au fript de mult, insa nu invata deloc. cea mai bine „calculata” si „planificata” economie a fost cea comunista, si a dat gres. Cit va mai dainui mitul matematizarii economiei?

                Cetatean

                04/03/2011 at 9:25 pm

              • Asta numesc eu definitia pietei, nu junkurile predate la ASE:

                „Piaţa nu este un loc, un lucru, sau o entitate colectivă. Piaţa este un proces, pus în mişcare de interferenţa acţiunilor diverşilor indivizi care cooperează în condiţii de diviziune a muncii. Forţele care determină starea mereu schimbătoare a pieţei sunt judecăţile de valoare ale acestor indivizi şi acţiunile lor, călăuzite de aceste judecăţi de valoare. Starea pieţei în fiecare moment constă în structura preţurilor, i.e., în totalitatea rapoartelor de schimb stabilite prin interacţiunea celor dornici să cumpere cu cei dornici să vândă. Nu există nimic inuman sau mistic în funcţionarea pieţei. Procesele de piaţă rezultă în întregime din acţiunile umane. Fiecare fenomen de piaţă poate fi atribuit în cele din urmă anumitor opţiuni ale membrilor societăţii de piaţă” (Ludwiv von Mises).

                Cetatean

                04/03/2011 at 9:28 pm

              • daca tot m-ai provocat cu asa-zisa stiintificitate a stabilizatorilor automatici, cu care nu merita sa ne batem capul:

                Definitie culeasa la intimplare, ca sa nu caut una mai specioasa: « la capacité des finances publiques à atténuer les conséquences des évènements conjoncturels sur l’activité. Lorsque l’économie est en expansion, les impôts augmentent avec la hausse de la consommation et de l’emploi et les prestations sociales baissent avec le recul du chômage. La hausse des impôts et la baisse des prestations conduit alors à une réduction de la croissance. L’augmentation initiale de l’activité est donc réduite par le fonctionnement des stabilisateurs automatiques. La situation est symétrique lorsque l’économie connaît un ralentissement » (raphael Espinoza,, citat de wiki).

                Asa-i ca e vorba de politici fiscale dictate de Guverne, deci de interventia Guvernerlor in piata? Eu nu acord Guvernelor acest dreot, tu il acorzi. Eu nu dau doi bani pe acesti „stabilizatori”, care nu sunt decit vectorii guvernelor in vederea atingerii acelor obiective politico-economice considerate cistigatoare electoral.

                Cetatean

                04/03/2011 at 9:32 pm

              • Corect! ce minunata ar fi lumea daca sistemele pe care le sustinem noi ar fi doar teoretice si nu ar genera si consecinte reale, unele bune, altele proaste… Noi ne duelam teoretic, insa consecintele sistemelor in care credem noi au impact practic si miza reala.

                Cetatean

                04/03/2011 at 9:55 pm

      • @Cetatean, cum spuneam: pozitii ireductibile si, in final, doar alegerea personala in baza unor valori. Valori diferite in ceea ce ne priveste.

        casandra

        04/03/2011 at 9:44 pm

        • Problema cu asta este ca in majoritatea societatilor nu ai dreptul la alegere adevarata. Adica poti sa zici imi place sau nu stilul dar nu pot sa zic uite eu platesc doar taxele pentru drumuri, armata, politie, utilitati etc, in rest nu platesc dar ma angajez in scris sa nu cer. Aceasta optiune nu exista. Eu sunt obligat sa particip la toate schemele sociale. Si nu accept asa usor chestia cu poti sa pleci. Poate nu vreau sa plec, in tara x am proprietatile mele, familia, prieteni. Asa ca tre sa accept ce imi impune majoritatea, nu e pic de alegere in asta. Da am alegerea sa sustin pe net ceva dar asta conteaza prea putin.

          Si in multe cazuri se ignora situatia geopolitica si istorica in care s-au creat societatile nordice. Cresterea economica, numarul de patente etc nu este datorata sistemelor sociale, mai degraba in ciuda lor. Economiile au fost suficient de puternice sa suporte respectivele sisteme ineficiente. Economii construite inaintea implementarii sistemelor, datorita unor resurse cat si distrugerilor mai reduse suferite in razboaiele mondiale si unei mentalitati a oamenilor.

          Cel mai bun exemplu este Suedia versus Norvegia. Suedia neavand petrolul norvegiei, a fost fortata din anii 80 incoace sa faca mai multe reforme si sa o lase mai moale cu anumite aspecte. Norvegia are cel mai mare pib per cappita dar asta e datorata unor conditii speciale, 4 milioane de oameni, petrol din belsug, toata energia din hidro etc .Si un exemplu simplu, in aceleasi conditii genetice, climatice, stil de viata etc, Norvegia cheltuieste cu 50% mai mult pe cap de locuitor pe medicina cu rezultate inferioare Suediei – diferenta Norvegia nu permite nimic privat, in suedia sunt spitale private. Norvegia are mult mai multi angajati la stat, ceea ce suedia nu isi permite.

          Si per total patente or fi multe da marile inventii ale lumii nu au prea venit din Finlanda. Europa a profitat mult in suta de ani cand prin industrializare, controlul comertului, colonism etc a atras cea mai mare parte din bogatia lumii pentru un fragment de populatie, ceea ce le-a permis sistemul social. Sistem care a cam tocat o mare parte din bogatie. Acum lucrurile nu o sa mai mearga asa.

          In plus tarile nordice au avut avantjul de a fi ceva mai serioase decat cele sudice, si prin zona de comert schengen au exportat la greu in timp ce sudici se indatorau sa cumpere. Au o industrie de produse de calitate dinaintea sistemelor sociale care si-a pastrat din competitivitate, desi am citit undeva ca majoritatea marilor companii suedeze sunt dinainte de 1970 cand a intrat pe turbo socialismul.O sa mai mearga, mai bine ca sudicii, deoarece acum si chinezii si indienii vor produse de lux/calitate. Dar vor trebui sa adreseze niste probleme sociale si economice.

          Fericirea nordica tine si de educatia (unii ar zice indoctrinare) de a fi multumit cu ce ai. Nu zic ca nu au societati dezvoltate, dar de o vreme sunt pe o panta descendenta. Si cred ca ar fi si mai dezvoltate daca ar avea o paradigma oarecum diferita.

          Acum, presupunand ca sistemul nordic merge, ceea ce nu sustin, asta inseamna ca merge pentru ei, ca popor, ca mentalitate. Asta nu inseamna ca poate fi adoptat pur si simplu de altii.

          Se vede clar diferenta de mentalitate intre tari in care feudalismul a fost mai moale din considerente geografice si s-au constiituit pe mestesuguri, proprietati individuale mici, comert – olanda, elvetia si tari bazate pe nobilime feudala gen franta. Si conflictele de clasa sunt altele.

          Parerea mea este ca, inclusiv in suedia, sistemele sociale in genul asta nu o sa mai tina mult. Mai vedem in 15 ani ce se intampla. Scuzati mesajul prea lung dar neparticipand la conversatie am zis sa acopar mai mult din ce vroiam sa spun.

          Radu Ionescu

          04/03/2011 at 10:42 pm

          • @Radu Ionescu
            Imi plac comentariile tale, chiar daca nu sunt de acord cu toate. Multumesc.
            Tu spui ca sistemele sociale scandinave s-a construit dupa ce economiile s-au dezvoltat. Trebuie sa-ti spun ca nu ai dreptate. Primele masuri sociale au fost luate in Danemarca sau Suedia inca din sec. 18, de birocratiile regale.Social-democratia suedeza s-a construit coerent in anii 30 ai sec. trecut pe aceste baze, nu pe nimic. Este vorba de o alta filozofie de viata a elitelor, de dedicatia lor pentru popoare.

            Instrumentele prin care social-democratii asigura coeziune sociala pot evolua, daca sunt despasite de situatia actuala. Sistemul de asigurari sociale, aparut in conditiile economiilor nationale si al capitalismelor nationale, a imbatranit. Trebuie altceva pentru economiile deschise, globalizate.
            Cu timpul, in cele mai bune sisteme create de om apare imbatranirea, apar riscurile morale, delasarea, ineficienta, eroarea si frauda. Dar asta nu inseamna ca valorile fundamentale pe care s-au cladit sunt gresite, ci doar ca instrumentele nu au evoluat o data cu lumea. Asa cum mecanismele bursiere si de creditare din anii 1929-1933 au fost modificate pentru ca erau depasite de situatia concreta, asa se poate intampla si cu sistemle actuale de securitate sociala. A desfiintat cineva atunci pietele bursiere si financiare? A facut-o cineva acum, in aceasta criza? De ce am distruge sisteme sociale verificate in timp lung, daca nu am distrus sisteme economice verificate in timp lung? Ele trebuie doar sa fie aduse la zi si armonizate interesele.
            Societatea umana nu rezista cu resursele puse doar in piata sau doar in afara pietei. Evolutia este cuvantul. Sunt destul de multe lucrari care demonstreaza ca dezvoltarea economica occidentala din ultimul secol s-a bazat si pe modelele sociale, chiar daca cele nordice au fost mai generoase, iar cele sudice mai putin. Sistemele sociale asigura mutualizarea costurilor de a tine populatiile (forta de munca si piata de consum) in buna stare, capabila de munca si dornica de a consuma. Asta este o chestiune economica importanta, pe care capitalistii de data recenta din tarile fost comuniste inca nu o inteleg la valoarea sa adevarata. Sau nu le pasa, considerand ca libertatea de miscare personala si a capitalurilor nu le mai impune sa traisca cu efectele alegerilor lor. Cand o societate decade din cauza precaritatii sistemelor sociale si a serviciilor publice, ei isi muta „cortul”. Eu numesc aceasta categorie de capitlisti „clandestini” si capitalismul practicat de ei „invazia lacustelor”.

            casandra

            05/03/2011 at 10:10 am

            • Primele sisteme sociale nu au fost chiar acest welfare state modern. Initial au fost reducere asupririi muncitorilor, nu datul de bani celor ce nu muncesc. Nu ma impotrivesc complet unor sisteme de ajutor, dar trebuie sa fie reduse, pentru cine efectiv are nevoie, ceea ce nu se poate in democratiile populiste ale lumiii. Eu de exemplu nu accept ca un om sanatos de 30 de ani are nevoie de asistenta de la stat, si nu cred ca ar accepta daca ar avea onoare sau mandrei personala. Problema e ca toate sistemele degenereaza in timp datorita hazardului moral. La inceput functioneaza deoarece cer cei ce au nevoie. 50 de ani mai tarziu apar probleme.

              Nu sunt de acord ca sistemele suedeze au fost neaparat mai generoase, poate mai bine organizate, sudicii au fost si ei socialisti dar suediezi au fost oameni mai seriosi prin antura si cu economie mai buna asa ca sistemul si-a permis mai multe. Totusi in franta se munceste mai putin, munceste un procent mai mic din populatie, se pensioneaza mai repede.

              Pe masura ce trece timpul, creste procentul de profitori in procentul de ajutati in orice sistem social. Si mai rau, apar situatii absurde in care asistati ajug sa aiba mai multi bani decat cei ce muncesc ce este inadmisibil (se intampla chiar des in anglia) . In plus creaza un hazard moral care se vede in timp. Sistemul in forma curenta a inceput sa se dezvolte in anii 60 si a ajuns la maxim in anii 70, la criza in anii 80.

              Problema mea cu sistemele astea este ca este clar ca nu sunt sustenbile in sine. Mai bine merg doar cele care au un excedent comercial clar, aduc valoare in tara din afara. Si nu pot avea toate tarile de pe pamant excedent comercial. Cred ca tarile vestice au avut mare noroc cand s-a spart blocul comunist, deoarece le revitalizat economia. Ar fi ajuns in criza mai devreme altfel, parerea mea. Si in continuare profita.

              Tarile estice s-au indatorat sa importe din vest, si-au vandut activele de valoare pe preturi mici etc. Romania cheltuieste bani destui pe educatia de doctori si ingineri in facultati gratis care prompt emigreaza (si ii inteleg nu zic nu). Asta e o pierdere neta de bogatie pentru toate tarile estice. UMF a ajuns societatea cartabbila medici pentru germania. Aici e evident vina statului roman, dar un doctor e o valoare mare, si statele vestice ar avea mari probleme fara guverne slabe in restul lumii datorita carora apare acest brain drain catre vest. De asta spun eu ca economia lor nu e puternica din cauza statului social e puternica penntru ca sug boogatie din restul lumii si dau la ai lor. Si si asa au probleme, absolut toate, au datorii si inca nu s-a declansat bomba demografica.

              Studiu de caz: Austria si Romania. Neau luat petrolul pe nimic, bancile si destule alte afaceri. Nu e vina lor, nu e prost cne cere e prost cine da. Dar chestia asta pe termen lung o sa le permita sa-si protejeze sistemele sociale. Chiar a declarat in clar un oficial austriac ca pentru problemele economice previzibile in viitor se bazeaza pe „investitiile” din est. Ma deranjeaza putin cand unii oameni arata cu degetu si zic ce misto e in vest, cand o mare parte din ce e acolo e construit pe baza saraciei restului lumii, inclusiv romania.

              Si si in vest acolo nu se poate nega o decadere sociala aparuta in cei ce sunt asistati de generatii, o decadere a familiei, a respectului pentru libertate si independenta. Nu pot fi de acord cu oameni care fac cate 6-7 copii (nu cred ca in societatea moderna, chiar si cu venituri mari, o familie poate cu adevarat educa 6 copii) pe care nu sunt in stare sa ii ingrijeasca, nu sunt de acord cu oameni care ajung la 30-35 de ani fara sa fi muncit in viata lor. Este pur si simplu o erodare a responsabilitatii personale ceea ce este periculoasa pentru orice societate. in mintea unora nu mai au absolut nicio responsabilitate, doar ca li se cuvin chestii. Pe ce baza nu stiu, doar ca s-au nascut bipezi si lipsiti de par pe o planeta minora in jurul unei stele minore.

              Toti vorbesc de libertate dar libertatea nu poate exista fara responsabilitate, si din ce in ce mai multi oameni isi vand libertatea pe bani de bere. obiectia mea la socialism nu e doar de ordin economic, ci pentru ca pe termen lung face rau oamenilor care traiesc cu impresia ca ii ajuta. Mi se pare ca este o otrava inceata pentru orice societate. Si aici cred ca, asemenea cetateanului, parerile noastre sunt ireconciliabile. nu sunt impotriva a ajuta oamenii, dar cred ca socialismul nu ii ajuta. Nu cu adevarat. Oamenii aia blocati in welfare trap nu au nici o sansa sa isi faca vreo data o viata mai buna. Si in multe cazuri (sunt exceptii) nici copii lor. Asta se vede in anglia, franta, spania, italia. in tarile nordice nu inca, dar si acolo incepe sa degenereze. De asta spun, sa mai treaca 15 ani si vedem unde se ajunge.

              Problema cu control statal este in multe aspecte, nu doar economice. in incercarea de a ii salva pe iresponsabli de proppria iresponsabilitate, creaza mai multe probleme decat rezolva si in acelas timp reduc libertatea celor responsabili. Rezultatul e prost, ca tampitii sunt ingeniosi si reusesc sa ocoleasca statul pentru a face tampenii. Cel mai bun exemplu este ilegalizarea viciilor, droguri, prostitutie, jocuri de noroc, etc, care le impinge in subteran fara posibilitatea de a le eradica, ilegalizare in sine facant mult mai mult rau decat viciile daca ar fi legale si ceva reglementate. La fel cu reglementari economice si profesionale facute la lobbyu unora care nu vor concurentaa (notari de ex). in america de exemplu in unele orase ai nevoie de 6 saptamani de scoala si licenta sa ai voie sa speli oameni pe cap la coafor. Aici tarile nordice au procedat corect, in ciuda taxelor mari au lasat economiile libere (mai putin norvegia care am spus mai sus e cea mai ineficienta tara din cele 4 nordice).

              Eu nu sunt un purist al pietei si nu sustin zero reglementari. Doar sustin ca trebuie sa fie doar in anumite domenii, putine si clare. Acum in toate tarile sunt mii de pagini unele mai incurcate ca altele, si nu avantajeaza decat marile corporatii care au armate de avocati, si tin firmele mici afara din piata sa nu faca concurenta. La fel codurile fiscale, reglementarile financiare etc. Cateva pagini fara loopholes cum zic americanii. Taxe mai mici fara zece mii de deduceri care sa dicteze pe ce sa iti chelltuiesti banii. Reglementarile curente in tot si toate sunt cretine, creaza mai multe problleme decat rezolva si hopa apare nevoie de alte reglementari care sa reglementeze reglementarile mai vechi. La fel si cu legile o combinatie incurcata si ilogica de legi noi, legi vechi, precedente si altele. Sa manace si gura avocatilor un mercedes de 100k euro

              La chestia cu bursa reglementarea anilor 30 a avut si un efect negativ. Inainte motivul pentru care luai actiuni erau dividentele. Si asa era bine, o companie avea nevoie de capital, investeai, luai dividende. Acum cumperi actiuni cu scopul sa le vinzi mai incolo. Pretul actiunilor creste fara mare legatura cu productivitatea companiei, pe baza de zvonuri etc. Si multi isi bazeaza viitoru pe pret de actiuni. Acum cand bernake tipareste bani creste bursa americana intro veselie dar nu pe baza de fundamente economice. Asia si-au luat teapa fondurile de pensii americane, care si-au bazat calculele pe faptul ca actiunile cresc 8-10% pe an pentru totdeauna si acum tipa ca wallstreet e de vina ca nu sunt solventi. Adevarul este desigur undeva la mijloc, dar trebuia sa fie clar ca wallstreet nu putea sa dea rezultate de 10% in conxditii de inflatie sun 1% fara sa faca lucruri riscante. Fondurile respective trebuiau sa investeasca in cchestii pe termen lung gen autostrazi care sa le aduca dividente in timp. Multi zic ca a disparut nu stiu cata bogatie din lume cu criza, dar bogatia asta era fala, nefundamentata, erau actiuni care au crescut asa nominal. Nu a existat niciodata. Din pacate aceste actiuni au atras si bogatie reala care s-a topit si ia, in loc sa se duca in investitii de cappital. Sa dau un exemplu firma mea a scazut de la 90 de euro actiunea la 1. puteam sa zic ca, daca aveam 1000 de actiuni pierdeam 89 mii euro. Acum a crescut iar la 15. Daca luam 1000 de actiiuni la unu castigam 14000 euro in un an fara sa fac nimic. Astea sunt numere nu e real.

              Radu Ionescu

              05/03/2011 at 1:48 pm

              • Nu stiu daca vei mai trece pe aici, dar voiam sa iti spun ca prima lege de asistenta sociala pentru cei fara resurse, in lumea europeana, a fost data de englezi in 1601, „Eli­za­bethan Poor Law“. 1601!!! In anul mortii lui Mihai Viteazul!
                Poate asa se explica diferenta de mentalitate, experienta sociala diferita si cruzimea un pic infantila cu care noi privim la viata si la surprizele ei neplacute…

                casandra

                05/03/2011 at 9:56 pm

              • Mda chestiunea cu cruzime infantila este o insulta ieftina care nu vad de unde ar reiesi din ce am spus eu asa ca nu vad rost in a continua dezbaterea. Ca o incheiere, lumea din 1600 si lumea in care traim nu sunt acelas lucru.

                Radu Ionescu

                05/03/2011 at 11:14 pm

  17. de la broscoi in gat, am ajuns la gargauni si pasarici in cap.Vor avea ce sa toace scatofagii de la irealitatea, mare PR-ist acest Oltean!
    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-8361019-ioan-oltean-pdl-interiorul-partidului-exista-framantare-intre-oamenii-responsabili-cei-care-mai-gargauni-pasarici.htm

    mar

    04/03/2011 at 7:33 pm

    • Atata poate nea Caisa asta, ajuns stab de partid, texte lemnos-puerile: „oameni responsabili” si limbaj de scara blocului „gargauni si pasarici”.

      Galeata cu pixeli

      04/03/2011 at 7:59 pm

  18. Apa si uleiul
    Casandra si cetateanul
    Doamna spune de socialism
    El de stat minimalism
    Statul sa faca educatie si dreptate
    Iar omul sa plateasca taxe cat poate
    NUuuu, statul o sa decida
    Cat sa dai din caramida
    Pan’ la urma ce vorbim?
    La romani ghiveci gasim

    Creanga

    04/03/2011 at 7:54 pm

  19. Seara buna . 🙂

    Ștefan A.

    04/03/2011 at 8:07 pm

  20. Pe aici se filozofeaza
    Iar baietii ‘destepti’ defileaza
    Magraonul Vanghelie face banchete
    Iar Oltean ne vorbeste de … fete
    Pana cand cei competenti nu se vor implica
    Nimic nu se va schimba

    Daneeee unde partidul nou?

    Creanga

    04/03/2011 at 8:08 pm

  21. Buna serara la toata lumea 🙂
    Postare noua!

    Theophyle

    04/03/2011 at 8:34 pm


Comentariile sunt închise.