Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Hackerii răzbunători si tehnologia crabului

Intr-un articol de zile mari (ca de obicei), publicat in cotidianul francez  “Libération” (2/12/2010), incearca Umberto Eco sa explice fenomenul WikiLeaks. Pentru Eco in primul rand aceasta afacere reprezinta ipocrizia care domină raportul dintre state, cetăţeni şi presă. Nu sunt de acord cu o parte din concluziile lui Eco, le gasesc insa reprezentative perioadei in care traim la inceputul  acestui nou ev.

Autorul “Memoriei Vegetale” incearca in felul lui sa explice fenomenul pe care il gaseste ca o expresie a regresiei informationale pe care o considera ca fenomen al contemporaneitatii. Zice Eco:

Regula potrivit căreia dosarele secrete nu trebuie alcătuite decât din ştiri deja cunoscute este esenţială pentru dinamica serviciilor secrete, şi nu doar în acest secol. … Informatorul este leneş, şi leneş este (sau cu mintea redusă) şi şeful serviciilor secrete (căci altfel ar putea fi, ce ştiu eu, redactor la Libération), care nu reţine ca adevărat decât ceea ce recunoaşte. Informaţiile top-secret asupra lui Berlusconi pe care ambasada americană din Roma le trimitea Departamentului de stat erau aceleaşi pe care Newsweek le publicase cu o săptămână în urmă. [Libération 2/12/2010, traducere Presseurop.eu 7/12/2010]

Fara indoiala are dreptate Eco. Majoritatea informatiilor necesare unei analize informative pot fi gasite in presa si pe internet. Un program eficient pentru a face “data mining”, putina expertiza si experienta pot fi foarte eficace in procesul producerii acestei analize.

In continuare, Eco dezvolta ideea care sustine implinirea profeţia lui Orwell in care “the Big Brother” poate urmari pe fiecare, fara putinta individului de a scapa de aceasta urmarire. Aici nu sunt de acord cu Eco – cetateanul are toate posibilitatile de a scapa de aceasta urmarire daca hotaraste sa o faca si asta fara mari sacrificii. Zice Eco:

Pe vremuri, pe timpul lui Orwell, puteam concepe orice putere ca pe un fel de Big Brother care controla fiecare gest al subiecţilor săi. Profeţia lui Orwell s-a dovedit adevărată de când, putând controla orice mişcare datorită telefonului, fiecare tranzacţie efectuată, hotelul vizitat, autostrada împrumutată şi aşa mai departe, cetăţeanul devenea victima totală a ochiului puterii. [Libération 2/12/2010, traducere Presseurop.eu 7/12/2010]

Incorect zic eu. Daca un cetatean isi doreste cu orice pret discretia si o viata necontrolata o poate face extrem de facil si fara prea multe sacrificii. Va las voua concluziile despre aprecierile lui Eco despre “secretul gol” – nici aceasta parere nu o pot accepta in totalitate.

Concluzia lui Eco este insa perfecta si acceptata de mine si sustinuta de o serie intreaga de articole care au fost si care vor mai fi (in continuare):

“Am avut ocazia să scriu că tehnologia avansează astăzi ca un crab, adică de-a îndărătelea. La un secol după ce telegraful fără fir a revoluţionat comunicaţiile, Internetul a restabilit un telegraf cu fire (telefonice). Videocasetele (analogice) permiseseră cercetărilor în cinema să exploreze un film pas cu pas, mergând înainte şi înapoi şi descoperind toate secretele de montaj, în timp ce astăzi CD-urile (numerice) nu permit să sari decât din capitol în capitol, adică prin macroproporţii. Odată cu trenurile de mare viteză, ajungem de la Roma la Milano în trei ore, în timp ce în avion, şi cu toate deplasările pe care le include, ne trebuie trei ore şi jumătate. Nu este deci deloc extraordinar faptul că politica şi tehnicile de comunicare revin încet la maşinile trase de cai.”[Libération 2/12/2010, traducere Presseurop.eu 7/12/2010]

Deci oameni buni – asa cum am sustinut eu si voi continua sa sustin, ne aflam in pragul unui nou ev mediu. Afacerea WikiLeaks nu este un progres al democratiei si al libertatii, ci o regresie – nu pentru faptul in sine, ci pentru reactiile care vor urma.

Puteti citi articolul din Libération si traducerea lui in limba romana in “Colectia Eco”, pastrata de mine pe blogul Bibliophyle.

Written by Theophyle

07/12/2010 la 3:49 pm

83 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Il admir pe U. Eco, dar internetul nu este un „telegraf” decat in masura in care o cana cu apa este un ocean (news update: vine si fara fire, de ani buni!), CD-urile (DVD-urile, BluRay-urile etc) permit fara probleme pozitionarea la secunda sau playback-ul pas cu pas (insa cu freeze-frame-uri perfecte, spre deosebire de benzile analogice) – nici nu pomenesc solutiile profesionale bazate pe hard-disk-uri, iar comparatia avion-tren pe distante scurte este total nefericita. Si acum 400 de ani, daca voiam sa merg 100 de metri pana la carciuma sa cumpar ceva, probabil era mai simplu sa merg pe jos in loc sa inham caii.

    Probabil ca Eco este pur si simplu depasit de tehnologie, de unde impresia gresita ca ea „avanseaza invers”. Nu este nimic din ceea ce puteam sa facem in trecut, folosind tehnologie, care a devenit imposibil in prezent.

    Problema wikileaks este una veche, si anume faptul ca tehnologia ne pune etica la incercare in diverse feluri, odata cu progresul. Putem alege sa ne adaptam si sa cautam solutii rationale, sau sa ne plangem la nesfarsit si sa luptam (invariabil inutil) cu noua situatie.

    Dincolo de niste metafore din pacate incorecte si cam prafuite emise de altfel un mare ganditor, recomand cu caldura vizionarea speech-urilor lui Kevin Kelly pe TED.com despre tehnologie, sunt fascinante si explica evolutia tehnologica din perspective neobisnuite. Un mic exemplu:

    sym

    07/12/2010 at 4:13 pm

    • cel puţin deocamdată Internetul – reţeaua globală – nu e wire-less
      iar dacă într-o metaforă folosesc imagini cu praf, nu înseamnă că metafora e neapărat prăfuită 🙂
      amicalement,
      🙂

      gabriel

      07/12/2010 at 4:23 pm

      • A compara internetul cu telegraful este mai slab decat a compara un lighean cu apa fata de un ocean. Sigur ca ambele au apa (caracteristica esentiala), asa cum telegraful transmite date (caracteristica esentiala), precum internetul.

        Dincolo de asta, daca de la lighean la ocean e un simplu ordin de marime, de la telegraf la internet este de asemenea un ordin de marime, la care se adauga un ordin de interconectica, la care se adauga zeci de ani de software si protocoale de comunicatii care sunt la fel de esentiale ca internetul sa fie internet precum diferenta dintre un creier normal si unul fara activitate. Si atunci intelegem ca exista un salt calitativ pe undeva, nu doar unul cantitativ, precum viziunii d-nului Eco.

        Si daca tot vorbim de fire, culmea, asta nu e o caracteristica esentiala, in sensul ca internet fara comunicatie nu se poate, dar fara fire se poate, si dealtfel o buna bucata din internetul de azi este fara fire, daca ne gandim doar la telefonia 3g ubicuua si milioanele de retele wifi (receptionez 4 de la vecini, si nu stau la bloc).

        Adevarat, daca ne uitam la trenuri si avioane, spre deosebire de cai si mersul pe jos, cu siguranta ca metafora e prafuita. Nu de alta, dar caii fac mult praf, si cica trenurile de Constanta fac si mai mult 🙂

        sym

        07/12/2010 at 4:50 pm

        • fie că e cu fir, fie că e wireless, internetul face, în esenţă, acelaşi lucru ca şi telegraful, cu sau fără fir: mijloceşte comunicarea
          calitativ, nu se schimbă nimic, cantitativ da: în loc de un lighean de informaţii, avem la „îndemînă”, cvasi-instantaneu, un ocean
          sigur, pentru saltul ăsta a fost nevoie de „instruirea” materiei, prin protocoale, software etc. 🙂
          dar şi telegraful a avut nevoie de astfel de protocoale, rudimentare, ce-i drept

          p.s. discursul (şi ideile) de pe TED referitoare la tehnologie mi s-a părut mai slab decît perspectiva lui Eco, aşa prăfuită cum e 🙂
          ideea centrală, cu organismele care „păcălesc” viaţa, mi se pare o mică prostioară
          adică, viaţa se păcăleşte pe sine?
          aş spune că mai degrabă organismele păcălesc anorganicul, dacă tot am vorbi de păcăleală
          de pildăcă viaţa şi „evoluţia” (ei) sunt un efort de a anima (în sens etimologic) şi re-anima totul (tot ce nu are viaţă, inertul, in-animatul), într-un joc nesfîrşit (dacă tot vorbea de joc stimabilul)

          gabriel

          07/12/2010 at 5:18 pm

          • Eco are dreptate însă a dat niște exemple nefericite din cauză că, și nici nu merită, nu cunoaște tehnologia. Sym o cunoaște și pentru el discursul sună puțin hilar.

            Eco însă a vrut să spună altceva, spus și de Theophyle cu cîteva zile în urmă. Cantitatea de informație e mult prea mare pentru a putea discerne în timp real care este cea valoroasă și care zgomot. Deși avem viteză în diseminare nu avem destulă viteză în procesare. Degeaba face avionul 10 minute din A în B dacă trebuie să pierzi 2 ore la check in din cauza măsurilor draconice de securitate împotriva terorismului, de exemplu. Per total e mai puțin stresant să mergi cu trenul în aceeași perioadă de timp.

            filadel

            07/12/2010 at 8:11 pm

        • în fond, poate că tehnologia nu este decît încercarea omului de a imita viaţa, fără viaţă
          păsările, frunzele, furnicile, dragonul ăla de mare etc. 🙂

          gabriel

          07/12/2010 at 5:22 pm

  2. bună semnalare şi excelent articolul lui Eco
    parcă „tehnica” în loc de „tehnologia” crabului ar suna mai bine 🙄

    gabriel

    07/12/2010 at 4:16 pm

  3. 🙂 🙂

    M-am hazardat pe subiectul tău de pe Contributors să speculez că existenţa istoriei diplomaţiei americane scrise ar putea înceta în 2010.

    Să ne întoarcem la logofeţi de taină… LOL!

    Ina Eyre

    07/12/2010 at 4:59 pm

  4. Salut,

    Ma’ntreb daca nu cumva si Gutenberg a provocat tot atata consternare in momentul cand a democratizat literele oferind plebei ceea ce pana atunci era rezervat doar cercurilor celeste^DDDDDDD selecte 🙂

    Huitzilopochtli

    07/12/2010 at 5:12 pm

    • „democratizare” humanum est 🙂

      gabriel

      07/12/2010 at 5:30 pm

  5. Doamne, ce poate sa fie in capul lui Eco !
    Asta se intampla intotdeauna cand un tip de formatie umanista „evalueaza” progresul tehnologic.
    Uite d`aia e bine ca fiecare sa se pronunte doar in domeniul in care are niscaiva cunostinte.
    Altfel, starneste rasul.
    Adica devine comic.

    Tzepelica

    07/12/2010 at 5:20 pm

  6. uite cine rîde de Umberto Eco: Ţepelică!!!
    😆 😆
    un geniul al tehnologiei şi un guru al internetului, de altfel

    gabriel

    07/12/2010 at 5:26 pm

    • Nesesizabila. 😦

      Tzepelica

      07/12/2010 at 5:43 pm

    • Cred ca este ceva in ultimul fragment citat de Theophyle care trece dincolo de comparatiile prafoase sau inadecvate intre internet si telegraf sau care nu poate fi catalogat ca incapacitate a lui Eco de a intelege tehnologia moderna.

      Dupa pararea mea, Eco sesizeaza faptul ca s-a atins o anumita limita structurala dincolo de care tehnologia bruta a prezentului nu se mai poate lauda ca difera substantial de tehnologia anterioara.

      Exemplul sau ar trebui sa dea de gindit pentru ca nu este un simplu exemplu: „Odată cu trenurile de mare viteză, ajungem de la Roma la Milano în trei ore, în timp ce în avion, şi cu toate deplasările pe care le include, ne trebuie trei ore şi jumătate”.

      Impresia mea este ca Eco vrea sa sugereze ca am atins un grad de complexitate tehnologica dincolo de care prea multa tehnica ne incurca si ne rapeste din timp, nu ne acorda mai mult timp. Exemplul lui e relevant.

      Acelasi lucru se intimpla (dau un exemplu cunoscut) cind incerci sa tehnicizezi procesul educativ (vrei sa prezinti elevilor o chestie folosnd retroproiector si alte minunatii. Timpul necesar pregatorii tehnice a aparatelor, plus eventualele disfunctii care apar si care trebuie remediate, plus incompatibilitatile intre formatul software al materialelor si hardware-ul disponibil etc) maninca incredibil de mult din ora si sunt, finalmente, mai putin eficiente decit o expunere clasica.

      Repet: nu simpla utilizare a tehnicii e de chestionat, ci utilizarea tehnicii cu orice pret in orice circumstanta unde de altfel n-am fi putut dispensa de ea, si, pe linga aceasta, ideea stupida ca prin simpla folosire a tehnicii munca (de orice fel) ti se usureaza si te face mai „modern” si mai „bransat” la realitate – cred ca la asta se refera Eco.

      Cit despre comparatia telegraf-internet, cred ca metafora a fost voit inselatoare. Ideea este ca ne reintoarcem intr-o era a interconectarilor fizice (wireless-ul e doar o exceptie), desi clamam ca internetul ne permite depasirea barierelor spatiale. Partial adevarat asta cu limitelor spatiale, insa noi nu stim ca infrastructura mondiala a internetului nu mai are mult si sta sa cada, pentru ca nu s-a investit in ea. Culmea internetizarii va fi atunci cind va pica infrastructura si cind vom descoperi ce relativa era libertatea de a naviga pe net. Deja aproape se ating limitele si nu o spun doar aia de mai jos.

      http://www.huawei.com/perspective2/transport_network/Will_the_Internet_crash.do

      Cetatean

      07/12/2010 at 5:58 pm

  7. Hai, mai baieti, iar o sa va rupeti gulerele unul altuia…

    Cetatean

    07/12/2010 at 5:28 pm

    • va rămîne în eternitate momentul în care Ţepelică a rîs de Umberto Eco
      asta mă-nfioară 😆

      gabriel

      07/12/2010 at 5:32 pm

      • @Gabriel
        Daca si eu sau Tepelica am fi scris romane probabil ca Umberto Eco ar fi muruit de ris asa ca nu vad de ce reciproca nu ar fi valabila nu de alta dar nu am auzit ca Umberto Eco-spre norocul nostru -sa fie un mare specialist in teghnologia informatiei.

        tucu

        07/12/2010 at 5:49 pm

        • bun, înţeleg că nu se pricepe la romane, dar atunci ce spune despre (mai îndreptăţit) despre tehnologie?
          ce pune în loc, loc pe care l-a „maculat” Eco?
          ce perspectivă (deosebită) are?
          sau rîde aşa, să se afle în treabă?

          gabriel

          07/12/2010 at 6:06 pm

          • Nu trebue sa interpretezi ceea ce am scris eu sau ce a scris Tzepelica ca un atac la Umberto Eco.Departe de mine gindul.Sper ca departe si de Tzepelica.
            Umberto Eco e in primul rind un filozof si probasbil ca asa ar trebui judecat ceea ce scrie.
            Vad ca incearca cetatean sa desluseasca intentia lui .

            tucu

            07/12/2010 at 6:33 pm

  8. Cineva a aruncat o piatra si o planeta incearca sa numere cercurile formate in apa.
    Apa se va linisti si vom astepta un nou subiect care va zgudui opinia publica.
    Exista niste explicatii pe care Dna Clinton a uitat sa le dea.
    Important ar fi sa se explice cum sunt arhivate documentele Departamentului de Stat .Am putea afla de exemplu ca degeaba spargi serverul central pentru ca de exemplu pentru anumite documente exista o retea interna care nu poate fi accesata din afara.
    Poate de aceea din documente nu s a relevat nimic spectaculos.Chestia asta cu spartul serverului este luata din filmele unde mafia sparge serverele FBI si citeste lista agentilor sub acoperire.
    Nu tehnologia a gresit aici ci jurnalismul.
    S a vindut pentru a nu stiu cita oara o tinichea drept aur.
    „”Il nome della rosa”” este mult mai pasionant decit scandalul Wiki Leacs.

    tucu

    07/12/2010 at 5:32 pm

  9. @gabriel

    „fie că e cu fir, fie că e wireless, internetul face, în esenţă, acelaşi lucru ca şi telegraful, cu sau fără fir: mijloceşte comunicarea”

    Sigur. Exact la fel cum un lighean cu apa este, in esenta, la fel ca un ocean: plin cu apa 😀

    Paradoxal, in acest moment, comunicarea directa, intre oameni (ceea ce reprezenta 100% din traficul de date telegrafiat) este doar o parte infima a traficului de informatie de pe internet. Asta in conditiile in care internetul a facut posibile moduri de comunicare directa incredibil de variate fata de ce era posibil in vremea telegrafului (inclusiv ce facem noi acum poate fi clasat ca si comunicare directa, desi scriem si citim mesaje pe un „board” virtual).

    Tzepelica a spus bine: calificarea tehnologica pe care o face Eco, un umanist, este complet pe langa subiect. Maica-mea ar fi de acord cu Eco, si intelege tehnologia cam in aceeasi masura 🙂

    sym

    07/12/2010 at 5:37 pm

  10. @gabriel
    Orice om are momente in care poate deveni penibil, fara sa-si dea seama.
    Nu-i asa ca nu te-ai prins ? 😆

    Tzepelica

    07/12/2010 at 5:41 pm

  11. Umberto Eco priveste oarecum filosofic tehnologia, minimalizand, pentru a ii servi in intrebarea de fapt ascunsa in toata constructia asta.

    Cat despre noul Ev Mediu, eu cred ca el va veni doar daca oamenii care conduc vor credea ca pot controla cu adevarat totul, orice farama de informatie. Incercarea asta de control va putea sfarsi in anarhie, nu cred ca oamenii care traiesc acum atat de inconjurati de informatie vor accepta acest control. Orice autoritate, daca nu stie sa se faca respectata in primul rand la nivel mental, nu poate detine controlul la infinit doar prin frica.

    KingSnake

    07/12/2010 at 5:44 pm

    • Noi traim deja in evul mediu. Doar ne conduc niste muhaiele de judecatori antici, unii poarta robe rosii, daca n-ar dormi pe ei ai zice ca-s inchizitori…

      Diana

      07/12/2010 at 5:47 pm

  12. Salut 🙂
    Tot respectul pentru dl.Eco. Dar, alaturi de sym si Tzepelica, si eu cred ca in acest caz e depasit de evenimente.
    Adaug si ca primele implementari ale unei noi tehnologii pot functiona mai prost la un pret mai mare decat ceea ce exista deja, dar progresul ulterior e destul de rapid (de voie sau de nevoie…).

    Diana

    07/12/2010 at 5:44 pm

    • da’, dar tu nu rîzi de Eco…

      gabriel

      07/12/2010 at 5:57 pm

      • nu-ţi permiţi, vreau să spun 🙂

        gabriel

        07/12/2010 at 6:03 pm

  13. @gabriel

    „poate că tehnologia nu este decît încercarea omului de a imita viaţa, fără viaţă”

    Asta e putin probabil. Sigur ca o parte a tehnologiei isi are sursa in natura imediat observabila sau chiar in viata (*), dar cred ca in genere tehnologia a fost creata pentru a suplini, nu pentru a imita viata. Este pur si simplu un companion. Tehnologie creata doar de dragul de a imita viata nici nu am vazut. Tehnologie care imita viata (acum exista inclusiv viata creata tehnologic), creata pentru alte scopuri, este altceva.

    (*) recomand sa investigati pe net (tema: cum ar fi fost posibil doar cu telegraful? :)) dupa materiale cu indice de refractie negativ, ca un exemplu bun de tehnologie care pare „out of this world”, pentru ca nu exista meta-materiale create in mod natural, iar refractia negativa este ceva absolut bizar pentru un om obisnuit

    sym

    07/12/2010 at 5:57 pm

    • e fertilă şi ideea suplinirii (aripi etc.), dar n-aş spune că e radical diferită de cea a imitaţiei 🙂

      contrazici ce n-am spus 🙂
      n-am spus că tehnologia e artă (de dragul ei), că e artă pentru artă

      apoi, refracţia negativă n-o fi existînd în natură, aşa cum nu există în stare naturală un circuit integrat, dar circuitul integrat e o componentă a unui sistem cu ajutorul căruia comunicăm, ne vedem, vedem imagini aşa cum vedem şi în realitate
      oricît de „out of this world” este o invenţie – şi aici e geniul descoperirii – e folosită pentru scopuri „foarte” umane 🙂

      gabriel

      07/12/2010 at 7:00 pm

  14. Cred ca este ceva in ultimul fragment citat de Theophyle care trece dincolo de comparatiile prafoase sau inadecvate intre internet si telegraf sau care nu poate fi catalogat ca incapacitate a lui Eco de a intelege tehnologia moderna.

    Dupa pararea mea, Eco sesizeaza faptul ca s-a atins o anumita limita structurala dincolo de care tehnologia bruta a prezentului nu se mai poate lauda ca difera substantial de tehnologia anterioara.

    Exemplul sau ar trebui sa dea de gindit pentru ca nu este un simplu exemplu: “Odată cu trenurile de mare viteză, ajungem de la Roma la Milano în trei ore, în timp ce în avion, şi cu toate deplasările pe care le include, ne trebuie trei ore şi jumătate”.

    Impresia mea este ca Eco vrea sa sugereze ca am atins un grad de complexitate tehnologica dincolo de care prea multa tehnica ne incurca si ne rapeste din timp, nu ne acorda mai mult timp. Exemplul lui e relevant.

    Acelasi lucru se intimpla (dau un exemplu cunoscut) cind incerci sa tehnicizezi procesul educativ (vrei sa prezinti elevilor o chestie folosnd retroproiector si alte minunatii. Timpul necesar pregatorii tehnice a aparatelor, plus eventualele disfunctii care apar si care trebuie remediate, plus incompatibilitatile intre formatul software al materialelor si hardware-ul disponibil etc) maninca incredibil de mult din ora si sunt, finalmente, mai putin eficiente decit o expunere clasica.

    Repet: nu simpla utilizare a tehnicii e de chestionat, ci utilizarea tehnicii cu orice pret in orice circumstanta unde de altfel n-am fi putut dispensa de ea, si, pe linga aceasta, ideea stupida ca prin simpla folosire a tehnicii munca (de orice fel) ti se usureaza si te face mai “modern” si mai “bransat” la realitate – cred ca la asta se refera Eco.

    Cit despre comparatia telegraf-internet, cred ca metafora a fost voit inselatoare. Ideea este ca ne reintoarcem intr-o era a interconectarilor fizice (wireless-ul e doar o exceptie), desi clamam ca internetul ne permite depasirea barierelor spatiale. Partial adevarat asta cu limitelor spatiale, insa noi nu stim ca infrastructura mondiala a internetului nu mai are mult si sta sa cada, pentru ca nu s-a investit in ea. Culmea internetizarii va fi atunci cind va pica infrastructura si cind vom descoperi ce relativa era libertatea de a naviga pe net. Deja aproape se ating limitele si nu o spun doar aia de mai jos.

    http://www.huawei.com/perspective2/transport_network/Will_the_Internet_crash.do

    (postez a doua oara, mesajul identic s-a dus prea sus)

    Cetatean

    07/12/2010 at 5:59 pm

    • Nu se poate „tehniciza” orice. Exemplul tau cu educatia e foarte bun, citeam undeva (nu mai tin minte unde…) despre niste elevi „scoliti” cu televizorul care pana la urma mai mult s-au prostit. Chestia se petrecea prin anii ’70, in Franta sau intr-una din fostele colonii africane.
      In ce priveste calatoria cu avionul, stii si tu ca e mult incetinita de controalele de pe aeroporturi. Aici ne confruntam cu evul mediu – musulmanii dispun de arme moderne, dar mintea lor vine cam din secolul XV…

      Diana

      07/12/2010 at 6:08 pm

    • 1. Trenurile de mare viteza (TGV) implica tehnologii cel putin la fel de performante ca si cele folosite in aviatie. Exemplul lui Eco e prost ales.
      2. Daca tehnologiile ar fi avansat precum crabul, n-am fi avut acum nici energie electrica si nici posibilitatea de a posta aici sau de a munci de acasa, fara sa ne deplasam la birou.
      Argumentatia lui Eco este cel putin fortata, construita pe niste premize subrede (dpdv al tehonologiilor).
      Uneori, excesul de imaginatie iti poate juca feste.

      Tzepelica

      07/12/2010 at 6:23 pm

      • Ehei, cum ar fi fost acum o suta de ani…
        Trimitea Theophyle o „circulara” si noi ne trimiteam unul altuia telegrame 🙂 pana sa ajungem la nenea Iancu, la o bere…

        Diana

        07/12/2010 at 6:34 pm

        • Daca nu la Gambrinus, atunci la Iunion, cu siguranta. 🙂

          Tzepelica

          07/12/2010 at 6:41 pm

    • Cetățeanule 🙂

      am scris mai sus aproape același lucru fără să citesc comentariul tău. Sînt de acord cu felul în care ai expus ideea. Sîntem înnămoliți de tehnologie și marea majoritate este încurcată mai mult decît ajutată. Facem tot mai mult, sau risipim tot mai multă energie, pentru tot mai puțin.

      filadel

      07/12/2010 at 8:39 pm

      • Filadel, salut, am vazut 🙂 Sunt de acord cu tine.

        Cetatean

        07/12/2010 at 8:49 pm

  15. Mic off-topic despre Educatie (mi-am adus aminte de atit de „necesarele” investitii ale scolilor in PC-uri so softuri educationale).

    http://www.campusnews.ro/stiri-stiri-8107322-romania-situatea-penultimul-loc-ceea-priveste-competentele-baza-ale-elevilor-15-ani.htm

    Cetatean

    07/12/2010 at 6:02 pm

    • „Performantele” elevilor le reflecta pe cele ale cadrelor didactice.
      E vorba de o catastrofa educationala, dublata si de carente similare in familie.
      Asa se formeaza si se consolideaza un sistem cu false valori, care propulseaza in functii de decizie nulitati obraznice.

      Tzepelica

      07/12/2010 at 6:31 pm

  16. Nici eu nu prea sunt de acord cu articolul lui Umberto Eco.
    Asa cum spune si Cetatean utilizarea tehnicii cu orice pret in orice circumstanta poate fi o prostie. Dar exemplele lui Eco nu prea se potrivesc.

    Avion de la Roma la Milano in conditiile in care trenul de la gara centrala din Roma face cu jumatate de ora mai putin exista evident pentru cei care sunt in tranzit si fac escala in Roma mergand spre Milano, nu pentru masochistii care sa treaca prin controale prin aeroporturi pentru a pierde jumatate de ora in plus.

    Iar in conditiile in care poti sa participi la o video conferinta foarte importanta fiind la 9000 de metri altitudine intr-un avion new york – los angeles dotat cu internet de mare viteza si cu ajutorul digitalizarii „informatiei” video , comparatia cu telegraful si vhs-ul parca nu e tocmai potrivita.

    underscore

    07/12/2010 at 6:27 pm

  17. @Cetatean

    Nu avem cum sa ne intoarcem intr-o era a interconectarii fizice, din moment ce nu am fost niciodata intr-o era a comunicarii tehnologice „wireless”. Internetul a inceput prin a fi „wired”, si nu a parasit complet acea era niciodata. Dar desi initial conectarea a fost fizica („wired”), ea devine din ce in mai „wireless”. Este clar ca evolutia este in acest sens, nu putem nega realitatea: avem (aproape toti) internet pe telefon si wifi acasa, la munca, la scoala. Se trece de la 3G la LTE, moment in care internetul mobil va deveni in sfarsit „broadband”. Comparati cu era cu adevarat „wired”, cand nu se putea fara modem si reteaua telefonica.

    Apreciez comentariul dvs. vis-a-vis de atingerea unor plafoane de uzabilitate si folosire corecta. Dar nu priviti aceste plafoane ca fiind absolute. Cateodata sunt doar temporare. Ce-ati zice daca peste 10 ani un proiector obisnuitva fi cat un pachet de tigari, va folosi 2-3W pe o dioda laser, va avea conectivitate wireless „maintanance-free” si va costa atat de putin incat fiecare sala de clasa va avea unul implicit? Iar profesorul va apasa doar un semn pe un „tablet” ca sa-si proiecteze cursul? Vi se pare SF? Stiti ca toata tehnologia asta deja exista, doar ca deocamdata este [putin] prea scumpa pentru adoptia de masa?

    Exemplul folosit de Eco e prost. Da, avionul actual, pe distanta scurta, nu poate mai mult. Partial nu din cauza tehnologiei ci din practicalitatile amplasarii aeroportului, nevoia de securitate etc. Dovedeste asta ceva, in evolutia tehnologica? Nu prea. Trenul care acum face 3 ore va face 18 minute intr-o buna zi. Iar intr-o alta buna zi, se vapune problema evitarii calatoriei cu desavarsire, cu preferarea unui meeting virtual intr-o locatie mai placuta. Posibilitatile sunt binenteles cu multe altele, si daca e ceva cert este cat de surprinzatoare este tehnologia. Simplapenurie de scriitori de sf tehnologic de succes este un foarte bun indicator.

    In rest, de ani buni se clameaza atingerea marii limite structurale ba a internetului, ba a procesoarelor, ba a antibioticelor, defapt a orice tehnologic. In pofida profetilor de tot felul, lucrurile se incapataneaza sa mearga inainte.

    sym

    07/12/2010 at 6:32 pm

    • Sym, buna seara (din nou).

      Sunt de acord cu exemplul pe care mi l-ati furnizat, insa probema semnalata de mine privind tehnicizarea cu orice pret a lectiilor este actuala. Poate in viitor tehnicizarea va fi facila si nu va rapi din timpul didactic, insa deocamdata stiu din proprie experienta ca instalarea, bransarea, potrivirea, cautarea softului, repararea erorilor costa prea mult timp.

      Cit despre exemplul lui Eco, el e exemplar, pentru ca foarte multa lume considera ca tehnica e un panaceu. Vor fi mereu indivizi care vor vrea sa informatizeze si sa tehnivizeze si mai tare vor incurca.

      Iar despre limitele structurale ale internetului, cred ca stiti ca se cam termina numarul de adrese IP disponibile pe actualul protocol IPv4.

      Cetatean

      07/12/2010 at 8:55 pm

  18. Buna seara tuturor!
    Nu mi-as permite in nici un caz sa-l judec pe Umberto Eco.El este bine aliniat in literatura universala,iar de acolo are tot dreptul sa ne dea sarade ingaduitoare.
    Strict filozofic,de ce nu ar putea si realizarea tehnica ajunge „la limita competentei „?
    Poate ca e asa,poate nu,insa pot admite ca,pe o anumita cale,nu pot ajunge mai departe.
    Poate metoda de transmitere si de ierarhizare a informatiilor nu e ce adecvata.Suntti convinsa ca de acum incolo vor fi multi IT-s destoinici angajati la guvernul american.
    Am impresia ca sursa de unde a fost luat volumul asta de informatii e o sursa inferioara,inainte de triere si de luare a deciziilor politice.

    ela

    07/12/2010 at 6:36 pm

    • este deja evident că fenomenul WL are în spate o forță care-l împinge înainte.

      filadel

      07/12/2010 at 8:54 pm

  19. Reapare guzganu` rozaliu :

    „Un grup de 26 de europarlamentari parlamentari PSD, printre care Viorel Hrebenciuc si liderul grupului PSD din Camera, Mircea Dusa, il intreaba pe Mircea Geoana care este scopul declaratiilor din ultima perioada si daca are „intelegeri ascunse cu Crin Antonescu si Dan Voiculescu”.

    Semnatarii scrisorii deschise afirma ca la intalnirea pe care a avut-o cu Sorin Ovidiu Vintu inaintea alegerilor prezidentiale din 2009 s-a mai aflat o persoana – ziaristul Robert Turcescu, cel care a moderat dezbaterea finala dintre cei doi candidati: Geoana si Basescu.”

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-8107543-scrisoare-deschisa-26-parlamentari-psd-jocuri-faceti-domnule-mircea-geoana-aveti-intelegeri-ascunse-domnii-crin-antonescu-dan-voiculescu-turcescu-intalnirea-dintre-geopana-vintu.htm

    Tzepelica

    07/12/2010 at 6:49 pm

  20. ela

    07/12/2010 at 6:53 pm

  21. Salutations !
    UEco are din cînd in cînd crize de umor social; el nu scrie ca un om de stiinta, ci ca cetatean planetar, cu nostalgiile vîrstei. Dvstra interpretati uneori in sens strict, concret, tineresc, technic, informatic… modern. Pentru cei mai multi occidentali este aproape imposibil sa scape controlului exercitat : de la contul bancar – obligatoriu – dosarele de tot felul, platile diverse cu carte bancara, camerele de supraveghere prezente peste tot. Asta pina la o virsta, pentru ca inactivii, pensionarii, persoanele singure sunt lasate la marginea fortei centrifuge a vietii.

    regine

    07/12/2010 at 6:55 pm

    • buna seara;bune observatii ;as aduga ca prea multa informatie strica-practic nu o poti evalua cu toata tehnologia de azi/9/11 e cel ai bun exemplu
      la fel si in cazul urmaririi la care suntem supusi azi;de obicei se cauta post factum ce a facut x sau y
      unde poate e pericolul tehnologiei moderne este in lenevirea creierului;
      pentru picioare putem merge la sala sa compensam nefolosirea lor datorita tehnolgiei moderne ;unde mergem cu creierul daca informatia azi e disponbila peste tot si iti spune ce ecorect sau n,ce e adevarat sau nu iar tu, ca individ,esti doar un android nu o fiinta umana

      intamplator

      07/12/2010 at 7:28 pm

      • foarte just, exista pericolul recunoscut al unor „involutii” : nimeni nu mai face simple operatii matematice mentale, limbajul se reduce la un necesar/ultra rapid, iar informatia gata gîndita este o manipulare monumentala.

        regine

        07/12/2010 at 7:36 pm

  22. Seara buna
    Comparat cu nivelul meu intelectual , domnul Eco e un gigant si eu un pitic .
    Scrie mult si intelege si mai multe .
    Cit priveste seful wiki , acum incepe ceva tip : dupa fapta si rasplata .
    Lasind la o parte problemele planetare , ce mai fac fauritorii democratiei mioritice ?
    – Citesc pe RL ca plata CASS de catre pensionati a fost adoptata cu un OUG din anul trecul . Au uitat asta sau ceva etnobotanice de vina ? 🙂
    – Madam Ritzi a iesit basma curata la sedinta SECRETA (!!!)care trebuia sa studieze cererile procurorilor (de 10 luni depuse!!!!!!!!!) .
    Si voi visati ca se pot reforma partidele astea ? Rid in hohote ! 😆 😆 😆

    Ștefan A.

    07/12/2010 at 6:58 pm

  23. Sunt superbe metaforele lui Eco …. depinde doar cum alegi …. sau cum poti sa le judeci.
    Internetul … ca si telegraful au distrus o parte din componentele comunicarii, iar tehnologia in general a evoluat doar pentru a complica lucrurile naturale si simple. Degeaba inventia avionului a scurtat timpul necesar parcurgerii distantelor daca noua tehnologie necesita mai mult timp pentru a avea acces la ea.

    O alta idee e ca omul nu trebuie sa isi consume resursele pentru a deveni „enciclopedic”, ori tehnologia tocmai catre asta impinge.

    Citeam mai sus printr-un comentariu ca „Eco e depasit de evenimente” si zambeam imaginandu-mi pe cel care a scris asta ca un utilizator de gizmodo.com 🙂

    Apropos … se pare ca Assange a fost arestat 🙂

    zaPaco

    07/12/2010 at 7:02 pm

    • 🙂

      ela

      07/12/2010 at 7:14 pm

    • Mersi pentru zambet 🙂
      Nu ma omor dupa gadgeturi. Imi pare rau.

      Diana

      07/12/2010 at 7:18 pm

      • e doar imaginatia mea atunci 🙂

        zaPaco

        07/12/2010 at 7:24 pm

    • Tehnologiile de tip TGV & al sunt tehnic vorbind mai recente decat tehnologia zborului modern, fiind dezvoltate incepand cu anii ’70, deci nu e nimic ciudat aici, e progres cronologic firesc.

      Tehnologia nu a evoluat pentru a „complica lucrurile naturale si simple”. Ea a evoluat pentru ca am avut nevoie de ea. Pe masura ce ne-am inconjurat de tehnologie din ce in ce mai multa si mai sofisticata am trait vieti mai lungi, mai sanatoase, am aprofundat cunoasterea, am devenit (ca umanitate) mai divers si profund informati.

      Sigur ca romanticii deplang intotdeauna scrisorile parfumate, crinolinele, evantaiele – nu se vede si mai ales nu se miroase gunoiul si mizeria infernala a oraselor medievale.

      La fel cum fanii mesajelor tip „Avatar” propavaduiesc reintoarcerea la natura, simplitatea vietii ne-tehnologice, farmecul inestimabil al pamantului si al traiului in comunitate…

      … fara sa aduca aminte de speranta de viata de 30-40 de ani, bolile cumplite (recomand cu caldura sa vedeti cum arata gingiile gaurite de abcese ale mumiilor!) sau faptul ca aproximativ 60% din cadavrele preistorice barbatesti arata ca au avut parte de moarte violenta, lucru inimaginabil in societatea tehnologica, nu-i asa, barbara si dezumanizanta.

      sym

      07/12/2010 at 7:28 pm

      • sym … tu legi evolutia tehnologiei de cresterea sperantei de viata … daca intr-adevar ar fi perfect corelate (ceea ce nu cred) atunci cresterea ar fi doar cantitativa cu un impact calitativ neinsemnat (cel putin pe termen mediu). tehnologia inca nu poate si probabil ca nici nu va putea intr-un orizont de timp rezonabil sa opreasca fenomenul de degenerare naturala asociat cu inaintarea in varsta. tine de creeatie nu de tehnica 🙂

        zaPaco

        07/12/2010 at 8:12 pm

  24. văd că n-a dispărut înverşunarea pozitivistă împotriva „umaniştilor”: „să-şi vadă dom’le de închipuirile lor”, „nu-nţeleg ei ce facem noi aici, cu ce se mănîncă progresul omenirii” 😆

    gabriel

    07/12/2010 at 7:24 pm

    • „e bun Eco, dar în pătrăţica lui, de relaxare, de decor pentru lucrurile importante, pe care le facem noi” 😆

      gabriel

      07/12/2010 at 7:27 pm

    • Nu s-a inversunat nimeni dintre noi impotriva marelui scriitor. Am remarcat doar ca nu prea tine pasul cu realitatea din jur – vezi chestia cu internetul.
      Stdiile umaniste sunt baza unei educatii decente, si nu le dispretuieste nimeni aici. Pe de alta parte, nici competenta in tehnica nu-i de aruncat la cos. Echilibrul si umilinta sunt necesare tuturor.
      Speram sa nu fim luati peste picior, filosofic.

      Diana

      07/12/2010 at 7:38 pm

      • păi, da: e prăfuit, nu-nţelege mersul lumii
        exact ce spuneam (că spuneaţi) 🙂

        gabriel

        07/12/2010 at 7:40 pm

        • Exagerezi. Nu a spus nimeni asta.

          Diana

          07/12/2010 at 7:44 pm

  25. buna seara prieteni 🙂 nu trageti in u.eco…sunt de acord cu @cetatean ,eco a folosit exprimarea metaforica pentru a ne spune ca de fapt in ciuda tehnologiilor avansate de care beneficiaza in toate aspectele vietii,oamenii nu au ajuns sa ,,evolueze,, in bine….astazi traim mai instrainati emotional si afectiv,suntem mai singuri,mai extenuati de munca in ciuda lipsei aproape a efortului fizic si mai putin cultivati si intelepti in ciuda anilor multi de studiu si nu in ultimul rand mai expusi minciunii si manipularii in ciuda potopului de informatie pe care o avem la dispozitie…ori poate ca tocmai de aceia ? si poate cea mai trista constatare este ca suntem noi oamenii de astazi mai dezorientati/confuzi/neicrezatori, mai reci,mai straini,mai egoisti si mai lipsiti de compasiune ca oricand in trecut in ciuda ,,comunicarii instante dintre noi in orice loc si la orice …distanta..sau poate tocmai de aceia ? oare am ajuns sa ne cunoastem mai bine,am devenit mai buni,suntem capabili sa fim mai uniti in scopul binelui comun ?…ma indoiesc…

    emily

    07/12/2010 at 7:28 pm

    • @emily

      Dvs. traiti cu impresia ca acum 200 de ani oamenii, in medie, erau mai educati sau mai relaxati? In primul rand, majoritatea erau complet analfabeti.

      @gabriel

      Una e sa discuti progresul omenirii, alta e sa dai cu stalpul de telegraf in balta internetului! Poate ca U. Eco a fost ametit un pic de succesul dealtfel binemeritat, dar nimeni nu se pricepe la toate.

      sym

      07/12/2010 at 7:37 pm

      • @sym
        Esti in eroare, @emily a spus „in ciuda anilor multi de studiu” deci nu a negat ca ar fi mai educati (contemporanii), in schimb mai putin cultivati si mai inţelepţi.

        duduS

        07/12/2010 at 9:09 pm

    • Fiecare perioada are si bune, si rele.
      Depinde de fiecare unde se simte mai „acasa”.

      Diana

      07/12/2010 at 7:45 pm

  26. @theophyle
    intoarcerea in evul mediu
    andy wharpol a spus ca fiecare va avea parte de 15 min de celebritate ale lui
    poate ca vom ajunge ca fiecare sa aibe cele 15 min de dominatie/putere ale lui

    intamplator

    07/12/2010 at 7:33 pm

  27. Orice am spune,cazul Wikileaks a deschis o cutie a Pandorei.
    Orice putere militara strange informatii,fiindca informatie inseamna puterea. Si-a imaginat cineva ca se acorda sprijin militar fara a cunoaste circumstantele in care sunt trimisi oameni si logistica? Credeti ca tarile din care s-au adunat informatiile nu fac acelasi lucru?
    Problema e felul in care cineva din interior a defectat si cum au ajuns in vazul tuturor lucruri care se stiu dar nu se spun.
    Eforturi si mijloace imense sunt pierdute; politici de decenii sunt aruncate in aer.Oameni care isi strangeau mana isi intorc spatele.
    A propos,si-a vazut cineva dosarul de la secu? cam asa trebuie sa fie.

    ela

    07/12/2010 at 7:40 pm

  28. @sym
    ce vezi atît de retrograd în mersul cu spatele?
    şi Pleşu amintea de un înger care zbura înainte cu spatele
    ce e rău în a avansa fără să pierzi din vedere distanţa parcursă, trecutul?

    gabriel

    07/12/2010 at 7:45 pm

    • crezi că există ceva nou sub soare înafară de tehnologie?
      🙂
      se schimbă instrumentele, ideile, reveriile, miturile – nu

      gabriel

      07/12/2010 at 7:48 pm

      • @gabriel

        E ciudat sa fiu eu acuzat ca vad ceva „retrograd”, cand tocmai U. Eco acuza tehnologia ca fiind in esenta retrograda, folosind argumente pe care le consider patent false.

        Nu e nimic rau in a avasa fara a pierde din vedere distanta, chiar asta pledez de la primul pana la ultimul mesaj. Dar distanta reala, nu cea fantezist-romantica de tipul „oamenii comunicau mai mult”. No they didn’t, actually. Nu traiau mai mult, nu invatau mai mult, nu comunicau mai mult, nu calatoreau mai mult. Da, scriau scrisori mai multe, romantic, noi nu prea mai facem asta, ca suntem comozi si avem email, instant messaging, telefon personal, forumuri, tweeter, facebook, in-game chats s.a.m.d. Sa ramanem ancorati in realitate.

        Ideile, reveriile si miturile cu siguranta se schimba. Multe dramatic. Pot sa dau exemple pana maine 😛

        sym

        07/12/2010 at 7:57 pm

        • mă mulţumesc cu un singur exemplu 🙂

          gabriel

          07/12/2010 at 7:59 pm

          • OK 🙂 Sa incep cu platitudinea Pamantului, pierderea de sange ca leac sau faptul ca oranduirea sociala ideala era utopia comunista? 😛

            sym

            07/12/2010 at 8:13 pm

  29. informaţii noi despre vizita lui Geoană la Vîntu, pe B1, în emisiunea lui Turcescu

    gabriel

    07/12/2010 at 8:04 pm

  30. Salut prieteni si colegi cititori si comentatori.

    Mi-a placut mult discutia si credeti-ma am avut mancarimi la degete pentru interveni. Nu am facut-o pentru ca nu cred ca in acest caz parerea mea ar fi folositoare discutiei.

    Nu am sa-mi scriu nici acum parerea pentru a folosi-o mai cu spor intr-o postare intreaga.

    In orice caz cred ca discutia este extrem de interesanta si merita cel putin inca o postare.

    Voi reveni intr-o jumatate de ora cu o noua postare din seria „Capitalism: un drum cu 20 de staţii” in care voi aduce niste argumente ca – nimic nou sub soare! cam de la inceputul secolului al XX-lea 🙂

    Theophyle

    07/12/2010 at 8:09 pm

  31. Buna seara,
    Pe B1 , Turcescu incearca sa lamureasca adevarul despre vizita lui Geoana la Vantu. Sunt declaratii interesante ale unora legati de intamplare.

    cedric

    07/12/2010 at 8:24 pm

  32. Gusa sustine ca Ponta i-a cerut lui Geoana sa minta in legatura cu vizita la Vantu, lucru pe care Ponta il negase acum vreo 10 minute , in emisiune.
    Subliniaza ca Ponta minte cand nu recunoaste.
    Ponta e in mare ….incurcatura.

    cedric

    07/12/2010 at 8:34 pm

  33. Diana

    07/12/2010 at 8:41 pm

  34. daa,mari om de stat!
    Buni consultanti cei doi,loiali candidatului lor,n’asa?

    ela

    07/12/2010 at 8:53 pm

  35. Postare noua 🙂

    Theophyle

    07/12/2010 at 8:57 pm

  36. salut din nou!

    Si Mihaela Geoana confirma varianta lui Geoana: Ponta i-a cerut sa minta.

    http://www.realitatea.net/cum-isi-aminteste-mihaela-geoana-episodul-vantu-de-la-dezbaterea-finala_780394.html

    Cetatean

    07/12/2010 at 8:58 pm

  37. @Theophyle,
    ai scris ca: „Un program eficient pentru a face “data mining”, putina expertiza si experienta pot fi foarte eficace in procesul producerii acestei analize.”
    Am mai scris la tine cu alta ocazie ca informatia fara analiza este ca irigatia fara ploaie.
    La nivel guvernamental, analiza atat pe intelligence dar si pe diplomatie a trecut in plan secund dupa Razboiul Rece. Punct. Indiferent de tabara, continent, scoala sau model national.

    Am observat ca avem o problema cu analiza de fro 20 de ani. De la Irak-I incoace tot citim, ca „informarile au fost transmise la timp”, ca „am descoperit un raport in sertar transmis la timp…”. probabil ca unii vor spune ca evm probleme cu analiza de intelligence inca din Vietnam, dar ma rog…
    Alte observatii proprii- voi fi putin provocator:
    – omul politic din guvern-executive nu citeste analize, el alege solutii.
    – omul politic decide in ultimul moment tzinand cont de ultima informatie politica relevanta venita cu 0.5 secunde inainte de a se luat decizia.
    – omul politic refuza orice informatie contradictorie care ii sporeste incertitudinea.

    Daca pornim de la acest portret robot am putea intelege poate anumite pasaje „exotice”extrase de niste redactori care citesc si publica din docomentele wiki.

    semanticus

    07/12/2010 at 10:43 pm


Comentariile sunt închise.