Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Din lac in puţ!

Judecatorul Adrian Bordea a fost delegat, azi, de Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) sa ocupe interimar functia de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ), informeaza Agerpres. Delegarea lui Bordea s-a facut dupa ce functia de presedinte al instantei supreme a ramas vacanta in 15 septembrie 2009 ca urmare a pensionarii lui Nicolae Popa, iar interimatul sefiei ICCJ, asigurat de Lidia Barbulescu, a expirat pe 15 septembrie. Tot azi, CSM a decis sa propuna presedintelui Romaniei pentru functia de vicepresedinte al ICCJ pe judecatoarea Rodica Aida Popa. Potrivit legii, „preşedintele, vicepreşedintele şi preşedinţii de secţii ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt numiţi de preşedintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, dintre judecătorii Înaltei Curţi care au funcţionat la această instanţă cel puţin doi ani”.

Societatea Academica din Romania a publicat pe 6 septembrie o analiza a Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV) in domeniul Justitiei agreat de Uniunea Europeana si Romania in care subliniaza si situatia interimatului de la ICCJ. Iata concluziile analizei SAR:

„Functia de Presedinte al ICCJ s-a vacantat in 15 septembrie 2009 prin pensionarea domnului judecator Popa, interimatul fiind asigurat de doamna judecator Barbulescu (vicepresedinte al ICCJ pana la momentul respectiv). Dupa respingerea primei propuneri a CSM (formulata in octombrie 2009) privind numirea doamnei judecator Barbulescu in functia de Presedinte ICCJ, Presedintele Romaniei amana luarea unei decizii privind cea de-a doua propunere care i-a fost inaintata in februarie 2010 privind numirea doamnei judecator Stanciu.

Cine este candidatul de interimar functia de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ), Judecatorul Adrian Bordea:

Presa a relatat in anii 2000 pe larg despre dosarele judecate de Adrian Bordea. O investigatie a EVZ.ro arata ca Adrian Bordea a fost supus in atentia inspectiei judiciare CSM in cazul eliberarii din arest a generalului SRI Ovidiu Soare si a colonelului Gheorghe Dumitrache, anchetati intr-un dosar de coruptie. Presa a notat ca magistratul a decis eliberarea celor doi intr-un dosar in care era si el cercetat. In septembrie 2005, judecatorul Adrian Bordea a fost audiat de procurorii DNA in legatura cu un presupus trafic de influenta pe care l-ar fi comis in 1998, cand era presedinte al Tribunalului Targoviste, la cererea ofiterilor SRI anchetati astazi pentru fapte de coruptie. Detalii despre acest caz, aici si aici.

In 2006, EVZ.ro mai nota si urmatoarele: „

Judecatorul Adrian Bordea de la ICCJ este fiul generalului de securitate Aron Bordea. Surse din SRI au confirmat pentru EVZ ca, inainte de 1989, generalul Aron Bordea a fost seful coloneilor prahoveni Gheorghe Dumitrache, Corneliu Paltanea si Daniel Bucur, cercetati pentru fapte de coruptie

Jocurile dalmaţienilor  din justitie continua, pana cand?

Surse si mai multe detalii, vezi articolul din HotNews.

P.S. Postari noi si pe Politeia Digest si pe Paleografia.

Written by Theophyle

16/09/2010 la 3:29 pm

67 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Salutare!
    Scor 2 la 1 pentru eliberare.

    Băşcăliosul

    16/09/2010 at 3:52 pm

    • S-au căciulit până în ultima clipă. Acesta este şi motivul amânării pronunţării.

      Băşcăliosul

      16/09/2010 at 3:54 pm

      • Se pare că recursul a fost admis şi pe motiv de necompetenţă a Parchetului General (competent ar fi Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti), or, în aceste condiţii rămânea pericolul ca toate procedurile necsare arestării preventive să se reia pur şi simplu începând de la parchetul competent.

        Pentru a preveni o astfel de posibilitate, judecătorii CAB au avut grijă să vină şi cu motive legate strict de arestarea propriu-zisă, de ex. că n-ar fi pericol public.

        Băşcăliosul

        16/09/2010 at 4:19 pm

  2. Vintu e liber.
    Capul taiat celui ce aduce vestea proasta.

    victor L

    16/09/2010 at 3:53 pm

    • 🙂

      Băşcăliosul

      16/09/2010 at 3:55 pm

  3. Vine Basescu acasa de la Consiliul Eiropei si ce gaseste?
    Doi expirati la ICCJ, unul delegat, ca nu are tupeu sa mearga la propunere, SOV eliberat, haos total in justitie.

    Conditii perfecte sa se enerveze 😀

    Cetatean

    16/09/2010 at 4:13 pm

    • In west-ul salbatic, intr-un bar specific zonei, apare un strain care-si leaga calul linistit afara, apoi intra sa bea si el ceva. Plictisiti, pentru divertisment, cei ai casei ascund calul omului. Când da sa plece, nu-i calu’. Intra foarte suparat, loveste cu pumnul in bar, si cu o voce superioara tuna:
      – Daca dupa ce-mi beau berea nu-mi apare calu’, jur ca fac si eu ce-a facut tata!!! (si comanda o ultima halba). Bea berea, iese afara, incaleca si da sa plece când, barmanul iese si-i spune:
      – Domnule, nu va suparati, a fost o gluma d’a noastra cu ascunsul calului; as avea o intrebare daca se poate: ce-a facut tatal dumneavoastra totusi???
      – A plecat pe jos, ce naiba sa mai faca!?

      KingSnake

      16/09/2010 at 4:16 pm

      • KS
        Da’ pe ăla cu timpul, cât a durat mersul pe jos, îl ştii?

        Băşcăliosul

        16/09/2010 at 4:35 pm

      • Stiu unul copilaresc, cu timpul, sper sa nu fie ala.

        KingSnake

        16/09/2010 at 4:41 pm

  4. Scepticule de serviciu ce esti 😉

    Nu te mai intreb daca ai votat la prezidentialele din 2009 si de ce ai/nu ai facut-o ca nu are rost, incepem o polemica amicala plictisitoare.

    Cetatean

    16/09/2010 at 4:21 pm

    • Ei lasa, cu optimismul tau debordant, in medie iesim bine. 😉 Pur si simplu situatia asta m-a dus cu gandul la bancul ala.

      KingSnake

      16/09/2010 at 4:25 pm

      • tot e bine, ne compensam!

        Cetatean

        16/09/2010 at 4:27 pm

  5. Si acum o sa-si faca si asta partid, o sa candideze la prezidentiale , o sa promita marea cu sarea , o sa dezvaluie si adevarul in cazul FNI ( ati ghicit , Basescu e de vina !) si o sa-l voteze si cei 300.000 de fraieri.
    Eu nu ma mai mir de nimic.Vai de noi!

    papiciulo

    16/09/2010 at 4:22 pm

  6. Salut Theophyle,
    salut prieteni.

    Motivatia eliberarii lui SOV a fost citita in direct de Lidia Mischievici (Gardianul) la Realitatea TV si contine trei motive:
    1. instanta care a eliberat mandatul de arestare este gresita (nu mai stiu daca e tribunalul si trebuia judecatoria si nu invers);
    2. Fapta pentru care a fost arestat s-a consumat si cei trei nu mai sunt un pericol
    3. Infractorul Popa este in arest si nu se mai lua in calcul continuarea faptei pentru care a fost arestat.

    Apoi a fost eliberat, cu o intarziere a deciziei de o ora. Interesant, nu?

    Decizia a fost de 2 la 1. Cum credeti ca a votat madam Costiniu? 🙂

    Andrei

    16/09/2010 at 4:23 pm

    • Daca punctul 1. este adevarat … cum sa nu te gandesti la bancuri ?

      KingSnake

      16/09/2010 at 4:27 pm

  7. „Motivatia eliberarii lui SOV a fost citita” a se citi „Motivatia eliberarii lui SOV a fost sugerata”

    Andrei

    16/09/2010 at 4:25 pm

  8. dacă mai avea cineva vreo îndoială s-a lămurit azi: cea mai importantă instituţie a statului e JUSTIŢIA

    gabhry_el

    16/09/2010 at 4:29 pm

    • iar dacă nu vor dispărea Săndeii o vom mai duce aşa mult şi… bineeeee!

      gabhry_el

      16/09/2010 at 4:31 pm

    • nu Educaţia, nu Sănătatea, nu Agricultura, nu Transporturile – ci JUSTIŢIA

      gabhry_el

      16/09/2010 at 4:33 pm

  9. Citez din prima motivare:

    1. Avocatul lui Vantu: „După începerea urmăririi penale se efectuează înregistrări în baza art.91/1 Cod procedură penală de către Tribunalul Bucureşti, Tribunalul nu avea competenţă de a soluţiona aceste cereri, întrucât cauza principală era de înşelăciune şi obiectul atrăgea altă competenţă. Este irelevantă modalitatea de săvârşire a infracţiunii de favorizare.”

    2. Decizia judecatorului: „Tribunalul nu vede nici o contradicţie sau lipsă de seriozitate, după cum susţine apărarea, nici între declinarea iniţială de competenţă şi actul ulterior de începere a urmăririi penale cele două acte vizând de altfel măsuri şi temeiuri diferite. Maniera operativă în care a fost preluată cauza şi începută urmărirea penală denotă, dimpotrivă, o vădită seriozitate a organului de anchetă şi nu o lipsă de hotărâre aşa cum pretinde apărarea.
    Fără îndoială, urmare a deciziei nr. 1.058/14.11.2007 a Curţii Constituţionale prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 209 al. 4 ind. 1 c.p.p. acordul procurorului de pe lângă Tribunalul Bucureşti nici nu era necesar.”

    Ce sa mai intelegi?

    Andrei

    16/09/2010 at 4:44 pm

  10. Mai mult:

    Continuarea motivarii deciziei de arestare preventiva: „Singura situaţie în care înlocuirea unei măsuri restrictive de libertate luate de Parchet cu măsura arestării preventive cade în competenţa exclusivă a instanţei de judecată este situaţia în care se propune arestarea preventivă în temeiul art. 148 lit. a ind. 1 c.p.p. – inculpatul a încălcat măsurile de supraveghere sau obligaţiile impuse în sarcina sa. Nu aceasta este însă situaţia în speţa de faţă întrucât nu se reproşează inculpaţilor că au încălcat astfel de măsuri sau obligaţii ci că au dovedit, prin perseverenţa în continuarea activităţii infracţionale că, aflaţi în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acesta este împrejurarea nouă avută în vedere de organele de urmărire penală pentru a ajunge la concluzia că temeiurile avute în vedere iniţial s-au schimbat.
    Confuzia încercată de apărare este, posibil, atrasă de o interpretare eronată a dispoziţiilor ce au stat la baza luării măsurii obligării de a nu părăsi ţara.”

    Andrei

    16/09/2010 at 4:47 pm

  11. Andrei, justitia se face cu votul, nu cu legea. 2 la 1. Super.

    Cetatean

    16/09/2010 at 4:55 pm

  12. Motivarea 2:

    Avocatul lui Vantu: „…apărarea s-a considerat îndreptăţită să susţină că, chiar privită generic, infracţiunea de favorizare a infractorului nu ar justifica luarea unei măsuri preventive privative de libertate în temeiul art. 148 lit. f c.p.p. iar această speţă ar fi primul caz în care se solicită luarea unei astfel de măsuri pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 c.p.”

    Motivarea judecatorului care a dispus arestarea pentru 29 de zile: „Tribunalul este în dezacord cu ambele susţineri, pentru un motiv pe care îl va prezenta foarte succint, şi anume faptul că nici una din cele două susţineri nu are caracter şi relevanţă juridică. Fără îndoială din moment ce legiuitorul a indicat un prag minim de 4 ani închisoare pentru a putea proceda la analiza condiţiei pericolului social atunci toate infracţiunile sancţionate cu o pedeapsă mai mare intră în categoria faptelor apte a conduce la luarea unei măsuri preventive privative de libertate. În al doilea rând, simplul fapt că apărarea nu s-a confruntat cu astfel de speţe nu dă valenţă de axiomă susţinerii că ne-am afla în prezenţa unui caz singular.
    În schimb, Tribunalul găseşte deosebit de pertinent argumentul expus în referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în sensul că la aprecierea gravităţii faptei celor trei inculpaţi nu se poate face abstracţie de relevanţa condamnării aplicate numitului Popa Nicolae.
    Reţine astfel că „dosarul FNI” astfel cum este cunoscut dosarul în care numitul Popa Nicolae a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare a avut un impact uriaş asupra opiniei publice româneşti pe parcursul unui întreg deceniu – 2000 şi până în prezent. De asemenea, prin numărul extrem de ridicat al persoanelor prejudiciate, şi consecinţele faptelor ce au făcut obiectul acestui dosar, acţiunile pentru care s-a pronunţat sentinţa de condamnare au fost de natură a afecta o parte suficient de relevantă a societăţii româneşti şi şi-au pus amprenta asupra întregii opinii publice.
    Favorizarea unui infractor condamnat la 15 ani închisoare pentru săvârşirea unor fapte ce au prejudiciat pături largi de populaţie dovedeşte o periculozitate deosebită a celor 3 inculpaţi favorizatori şi justifică o măsură preventivă severă.”

    Cand are justitia dreptate?

    Andrei

    16/09/2010 at 4:56 pm

  13. Motivarea de sus raspunde, astfel, si la punctul 3.

    @Cetatean

    E tubulatura: te condamnam la prima instanta si te eliberam la recurs ca e executoriu si irevocabil nu? Cum a ajuns madam Costiniu sa judece? Nu se putea recuza completul?

    Andrei

    16/09/2010 at 4:58 pm

  14. Andrei, se poate maslui repartizarea „aleatorie” a calculatorului, sunt 99% sigur ca a asa a fost.

    Nu stiu cum e cu recuzarea, de altfel nici nu stiu daca procurorii pot face recurs.

    Cetatean

    16/09/2010 at 5:08 pm

  15. http://www.ziare.com/sorin-ovidiu-vantu/fni/cheia-dosarului-sov-1042155

    „Dupa toate informatiile de pana acum, SOV este una dintre mainile lungi prin care securitatea a ajuns sa controleze finantele, politica si presa acestei tari. O mana lunga care a continuat sa-si faca datoria si dupa aceea, ca doar nu degeaba a beneficiat de un soi de imunitate”.

    Cetatean

    16/09/2010 at 5:13 pm

  16. Cetatean,
    incep sa devin mandru ca sunt contemporan si conational cu familia Costiniu si cu Sorin Ovidiu Vantu. 😦

    Daca la primul aspect nu mai am ce face, al doilea atribut poate fi schimbat, nu?

    Andrei

    16/09/2010 at 5:14 pm

  17. salve,

    eu fac prinsoare acum ca vantu fuge din tara pana se termina procesul.

    Laur

    16/09/2010 at 5:18 pm

    • nu fuge, nu fuge.

      Cetatean

      16/09/2010 at 5:20 pm

  18. http://www.luju.ro/magistrati/dna/372-aas-rs.html

    Dormi linisit, DNA lucreaza si Sandeii (sper ca nu!) elibereaza!

    Va place faţa individului?

    Cetatean

    16/09/2010 at 5:20 pm

  19. Am aflat inca ceva 🙂

    Pentru cei preocupati de o alimentatie sanatoasa, iata ultima noutate in domeniul nutritiei si al sanatatii.

    Este o usurare sa aflam adevarul dupa atatea si atatea studii conflictuale despre nutritie.

    1. Japonezii consuma foarte putine grasimi si sufera de mai putine atacuri de cord decat romanii.

    2. Mexicanii consuma multe grasimi si sufera de mai putine atacuri de cord decat romanii.

    3. Chinezii beau foarte putin vin rosu si sufera de mai putine atacuri de cord decat romanii.

    4. Italienii beau mult vin rosu si sufera de mai
    putine atacuri de cord decat romanii.

    5. Nemtii beau foarte multa bere, consuma foarte multi
    carnati si grasimi si sufera de mai putine atacuri de cord decat romanii.

    CONCLUZIA:

    Mancati si beti tot ce vreti. Se pare ca faptul ca traiti in Romania e ceea ce va omoara…

    Andrei

    16/09/2010 at 5:28 pm

  20. Căţeluşii ling rănile înlăcrimate, încep să-şi revină prin lătrat şi de mâine se vor da dulăi ai statului de drept jalnic.

    Băşcăliosul

    16/09/2010 at 5:30 pm

    • Le vine stapanul acasa si se dau oase „moca” ca e paranghelie mare: justitia lui Vantu a invins Parchetul lui Basescu.

      Andrei

      16/09/2010 at 5:32 pm

    • aşa e
      👿

      gabhry_el

      16/09/2010 at 5:42 pm

  21. laur

    de ce să fugă, cînd Justiţia îi pupă picioarele?

    gabhry_el

    16/09/2010 at 5:36 pm

    • daca-i pupa picioarele, atunci de ce tot scandalul cand se putea face in liniste si nu-i stia pamantul? ei au facut cel mai mare scandal.
      de ce l-a ajutat pe Popa sa stea prin alte tari daca-l putea rezolva aici?

      nu pe toti ii cheama costiniu sau jipa. si stie si el asta.
      nu se risca cat timp e base presedinte.

      eu imi tin ramasagul, asta pleaca.

      Laur

      16/09/2010 at 5:50 pm

  22. Mie nu mi-e clar ceva.
    Eroarea de procedura se face:
    a) din prostie
    b) din ignorarea legii
    c) muncind la misto
    d) dinadins
    Care din raspunsuri e corect?

    ZaffCat

    16/09/2010 at 5:43 pm

    • e) Costiniu şi cealaltă colegă

      DACĂ VREI – POŢI

      evident, se împuşcă 2 iepuri dintr-o lovitură:
      1) vina e a procurorilor (care intenţionat sau nu n-au făcut un dosar beton)
      2) Justiţia funcţionează

      gabhry_el

      16/09/2010 at 5:46 pm

    • e) pentru astâmpărarea Parchetului General cu praf de linişte: veghează Perchetul Tribunalului pentru tine.

      Băşcăliosul

      16/09/2010 at 5:48 pm

  23. e) cind vor judecatorii sa fie eroare de procedura a procurorilor.

    Cetatean

    16/09/2010 at 5:47 pm

  24. Nu exista dosar perfect ori beton atunci cind judecatorii vor sa gaseasca nod in papura.
    Din motive simple:
    – nu exista etalon pentru perfectiune, deci perfectiunea poate fi combatuta;
    – betonul nu e inexpugnabil, cu metode banale poate fi pulverizat.

    victor L

    16/09/2010 at 6:03 pm

  25. Parchetul are posibilitatea să forţeze redeschiderea dosarului FNA mai întâi direct prin declaraţiile lui Nicolae Popa şi ale expertului Badea Alexandru.

    Badea Dan a deschis o cale foarte bună (cu elemente noi) legată de posibila declaraţie mincinoasă a expertului care are ocazia să recunoască direct sau, dacă se coieşte, să suporte consecinţele unei acţiuni a Parchetului General- pentru defăimarea expertizei ca fiind falsă- prin obţinerea unei hotărâri judecătoreşti, pe baza unei contraexpertize.(pornind de elementele noi ale asocierii Badea-Vântu).

    După ce se constată că expertiza este falsă (este asimilată cu mărturia mincinoasă) se poate trece la calea revizuirii deciziei penale (inclusiv latura civilă) din dosarul FNA.

    http://badeadan.blogspot.com/2010/09/expertul-din-dosarul-fna-era.html

    Băşcăliosul

    16/09/2010 at 6:11 pm

    • Buna observatia si se poate obtine ceva de aici. In definitiv pe Al Capone l-a prins un contabil. De ce nu ar da Dan Badea solutia corecta?

      Andrei

      16/09/2010 at 6:20 pm

      • Pentru Vântu, instigarea lui la fals şi uz de fals, ar repreznta avantajul că şi-ar îmbunătăţi palmaresul cu câteva infracţini mai proaspete, faţă de care termenul de prescripţie ar fi de 7 ani şi 6 luni din momentul comiterii ultimelor fapte şi mai ales redeschiderea procesului înseamnă să curgă un nou termen de prescripţie în dosarul FNA, ceea ce l-ar aranja numai bine.

        Băşcăliosul

        16/09/2010 at 6:35 pm

        • Nu-l vor mai ajuta nici prevederile noului cod penal (cu pedepse mai mici şi implicit termene de prescrtipţie mai scurte).

          Băşcăliosul

          16/09/2010 at 6:37 pm

          • Termenul de prescripţie de 7 ani şi 6 luni ar curge începând cu 2007, deci ar fi oricum timp până în 2015, raportat doar la falsificarea expertizei.

            Băşcăliosul

            16/09/2010 at 7:11 pm

  26. sa vina si Popa si se vor aduna mai multe elemente pentru redeschiderea dosarului FNI.

    Cetatean

    16/09/2010 at 6:18 pm

  27. salut,

    stiam ca bashina vintu va fi eliberat din matzele costiniusesti dar tot speram ceva…

    no chance, no future!

    skorpion

    16/09/2010 at 7:19 pm

  28. traim in lumi paralele in aceasta tara;

    cei care vor dreptate

    si

    ticalosii care sfideaza si jefuiesc pe primii….

    skorpion

    16/09/2010 at 7:25 pm

    • Asta este prieteni, lumea in care traim si asta este Romania contemporana 😦

      Theophyle

      16/09/2010 at 7:28 pm

      • ThPh,

        traim intr-o lume de-a dreptul sinistru de nedreapta, ma refer la cea din Ro si mai exista destui care nu constientizeaza acest lucru.. din pacate!

        ma gindesc cum jubileaza javrele, cateii lui vintu, madam costiniu si toata haita de pupincuristi…cu kurva de hure-zeanu in frunte..

        skorpion

        16/09/2010 at 7:33 pm

  29. Salutare
    Avem o justitie model in UE .
    Toti „nevinovatii ” ies din arest preventiv cu viteza luminii .
    La fel cum batrini de 71 de ani vin condamnati cu urgenta la 1,5 ani cu executare pentru gravul fapt ca au mutat un par care delimita o proprietate privata .
    Justitia asta mioritica unde judecatori „incoruptibili si fara conflicte de interese” se aleg , promoveaza intre ei pentru binele natiunii ne va duce in olimpul justitiei mondiale . Cu fruntea sus laturi de Zimbabwe, Congo , Somalia , pentru gloria marilor sandrei care fac (ne)dreptatea in tara asta . Traiasca si la mai mare ! 😦

    Ștefan A.

    16/09/2010 at 7:34 pm

  30. Gibt es noch Richter in Berlin ? 😦

    Un tanar de stanga

    16/09/2010 at 7:45 pm

    • La Berlin mai sunt judecatori dar nu avem noi treaba cu ei!

      Gino

      16/09/2010 at 8:36 pm

  31. Surse judiciare susţin că Viorica Costiniu a considerat, că, la fel ca în cazul soţului său, măsura arestării preventive nu se justifică. Pe de altă parte, Cristina Rotaru, a avut o opinie clară: Vîntu şi oamenii săi trebuie să rămână după gratii, atâta vreme cât s-a dovedit că au continuat să-l susţină pe fugarul Nicolae Popa şi după ce au fost puşi sub acuzare şi li s-a interzis să părăsească ţara şi să ţină legătura între ei.

    „Viorica Costiniu a speculat indecizia Lucianei Mera şi a convins-o că, în cazul în care Vîntu este obligat să nu părăsească localiatea Corbeanca (Ilfov) nu va reprezenta un pericol pentru ordinea publică. Au avut pe această temă o discuţie destul de lungă şi a reuşit să o atragă de partea ei”, au explicat sursele citate, cum a reuşit Viorica Costiniu să o convingă pe Luciana Mera să voteze pentru eliberarea lui Sorin Ovidiu Vîntu şi a apropiaţilor săi.
    Costiniu este soţia lui Florin Costiniu, inculpat în procesul de corupţie al cărui protagonist este senatorul PSD, Cătălin Voicu.

    evz.ro

    Cetatean

    16/09/2010 at 7:48 pm

  32. Buna seara inca o data 🙂
    Postare noua!

    Theophyle

    16/09/2010 at 8:04 pm

  33. Buan seara,
    Tia Serbanescu la jurnalul tvr1

    cedric

    16/09/2010 at 8:06 pm

  34. Am amutit dupa aflarea verdictului. M-a cuprins scarba si revolta. N-am banuit ca vor avea nerusinarea sa-i scoata. Cred ca madam Costiniu poate iesi la pensie linistita, si-a asigurat batranetile.
    Cata vreme justitia e pe mana unor astfel de oameni, nu putem spera nimic.
    L-am auzit pe Adelin Petrisor spunind ca cei trei invinuiti au iesit din arestul politiei incadrati de politisti care i-au aparat de ziaristi. Pana si soferul lui Vantu era incadrat de sase politisti.
    Unde s-a mai pomenit asa aceva? Mafia lucreaza pe fata iar politia ca si justitia e carpa in fata lor.

    cedric

    16/09/2010 at 8:12 pm

  35. […] Din lac in puţ! This entry is filed under Romania – Blogs, Theo-Phyl. You can follow any responses to this entry […]

  36. ne-au redus la tăcere cu…, scr…, rap…, ptiu, judecătoarea Costiniu şi distinsa ei colegă

    gabhry_el

    16/09/2010 at 11:49 pm

  37. Vezi cai scris puta gresit.

    dadatroll

    17/09/2010 at 5:46 pm


Comentariile sunt închise.