Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

O zi obişnuită – 18 Iunie / “o noua Curte Constitutionala”

Bună dimineata intr-o zi de vineri.  Astazi vom avea la Bucuresti o minima termica de  16°C, si o maxima termica de  29°C. Mai mult insorit. Cateva averse, caldura placuta.  Curs valutar BNR valabil azi: 1 EURO =  4.2372   RON (+.0118 RON); 1 USD = 3.4196 RON (-0.0154); 1 EURO = 1.2391 USD; (+0.0090). Comisia Europeana a declansat, in luna mai 2009, procedura de deficit excesiv impotriva Romaniei, iar Consiliul ministrilor de Finante din statele membre UE (ECOFIN) a aprobat la jumatatea lunii februarie prelungirea cu un an, pana in 2012, a termenului acordat Romaniei pentru reducerea deficitului bugetar sub pragul reglementat european de 3% din PIB.

Aprobarea măsurilor de ajustare fiscală propuse de către guvernul român constituie o etapă premergătoare în desfăşurarea programului nostru cu România’, a precizat, joi, purtătorul de cuvânt a Fondului Monetar Internaţional (FMI), Caroline Atkinson, în cadrul unei conferinţe de presă desfăşurate la Washington. ‘În momentul de faţă, pe 17 iunie, există o programare ca Boardul FMI să discute raportul privind România pe data de 28 iunie şi nu există acum nici o abatere de la această dată’, a declarat, joi, pentru Agerpres Mihai Tănăsescu, reprezentantul României la FMI.

În cazul în care promisiunile guvernului vor fi îndeplinite, şansele ca România să primească aprobarea de la Boardul FMI pentru eliberarea celei de-a cincea tranşe sunt, conform lui Mihai Tănăsescu, ‘foarte mari’. ‘Din discuţiile informale pe care le-am avut la Washington, şi dacă autorităţile române şi-au îndeplinit toate obligaţiile, Boardul va lua în discuţie eliberarea tranşei şi sunt şanse foarte mari ca tranşa să ne fie acordată’.

Judecătorul Augustin Zegrean a fost ales preşedinte al Curţii Constituţionale, prin decizia plenului acestei instanţe, întrunit joi în şedinţă, cu cinci voturi din nouă ale judecătorilor CCR. „Curtea Constituţională a României, în componenţa înnoită potrivit dispoziţiilor art.142 alin.(5) din Constituţie, s-a întrunit în data de 17 iunie 2010, în vederea alegerii preşedintelui Curţii. În urma votului secret exprimat de cei 9 judecători, domnul judecător Augustin Zegrean a fost ales preşedinte al Curţii Constituţionale, cu 5 voturi ‘pentru’ şi 3 ‘împotrivă’, un buletin fiind anulat”, arată CCR.  Hotărârea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Incepe o noa perioada in istoria acestei institutii, sper una mai buna. Perioada Iliescu este pe terminate!

Ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, a declarat că imaginea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este afectată de probleme de integritate şi corupţie, iar trenarea judecării marilor dosare de corupţie de către magistraţii acestei instanţe, precum şi întârzierea adoptării noilor coduri de către Parlament afectează imaginea României în exterior şi pun în pericol Mecanismul de Cooperare şi Verificare. (Sursa Agerpres)  Saper ca si acolo va incepe curatenia si sandeii vor pierde puterea si pana la urma vor fi eliminati. Stiu ca este greu, sunt insa sperante!

Şefii de stat şi de guvern ai ţărilor membre ale Uniunii Europene s-au întâlnit la Bruxelles pentru a pune bazele liniei politice şi economice comunitare în următorul deceniu. Cancelarul german ar mai dori şi o schimbare a tratatelor europene pentru a obliga statele membre din zona de circulaţie a euro la programe de austeritate mai dure. Se pare însă că Angela Merkel este singurul politician european care susţine o astfel de măsură. Cu toate că Suedia nu face parte din spaţiul euro, premierul suedez Fredrik Reinfeld îşi aminteşte cât de anevoioasă poate fi schimbarea unui tratat european. Adoptara strategii 2020 este un piramodon pentru un bolnav de cancer. UE nu se va insanatosi atata timp cand acesti politicieni adunati la Bruxelles nu vor inceta sa minta si vor incepe sa spuna adevarul popoarelor lor!

Mass media din România au jucat în ultimile săptămîni un rol important în definirea poziţiilor publice şi în atitudinea societăţii faţă de măsurile de austeritate propuse de guvern. De aici însă apar noi interogaţii cu privire la menirea presei libere într-o societate democratică.  Presa, în marea ei parte, a jucat un rol greşit în ultimile săptămîni. Preocupată exclusiv de soarta ei comercială, presa a îmbrăţişat masiv cauza „populară“, a adoptat tonul compasiunii şi solidarităţii, tratînd Guvernul ca pe un duşman radical. Nu au existat în această opţiune presupoziţii teoretice menite să justifice o atare condamnare ireductibilă, ci pur şi simplu un calcul de audienţă şi popularitate.

Lăsînd la o parte presa patronată de oameni politici şi care a adoptat, fireşte, agenda de moment a Opoziţiei, celelalte platforme mediatice au ales spontan să măgulească publicul larg şi să-i obţină cu orice preţ simpatia. Nici nu a fost nevoie de vreun calcul, ci pur simplu de un bun instinct al succesului, dublat de un oportunism pe măsură. Guvernatorul BNR, Mugur Isărescu, remarca recent cu maximă îngrijorare că dezbaterea economică a devenit extrem de trivială şi avertiza asupra riscurilor politice care decurg de aici. O societate dezinformată şi care îşi face o imagine greşită despre propria ei situaţie economică se află într-o mare primejdie. Economiştii, cerea Isărescu, ar trebui să fie mai vizibili şi mai combativi, dar nu ei sînt de vină, ci, în realitate presa înfometată de rating şi indiferentă faţă de adevăr. Mai mult puteti citi in DW.

Va urez o zi buna!

Written by Theophyle

18/06/2010 la 7:24 am

60 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. neata, buna seara,
    🙂

    presa – nu toata – sluga la voiculescu si vintu

    zegrean – oare de ce a fost anulat un vot?
    nu stia respectivul sa completeze sau a avut mustrari de constiinta si l-a facut sa fie anulat…ciudat, nu?

    skorpion

    18/06/2010 at 7:33 am

  2. pe 18 iunie 1990 s-a nascut guvernul ROman (petre)

    poate cineva sa verifice daca in acest guvern au fost si blaga, berceanu si ioan oltean,cum spunea cineva ieri undeva , nu mai stiu unde?

    eu am cautat dar nu i-am gasit pe lista, doar pe andrei plesu si altii

    skorpion

    18/06/2010 at 7:35 am

  3. zici cã „Perioada Iliescu este pe terminate!”
    io zic: Perioada Iliescu este pe terminate?
    …cã nu mai sunt la vîrsta amãgirilor 😉

    moshu49

    18/06/2010 at 7:58 am

  4. Mai ce minune. Pina acum nu se sufla o vorbulita prin presa despre CC. De ieri a inceput sa ploua cu articole in care cuvintul „politizata” este musai lipit de CC. Minunata noastra presa s-a trezit brusc ca prin ultimele numiri, cind in sfirsit citiva judecatori nu mai sint membri de partid sau parlamentari, CC a devenit o gasca de politruci. Ca asa e, cu cit sint mai putini politicieni cu atit o institutie este mai politruca. Ce mi se pare ciudat este aceasta perceptie din presa ca PSD si PNL cumva nu se ocupa de politica, nu sint politicieni ci un fel de ONG-uri. Cit timp oamenii lor se afla undeva in majoritate, respectivele institutii nu fac politica, nu dau decizii politice, sint impartiale, ce mai, de o incredere absoluta, asa cam ca niste sfinte scripturi ambulante. Cum apare o majoritate care nu trebuie sa fie oficial facuta din membri PDL, poate sa fie din orice adunatura de cetateni cu singura conditie ca nu sint membri PSD si PNL, politizarea devine maxima. Partial sint de acord cu aceasta „viziune” a presei. De multe ori am si eu impresia ca PSD si PNL sint entitati non-politice, ca dovada numeroasele discursuri, declaratii, propuneri si Proiecte ale acestor „onegisti” care nu pot fi catalogate decit pe post de batai de cimpii. Da nu cumva e anticonstitutional ca ONG-urile sa participe la alegeri parlamentare?

    Aha

    18/06/2010 at 9:07 am

  5. Salut !
    Dintr-un interviu cu Teodor Baconschi :

    „Credeţi că felul în care avansează criza economică poate reconfigura geopolitica zonei?
    T.B.: Din discuţiile pe care le-am avut cu diverşi oficiali americani, a rezultat reconfigurarea concepţiei politice globale a SUA. Am înţeles de pilda că noua administraţie doreşte să antreneze Federaţia Rusă într-o relaţie constructivă, pe termen lung. Americanii vor rămâne prezenţi în Europa, dar, în locul tradiţionalei abordări axate pe „încercuirea” Rusiei, apare jocul de interes reciproc, bazat pe temele comune sub raport strategic, dar şi economic.

    Această îmbrăţişare Rusia-SUA despre care vorbiţi ar putea avea legătură cu recenta declaraţie a generalului rus Vladimir Dvorkin, fost şef al unui institut de cercetări militare, care spunea că Rusia ar putea propune dislocarea unor sisteme de rachete C-300 în România şi Bulgaria, în cadrul cooperării Moscova-Washington.
    T.B.: Deocamdată, resetarea relaţiei s-a făcut graţie acordului Start 2 privind reducerea armelor strategice.

    E posibil ca România să accepte arme ruseşti pe teritoriul său?
    T.B.: Nu cred că trebuie să transformăm noua abordare americană într-un scenariu de ficţiune politică. Important este că, în prezenţa acestei noi concepţii, şi aliaţii europeni ai SUA îşi pot reconsidera politicile regionale.”

    E ceva aici care mie nu-mi suna bine… 😦
    http://www.romanialibera.ro/opinii/interviuri/romania-in-imbratisarea-rusia-sua-190161.html

    Tzepelica

    18/06/2010 at 9:38 am

  6. salut !

    bună întrebarea lui skorpion : cum este posibil ca la un asemenea nivel un vot să fie anulat ???

    tibi

    18/06/2010 at 9:46 am

  7. Salut!

    Suspectez ca infirmatia cu votul anulat e ciudata, cica au fost 5 la 3 si un vot anulat.

    Pai asta inseamna 9 voturi, ori exista 9 judecatori cu Zegrean si contracandidata. Nu se poate ca Zegrean sa fi votat, nici contracandidata sa (Cojocaru).

    Sugerez a se ingnora informatiile despre anularea votului, cita vreme aritmetica ne arata ca e ceva ciudat cu modul in care sunt prezentate lucrurile.

    Cetatean

    18/06/2010 at 10:00 am

    • Informatia este in comunicatul de presa de la CCR.

      http://www.ccr.ro/

      „COMUNICAT DE PRESĂ

      Curtea Constituţională a României, în componenţa înnoită potrivit dispoziţiilor art.142 alin.(5) din Constituţie, s-a întrunit în data de 17 iunie 2010, în vederea alegerii preşedintelui Curţii.

      În urma votului secret exprimat de cei 9 judecători, domnul judecător Augustin Zegrean a fost ales preşedinte al Curţii Constituţionale, cu 5 voturi „pentru” şi 3 „împotrivă”, un buletin fiind anulat.

      Hotărârea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

      BIROUL DE PRESĂ AL CURŢII CONSTITUŢIONALE”

      KingSnake

      18/06/2010 at 10:41 am

  8. Salutare!
    Eu bănuiesc că votul anulat a fost dat intenţionat de Predescu. N-au fost doar doi candidaţi ci trei,iar al treilea a provenit din grupa celor numiţi de Senat ( Iulia Moţoc şi Valentin Puskas l-au desemnat iniţial pe Predescu, din motive de modestie şi politeţe).
    Dacă toţi votanţii nu se înţeleg între ei de la bun început, există riscul ca preferatul lor principal să se piardă în primul tur, deoarece numărul necesar de voturi este 5. Evident, orice număr mai mic de 5 este insuficient şi conduce la un al doilea tur.

    Din descrierea alegerii preşedintelui CC lipseşte precizarea privind numărul de tururi. Dacă au fost două cel puţin, ar însemna că în primul tur niciunul din cei trei candidaţi nu a întrunit minim 5, iar în al doilea tur nu a mai participat cel clasat pe ultimul loc, adică Predescu. (de ex. 3*3*3 sau 4*3*2)

    Dacă s-a desemnat câştigătorul din primul tur (aşa pare să fi fost), a funcţionat atât de eficient înţelegerea prealabilă încât Zegrean a fost votat de 5 iar Aspazia Cojocaru de 3, dar Predescu s-a trezit singur cuc. Ce să facă omul ca să mai spele ceva ruşinea asta?
    Poate nu i-a convenit să o voteze pe Aspazia Cojocaru şi a avut reţineri să-i dea şansa de a atinge 5 din primul tur, dar nici nu-i pica mai bine lui Predescu să se fi trezit cu un vot- rezultat 5*3*1- şi să reiasă că s-a votat singur…cuc.

    Băşcăliosul

    18/06/2010 at 10:59 am

    • Suspectul meu, Predescu, anulându-şi votul, şi-a mai păstrat o cale de orientare în eventualitatea că va ieşi 4*4*A, adică ar fi aflat că un al cincilea votant încă nu a trecut în tabăra Zegrean şi ar fi urmat un nou tur (în care ar fi ştiut cât de decisiv poate fi votul său). Pe de altă parte, dacă Predescu s-ar fi votat de la început şi ar fi ieşt 4*4*1, s-ar fi dat de gol că Aspazia Cojocarul n-a fost aleasă din cauza lui şi oricum e tot un fel de băşcălie să candidezi şi să nu te votezi nici pe tine însuţi. A mai fost un caz similar cu un candidat care a obţinut un singur vor la o Primărie. Presupun că a fost în stare să se voteze deja singur, dar prietenii, vecinii, rudele lui şi eventual nevastă-sa s-au dat de gol cu toată opţiunea lor secretă.

      Băşcăliosul

      18/06/2010 at 11:22 am

      • Mister B, super explicatiile tale, merci!

        Ceea ce mi se pare ciudat este ca judecatorii pot sa se voteze pe ei insisi. Insa daca ne gindim ca si la Presedintie si la parlamentare e asa, gasesc consecventa treaba. Dar tot imi pare ciudat ca intr-o adunare de 9 in care candideaza doi sau trei, acestia sa se poata vota singuri.

        Oricum, mi se par extrem de interesnate explciatiile tale.

        Cumn stam cu amicii Sandei? 😉

        Cetatean

        18/06/2010 at 11:46 am

        • Cetăţean,
          Nu există nicio raţiune sau cale de exercitare a unui vot secret şi în acelaşi timp să fie interzisă posibilitatea ca fiecare candidat-votant să se voteze pe el însuşi.

          Băşcăliosul

          18/06/2010 at 11:51 am

          • În privinţa Săndeilor, mi se pare important să se consume mai întâi (încă) o anumită procedură (avută de mine în vedere de mai multă vreme). Se pare că săptămâna viitoare se va produce un astfel de „eveniment” dubios, menit să confirme un aspect deosebit de important, relevant şi chiar determinant legat de motivarea cjnc şi de funcţionarea puterii judecătoreşti.

            Băşcăliosul

            18/06/2010 at 11:59 am

            • Aha, inteleg… (nu prea bine, dar sesizez intentia).

              Ai vazut ca s-a publicat calendarul alegerilor pentru CSM.

              http://www.adrianneacsu.jurindex.ro/?p=1386

              Cred ca ai primit si mailul acela in care iti semnalam raspunsul prietenului nostru comun la postarea mea pe blogul lui 😉

              Cetatean

              18/06/2010 at 12:02 pm

          • da, legal asa este. Imi exprimam o parere subiectiva… 🙂

            Oricum, daca Predescu a fost cel cu votul anulat, cum banuiesti tu, inseamna ca ceilalti 3 nu se vor putea baza prea atare pe el la viitoarele voturi.

            Ieri seara am semnalat ca Puskas, Toader si Cojocaru au facut o interesenta opinie separata la o decizie importanta care poate fi vazuta ca o avanpremiera la decizia Curtii pe marginea taierilor. Predescu nu a impartasit punctul de vedere.

            Cred ca iti este relativ cunoscuta decizia asta, interesant este cum au argumentat cei 6 si cum au argumentat cei trei cu opinia separata.

            https://theophylepoliteia.wordpress.com/2010/06/17/dansand-cu-un-urs-simpatic/#comment-74334

            Cetatean

            18/06/2010 at 11:59 am

  9. Poate sa-mi spuna si mie cineva care sunt regulile de administrare a fondului de solidaritate ? Cine administreaza, pentru ce se elibereaza bani din el, pe baza caror acte si criterii ? Cat se strang bani ? Pana cand ? Ce se intampla cu fondurile ramase la inchiderea lui ?
    Eu am tot cautat informatii despre el si nu reusesc sa gasesc prea multe.

    KingSnake

    18/06/2010 at 11:13 am

    • Cu siguranta, o sa functioneze ca fondul „Libertatea” (pt. cine-si mai aduce aminte).
      Numa` ca atunci, dupa lovilutie, gugustiucii devenisera „liberi” iar acu` tre` sa fie „solidari”.
      Nu s-a precizat si cu cine, da` asta e doar un detaliu… 🙂

      Tzepelica

      18/06/2010 at 12:09 pm

  10. @ KingSnake,
    dupa cite stiu si eu ( hai ca nu le stiu chiar pe toate), inca nu se stie cum va fuctiona acest fond.
    E de mirare cumva, e ceva nou in tarisoara noastra?

    victor L

    18/06/2010 at 11:59 am

    • Ar fi destul de simplu ca Ministerul Finanelor să nu mai umble cu solidaritatea vopsită şi să emită un ordin sau să iniţieze o ordonanţă pentru ca depozitarul fondului să raporteze public (de ex. săptămânal) suma acumulată şi să confirme lunar viramentul sumei în bugetul de asigurări sociale, ca o colectare în beneficiul pensionarilor… inclusiv cei de lux, cu sau fără lux(aţie) 🙂

      Băşcăliosul

      18/06/2010 at 12:16 pm

  11. A aparut ieri un comunicat de la o anumita fundatie, parca Horia Rusu (chiar, cine or mai fi astia?), care se pare ca are ca si ocupatie de capatii desoperirea a nenumarate exceptii de neconstitutionalitate. Din textul lor am dedus doua lucruri:
    1. E atit de imbirligat de nu am inteles pina la urma ce naiba vor astia. Cu ocazia asta am intrat la categoria de analfabet functional, in afara de ceea ce am priceput la punctul 2.
    2. Constitutia se incalca pe sine, curtea constitutionala da texte neconstitutionale, avocatul poporului trebuie sa conteste constitutia neconstitutionala la textele neconstituionale emise de curtea care ea insasi fiind neconstitutionala trebuie sa se judece pe sine insesi neconstitutionala deoarece membrii ei sint alesi neconstituionali in virtutea legii de functionare a curtii, lege care este ea insasi neconstitutionala.

    Eu zic sa nu mai publicati pe aici analize aritmetice cu voturile 4x4x1, 3x3x2, si alte socoteli din astea ca aceasta faimoasa fundatie Horia Rusu este in stare sa conteste astazi alegerea lui Zegreanu pe baza a ceea ce analizati voi aici si zau nu mai pot citi inca un text de la ei.

    Aha

    18/06/2010 at 12:10 pm

    • Buna ziua. Horia Rusu a fost un liberal care a decedat intr-un accident de circulatie langa Sibiu im urma cu vre-o opt ani (zece?) deci e de presupus ca fundatia este liberala.

      Gino

      18/06/2010 at 12:34 pm

  12. @Aha, mi-a placut comentariul tau: politizarea e doar din partea PDL, mai ales cind reuseste s aimounba doi oameni care NU sunt membri de partid. Iar Melescanu si Dorneanu sunt garantia impartialitatii CCR intr-un razboi cu Basescu, asa cum vrea Antonescu.

    Cetatean

    18/06/2010 at 12:12 pm

  13. Cetăţean,
    Trio Cojocaru, Toader, Puskas apare în mai multe colecţii de opinii separate şi decizii disputate, cruciale. Tind să cred că Puskas se cam cere afară din tabăra asta.
    În principiu, deciziile CC au făcut distincţie între salarii şi anumite sporuri (amânate la plată cu sau fără decizii obţinute în instanţe), în sensul că primele nu pot fi afectate, deci ei văd oricum o diferenţă de tratament între ele.
    Legat de art. 53, l-am auzit pe Meleşcanu ieri la B1, „Evenimentele Zilei” cum se strofoca să demonstreze neconstituţionalitatea legii cu motivul afectării dreptului patrimonial. Păi, acest art. 53 se referă inclusiv la un asemenea drept (nu distinge nicicum) şi devine de-a dreptul caraghioasă motivarea asta. Meleşcanu a vrut să-şi facă deja cunoscută opţiunea de utilitate naţională, în cazul când tufa de carieră ar fi devenit jude CC, şi a insistat cu aceleaşi confuzii despre dreptul câştigat… la pensie şi jurisprudenţa CEDO cu alte confuzii de rigoare (pe care cică ar fi studiat-o tare în ultimele zile, adică se pregătea intens de roba roşie)

    Băşcăliosul

    18/06/2010 at 12:32 pm

    • Mister B,

      Pe bune ca si eu, ca nespecialist, as fi mai bun ca Melescanu la CCR. Asta e la furat tare, nu are nici logica, nici bun simt, nici pregatire juridica adecvata zilelor noastre: „a urmat studii universitare la Facultatea de Drept din București (1959-1964).

      Mai tata, acum jumate de secol! Cred ca intre timp si-a facut update la studiui citind la greu jurisprudenta CEDO… 😉

      Cetatean

      18/06/2010 at 12:40 pm

  14. Aha, Horia Rusu e partenerul (de afaceri, hehe) lui Patriciu! 😛

    La puctul 2, cam asa e. Uite cum am inteles eu: e neconstitutionala acel articol din legea 47/1992 care spune ca judecatorii se aleg cu majoritatea calificata deputatilor si senatorilor.

    Argumentul e simplu: „În viziunea Dorinei Rusu, preşedintele fundaţiei, prevederile menţionate sunt în contradicţie cu articolul 76 alineatele 1 şi 2 din Constituţie, potrivit cărora numai hotărârile privind Regulamentele Camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei Camere, restul hotărârilor Camerelor adoptându-se doar cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.

    „Petiţia noastră este importantă în condiţiile în care numirea de către Camera Deputaţilor a unui nou judecător la Curtea Constituţională ar fi vizat o altă persoană, dacă textul legal pe care noi îl apreciem a fi neconstituţional nu ar fi fost aplicat”, se arată într-o scrisoare adresată de Fundaţia Horia Rusu lui Ioan Muraru, Avocatul Poporului”

    http://www.machiavelli.ro/stiri.php?art=23215

    E tare, ei recunosc ca ridica obiectia doar pentru ca nu a iesit cine vroiau ei 😛

    Insa aici exista citeva observatii:

    1. Pina acum asa au fist numiti TOTI judecatorii desemnati de Senat si Camera.

    2. Daca judecatorii ar accepta ca legea dupa care au fost numiti ei este, i nacel articol, neconstitutionala, ar inseamna ca ar trebui sa ceara Parlamentului reformularea articolului si introducerea majoritatii simple, nu a celei calificate.

    3. Chiar daca ar da o astfel de decizie si parlamentul ar modifca legea, modificarea ar fi doar pentru viutor, asa ca asta nu ar avea nici un efect asupra judecatorilor numiti „neconstitutional”.

    Argumentul fundatiei insa nu e prea solid, pentru ca el se sprijina pe tezele.

    1. Numirea judecatorilor se face printr-o HOTARIRE.
    2. Hotaririle se iau cu majoritate simpla.

    Impotriva acestui argument se poate forja altul, cel putin la fel de tare.

    1. Numirea este o hotarire, intr-adevar, dar hotarirea se ia CONFORM UNEI LEGI ORGANICE.

    2. Numirile la CCR se fac, citez din legea Curtii: „Art.62. – Numirea judecătorilor, în condiţiile prezentei legi, se poate face numai cu acordul prealabil, exprimat în scris, al candidatului.

    Or, Insasi Constitutia pune pe seama legii organice conditiile numirii judecatorilor la CCR:

    „Art. 142 (5) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din judecătorii ei, din 3 în 3 ani, în condiţiile prevăzute de legea organică a Curţii.

    Prin urmare, faptul ca actul de numire de catre Parlament se numeste „HOTARIRE” si ca hotaririle sunt luate cu majoritate simpla, iar nu calificata, mi se pare un argument slab, in comparatie cu linia de argumentare care spune ca:

    1. Constitutia pune pe seama legi organice (ce necesita majoritate calificata pentru votare) conditiile numirii :

    2. Legea organica insasi menstioneaza majoritateca calificata:

    Art. 5(4) din Legea 47/1992. „Fiecare Cameră a Parlamentului numeşte, cu votul majorităţii membrilor săi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, în calitate de judecător, persoana care a întrunit numărul cel mai mare de voturi”.

    Practic, Parlamentul da un vot in conditiile legii organice. Votul sau este incadrat de legea organica, si simplul fapt ca actul de numire este o HOTARIRE nu autorizaza fundatia lui peste sa considere hotarirea ca superioara legii organice.

    Articolul 67 din Constiutie spune: „Camera Deputaţilor şi Senatul adoptă legi, hotărâri şi moţiuni, în prezenţa majorităţii membrilor.

    Mi se pare evident ca legea are prioritate in fata hotaririi sau motiunii, prioritate care este afirmata si in art. 73, in insiruirea tipurilor de legi „(1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare”.

    Prin urmare, mi se pare, ca nespecialist, ca argumentul fundatiei este slab, ca sa nu zic fals.

    Cetatean

    18/06/2010 at 12:37 pm

    • Esenţial din ce ai scris este faptul că deciziile CC produc efecte numai pentru viitor.

      Eu cred că greşeala se află de fapt în formularea din art. 76 alin 2 din constituţie: „Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră.”, deoarece se bate cap în cap cu art. 95 alin 1, unde hotărârea de suspendare a preşedintelui se adoptă „cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor „. Desigur, aici avem de-a face cu o excepţie de la preved. art. 76 alin 2, dar asta nu înseamnă că formularea e ideală în acestă formă.

      Corect ar fi fost pt art. 76 (2) „Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră, în afară de cazurile când legea dispune altfel”.
      Astfel s-ar fi înţeles fără dubii că şi art. 5 alin 4 din legea 47/1992 ar fi o excepţie de la preved. art.76 alin. 2.

      Băşcăliosul

      18/06/2010 at 12:56 pm

      • Ai dreptate. Maetrul Iorgovan nu prea le avea cu formularile,exista articole care se bat cap in cap.

        Oricum ar da-o insa fundatia liberala, chiar daca s-ar rescrie articolul, asta nu ar insemna ca ar trebui sa intre Dorneanu in locul lui Minea 😉

        Acum descopera ei ca neretroactivitatea legii functioneaza nu doar la calculul pensiilor, si si in cazul CCR 😉

        Cetatean

        18/06/2010 at 1:22 pm

        • Bineînţeles. Legea a cerut expres ca alegerile pentru cei doi judecători ai CC să fie validate numai cu peste 50%+1 din nr. deputaţi sau senatori,dar pe viitor nu-i exclus să se treacă la validarea cu majoritatea simplă şi n-are nicio legătură cu ultimele alegerii. În schimb, se speră la întreţinerea gargarei despre nevalidarea lui Dorneanu contrar prevederilor constituţionale.
          Mai sunt astfel de alegeri când pot fi din start mai mulţi de 2 candidaţi. De ex. la numirea în CSM a celor 2 reprezentanţi ai societăţii civile sau chiar la alegerea preşdintelui CC. Dacă sunt minim 3 se trece la turul doi cu primii doi clasaţi, dar când unul întruneşte majoritatea absolută din prima nu mai are rost turul al doilea. Când sunt mai mulţi candidaţi, scad şansele ca unul să fie majoritar din primul tur, în schimb între primii doi prezenţa în condiţiile de cvorum nu asigură de fiecare dată obţinerea majorităţii tuturor mebrilor (deputaţi sau senatori), cu riscul repetării scrutinului de prea multe ori, fără finalitate. De asta se poate alege şi cu majoritatea simplă şi trebuie să se prevadă expres în acest sens.

          Băşcăliosul

          18/06/2010 at 1:38 pm

        • Cetatean 😛
          Servus ! oasati-l pe Iorgovan sa se odihneasca, tocmai ce am citit in CV presedintelui CC ca a facut parte din comisia de redactare a Constitutiei caci, in ciuda a ce se vehiculeaza, Iorgovan NU A FACUT Constitutia singur ! Acum ce facem, il injuram si pe Zegrean ? 😉

          Loda

          18/06/2010 at 1:39 pm

      • Am observat ca mai totdeauna deciziile CC se incheie cam asa: hotarirea asta este definitiva si obligatorie, se aplica imediat, bref toata lumea smirna si face ce zice CC, inclusiv legile date de parlament. Cu o exceptie notabila: suspendarea presedintelui, amintita aici, unde nu CC ci parlamentul decide cazuri de neconstitutionalitate. Iar decizia „stati smirna” devine subit consultativa. Prevederea asta a fost asa de la inceput sau a fost plombata in 2003?

        Aha

        18/06/2010 at 1:37 pm

        • In cazul suspendarii CC nu a dat o decizie (care este obligatorie) ci un aviz CONSULOTATIV, deci e clar.

          Loda

          18/06/2010 at 1:43 pm

    • Cu multumiri. Am iesit de la categoria analfabet functional.

      Aha

      18/06/2010 at 1:25 pm

      • Aha, sa fim toti sanatosi, uneori, la cu me scrisa Constitutia, toti riscam sa parem analfabeti…Trebuie un sobor de 9 judecatori ca sa o dezlege!

        Cetatean

        18/06/2010 at 1:35 pm

  15. Daca a fost cineva mai harnic decit mine, scuze, dar asta imi intareste convingerea ca Boc s-a prostit de tot.
    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-7445911-sulfina-barbu-rfi-parlamentarii-pdl-afla-multe-ori-din-presa-despre-masurile-guvernului.htm

    victor L

    18/06/2010 at 12:52 pm

  16. ,,parlamentarii-pdl-afla-multe-ori-din-presa-despre-masurile-guvernului”
    Si care e stresul ? 🙂 La noi, uneori si ministrii afla din presa horararile ,,guvernului” .Boc, nu, el le afla de la telefon 🙂
    P.S. Salut all ! ma pregatesc de codul galben(si nu, nu-i o tentativa de brainwashing pe blog, asa s-a anuntat in media ,,galben” nu ,,portocaliu” 🙂 )

    Loda

    18/06/2010 at 1:36 pm

    • Buna, Loda!

      Eu zic ca mai bine sa le afle Boc la telefon decit sa aflam noi ca PM si Presedintele primesc prin telefon de la Moscova hotaririle 😉

      Intre Basescu ce da telefoane lui Boc (Ide faot, nu i idsa. Basescu spune in prime-time care vor fi masurile, atunci afla si Boc) si un X care da telefoane la Moscova…

      Zic si eu. Orice asemanare a lui X cu Geoana sau Iliescu este intimplatoare.

      Cetatean

      18/06/2010 at 1:49 pm

      • Mai, nu te contrazic 🙂

        Loda

        18/06/2010 at 2:04 pm

  17. In schimb Vladescu isi vede de treaba si continua masurile de stimulare a economiei:

    http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-7445745-ministerul-finantelor-pregatit-primeasca-donatii-populatie.htm

    KingSnake

    18/06/2010 at 1:41 pm

    • King :
      ,,Donatii obligatorii” cum a spus Boc ,sau donatii benevole (ceea ce e un intentionat pleonasm, sa nu sara Tzepi) 🙂 )

      Loda

      18/06/2010 at 1:47 pm

  18. Aha, ai atins un punct nevrlgic.

    Cei care au înţeles să voteze suspendarea unui preşedinte- fără motivul prevăzut la art. 95 din constituţiei şi fără confirmare din partea CCR, singura autoritate abilitată să se pronunţe în materia constituţionaă – ar trebui să aibă decenţa ciocului mic şi compromis.

    Art. 95 alin 1: „În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României POATE fi suspendat…” are o singură interpretare raţională şi anume aceea că chiar dacă a săvârşit o faptă gravă, nu e obligatoriu ca parlamentul să voteze suspendarea. Chiar dacă avizul CCR ar fi pozitiv, parlamentul nu este ţinut de avizul consultativ şi POATE să voteze contrariul, în schimb, dacă avizul a fost negativ, automat nu mai este îndeplinită condiţia prevăzută de art.95 alin 1 şi, implicit, demersul suspendării rămâne fără obiect, nu se mai justifică votarea în parlament. Continuarea procedurii fără motiv se transformă într-o sancţiune din burtă, după urechea codaţilor 322, nicidecum după evaluarea garantului supremaţiei constituţiei.
    În 2007, CCR a invitat parlamentul să continue procedura fără motiv şi să voteze anarhia anticonstituţională, pentru desfiinţarea votului de alegere a preşedintelui şi a suveranităţii naţionale exercitate degeaba. În condiţiile decalării mandatelor de 4 ani ale parlamentarilor faţă de cel de 5 ani al preşedintelui, există premisele unor abuzuri parlamentare identice în legislaturile viitoare. Atunci nu va mai fi Băsescu, va fi armonie sau nimic, din cauza precedentui iraţional din 2007.
    Ar fi de dorit să se elimine posibilitatea parlamentului de a anula voinţa alegerii unui preşedinte, exprimată în condiţiile suveranităţii de gargară ale art. 2 din constituţie, după cum se formează în timp majorităţi parlamentare.

    Băşcăliosul

    18/06/2010 at 1:50 pm

    • Eu as baga in nouas constitutie:

      1. Aviz conform, nu consultativ al CCR. Zica CCR ca a incalcat Constitutie, POT merge mai departe. Zica nu a incalcat, se opreste procedura.

      2. Presedintele primeste prerogativa sa POATA dizolva Parlamentul daca votul popular in reconfirma in functie. Sunt milostiv, cred ca radical ar fi ca parlamentul sa fie dizolvat automat daca CCR confirma ca Presedintele a fost mentinut in functie. Pentru simetria juridica, as conferi insa Presedintelui prerogativa de a PUTEA dizolva, fara preaviz, Parlamentul in termen de x zile (nu mai mult de 30).

      Sa le treaca parlamentarilor cheful de a se juca de-a suspendarea si de-a exercitarea suveranitatii in nume propriu. Consider ca in actuala Constitutie nu prea avem frina pentru abuzurile parlamentare.

      Cetatean

      18/06/2010 at 2:00 pm

      • Apropo, ai mai auzit ceva de revizuirea Constitutiei ? ce mai tinea paginile ziarelor si postarile blogurilor ! A fost si asta ,,doar o tema” ?

        Loda

        18/06/2010 at 2:06 pm

        • Loda, ai rabdare, toate la timpul lor… !

          Cetatean

          18/06/2010 at 2:13 pm

      • Oricum avizul CC nu poate fi obligatoriu pentru parlament, repet, chiar dacă s-a constatat o „încălcare gravă”, dar băşcălia ca ceeea ce nu constată nici CCR pe linie constituţională să se metamorfozeze în votul politic de suspendare din burta parlamentarilor este o evidentă supremaţie a anarhiei anticonstituţionale. De-ar fi echitabilă disputa, astfel încât cine pierde pleacă acasă, preşedinte sau parlament, n-am mai vedea niciun astfel de abuz. Aşa cum nu vom vedea alegeri anticipate, deoarece mentalitatea parlamentarului de a nu-şi risca scaunul în noi alegeri este o prioritate absolută.

        Băşcăliosul

        18/06/2010 at 2:09 pm

        • Corect!

          Ramine deci in picioare varianta maximala: cine pierde pleaca acasa: Presedintele sau Parlamentul.

          Nu mi s epare corect contitutional un joc in cared Presedintele poate pierde totul, iar Parlamentul nimic. Asta e lovitura de stat in forma deghizata. Prin urmare, a fost reconfirmat Presedintele, pleaca la culcare parlamentarii! 😉

          Cetatean

          18/06/2010 at 2:12 pm

  19. @Aha, asa era prevederea din 1991. Rolul sau e clar: supapa de siguranta in cazul in care ajunge presedinte unul care o face pe nebunul. Esalonul II si III, convertit in parlament, il suspenda.

    Cetatean

    18/06/2010 at 1:52 pm

  20. Loda, daca vrei sa stii cam cum gindeste Zegrean, ai aici un articol.

    Cred ca diferenta dintre Iorgovan si Zegrean (sa il punem si pe Dorneanu, si el membru in comisia aia initiala de scriere a Cosntitutiei) este ca Zegrean gindeste cam asa:

    http://www.mediafax.ro/main-story/judecatorul-zegrean-a-facut-de-multe-ori-opinie-separata-in-deciziile-cc-6428628/

    „Anterior, avocatul Augustin Zegrean a susţinut că se opune acordării unor privilegii pentru magistraţi la votarea legii privind salarizarea acestora. „S-au câştigat nişte drepturi care mie îmi par mai mult nişte privilegii decât nişte drepturi. De exemplu, în legea privind salarizarea magistraţilor este un articol care spune că familia magistratului decedat va primi încă trei luni salariu de magistrat şi mai sunt şi alte exagerări de felul acesta. Sigur, mereu ni se spune că sunt nişte drepturi câştigate şi nu putem să le luăm, dar dacă sunt câştigate pe nedrept nu poţi să invoci asta la nesfârşit. Sunt de acord să li se acorde salariul corespunzător, dar nu sunt de acord să li se acorde privilegii„, spunea, în 6 octombrie 2006, Zegrean.

    Eu zic ca e numai bun Zegrean 😉

    Cetatean

    18/06/2010 at 2:10 pm

    • he, he, se vede ca dl.Zegrean nu a fost nici o secunda magistrat, altfel nu ar fi fost atat de categoruic :)Apropo, daca esti la CC, ai pensie la fel de mare ca si la ICJS, chiar daca nu ai fost inainte magistrat, cine stie ?

      Loda

      18/06/2010 at 2:40 pm

      • sa nu uit ! Stii ca sotul supravietuitor al magistratului (vaduv, vaduva) primeste ,nu as vrea sa mint, 80% sau 100% din pensia babana a decedatuloui ? Am o cunostintza in aceasta situatie (vaduva de magistrat) si s-a ,,scapat” dar nu mai tin minte exact, oricum nu mai putin de 80% .

        Loda

        18/06/2010 at 2:44 pm

  21. Mister B, cred ca Sendeii il iubesc tare pe Zegrean, mai ales daca citesc declaratia de mai sus 😛

    Cetatean

    18/06/2010 at 2:13 pm

    • Cetăţean,
      Din anunite motive…strategice, nu am răspuns nimic despre graba Săndeilor de a se ocupa de organizarea alegerilor pentru viitorul CSM (cu peste 6 luni înainte, când legea spune cu peste 3 luni înainte de alegeri). Aş zice doar că-i panică mare printre recidivişti!

      Băşcăliosul

      18/06/2010 at 2:19 pm

      • Asta sună încurajator!

        sym

        18/06/2010 at 2:26 pm

        • Sym,
          Candidaturile celor doi reprezentanţi ai ICCJ pot fi invalidate de Senat pe motive de nerespectare a condiţiilor legale în alegeri, or, dacă nimic nu se schimbă până la alegeri, iar CC va confirma imposturile sesizate, niciun judecător al ICCJ nu va putea pretinde că are un act de numire în funcţia de judecător al ICCJ, condiţie fără de care nu are dreptul să candideze. Important este ca decizia CC de soluţionare a cjnc să fie pronunţată înainte de alegeriile generale. Pt ICCJ se vor putea organiza şi alegeri ulterioare, separate. Cine are noroc… riscă.

          Băşcăliosul

          18/06/2010 at 2:53 pm

          • Merci pentru răspuns, apreciez (ca întotdeauna) intervențiile dvs. N-am urmărit cu atenție chestiunea, mă documentez acum, e foarte interesantă.

            sym

            18/06/2010 at 3:32 pm

  22. Mi-am dat seama ca ceva e in neregula tocmai cind am aflat de calendarul alegerilor. Stiam ca baietii zoresc cu alegerile fiindca intre timp Predou a tras niste salve de avertisment, insa comparatia intre data de aparitie a anuntului pe site-ul lui Neacsu (11 iunie) si data deciziei CSM (20 mai 2010) sunt, totusi, 22 de zile.

    Imi vine greu sa cred ca Neacsu si-a reprimat timp de 22 de zile bucuria anuntarii mult asteptatului prilej de consolidare a unei Justitii independente 😉

    Oruicum legea 317 spunem, la art. 6, ” 2) Data la care au loc adunările generale ale judecătorilor şi ale procurorilor se stabileşte de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii cu cel puţin 90 de zile înainte de expirarea mandatului membrilor acestuia şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a III-a, şi pe pagina de Internet a Consiliului Superior al Magistraturii.

    Baieti iau luat-o in serios. Eu zic c aputeau incepe procedura, ca sa fie siguri ca se incadreaza in „cel putin 90 de zile”, acum un an sau acum doi 😉

    Cetatean

    18/06/2010 at 2:29 pm

  23. Hehehe, cum banuiam.

    Hotarirea nr. 379 este luata pe 20 mai 2010, dar pusa pe site pe data de 15 iunie 2010.

    Am facut o capura de ecran a site-ului CSM

    http://img641.imageshack.us/f/sitew.jpg/.

    La linkul spre hotarirea CSM, se deschide un fisier pdf cu hotarirea. Va povestesc indata ce mi s-a parut ciudat in legatura cu acel fisier.

    Cetatean

    18/06/2010 at 2:45 pm

  24. http://www.hotnews.ro/stiri-politic-7446162-ioan-oltean-pdl-remanierea-guvernamentala-dupa-eventuala-noua-motiune-cenzura-psd-restructurarea-este-exclusa.htm

    Cred ca va pierdeti vremea cu CCR, acum este in forma pe care o doreati, si pierdeti din vedere alte lucruri care se intampla in jur.

    KingSnake

    18/06/2010 at 2:54 pm

  25. Aceasta hotarire nr. 379 din 20 mai 2010 este pusa pe site-ul CSM pe 15 iunie 2010. Cam mare intervalul, insa toate hotaririle luate pe 20 mai sunt publicate mult dupa data de 20: unele pe 9, altele pe 15 sau chiar pe 16.

    Cred ca e suspect de mare intervalul intre data hotaririi si data publicarii ei. In fine.

    Judecatorul Neacsu are si el pe site un link spre acea hotarire, in format PDF. Diferenta este ca desi trimit la aceeasi hotarire, linkurile duc spre fisiere diferite.

    Astfel, linkul din site-ul CSM duce spre un pdf creat pe 15 iunie, iar linkul din site-ul lui Neacu, desi se ancoreaza tot pe site-ul CSM, duce spre un pdf creat pe 10 iunie!

    Aveti mai jos dovada: in stinga fisierul pdf cu hotarirea, asa cum se deschide el din linkul dat de Neacsu (N), si in dreapta fisierul cu hotarirea, asa cum se deschide din linkul dat de CSM in pagina oficiala (CSM). Scrisul cu rosu imi apartine.

    http://img641.imageshack.us/f/sitew.jpg/

    Ce remarcam:

    1. Ca Neacsu a publicat pe site-ul lui INAINTEA CSM acea hotarire (Neacsu a publicat hotarirea pe 11 iunie, iar fisierul sau este creat pe 10 iunie, dupa cum se vede din numele fisierului si din meta-datele lui)

    2. CSM insa a publicat decizia pe 15 iunie, iar fisierul CSM este creat pe 15 iunie!

    3. Neacsu a obtinut pdf-ul scanind foile cu decizia care fusese deja indosariata intr-o mapa (dovada gaurile de indosariere care se vad pe paginile cu anexele la hotarire), in timp ce PDF-ul CSM-ului (despre care nu putem spune daca are sau nu urme de indosariere, pentru ca nu cuprinde anexele 😉 ) nu provine direct dintr-un calculator, ci este obtinut tot prin scanarea unor foi (probabil aceleasi ca si cele scanate de Neacsu), dovada fiind inclinatia puternica a foilor spre stinga.

    Culmea e ca Neacsu publica si anexele (cu urme de indosariere), in timp ce CSM nu publica decit hotarirea propriu zisa! 😉

    Ceea ce inseamna ca au existat mai multe copii ale hotaririi care s-au plimbat prin multe miini si prin multe dosare, si fiecare si-a facut pdf-uri la imprimanta multifunctionala Xerox Workcenter Pro 245 (aceeasi imprimanta sau acelasi tip de imprimanta).

    Neacsu a obtinut o copie extinsa (cu anexele) indosariata si cu urmele indosarierii si a scanat-o sau cineva i-a scanat-o pe 10 iunie. CSM a scanat o alta copie sau aceeasi copie, dar numai hotarirea, nu si anexele si a postat-o pe site pe 15 iunie.

    Deducem ca aceasta hotarire s-a plimbat prin CSM cit a vrut, insa nimeni nu si-a dat silinta sa o posteze pe site.

    Intrebare: DE CE nu a postat-o nimeni, in conditiile in care unii judecatori o aveau deja in mina si si-o scanau in voie inainte de data de 15, data publicarii pe site?

    Cetatean

    18/06/2010 at 3:18 pm

  26. ERRATA: linkul corect pentru compararea fisierelor este asta:

    http://img94.imageshack.us/i/comparatie.jpg/

    Cetatean

    18/06/2010 at 3:19 pm

  27. Buna ziua si salut pe toata lumea 🙂
    Postare noua 😦

    Theophyle

    18/06/2010 at 3:20 pm


Comentariile sunt închise.