Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

O zi obişnuită – 27 Mai

Bună dimineata intr-o zi de joi.  Astazi vom avea la Bucuresti o minima termica de  15°C, si o maxima termica de  31°C. Mai mult insorit. Foarte cald, arid.   Curs valutar BNR valabil azi: 1 EURO = 4.1724 RON (-0.0114 RON); 1 USD =  3.3867 RON (-0.0393); 1 EURO = 1.2320    USD; (+0.0108). Leul s-a menţinut pe apreciere, în prima parte a şedinţei interbancare de miercuri. Băncile comerciale au afişat miercuri dobânzi de 7,03 – 7,53% pentru plasamentele la o zi, peste cele de marţi, de 6,64 – 7,14%, în timp ce ratele pentru plasamentele la o săptămână au urcat de la 6,71 – 7,21% la 7,03 – 7,53%.

Nouriel Roubini, profesor de economie la New York University, poreclit si “Dr Doom” crede ca Romania trebuie sa isi corecteze deficitul bugetar si sa mearga mai departe cu reformele pentru a avea o economie mai flexibila, care sa atraga investitorii straini, daca vrea sa iasa cu bine din criza globala. Nouriel Roubini, unul dintre cei mai titrati economisti ai momentului la nivel mondial, celebru pentru faptul ca a prezis criza globala din 2008, care i-a adus si apelativul „Dr. Doom”.

Discursul lui Roubini este chiar mai dur decat al celor de la Fondul Monetar International, care inclusiv anul acesta au acceptat o majorare a tintei de deficit bugetar, intelegand ca prelungirea recesiunii duce la o  scadere a veniturilor bugetare care nu ar putea fi contrabalansata de reducerea cheltuielilor. El subliniaza ca masurile de austeritate nu pot fi evitate, chiar daca recesiunea economica a fost mai dura decat se anticipa, asa cum a fost si cazul Romaniei, dar pe de alta parte spune ca trebuie gandite si politici care sa asigure o revenire. Personal cred ca Roubini este un “astrolog economic” care a avut norocul si un pronostic dat  s-a infaptuit. Mai multe puteti citi, aici.

Intenţia Guvernului de a reduce pensiile a mobilizat o mulţime de argumente. S-a spus că este din punct de vedere economic greşit, deoarece ar duce la scăderea consumului şi, în acest fel, ar amîna reluarea creşterii economice. Cel mai surprinzător a fost argumentul potrivit căruia scăderea pensiilor ar fi ilegală şi neconstituţională, deoarece pensiile ar reprezenta proprietatea celui asigurat.  În această optică, a reduce pensiile cu 15%, ar însemna confiscarea a 15% din proprietatea pensionarilor. Cineva spunea expresiv că asităm pur şi simplu la „naţionalizarea pensiilor“. Dacă toate celelalte argumente ar putea fi luate în considerare, acesta din urmă este cu totul eronat. În România, pensia este într-adevăr un drept constituţional, dar nu este o proprietate, deoarece sistemul de pensii aflat în vigoare este unul distributiv. Nu vad nici o posibilitate de a contesta masura guvernului nici la CC si nici la CEDO.

Personal sustin reducerea cu 15% a pensiilor mai mari de 1500 de lei si plafonarea temporara a tuturor pensiilor mai mari de 4000. Deasemene consider ca trebuie controlate toate pensiile care au fost acordate pe motive medicale.

Guvernul a aprobat, în şedinţa de ieri, Scrisoarea de intenţie către Fondul Monetar Internaţional şi Memorandumul Suplimentar de înţelegere dintre Uniunea Europeană şi România. Premierul a anunţat ieri, după întrunirea Coaliţiei de guvernare de la Palatul Victoria, că Executivul îşi va asuma răspunderea în Parlament pe două proiecte de lege, unul referitor la restabilirea echilibrului bugetar şi celălalt proiect pentru stabilirea de măsuri în domeniul pensiilor.

Cele două proiecte de lege au fost analizate, în şedinţa de Guvern de miercuri într-o primă lectură, după care se va solicita avizul Consiliului Economic şi Social, cel mai probabil vineri, urmând ca actele normative să ajungă, ulterior, la Parlament. Potrivit proiectului de lege, pentru care Guvernul îşi va asuma răspunderea, niciun salariu nu va fi mai mic de 600 de lei şi nicio pensie nu va scădea sub 350 de lei pe lună. (Sursa: Agerpres)

 Magistraţii Tribunalului Bucureşti au amânat pentru 23 iunie, audierea lui Sorin Roşca Stănescu, Irina Popovici, Sorin Pantiş şi a lui Claudiu Simulescu, inculpaţi în dosarul Rompetrol, deoarece în complet a intrat un alt judecător decât cel care judeca de regula acest proces.  La 8 septembrie 2006, omul de afaceri Dinu Patriciu a fost trimis în judecată de procurorii DIICOT pentru săvârşirea a şapte infracţiuni: delapidare, spălare de bani, asociere la săvârşirea de infracţiuni, manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare, dezvăluire de informaţii privilegiate, spălare de bani şi iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat. Împreună cu Patriciu au fost trimişi în judecată Alexandru Bucşă, Petrică Grama, Iulian Florin Aldea, Elena Cerasela Rus, Claudiu Simulescu, Sorin Roşca Stănescu, Sorin Pantiş, Victor Eros, Paul Miclăuş, Elena Albu şi Gabriela Anghelache.  O parte a dosarului se referă la modul în care Rompetrol a preluat o creanţă de 85 milioane de dolari, procurorii susţinând că aceasta trebuia încasată de statul român. (Sursa: Agerpres) Si acest proces se deruleaza dupa aceleasi tehnici ca toate celelalte care ii implicau pe bogatanii, securistii si nomeclaturisti comunisti de frunte, amanarea pana la prescriere. 

Parlamentul Ungariei a votat ieri, cu o majoritate covârşitoare (344 „pentru”, 3 „împotrivă” şi 5 abţineri), controversatul amendament prin care etnicii maghiari din afara graniţelor Ungariei vor putea obţine cetăţenia maghiară. Astfel, cele 3,5 milioane de maghiari din România, Slovacia, Serbia, Croaţia, Austria şi Ucraina vor putea dobândi cetăţenia ungară dacă pot dovedi că au origini maghiare sau că au un strămoş cetăţean ungar şi dacă demonstrează, totodată, că stăpânesc limba. Dosarele aprobate de autorităţile de la Budapesta vor aduce solicitanţilor cetăţenia maghiară, chiar dacă nu au rezidenţă în Ungaria. Noii cetăţeni nu vor avea însă drept de vot şi nici acces la sistemul de asistenţă socială dacă nu decid să se mute în Ungaria. Mai multe puteti citi, aici.

Dosarul lui Cătălin Voicu deţine recordul absolut al magistraţilor de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie implicaţi ca învinuiţi în fapte de corupţie  sau   ca  martori. Judecătorii supremi Florin Costiniu şi Cristian Jipa  sunt acuzaţi de complicitate la trafic de influenţă, iar colegii  acestora Lidia Bărbulescu ( preşedintele interimar al Înaltei Curţi), Nicu Jidovu, Dana Vartirez, Simona Marcu, Carmen Frumuşelu şi Joiţa Preda au fost audiaţi ca martori. În afară de aceşti magistraţi, au mai dat declaraţii ca  martori ( şi vor mai da) mai mulţi procurori şi judecători de la diferite instanţe din Bucureşti şi din ţară, care au avut în lucru  dosarele pe care Voicu  le-a rezolvat, după cum s-a lăudat în interceptările convorbirilor telefonice şi ambientale. Pe deasupra, a fost audiat şi procurorul Dan Chiujdea, membru CSM, apropiat al senatorului Voicu. În total, în scandalul senatorului PSD Voicu apar peste 20 de magistraţi la care s-ar fi apelat pentru rezolvarea unor dosare, susţin surse judiciare.  Pare a fi o caracatiţă, descoperită accidental pe parcursul a doar trei luni de monitorizate pe legea siguranţei naţionale . Monitorizarea a început la sfârşitul lunii august 2009, după ce liderul PSD Marian Vanghelie – apropiatul lui Cătălin Voicu –  a declarat că a ajuns în posesia arhivei DGIPI, serviciul secret al Internelor. Mai multe, aici.

 Va urez o zi buna!

Written by Theophyle

27/05/2010 la 8:58 am

122 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. ‘Neata! Ai dreptate despre redistributie cind e vorba despre pensii dar cum stau lucrurile dpdv legal?
    Argumentul cu ilegalitatea reducerii pensiilor vine sigur dinafara….unde pensiile sint un salariu platit cu intirziere si deci nu poate fi unilateral negociat, taiat etc etc. Ca lucrurile nu stau asa la noi va fi greu de dovedit.

    Probabil ca de asta se vorbeste acum de „siguranta nationala” ca si contraargument.
    Sper sa nu ajungem la situatia ca pensionarii sa devin si „teroristi” cum pare a fi la moda acum.

    Un factor esential spre normalizarea Romaniei ar fi fost o redefinire a relatiei cetatean-stat. Ori ce se intimpla acum spulbera si ultima speranta.

    Tio

    27/05/2010 at 9:15 am

    • @tio salut 🙂
      Lucrurile sunt extrem de complicate si contraversate. Nu sunt opinii unanime. Sper ca in curand voi avea opinia unui expert in materie pe care o voi posta.

      oricarea ar fi definirea relatiei cetatean-stat in Romania, astazi ea nu vai fi repectata. In cel mai bun caz va fi schimbat si redefinita de fiecare data.

      Se poate redefini numai in cazul unei noi constitutii.

      Theophyle

      27/05/2010 at 9:25 am

  2. Buna dimineata!
    Ar fi de estimat urmarile legii privind cetatenia, votata la Budapesta.
    Daca am avea si noi un Palament…

    val

    27/05/2010 at 9:20 am

    • Val salut,
      parlamentul nostru este prea ocupat cu lucruri mult mai „importante” :mrgreen:

      Theophyle

      27/05/2010 at 9:27 am

  3. Prieteni eu ies in targ, am impresia ca vor fi multe nautati pe la pranz. Am primit cateva ponturi interesante. Sa fiti cuminti astea 2-3 ore cat lipsesc. Nu va incaierati 🙂

    Theophyle

    27/05/2010 at 9:26 am

  4. Promitem! 🙂

    val

    27/05/2010 at 9:34 am

  5. `neata tutulor,

    aflu, de la radio Timisoara, ca parlamentul Slovaciei a votat o lege in care i se retrage cetatenia celui care cere alta cetatenie.
    Ca reactie la legea votata in parlamentul maghiar.

    victor L

    27/05/2010 at 9:49 am

  6. Buna dimineata 🙂

    Theophyle, am observat ca exista doua linii de aparare impotriva masurilor Guvernului:

    – linia CCR-CEDO, pe care ai semnalat-o si tu, conform careia pensia e un bun patrimonial. Ca ne-specialist in drept constitutional si civil, eu cred ca intr-un sistem al pensiilor de tip distributiv, cuantumul acestui drept nu este unul fix, ci depinde de suma strinsa in bugetul de pensii, pe principiul contributivitatii. Nu poti sa acorzi o pensie intr-un cuantum de X lei cind omul a platit, de-a lungul itmpului, pe principiul contributivitatii, o suma Y, in care Y este mai mic ca X. In cazul asta, inseamna ca diferenta de bani vine din alta parte, si eu intreb: nu cumva se ia din banii altuia ? (Mie imi ia din pensia mea privata, varsata in contul meu personal, pentru batrinete, de exemplu. Eu as putea vorbi de „nationalizare” a partii mele, nu cei care au contribuit pe sistemul pay as you go).

    In fine, aici e treaba specioasa, nu avansez mai departe.

    – linia constitutionala, cum ca BOC e un ageamiu care nu are voie sa invoce art. 53 din Constitutie pentru restringerea drepturilor salariale si de pensii.

    „1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

    (2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii”.

    Linia comuna, de la CTP pina la specialisti constitutionali, a fost aceea ca actuala criza nu e un dezastru, nici o calamitate, nici un sinistru natural. Nu am vazut pe nimeni care sa fie insa atent la prima parte a articolului 53, care vorbeste de „securitatea nationala”. In opinia mea, acesta este adevaratul nervus argumentativus, pentru ca falimentul care se zareste la termen, peste 2 ani, ameninta, suveranitatea, securitatea nationala si drepturile si libertatile cetatenesti. O tara in incapacitate de plata este la mina creditorilor, care ii impun politicile fiscale dorite. In plus, Romania nu ar mai putea mentine „ordinea” si nici apara drepturile cetatenesti pe care le consfinteste Constitutia. Suveranitatea si tot ce decurge din ea ar fi o gluma (vedem cazul Greciei, unde Guvernul nu mai are decit puterea de a aplica politicile cerute de creditori).

    Mai mult, in legea sigurantei nationale 51/1991 mentioneaza clar la art. 1 ce se intelege prin siguranta nationala: „Prin siguranta nationala a Romaniei se intelege starea de legalitate, de echilibru si de stabilitate sociala, economica si politica necesara existentei si dezvoltarii statului national roman, ca stat suveran, unitar, independent si indivizibil, mentinerii ordinii de drept, precum si climatului de exercitare neingradita a drepturilor, libertatilor si indatoririlor fundamentale ale cetatenilor, potrivit principiilor si normelor democratice statornicite prin Constitutie”.

    Este clar ca un faliment economic al statului ar arunca in aer suveranitatea si toate drpturile consfintite de Constitutie. Personal, ca nespecialist gasesc motivatia credibila, acum, sa vedem maestrii de la CCR ce zic.

    ***Fiti atenti insa acum, super problema de semantica***:

    Constitutia din 1991 si legea sigurantei nationale din 1991 spun asa:

    Art. 49 din Constitutia din 1991: „(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.

    Articolul din legea sigurantei nationale din 1991 (citat mai sus) defineste deci, cu trimitere directa la art. 49 din Constitutie, siguranta nationala: „Prin siguranta nationala a Romaniei se intelege…”

    INSA: Constitutia din 2003 spune la art .53: „Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii…”

    Intre 1991 si 2003, s-a operat o modificare semantica in articolul constitutional, „siguranta” nationala devenind „securitatea” nationala. Legea din 1991 insa nu a fost amendata, pachetul de legi ale sigurantei raminind in formularea din 1991 si neavind acoperire semantica in Constitutie. Personal, consider „siguranta” identic echivalenta cu „securitatea”, insa e ciudat ca legiuitorul constitutional a schimbat termenul din articolul 49 cu un nou termen in art. 53, iar legea din 1991 nu a mai fost amendata (din cauza ca PSD si PNL vor sa ii ia lui Basescu serviciile secrete). Bun, poate exista o motivatie psihologica: a aminti de „securitate” nationala in 1991 era cel putin bizar, dar in 2003, nu mai era nimic provocator. Cert este ca s-a operat modificarea in Constitutia din 2003, dar nu si in legea sigurantei, ramasa tot ca in 1991.

    Pariez ca nimeni din cei care lucreaza pe pachetul de legi ale sigurantei (toate partidele au varianta lor) nu au remarcat schimbarea semantica si ca legile poarta tot numele de legi ale „sigurantei”, desi termenul in Constitutie e „securitate”.

    Cetatean

    27/05/2010 at 9:51 am

    • De acord cu tine Cetatean.
      Da, sint banii tai. E o piramida. E doar o problema de timp.
      Argumentul pensiei ca rezultatul unei redistribuiri + riscul consecintelor poate justifica anumite masuri. Justifica dar nu rezolva problema legalitatii.
      Avem aici, probabil, prima situatie dupa ’89 cind niste politicieni isi asuma responsabilitatea…si riscurile/consecintele care vin cu asta.

      Din pacate argumentul cu securitatea nationala e prea fortat si greu de acceptat de majoritate si e benzina pe foc pt presa ostila. Nu trebuia lansat de E.Boc.

      Tio

      27/05/2010 at 10:08 am

  7. Tio, salut!

    Tu cum explici „securitatea” nationala? Exista o atingere mai grava a securitatii nationale decit un faliment economic care te plaseaza la mina creditorilor?

    Cetatean

    27/05/2010 at 10:12 am

  8. Argumentul e valabil dar e unul „periculos”, e o cutie a Pandorei si da apa la moara unora…
    Si vor fi altii care vor sugera ca mai exista si alte solutii. Nu sintem asa de imprumutati ca altii de ex. (sint imprumutati dar nu doar pt consum)

    Adevarata problema e daca asta ajunge sa nu ajungi la faliment…???

    De asta sustin eu ca treburile astea sint mai mari si mai complexe si nu pot fi controloate doar de la virf de 2-5 persoane.
    O masura complementara ar fi depolitizarea imediata a tuturor pozitiilor cheie care necesita competente reale. Pierzi membri de partid dar faci istorie ( PDL nu are nicio sansa la urmatoarele alegeri oricum dupa dupa asta. Cei care inteleg nu sint destui pt a asigura o victoie in alegeri)
    Adica sa fie folositi imediat cei citeva mii de tineri educati si competenti(unii in afara, ca tine probabil..) dar care sa opereze intr-un cadru bine defintit.

    Tio

    27/05/2010 at 10:42 am

  9. Tio, eu cunosc multi competenti tineri care se chinuie pe contracte pe perioada determinata dupa ce au facut doctorate tari in afara… Nimeni nu are nevoie de competenti, ci de votanti. In toate domeniile.

    Despre art. 53 din Constitutie, CCR va decide pina la urma.

    Cetatean

    27/05/2010 at 10:53 am

    • Romania are nevoie de „institution building”. DNA e un exemplu ca se poate.
      Cei care nu se ocupa de „institution building” nu sint prietenii tai Cetatean (si nici ai Romaniei).
      Ucraina e un exemplu de tara care nu sa ocupat de „institution building” in ultimi ani desi a existat o ocazie.
      Rezultatul= Si opozitia si presa sint acum sub presiune.

      Tio

      27/05/2010 at 11:09 am

  10. In loc sa caute acum „acoperiri” legale (securitate nationala etc.) pt. un pachet de masuri disperate, guvernantii ar fi trebuit sa ia taurul de coarne cand era cazul, adica atunci cand a aparut acutizarea crizei.
    Pt. ca dramatismul situatiei e cunoscut de multa vreme dar a fost neglijat cu nonsalanta, chiar cu voiosie, putem zice.
    Si-au incasat leafa degeaba, din banii nostri.
    Cum sunt evaluati ministrii ?
    Exista indicatori de performanta ?
    Dar responsabilitate ?
    Pana la urma, turcu` plateste, n`asha ?

    Tzepelica

    27/05/2010 at 10:58 am

  11. Buna dimineata,

    In privinta pensiei ca drept patrimonial: atata timp cat pensia este calculata pe baza valorii punctului de pensie, iar o lege are dreptul sa modifice valoarea acestui punct de pensie (cum deja a modificat-o in sus anii trecuti), nu cred ca putem vorbi de un furt facut de guvern din proprietatea privata prin reducerea valorii punctului de pensie.

    pg

    27/05/2010 at 11:14 am

    • Pg, argumentul asta a fost recunoscut ca argument valabil de CCR in jurisprudenta ei.

      Cetatean

      27/05/2010 at 11:19 am

  12. In alta ordine de idei, nu stiu daca ati apucat sa va uitati pe masurile de reducere a deficitului bugetar propuse de PSD. Mie mi s-a parut ca exista exagerari majore in calculele de acolo, dar nu am vazut sa le semnaleze cineva. PSD propune 3 actiuni principale prin care ar urma sa se economiseasca 3,4% din PIB:

    1/ Plafonarea cheltuielilor pentru achizitii de bunuri si servicii la 75% din valoarea de anul trecut. PSD estimeaza aici o economie de cca 1,5% din PIB.

    2/ Generalizarea sistemului SEAP pentru toate achizitiile publice, ceea ce ar conduce la o reducere cu 10-15% a preturilor de achizitie si de aici o economie de 0,8% din PIB.

    3/ Trecerea controlului financiar preventiv de la ordonatorii principali de credite la Curtea de Conturi. Ar rezulta de aici o economie de 20% la cheltuielile de achizitii, adica 1,1% din PIB.

    La prima vedere, s-ar parea ca PSD a reusit sa gaseasca solutia-minune a reducerii deficitului bugetar fara sa afecteze salariile si pensiile. Numai ca:

    A/ Achizitiile au reprezentat in 2009 cam 5,7% din PIB. Reducerea lor cu 25% inseamna o economie bruta de cca 1,4% din PIB. Dar cei 1,4% economisiti nu mai ajung in economie ca sa se transforme in PIB suplimentar, care genereaza mai departe in proportie cam de 31% venituri la buget (prin TVA + alte taxe si impozite), asa ca incasarile la buget vor scadea cu cota-parte de fiscalizare aferenta economiei facute, adica cu 31% din cei 1,4%. Ramane economie reala la buget: 69% din 1,4%, adica cca 1% din PIB.

    B/ Ordonatorii de credite vor consuma, in general, tot bugetul alocat; eventuala influenta pozitiva a masurilor 2 si 3 propuse este in achizitia, in aceiasi bani, de mai multe bunuri / servicii. Nu-i rau nici asa, dar nu obtinem efectul dorit. Ca sa nu mai spun ca estimarile de reducere de preturi sunt enuntate pur si simplu, fara nici un argument.
    Asa ca, pentru aceste actiuni, influenta reala asupra bugetului este practic nula.

    Deci planul PSD conduce la o economie reala de 1% din PIB si nu de 3,4%. Prin urmare, cu toata bunavointa, nu poti evita reducerile din zona salariilor si/sau a cheltuielilor sociale.

    pg

    27/05/2010 at 11:18 am

  13. Salutare!
    Cetatean,
    Cheia problemei se află în alineatul 2 al art. 53:
    „Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu”
    Măsura trebuie să fie şi este o operaţie inversă de restângere a efectelor prin îndreptarea cauzelor-nu oricum ci proporţional- adică după „contribuţia” fiecăruia la acest dezastru naţional. Aşa cum privilegiile nu a fost considerate „discriminatorii” când au fost acordate, nici eliminarea lor, la fel de proporţională, nu poate fi discriminatorie.

    Băşcăliosul

    27/05/2010 at 11:21 am

    • Mister B, saluuuut! 🙂

      Am vazut partea a doua a articolului, nu am vrut sa il ating, pentru ca eu vizam altceva, anume motivatia, nu circumstantele specifice restringerii. Insa sunt de acord ca textul constitutional semnalat de tine este decisiv pentru combaterea argumentului „discriminarii” (de ce la unii sa taie mai mult si la altii mai putin).

      De aceea restringerea are loc doar pina la finalul anului, nu indefinit, si este proportionata (am vazut ca se taie la pensiile speciale 70%). Asta daca tot vor aia de la PSD impozit diferentiat, iaca, avem taieri diferentiate, li s-a facut pohta ce au pohtit 😉

      Cetatean

      27/05/2010 at 11:30 am

  14. PG, planurile pe hirtie ale PSD pot arata ca am putea depasi Germania in urmatorii ani 😉 Cine ii mai crede?

    Categoric, socialistii sunt tari la calculat pe hirtie, din pacate economie reala ii contrazice mereu.

    Cetatean

    27/05/2010 at 11:24 am

  15. Vladescu :
    „Fluxurile care au sustinut economia in 2004-2008 au incetat…”

    Era si greu de prevazut ca banii capsunarilor n-or sa mai intre, o data ce criza lovise UE.
    Dupa poetul Vosganian, iese la rampa inca un mare artist liric, Vladescu…

    Tzepelica

    27/05/2010 at 11:27 am

  16. Diana

    27/05/2010 at 11:37 am

  17. Buna, Diana! 🙂

    Acum s aii vedem pe baieti!

    semnalez, pentru o mai buna intelegere a recursului la art. 53 din Constitutie, un articol interesant care insista exact pe diferenta dintre dreptul la pensie si cuantumul acesteia, diferenta pe care si eu o faceam mai sus: „Ca ne-specialist in drept constitutional si civil, eu cred ca intr-un sistem al pensiilor de tip distributiv, cuantumul acestui drept nu este unul fix, ci depinde de suma strinsa in bugetul de pensii, pe principiul contributivitatii”.

    Autorul pare sa impartaseasca aceeasi linie de argumentatie. Din cite stiu, in jurisprudenta CCR s-a aratat ca, intrucit cuantumul pensiei depinde de valoarea punctului de pensie (in sistemul general, contributiv) si de valoarea punctului de pensie PLUS o suma din bugetul statului acordata categoriilor speciale pentru a ajunge la acel X % din ultimul salariu, iar punctul de pensie si cuantumul sumei transferate la speciali se stabilesc prin lege, de Parlament, acestea pot si scadea, nu doar sa creasca. Mister B a explicat mai sus care este fundamentul constitutional al cresterii diferentiate, precum si al scaderii diferentiate. Prin urmare, sa nu confundam dreptul la pensie cu cuantumul pensiei. Prin lege au primit, prin lege se ia.

    http://lacoltulstrazii.wordpress.com/2010/05/27/ganduri-despre-drepturi/

    Cetatean

    27/05/2010 at 11:46 am

    • Tot prin lege, pensionarii pot obtine si dreptul la 2m de funie (ceva mai groasa/rezistenta).
      Pt. sapun nemaifiind bani la buget, tre` sa si-l procure si singuri, n`asha ? 😦

      Tzepelica

      27/05/2010 at 11:51 am

  18. Iar pentru cei care urla ca e prea mare taierea, niste cifre care arata ca daca am fi intr-o economie reala, bugetarii nu doar ca ar primi saalrii mai mci, ci ar trebui sa aduca si bani de acasa! 😛

    Rodul unei economii statele care functioneaza pe imprumut, si nu pe baze reale. O imensa piramida, unde desteptii stau sus, iar fraierii jos. Patriciu a avut tupeul sa spuna ca statul roman a cistigat de pe urma vinzarii Petromidia miliarde (!!!) de dolari, cind el de fapt are datorii de 600 milioane de dolari. Ceapa mamii lor de capitalisti comunistoizi!

    http://reflectiieconomice.zilisteanu.ro/2010/05/un-calcul-simplu-ce-se-intampla-daca.html

    Cetatean

    27/05/2010 at 11:50 am

    • Ion Radu Zilisteanu este unu` din marii escroci-profitori postlovilutie.
      Fost politician (membru in CPUN, vicepreşedinte al Partidului Naţional Democrat, consilier la PNL-AT), acum „om de afaceri de succes” (imobiliare).
      Cine l-a vazut pe „sticla” dupa dec. 89 (perioada CPUN), stie ce-i poate pielea.

      Tzepelica

      27/05/2010 at 11:59 am

      • Stiu, stiu, Tzepelica, am facut abstractie, ma interesau cifrele, pe post de sperietoare 😉

        Cetatean

        27/05/2010 at 12:05 pm

  19. Sper ca exista un „ceva” care detaliaza si explica anumite prevederi ale Constitutiei, inafara unor legi risipite si a verdictelor ocazionale ale Curtii Constitutionale. De exemplu, in cazul acestei amenintari de faliment, masurile sunt lasate la alegerea Guvernului, sau exista o ierarhizaree a lor?

    Recuperarea de la vinovatii de acest faliment nu ar fi obligatorie inaintea legiferarii de sacrificii de-a valma?

    val

    27/05/2010 at 11:53 am

    • In Ro nu exista vinovati/responsabili, cand e vorba de nivelurile decizionale.
      Doar gainarii sunt siliti sa plateasca.

      Tzepelica

      27/05/2010 at 12:01 pm

  20. Cetatean,
    Cu alte cuvinte, restrângerea proporţională ar impune ca celor privilegiaţi să li se diminueze drastic mai întâi cuantumul îndestulat din transferul de la bugetul de stat (în cazul pensiilor resimţite, 70-90-100%, să nu fie discriminaţi între ei- ha, ha!-fiindcă pe acest „criteriu” li s-a acordat de fapt privilegiul) şi apoi, cu adevărat proporţional, tot acestora să li se mai diminueze cu încă 15% partea de pensie cuvenită pe principiul contributivităţii după legea 19/2000, la fel cum se procedează cu toţi pensionarii, pentru că numai astfel ar fi nediscriminatoriu.

    Băşcăliosul

    27/05/2010 at 11:54 am

  21. Da, Mister B, cred ca exista undeva in jurisprudenta CCR o argumentare a faptului ca e „normal” sa le acorzi acestor categorii speciale o injectie suplimentara de la bugetul statului pentru a avea nu doar o pensie pe orincipiul contributivitatii, ci una „speciala”.

    Tehnic, da, trebuie restrins intii acel cuantum transferat din bugetul de stat prin diminuarea lui (nu prin „impozitare”, ci prin „diminuare” dura pur si simplu), iar apoi partea contributiva sa fie si ea impozitata cu 15%. pentru ca asa ajung ei la pensiile de X% din ultimele salarii. Daca ma straduiesc putin, poate gasesc acea decizie a CCR.

    Cetatean

    27/05/2010 at 11:59 am

    • Cetăţean,
      Nu căta degeaba! Aproape toate motivările deciziilor CC de acordare a privilegiilor sunt execrabile şi în aceşai timp comice, deoarece evită sistematic „justificarea rezonabilă” şi adoptă tertipuri lamentabile, ilutioniste, de genul „nu uniforizare!”( nu e vorba de aşa ceva şi nici nu cere nimeni uniformizarea) sau cum am amintit deja, „să nu fie discriminaţi privilegiaţii din aceeaşi gaşcă” (egalitatea de tratament în faţa legii este ignorată tocmai prin acordarea privilegiilor întregii în raport cu toţi oamenii obişniţi). Astfel de decizii ale CC au urmărit transformarea excepţiilor în regulă şi în fapt au distrus regula de a nu se acorda privilegii, bineînţeles, într-o veselie a discriminării, pentru desăvârşirea jafului naţional.

      Băşcăliosul

      27/05/2010 at 12:16 pm

      • „…prin acordarea privilegiilor întregii GĂŞTI în raport cu toţi oamenii obişnuiţi”

        Băşcăliosul

        27/05/2010 at 12:29 pm

        • Din pacate, am cautat, am vazut tirziu mesajul tau 😦

          Cetatean

          27/05/2010 at 12:49 pm

  22. Cum ii fentam noi pe aia de la FMI (noi suntem smecheri si ei E prosti) :

    „Ministerul Economiei vrea sa caute soutii pentru a nu renunta la subventionarea productiei de huila, chiar daca Fondul Monetar International nu este de acord. „Va trebui sa gasim solutii de subventionare in continuare, chiar daca FMI a spus ca de la anul nu se mai poate”, a declarat Tudor Serban, secretar de stat in Ministerul Economiei, in cadrul seminarului MEDIAFAX Talks about Energy.”

    http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-7326142-secretar-stat-ministerul-economiei-chiar-daca-fmi-nu-este-acord-trebuie-gasim-solutii-pentru-subventionarea-continuare-carbunelui.htm

    Tzepelica

    27/05/2010 at 12:14 pm

  23. Ziua buna la toata lumea 🙂

    Pensiile ar fi un salar platit cu intarziere doar daca ar fi pensie bazata pe acumulari.
    Dar principiul solidaritatii (pe baza caruia functioneaza de obicei sistemele publice de pensii) – contrazic aceasta ipoteza.

    Fara sa fiu specialist in drept constitutional (am citit legea pensiilor asa cu e momentan) nu vad din pacate solutie.
    Exista 2 articole care se bat cap in cap:

    Art. 2. – Sistemul public se organizează şi funcţionează având ca principii de bază:
    a) principiul unicităţii, potrivit căruia statul organizează şi garantează sistemul public bazat pe aceleaşi norme de drept;
    b) principiul egalităţii, care asigură tuturor participanţilor la sistemul public, contribuabili şi beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege;
    c) principiul solidarităţii sociale, conform căruia participanţii la sistemul public îşi asumă reciproc obligaţii şi beneficiază de drepturi pentru prevenirea, limitarea sau înlăturarea riscurilor sociale prevăzute de lege;
    d) principiul obligativităţii, potrivit căruia persoanele fizice şi juridice au, conform legii, obligaţia de a participa la sistemul public, drepturile de asigurări sociale exercitându-se corelativ cu îndeplinirea obligaţiilor;
    e) principiul contributivităţii, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuţiilor datorate de persoanele fizice şi juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuţiilor de asigurări sociale plătite;
    f) principiul repartiţiei, pe baza căruia fondurile realizate se redistribuie pentru plata obligaţiilor ce revin sistemului public, conform legii;
    g) principiul autonomiei, bazat pe administrarea de sine stătătoare a sistemului public, conform legii.

    Art. 80.
    (1) Valoarea unui punct de pensie se stabileşte prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat. Aceasta se determină prin actualizarea valorii punctului de pensie din luna decembrie a fiecărui an cu cel puţin rata inflaţiei, prognozată pentru anul bugetar următor de instituţia cu atribuţii în domeniu.
    (2) În raport cu evoluţia indicatorilor macroeconomici şi cu resursele financiare, valoarea punctului de pensie, stabilită conform prevederilor alin. (1), poate fi majorată prin legile de rectificare a bugetului asigurărilor sociale de stat.
    (3) Valoarea punctului de pensie, determinată conform prevederilor alin. (1) sau (2), nu poate fi mai mică de 37,5% din salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, începând cu 1 ianuarie 2008, respectiv de 45% din salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, începând cu 1 ianuarie 2009.

    Art 80 incalca dupa parerea mea cel putin 5 principii enuntate de lege –
    I. solidaritatea. Sintagma esentiala: „îşi asumă reciproc obligaţii şi beneficiază de drepturi”
    II. obligativitatea”: subliniez sintagma „exercitându-se corelativ” cu îndeplinirea obligaţiilor”
    III. Contributivitatea – incalcata oricum intr-o veselie – vezi pensia minima precum si cele speciale – oricum astea incalca si obligativitatea (unii isi asuma obligatii – altii isi aroga drepturi).
    IV. Repartitia – subliniez cuvintele cheie „realizate” si „obligaţiilor”.
    V. Autonomia – Subliniez sintagma „de sine stătătoare”.

    Am recitit constitutia, si acolo nimic nu pomeneste de „dreptul patrimonial la pensie”

    In plus sincer sa fiu, pun si eu o intrebare:
    Nu cumva ne aflam in dilema condamnatului:
    1. Ar fi necontitutional sa tai din cuantumul punctului (cf art.80).
    2. atunci principiile legii devin neconstitutionale (contrazic art. 80).
    3. Toata legea ar fi neconstitutionala (chiar principiile lor).
    4. Art 80 ar fi neconstitutional (face parte din lege)
    5. Micsorarea punctului ar fi constitutionala (nu mai este restrangerea de la art.80).

    E doar o intrebare, nu am dat cu parul

    DanSu

    27/05/2010 at 12:43 pm

  24. Studiu de caz: magistratii, pensii speciale, de serviciu.

    Pentru ei se aplica legea 19/2000. Care reglementeaza pensia pe principiul contributivitatii, ca la toti muritorii.

    Mai au insa in plus legea 303/2004, art 84 : „Partea din pensia de serviciu care depăşeşte nivelul pensiei din sistemul public al asigurărilor sociale se suportă din bugetul de stat”.

    Prin urmare, pensia unei categorii speciale (recte, magistratii. Nu discut aici daca aceasta categorie e speciala sau nu in realitate, simplific brutal din ratiuni metodologice) este alcatuita din doua parti:

    – partea de contributivitate, stabilita prin raportarea la cite puncte de pensie a acumulat si la valoarea punctului de pensie.

    – partea de transfer de la bugetul de stat. Asumam si faptul ca aceste categorii speciale „merita”, din cauza naturii functiei si a interdictiilor asociate acesteia, un tratament special.

    Acum. Magistratii au mai multe linii de aparare a pensiilor speciale (CEDO, neretroactivitatea legii, etc). Nu le discut.

    Semnalez insa un fragment din decizia CCR 475 din 2005 privitor la stabilirea, de catre Parlament, a cuantumului si conditiilor dreptului la pensie a categoriilor speciale si ale oamenilor simpli (ne intereseaza asta la nivelul general al discutiei despre pensii):

    „După cum Curtea Constituţională a statuat în mod repetat în jurisprudenţa sa, în temeiul prevederilor art.47 alin.(2) din Constituţie, legiuitorul are dreptul şi obligaţia să stabilească criteriile şi condiţiile concrete ale exercitării dreptului la pensie, inclusiv modul de calcul şi de actualizare a cuantumului pensiei„. Noile reglementări nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, respectiv, în privinţa cuantumului pensiilor anterior stabilite, ci numai pentru viitor, începând cu data intrării lor în vigoare”.

    Prin urmare, cuantumul punctului de pensie, precum si cuantumul transferat de la buget la categoriile speciale pot fi suveran stabilite de Parlament. Nu exista impediment constitutional ca injectia catre categoriile speciale sa se diminueze cu 30-40-80%.

    Aplicarea dimunarii masiva a injectiei de la bugetul de stat, chiar daca vine in contradictie cu cap. VI, art. 6 din Carta Europeana privind statutul judecatorului („plata unei pensii al cărei nivel trebuie să fie cât mai apropiat posibil de acela al ultimei remuneraţii primite pentru activitatea jurisdicţională”), este intemeiata constitutional, intrucit se face in temeiul art. 53 (restringere limitata si proportionala a unor drepturi cistigate, cum a aratat Mister B), dar si in temeiul art 61, cum arata CCR in decizia 375/2005: „Parlamentul, în temeiul dispoziţiilor art.61 din Legea fundamentală „[…] este unica autoritate legiuitoare a ţării”, el este suveran să elaboreze politica de reformă economică şi socială a ţării, respectând cadrul constituţional existent„.

    Invocarea art. 61 de catre CCR s-a facut, culmea, tot pentru a justifica dreptul Parlamentului de a invoca ACELASI art. 53, in vederea restituirii in natura, catre proprietari a imobilelor confiscate de comunisti. Autorii sesizarii de neconstitutionalitate din 2005 contestau invocarea art. 53, iar CCR raspundea ca Parlamentul, in temiul art. 61, „este suveran să elaboreze politica de reformă economică şi socială a ţării, respectând cadrul constituţional existent”. Or, nu vad de ce CCR nu si-ar mentine aceeasi linie de argumentatie ca in 2005! Restringerea temporara a unor drepturi (in speta, pensiile speciale) este intemeiata pe art. 53, al. 1 si 2 si pe art. 61, al. 1 („Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării”).

    Prin urmare, diminuarea pensiilor, si mai ales ale celor speciale, desi aparent retroactiva, n ueste, intrucit punctul de pensie si cuantumul injectiei suplimentare pot si stabilite de Parlament, iar restringerea temporarara a drepturilor cistigate anterior are temei art. 53, al. 1 si 2, si mai ales art. 61, care da dreptul Parlamentului sa adopte politica de reforma economica si sociala a tarii.

    Bun, magistratrii au o linie defensiva mult mai complicata, eu am vrut sa prezint doar un argument bazat pe jurisprudenta CCR.

    Cetatean

    27/05/2010 at 12:48 pm

    • Ghiciti precursorul legilor noastre, din urmatorul paragraf, circa 1880. Nu vi se pare ca seamana izbitor cu argumentul conform caruia scaderea pensiilor ar fi neconstitutionala?:

      „Vezi bine; pensia e başca, o am după legea veche, e dreptul meu; mai ales când e republică, dreptul e sfânt: republica este garanţiunea tuturor drepturilor.”

      Ca sa eliminam suspansul, e din Caragiale. Pai am ajuns sa argumentam cu CC si CEDO pe baza „manualului” de legi: Conu Leonida fata cu reactiunea?

      Aha

      27/05/2010 at 1:06 pm

      • Nemuritorul Caragiale…

        Cetatean

        27/05/2010 at 1:07 pm

  25. „Comisia juridica a Camerei Deputatilor a acordat, miercuri, in unanimitate, aviz favorabil pentru Valer Dorneanu – sustinut de PSD – si Mircea Stefan Minea – sustinut de PDL – pentru ocuparea posturilor de judecator la Curtea Constitutionala a Romaniei, anunta Agerpres. Decizia finala urmeaza sa fie luata de plenul Camerei Deputatilor”

    Prin urmare, PSD ne scoata din muzeul Antipa un super dinozaur ca Valer Dorneanu si ni-l propune pentru CCR in 2010.

    HUOOOOO, uai dinozaurule!

    http://www.dorneanu.ro/ (intrati si convingeti-va)

    Cetatean

    27/05/2010 at 12:55 pm

    • Nu-i „pentru ocuparea posturilor de judecator la Curtea Constitutionala a Romaniei” ci a unui post. Nu-i bai să fie doi candidaţi dinspre camera deputaţilor şi un „ori-ori”, nu ambii.
      La fel poate fi propus din nou Dorneanu din partea Senatului, tot la propunerea PSD, la ori el ori un alt contracandidat…câştigător. Apoi Dorneanu mai poate trage o dată nădejde să fie desemnat de Traian Băsescu pentru al treilea loc. (Are şanse mai mari decât în cele 2 camere) Eu cred că TB îl va numi tot pe Lăzăroiu.

      Băşcăliosul

      27/05/2010 at 1:08 pm

      • Mister B, aia de la Agerpres scriu si ei cum pot, adica prost 😉

        Sigur Dorneanu va fi propus de Senat iarasi, nu are sanse sa treaca de Camera (sper sa nu fue la furat aia de la Putere in momentul votului!),

        La Senat e buba, 72 la 65, Puterea trebuie sa isi trimita toti oamenii, ca la momentul Voicu. Minimum minimorum e 69 de voturi, e strins tare.

        Daca insa Basescu il mentine pe Lazaroiu, va avea un mandat de 9-2, adica 7 mai, ca e inlocuitorul lui Ninosu din 2008.

        Cetatean

        27/05/2010 at 1:12 pm

        • Cred ca m-am inselat cu durata mandatului lui Lazaroiu…

          Cetatean

          27/05/2010 at 1:12 pm

        • Da, m-am inselat: art. 68, al. 3 din legea Curtii.

          „(3) În cazul în care perioada pentru care a fost numit noul judecător, potrivit alin.(2), este mai mică de 3 ani, acesta va putea fi numit, la reînnoirea Curţii Constituţionale, pentru un mandat complet de 9 ani”

          Deci Lazaroiu poate fi numit pentru un mandat de 9 ani. Mea culpa, m-am grabit.

          Cetatean

          27/05/2010 at 1:15 pm

        • Exact, Petre Lăzăroiu fu numit în 2008 pentru o perioadă „mai mică de 3 ani” şi poate fi numit din nou, pentru un mandat întreg de 9 ani.

          Băşcăliosul

          27/05/2010 at 1:26 pm

        • Cetăţean,
          Reînvestirea asta ar putea lămuri cine a fost la Preşedinţie cu maşina CC (dintre Vida şi Lăzăroiu).E normal ca ultimul să fie întrebat dacă mai vrea o dată.(nu din acest motiv am mizat pe Lăzăroiu; mi-e martor Theophzle, fiindcă i-am scris într-un mail de posibilitatea asta cu mult timp înainte de viziza cu maşina CC). Numirea asta e cea mai probabilă, nu sigură.

          Băşcăliosul

          27/05/2010 at 1:39 pm

        • Mister B, eu sustin ca a fost Vida, 🙂 pentru ca ii cunosc forma capului si a fetei. Lazaroiu nu e chelios si nu are forma capului ca un ou, cum se vedea la o privire tare-tare atenta prin geamul fumuriu al masinii, filmata de Realitatea. 🙂

          Logic era sa fie Lazaroiu, eu cred, pe baza recunoasterii vizuale, ca era Vida 😉

          Cetatean

          27/05/2010 at 1:42 pm

        • Am înţeles, e posibil să fi fost Vida, dacă zici că i-ai văzut capul. Eu văzusem doar coada 🙂

          Băşcăliosul

          27/05/2010 at 1:47 pm

        • Mister B, hahahaha 😛

          Bag seama vazi mai bine ca mine! Astia de la CCR isi tin bine ascunsa coada de drac! 😉

          Cetatean

          27/05/2010 at 1:53 pm

  26. http://www.mediafax.ro/social/exclusiv-pensiile-speciale-ale-magistratilor-si-parlamentarilor-vor-fi-recalculate-in-30-de-zile-6185372/

    Recalculare pentru pensiile speciale in 30 de zile!

    Baieti, CCR si Finantele vor avea de munca la foc autmat. Pregatiti-va de invazia Sandeilor care si vor apara privilegiile! Mister B, fii pe faza! 😉

    Cetatean

    27/05/2010 at 1:02 pm

  27. au aparut legile pe realitatea

    razvan

    27/05/2010 at 1:40 pm

  28. Interesant punctul de vedere care spune ca in Constitutie se garanteaza dreptul la pensie si nu cuantumul acesteia.Adica se garanteaza un drept teoretic?!Pentru ca o decizie de pensionare stabileste un cuantum al acelei pensii.In toate legile de pensionare, inclusiv in proiectul noii legi care se discuta in parlament, este prevazut ca daca cuantumul rezultat din aplicarea dispozitiilor noii legi este mai mic decit cuantumul aflat in plata,acesta nu se modifica in sensul diminuarii.Si asta in sensul ca, la fel ca la legea penala, cetateanul are dreptul sa i se aplice legea cea mai favorabila si a principiului neretroactivitatii legii.O data stabilit un cuantum al unei pensii acesta poate doar sa creasca, sau in cel mai rau caz, sa ramina acelasi.Doar celor care urmeaza sa fie pensionati li se vor aplica prevederile noii legi.
    S-a mai incercat in Letonia, cu aceeasi motivatie, si s-a respins de catre Curtea Constitutionala pe temeiul incalcarii dreptului la securitate sociala si a principiului suprematiei legii.Si cred ca motivele sint valabile si in Romania.

    mitica

    27/05/2010 at 1:43 pm

  29. Si pe Hotnews, razvan.

    Cetatean

    27/05/2010 at 1:44 pm

  30. Mitica, „Adica se garanteaza un drept teoretic?!”

    In sistemul pay as you go (colectez azi, platesc azi), platesti daca ai bani. sSu te imprumuti ca sa platesti pensiile stabilite acum x ani. Da, e un drept, dar cuantumul lui depinde de raportul contribuabili-salariati. Schema Ponzi la scara statala, pe termen lung.

    Cetatean

    27/05/2010 at 1:46 pm

  31. Mitica, „S-a mai incercat in Letonia”.

    Iarna nu-i ca vara, Romania nu-i Letonia 😉

    Cetatean

    27/05/2010 at 1:47 pm

    • Nu, nu se compara. Dar Letonia e de referinta ca o tara care a reusit sa impuna un program de criza (toti au ramas fara o parte din salariu cu exceptia celor de la Banca Nationala)
      Totul depinde de cit de detaliat sint specificate asa-numitele „drepturi sociale” in constitutiile tarilor respective.
      Sint incluse doar in citeva constitutii daca nu ma insel…Unii argumenteaza ca nu ar trebui scrise acolo deloc.

      Tio

      27/05/2010 at 2:22 pm

      • @Tio, buna ziua.

        Nu conteaza cat de detaliat sunt expuse drepturile sociale in Constitutia Romaniei. Deloc. Deoarece exista articolul 20 din Constitutie. Iata:

        ARTICOLUL 20
        (1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
        (2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile. ”

        Nu cred ca mai este necesar sa spun ca exista :
        1. Tratatul de la Lisabona
        2. Carta europeana a drepturilor omului, unde drepturile sociale sunt denimite
        3. Codul european de securitate sociala
        plus toate acordurile semnate de romania la ONU si cu structuri specializate ale ONU, precum Organizatia Internationala a Muncii.

        Am citit cel doua proiecte ale lui Boc. Acestea incalca toate aceste documente internationale. Sunt facute zdrente nu doar obligatiile asumate de statul roman in ultimii 20 de ani, ci si cele asumate in domeniul dreptuilor sociale dupa al doilea razboi mondial. Este o dementa! Acest guvern si Basescu vor deveni niste paria la nivel mondial. Si daca niste extremisti de dreapta+cercurile lor de interese au decis sa experimenteze pe Romania un asemenea pas istoric, s-au fript!

        Pupaza din tei

        27/05/2010 at 2:31 pm

        • Salut Pupaza din tei
          Nu contest ce spui tu dar niciunde nu sint trecute cifre absolute, as cum nu scrie niciunde ca cineva are dreptul la un picior de lemn chiar daca are nevoie de unul 😉

          Cred ca mai toti inteleg rational ca masurile sint necesare(inclusiv maica-mea) dar nu pot accepta consecintele lor concrete-mai ales daca sint afectati personal.

          Tio

          27/05/2010 at 2:42 pm

        • Tio, citeste, te rog, macar textul cuprins in Tratatul Lisabona, Partea III, Titlul III, unde spune ca „statele membre se angajeaza”.
          Sa nu mai vorbim fara texte, doar pe presupuneri, pentru Dumnezeu!

          Pupaza din tei

          27/05/2010 at 2:52 pm

        • OK, ma „angajez” sa citesc textul 😉

          Tio

          27/05/2010 at 3:21 pm

  32. http://www.gds.ro/Opinii/2010-05-27/Singuratatea+marinarului+de+cursa+lunga
    ……….

    „Ţară de secături, ţară minoră, căzută ruşinos la examenul de capacitate în faţa Europei. Aici ne-au adus politicienii ordinari, hoţii improvizaţi astăzi în moralişti, miniştrii cari s-au vândut o viaţă întreagă, deputaţii contrabandişti. Boala o avem în suflet, e o epidemie înfricoşată de meningită morală. Ţara cu conducători simpli hoţi la drumul mare trebuia să ajungă la marginea prăpastiei“. Octavian Goga

    Doina

    27/05/2010 at 1:47 pm

    • Doina, „democratie originala”, cu voia lui Ilici, comunistul cu fata umana si cu suflet de hiena.

      Cetatean

      27/05/2010 at 1:50 pm

  33. IRTV are un articol tare, in orizontul legilor, care invita la concediii medicale pentru a scapa de concedieri in sistemul bugetar. 😉

    http://www.realitatea.net/cand-si-de-ce-nu-poti-fi-concediat_715605.html

    Cetatean

    27/05/2010 at 1:49 pm

    • simplu, intri-n concediu

      razvan

      27/05/2010 at 1:54 pm

      • Intri in concediu, Politia e deja la usa ta cind te intorci acasa de la medic 😉

        Cetatean

        27/05/2010 at 1:54 pm

  34. Mister B, la paginile 6 si 7 din documentul de mai jos (expunerea de motive pe legile de reducere) exista trimiterea la art. 53 si la jurisprudenta CEDO si motivarea in sensul precizat de tine, al „proportionalitatii” si limitei temporare a restringerii drepturilor 🙂

    Dă clic pentru a accesa EM_Lege_reduceri_26.05.pdf

    Cetatean

    27/05/2010 at 1:59 pm

    • Cetăţean,
      Proporţionalitatea este suportul diminuării cuantumului pensiilor şi veniturilor salariale, dar în acelaşi timp impune aplicarea generalizată. Din acest punct de vedere, scutirea de reducerea 15 % a pensiile mici ar fi riscat atragerea unui motiv de neconstituţionalitate.
      Îţi dai seama că eu am prezentat „suplimentul de încă 15%” (peste diminuarea drastică) pentru cei cu pensii speciale ca o scăpare a legii popuse de guvern şi o formă de lămurire a acestor protestatari: ciocul mic, că altfel vă mai luăm 15 % din partea de pensie ce ţine strict de fondul de asigurări sociale!
      Dacă nu se oparează uniform această diminuare de „încă 15%” asupra pensiilor speciale- în parte separată, normală, cuvenită tuturor după legea 18/200- ar trebui să se invoce acest motiv de neconstituţionalitate, deoarece privilegiaţii ar rămâne cu acest avantaj discriminatoriu.

      Băşcăliosul

      27/05/2010 at 2:27 pm

      • Exista o decizie CEDO in privinta „reducerii proportionale”, intr-un dosar german(un land, cred este entitatea acuzata) si in care curtea detaliaza ce inseamna reducere proportionala : 5-7%. Atat.

        Pupaza din tei

        27/05/2010 at 2:33 pm

        • Ave! da-ne o referinta, te rog.

          Tare vreau sa stiu de udne au scos aia procentele alea.

          Cetatean

          27/05/2010 at 2:36 pm

        • Pupăza
          La noi e ca la nimeni, din faza de concepţie a strângătorilor neamului şi până la chinurile (re)facerii în malformaţia bugetară extra(m)uterină.
          Orice asemănare cu Făt-Frumos teuton e pur întămplătoare, fiindcă la noi s-a rupt filmul.

          Băşcăliosul

          27/05/2010 at 2:58 pm

      • Corect! Cei cu pensii mari ar ataca legea pe motivul (ciudat!) ca e neconstitutional sa nu taie si la aia cu pensii mici! Oricum, trebuie sa se diminueze automat cu 15% partea de contributivitate a pensiilor speciale, almiteri am avea o aplicare discriminatorie a principiului contributivitatii la doua categorii: cei normai (li se taie 15%), cei speciali (nu li se taie 15%). Cu ocazia asta, vad si cei mici ce inseamna solidaritatea celor mari cu ei.

        Curat pensii speciale, dar dezumflati-le! 😛

        Cetatean

        27/05/2010 at 2:35 pm

  35. „Potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, stabilitatea economică este subsumată conceptului de siguranţa naţională, temei constituţional pentru limitarea unor drepturi consacrate de Legea Fundamentală” (motivarea de mai sus). Trebuie o trimitere, ceva.

    Eu, ca nespecialist, am invocat mai sus, conjugat, art. 53 din Constitutie si art. 1 din legea sigurantei nationale din 1991 („Prin siguranta nationala a Romaniei se intelege starea de legalitate, de echilibru si de stabilitate sociala, economica si politica necesara existentei si dezvoltarii statului national roman, ca stat suveran”), vazind mai degraba un argument pentru apararea suveranitatii. Guvernul a insistat pe echilibrul si stabilitatea economica.

    Sa vedem ce va zice CCR.

    Cetatean

    27/05/2010 at 2:03 pm

  36. Cu regret in ochi, Videanu anunta:

    http://www.mediafax.ro/economic/videanu-s-a-hotarat-ca-bugetele-companiilor-nationale-sa-fie-reaprobate-de-guvern-6185872/

    Asta e un hop mare, sper ca Boc sa il treaca, si Basescu sa fie prezent la aceasta sedinta a Guvernului!

    Cetatean

    27/05/2010 at 2:12 pm

  37. http://www.ziare.com/pensii/pensii-romania/proiectul-de-lege-privind-pensiile-vezi-in-cat-timp-se-reduc-cele-speciale-1018206

    Voci contra din PD-L

    Pe de alta parte, Mircea Stefan Minea, sustinut de PD-L pentru un mandat de judecator la Curtea Constitutionala din partea Camerei Deputatilor, a declarat joi, ca pensiile care au fost stabilite prin acte normative care nu au fost contestate la CCR ar trebui pastrate.

    „Mi se pare ca, din moment ce legile alternative in temeiul carora s-au stabilit drepturile de pensii, au fost in vigoare – ele nu au fost niciodata contestate la vremea la care s-au stabilit pensiile, nu au fost supuse controlului CCR- pensiile stabilite trebuie sa le ramana celor ce le-au dobandit, intrucat ele au fost stabilite in temeiul unor acte normative in vigoare, si care au fost considerate ca fiind consittutionale si cu aplicabilitate in niciun fel restransa”, a spus Minea, citat de NewsIn.

    Doina

    27/05/2010 at 3:03 pm

    • Nu e contra, exprima o parere normala. Pensia se plateste cita vreme a fost acordata legal. Taierea ei cu 15% e alta poveste.

      Cetatean

      27/05/2010 at 3:29 pm

  38. @Cetatean,
    am citit decizii ale Curtii Constitutionale date in legatura cu modificari ale cuantumului unor pensii obtinute si modificate ca urmare a unor noi legi.In toate deciziile se spune ca un cuantum al unei pensii obtinut cu respectarea conditiilor dintr-o lege valabila la momentul emiterii deciziei de pensionare nu poate fi diminuat de nici o lege aparuta ulterior.Motivul este neretroactivitatea legilor.Si am citit si pe site-ul lui Danilet explicatia de ce diminuarea pensiilor este ilegala.Intr-un stat de drept.Unul democratic.Om vedea daca si Romania este ori….?!

    mitica

    27/05/2010 at 3:06 pm

  39. Ziua buna All 🙂
    Pana la urma cum e cu pilonul 2 de pensii.Au acceptat Seitan si Vladescu solicitarea unor lideri sindicali de reducere(transfer) a contributiilor sociale(culmea,afectand o buna parte din oamenii pe care ii reprezinta) ?
    Daca s-a acceptat,acest lucru nu poate fi motiv de instanta,cei afectati sa-i cheme la ordine pe liderii sindicali,sau la o adica guvernul pentru ca s-a acceptat?Poate fi invocata ca motivare,afectarea unui drpet care inca nu-si face efecte(ce-i cu pilonul 2 intra-n pensie peste tz ani)

    mircea

    27/05/2010 at 3:17 pm

    • Da, mi mi se va nationalzia o parte din pensia mea, varsata in contul meu, la administratorul ales de mine. Las ca si asa pina apuci sa vezi acea pensie nu ai nici o garantie ca ea mai valoreaza ceva, acum esti insa sigur ca statul iti va lua o parte.

      Cetatean

      27/05/2010 at 3:28 pm

      • Citi 🙂
        Am citit cu atentie explicatiile tale si ale lui Mister B.As face o analogie intre situatia de sigurantza natzionala asa cum le-ai explicat (si aici e vorba de cel mult 2 ani,asa cum ai spus) si sigurantza mea(a noastra) atunci cand om iesi la pensie (daca mai iesim vreodata 😦 )
        N-ar fi asta un motiv de dat la moaca la sefii sindicatelor ?

        mircea

        27/05/2010 at 3:36 pm

        • Mircea,
          Cu siguranţă… observaţia ta este justificată, fie că istoria se repetă, fie ne repetă ea pe noi sau urmaşii şi urmaşii urmaşilor noştri.

          Băşcăliosul

          27/05/2010 at 4:42 pm

        • Bascaliosul 🙂
          Mersi. 🙂
          Copy-paste sau paste-copy,generatii la rand(daca vor mai ramane pe aici 😦 )

          mircea

          27/05/2010 at 5:50 pm

  40. 1 Va rog pe toti sa cititi interpretarea pe care CEDO o da pensiei ca drept de proprietate, aparat de art.1 din Protocolul aditional 1 la conventia europeana a drepturilor omului. Textul este la finalul documentului:

    Dă clic pentru a accesa COURT_n1969058_v4_Pointsclés_de_jurisprudence__la_notion_de__Biens__art__1P1__trad__fr4.pdf

    Se spune acolo clar ca nu conteaza deloc vreo distinctie intre pensii contributive si pensii necontributive. Ele sunt egal aparate.

    Noi, romanii, nu mai judecam corect si bine principiile de drept, am impresia! Tot inventam argumente de drept acolo unde ele NU EXISTA!
    Iar in raport cu legislatia internationala, oricat am dori noi nu vom reusi sa distorsionam perspectiva celorlalti in privinta continutului dreptului, in privinta interpretarii legilor.

    2. cineva mi-a solicitat un link la jurisprudenta CEDO pe tema pensiilor, o speta germana. Acum nu am timpul necesar sa caut. Dar o voi face diseara tarziu, acasa, iar maine voi reveni aici sa postez linkul respectiv.

    O zi buna, ma intorc la galere.

    Pupaza din tei

    27/05/2010 at 3:26 pm

    • Pupaza, aici e miezul:

      „Lorsque l’intérêt patrimonial concerné est de l’ordre de la créance, il ne peut être considéré comme une « valeur patrimoniale » que lorsqu’il a une base suffisante en droit interne, par exemple lorsqu’il est confirmé par une jurisprudence bien établie des tribunaux”.

      Trebuie vazut daca exista baza in dreptul intern.

      INSA: „In cauza Gaygusuz versus Austria (1996), Curtea a decis că „pensia constituie un drept patrimonial în sensul articolului 1 din Protocolul 1 al Convenţie pentru drepturilor omului şi se constată o discriminare în sensul articolului 14, dacă lipseşte o justificare obiectivă rezonabilă pentru diminuarea patrimoniului reclamantului„.

      Eu cred ca exista justificarea obiectiva rezonabila in cazul de fata: daca nu s etaie cu 15%, peste un timp scurt nu se vor mai plati deloc. Maximalismul revendicarii distruge dreptul patrimonial

      http://www.realitatea.net/cedo–pensia-este-un-drept-patrimonial–iar-diminuarea-ei-ar-leza-acest-drept_715423.html

      Va las, nu mai pot scrie, pe deseara!

      Cetatean

      27/05/2010 at 3:34 pm

  41. Mitica,

    Danilet a incetat de mult sa mai fie o voce credibila. Vorbeste pro domo, la fel ca si Adrian Neacsu (ai citit poate acum citeva saptamini epocala confruntare pe acest blog dintre Adrian Neacsi si Bascaliosul + eu pe tema inamovibilitatii magistratilor). Un judecator care face greva, desi nu are voie, si apoi cauta scuze pentru greva magistratilor nu mai are nici o credibilitate.

    Acum: decizia CCR nr. 120/2007:

    „Operaţiunea de recalculare priveşte în mod inevitabil trecutul, pentru că stagiul de cotizare a fost realizat în trecut, dar se efectuează doar după data intrării în vigoare a ordonanţei şi are efecte numai pentru viitor, pensia recalculată intrând în plată numai de la data emiterii deciziei. În cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită şi aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câştigate anterior”.

    Deducem ca pensiile nu pot fi micsorate prin recalculare. DAR: scaderea de 15% nu se face prin recalculare, ci prin taiere bruta, in cond, art. 53, al. 1 si 2, coroborat cu art. 61. Adica statul recunoaste dreptul la pensie dobindit legal, numai ca il restringe temporar si intemeiat, pein lge (urlete la unii speciali), in temeiul art. 53: „Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege…Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii”.

    Batalia se va da la CCR pe demontarea motivatiei Guvernului, daca aceasta taiere cu 15% este sau nu indreptatita si daca situatia care o determina poate justifica apelul la art. 53.

    Cetatean

    27/05/2010 at 3:26 pm

    • Rezulta ca nici pensiile speciale, chiar daca se recalculeaza, nu pot fi anulate cum zice guvernul, dar nici diminuate.Da’ oare „juristii” din guvern, in frunte cu profesorul de drept, nu stiu asta?!
      Sau or zice ca incercarea moarte n-are…

      mitica

      27/05/2010 at 3:42 pm

  42. Orice cetatean care indeplineste conditiile, in baza dreptului constitutional la pensie, primeste o decizie de pensionare.Da’ in decizia respectiva nu se spune doar ca-i pensionar.In decizie, in baza legii in vigoare se stabileste un cuantum al drepturilor banesti.Daca decizia nu este contestata in contencios administrativ in 45 de zile, ea devine definitiva.Adica cetateanul, devenit acum pensionar stie ca cel putin suma respectiva o va primi lunar pina „la iesirea din sistem” cum a zis Vladescu, sau pe scurt, pina moare.A veni acum un guvern si a spune ca suma respectiva este ceva ce nu-i sigur, ca nu-i garantat ca nu va scadea cu cit vrea „muschiu’ lu’ guvernu ” nu cumva duce nu la stabilitate sociala, ci exact la instabilitate si insecuritate sociala?

    mitica

    27/05/2010 at 3:35 pm

  43. Buna ziua, hop si eu 🙂 va rog sa ma lamureasca cineva, ca am citit dar nu prea am inteles(obosita fiind) cam ce drepturi si libertati are in vedere sa atinga mister Boc si de ce? Caci, degeaba, nu o fi invocat el art.53 ?

    Loda

    27/05/2010 at 3:41 pm

  44. Mitica, si „insecuritate juridica”. E belea!

    Pupaza din tei

    27/05/2010 at 3:46 pm

  45. What Most Women Want In A Man! Original List

    1. Handsome
    2. Charming
    3. Financially successful
    4. A caring listener
    5. Witty
    6. In good shape
    7. Dresses with style
    8. Appreciates finer things
    9. Full of thoughtful surprises

    What Most Women Want in a Man, Revised List (age 32)

    1. Nice looking
    2. Opens car doors, holds chairs
    3. Has enough money for a nice dinner
    4. Listens more than talks
    5. Laughs at my jokes
    6. Carries bags of groceries with ease
    7. Owns at least one tie
    8. Appreciates a good home-cooked meal
    9. Remembers birthdays and anniversaries

    What Most Women Want in a Man, Revised List (age 42)

    1. Not too ugly
    2. Doesn’t drive off until I’m in the car
    3. Works steady – splurges on dinner out occasionally
    4. Nods head when I’m talking
    5. Usually remembers punch lines of jokes
    6. Is in good enough shape to rearrange the furniture
    7. Wears a shirt that covers his stomach
    8. Knows not to buy champagne with screw-top lids
    9. Remembers to put the toilet seat down
    10. Shaves most weekends

    What Most Women Want in a Man, Revised List (age 52)

    1. Keeps hair in nose and ears trimmed
    2. Doesn’t belch or scratch in public
    3. Doesn’t borrow money too often
    4. Doesn’t nod off to sleep when I’m venting
    5. Doesn’t re-tell the same joke too many times
    6. Is in good enough shape to get off the couch on weekends
    7. Usually wears matching socks and fresh underwear
    8. Appreciates a good TV dinner
    9. Remembers your name on occasion
    10. Shaves some weekends

    What Most Women Want in a Man,Revised List (age 62)

    1. Doesn’t scare small children
    2. Remembers where bathroom is
    3. Doesn’t require much money for upkeep
    4. Only snores lightly when asleep
    5. Remembers why he’s laughing
    6. Is in good enough shape to stand up by himself
    7. Usually wears some clothes
    8. Likes soft foods
    9. Remembers where he left his teeth
    10. Remembers that it’s the weekend

    canadianul

    27/05/2010 at 3:53 pm

  46. Bai frate ,

    ce nu’i placea lui Voicu ” pe tubulatura” !

    Oare baietii bruneti , vecini de palier cu voiciu, ascut furculitzele ?

    canadianul

    27/05/2010 at 4:08 pm

  47. Eu am o singură obiecţie împotriva măsurilor legislative iniţiate de guvern, cu aplicarea prevedrilor art. 53 din constituţie: jefuirea banului public nu s-a produs exclusiv prin acorarea pensiilor şi salariilor bugetare nejustificate sau nesimţite ci mai ales prin acumularea averilor nejustificate, apărate de constituţie prin prezumţia caracterului caraghios de licit.
    Curtea constituţională şi-a motivat mai multe decizii (prin care a permis afectarea dreptului de proprietate) prin faptul că acest drept nu are caracter absolut.Or, restrângerea dreptului de proprietate… nejustificată, ar permite în condiţiile art. 53 din constituţie extinderea „bazei de recuperare” ceva mai proporţională cu „contribuţia” jefuitorilor neamului (mult mai gravă datorită repercusiunilor şi a posibilităţilor „restrânse” privind dezvoltarea economică).
    „Tămăduirea” simulară a averilor nejustificate, în aceeaşi perioadă de „graţie” naţională, prin acelaşi pachet legislativ, pare să aibă probleme de aplicare în timp scurt, dar nu se ştie cât se poate prelungi dorinţa statului de a recupera ceva din risipa banului public… prin restrângerea unor astfel de drepturi încă vreun an-doi.

    Să nu regretăm neoperarea extinderii „bazei de restrângere”… prin constrângerea celor mai valoroşi strângători ai neamului!

    Băşcăliosul

    27/05/2010 at 4:17 pm

  48. salutare tuturor,
    offtopic
    poate cineva sa ma indrume cu un link catre un fisier excel (sau macar un format pdf) al exercitiului bugetar al Romaniei 2009? sau cit mai actual. Si PIB-ul defalcat?
    multumesc

    danko cvetic

    27/05/2010 at 4:35 pm

  49. „Grecia: Politia a arestat cea mai mare banda de hoti de buzunare: 69 de romani si trei bulgaroaice”.
    S-or fi exilat politicienii nostri in Grecia ? 😆

    http://www.hotnews.ro/stiri-diaspora-7327884-grecia-politia-arestat-cea-mai-mare-banda-hoti-buzunare-69-romani-trei-bulgaroaice.htm

    Tzepelica

    27/05/2010 at 5:14 pm

    • Asti-s cei care au pierdut la alegerile parlamentare!

      Gino

      27/05/2010 at 5:20 pm

      • Daca Bombo e sef de banda, cu siguranta ca l-a luat cu el si pe Videanu. 🙂 🙂

        Tzepelica

        27/05/2010 at 5:23 pm

  50. Gentlemen !!!!!!!!! Am pus si eu o intrebare, dintre atatia baieti destepti, nu vrea nimeni sa ma lamureasca si pe mine ????????

    Loda

    27/05/2010 at 5:15 pm

    • Loda,
      Din moment ce ai spus că ai citit comentariile, dar oboseala nu te-a ajutat lăsat să le discerni ca lumea, ai lăsat impresia că până nu te odihneşti riscăm să tot scriem degeaba.

      Băşcăliosul

      27/05/2010 at 5:30 pm

      • Mister B, salut, respectele mele !Risca totusi, daca nu inteleg insist pana inteleg, acum fii si tu mai tolerant cu o babutza provinciala >..

        Loda

        27/05/2010 at 5:44 pm

        • Ai întrebat ce drepturi are are în vedere guvernul Boc, să le afecteze prin restrângere: cele ce vor fi diminuate prin lege, procentual(pensii, salarii, indemnizaţii)

          Băşcăliosul

          27/05/2010 at 5:55 pm

        • Mister B :
          No, vezi ca am inteles ? Eu credeam ca e vorba de drepturi cetatenesti, dar acum vad ca e o incercare de parare a unei acuzatii de neconstitutionalitate. Bon, cel putin la pensii ,cu tot avizul previzibil al CC (vizita lui Vida ,,Incognito” dar nu de Eugen Barbu)se va pierde la CEDO,pe pariu.

          Loda

          27/05/2010 at 6:48 pm

  51. Loda’i „hoatza” !?!?!

    a scos din sleeve argumentul maciuca ” baieti dastepti” …..adica la ‘mneaei’ nu’i mare diferenta intre blogeristi si aia de vind „energia” in spatele bursei pe sub pulpana lui Adriean …

    iar voi in loc sa va simtiti flatati de „adjectiv” va tot ofuscati ca’i obosita sireaca….

    canadianul

    27/05/2010 at 5:43 pm

    • Ete scartz, ca o fi inregistrat Basescu la OSIM expresia ,,baieti destepti” si i-a confiscat toate sensurile. Numai la rele te gandesti canada ,eu am scris in sensul admirativ-respectos, pana acum nu am motive sa gandesc altfel despre cei de aici .(exceptie tibi fireste, care toto declara ca ii sunt draga si de aceea ma progoneste 😉 )

      Loda

      27/05/2010 at 5:47 pm

      • Ma provoci ? 😀

        tibi

        27/05/2010 at 6:34 pm

        • EU ????????? 🙂

          Loda

          27/05/2010 at 6:44 pm

    • Canada
      Cu flatarisitul şi energia nu m-am simţit deloc… în cu
      culpă.

      Băşcăliosul

      27/05/2010 at 6:07 pm

  52. Ete tronc !

    In primul rind ca habar n’am ce’i OSIM , in al II-lea rind ca eu’s baiat gentil si nu vreu raul nimanui si’n al III-lea rind cred ca tibi este cel cu Tzeapa si omul vorbeste aproape acelasi limbaj cu mine vis-a-vis de PCR ! asa ca prigoana aia de care vorbesti se pare ca’i efemera !

    canadianul

    27/05/2010 at 6:06 pm

  53. Poate par cinic dar nu ar trebui pensionarii sa se gandeasca la viitorul tinerilor, fii si nepoti?
    O spun in constiinta de cauza.
    Nu acelasi standard de viata il are o tanara familie si doi pensionari cu aceleasi venituri. De aici as vrea eu sa vad solidaritate si intelegere.
    Cred ca intr-o situatie extrem de dura ca cea de acum, sa te bati pentru o pensie cu orice pret, uitand milionul ala de tinerei ce se zvarcolesc in mizerie este o porcarie. Eu nu consider ca pensionarii sunt aia reprezentati de Copil si nici eternii 150 de bucati ai organizatiei PSD Galati. Totusi, niste lucruri trebuie spuse.
    In mediul privat sunt peste un milion de salarii sub 800 de lei, probabil vreo doua milioane sub 1200 de lei. Stiu ca sub aceste cifre se ascunde si un procent de evaziune si de plata la negru, dar, imaginati-va gradul de saracie a doi angajati cu minimul pe economie. Poate au si un copil. Situatia lor e disperata daca stau in chirie.
    O pensie normala in Romania e de cam 600-700 de lei. Pensiile mici si amarate de acord. Ce se uita e ca pensionarii au parte de la subventii pentru caldura, la reduceri de transport. Toti au un apartament in propietate.
    De ce fac comparatia in mizeria zilnica a tinerilor si a batranilor? Pentru ca eu, dupa cat cunosc, batranii isi ajuta rudele tinere, fii si nepoti. Stau cu copii mici, ii ajuta in gospodarie, fac eforturi ca tanara familie sa supravietuiasca.
    Declarativ si organizat am impresia ca exista o furie numita, e pensia mea, am contribuit si nu imi pasa, imi vreau banii. Are si nu are dreptate, despre contributii am vorbit.
    Nedreptatea o gasesc la oameni pe care ii cunosc si o duc infiorator de greu. Oameni ce au servit direct in plina figura criza. Oamenii aceia nu sunt vocali si e nedrept sa fie uitati si neglijati.

    Turnofftheglory

    27/05/2010 at 6:18 pm

    • @TOG, buna seara.

      Iti inteleg amaraciunea, dar o indrepti gresit.

      Guvernul a anuntat ca anuleaza subventia la caldura si se elimina subventile la transport pentru pensionari. Din pacate, batranii sunt si captusiti cu boli multe si medicamentele costa mult. nu te indrepta impotriva pensionarilor TOG, ca este pacat.
      Hai sa vedem ce categorii de venituri personale nu sunt penalizate, daca spunem ca nu ne atingem de mediul economic. Bonusurile nu patesc nimic, posibilele dividende mari in timp de criza nu contribuie cu nimic… Daca ne gandim, mai gasim. Dar lasa-i pe pensionari.

      casandra

      27/05/2010 at 6:35 pm

  54. Sper sa nu fiu declarat socialist in optiuni dupa postarea asta. 🙂

    Turnofftheglory

    27/05/2010 at 6:19 pm

    • Turno ;
      Ceva dreptate ai si tu, si eu m-am gandit, bun, pensiile sub 1000 nu se vor reduce, dar salariul de 1000 de lei a colegei mele care are si rate la apartamnet si este si mama singura (divortata) se reduce cu 25%. O mai ajuta parintii, pensionari si ei, dar ,fiind foste cadre didactice (cu pensie de 1200lei) li se reduce si lor cu 15%.Mai am o colega, ,cu doi copii in scoala, bolnava, divortata, sotul ii cere acum jumatate din contravaloarea apartamentului (de Unde?) ,daca nu il scoate la vanzare (asa a decis partajul),risca sa ajunga in strada, ii mai scade acum si salariul, of, viata e un cosmar pentru unii, nu te miri ca o iau razna.:(

      Loda

      27/05/2010 at 6:43 pm

      • Loda,
        Cu 15% se reduc şi pensiile mai mici de 1000 lei (mai exact, toate pensiile, de la 350 lei în sus)

        Băşcăliosul

        27/05/2010 at 6:54 pm

        • Ooops, eu credeam ca macar alea au scapat 😦

          Loda

          27/05/2010 at 7:14 pm

  55. Presimt ca se vor intoarce vremurile de trista amintire ale anilo 97-2000 , vremuri cand pensionarii isi planificau inca de la Pasti carnea si mancarea pentru Craciun ! Nasol ! iar daca imbogatitii vor continua sa sifoneze banii spre alte meleaguri , capsunarii sa devina cetateni stabili care pe unde a apucat, productie interna si exporturi nix, va fi vai de capul romanului…

    Poate doar asa, dupa curbe din astea de sacrificiu, sa se destepte romanii si sa voteze si altceva decat pentru „liniste si pace” gen iliescu si camarila ….
    Poate exemplul „noul partid” din Islanda va fi viabil si in Romania ! La vremuri noi , chiar oameni noi !

    canadianul

    27/05/2010 at 7:04 pm

    • Pai, canadiene, si in 2008 si in 2009 ,romanii au VOTAT si nu au votat Iliescu,nici camarila, ai uitat? Cum vrei sa se mai destepte?

      Loda

      27/05/2010 at 7:15 pm

    • Da, invatarea este un proces dureros, se pare ca nu invatam decat din greselile noastre dar pierderea privilegiilor pentru bugetarii si pensionarii de lux mi-ar lumina existenta. Nu ne putem trezi la realitate cu o categorie de persoane pe care le doare-n pix!

      Gino

      27/05/2010 at 7:15 pm

  56. E clar ,

    Islanda s’a trezit ! hotii si pungasii lor vor emigra(au si ei uscaturi nu va temeti!) islandezii vor curatenie de primavara si se pare ca o vor avea !
    ROMANI ! faceti ca ei ! daca vreti sa va mai bucurati de pensii !

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/iceland/7768212/The-Best-party-aims-to-cause-upset-in-Iceland-local-elections.html

    canadianul

    27/05/2010 at 7:22 pm

  57. Loda,

    eram sigur ca o sa raspunzi in stilul tau caracteristic ! Uite mesajul celor care vor cistiga alegerile in Islanda:

    …”Times have been hard, the message is simple. It is time to have a good spring clean. Let the fools go, or tell the squatters it is time they went.”

    Daca aveti rabdare urmariti video-clipul atasat si o sa vedeti de ce !

    canadianul

    27/05/2010 at 7:25 pm

  58. ,,Ministrul Economiei şi Comerţului, Adriean Videanu a declarat azi la Forumul Naţional al IMM 2010 că „suntem în a VIII-a lună de creştere a producţiei industriale!”.

    Loda

    27/05/2010 at 7:26 pm

  59. Buna seara la toata lumea 🙂
    Scuze pentru absenta indelungata si multumesc prietenilor care au comentat si in lipsa mea 🙂

    Postare noua!

    Theophyle

    27/05/2010 at 7:36 pm


Comentariile sunt închise.