Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Săndeii mamii lor !!!!! (V)

Postat de @Băşcăliosul care de altfel este un domn foarte serios.

Săndeii mamii lor – I  ***  Săndeii mamii lor – II *** Săndeii mamii lor – III *** Săndeii mamii lor – IV

Motto-gargaranţie: Obedienţa Săndeilor este cel mai confortabil criteriu de promovare/menţinere la cel mai înalt nivel a recunoştinţei, şantajului şi autoservirii sfidătoare, pentru garantarea desfiinţării competiţiei, obiectivităţii şi calităţii actului de justiţie. Meritul justiţiei lor este desfiinţarea meritului şi justiţiei, iar separaţia fără niciun echilibru, ca putere… de înţelegere în statul  independenţilor în castă, are repercusiuni din cele mai grave asupra echilibrului social.

18. Privata Săndeilor: “ICCJ”-SRL cu sediul în CSM.

Operaţiunea mandatului pesedist 2001-2004: “Marcaţi terenul, pârjoliţi izvoarele de drept şi invadaţi autoservirile de excepţie!”   

Din mama lor excepţională, Rodica-“Sanda”-Stănoiu, ministru al justiţiei ca la ea acasă între dec.2000-martie 2004, nu aveau cum să iasă altceva decât Săndei de excepţie, după legi şi principii de excepţie, promovări, experienţe şi acumulări profesionale de excepţie, după o regulă tot de excepţie şi anume: “Facem din excepţii o regulă şi astfel schimbăm însăşi regula, întruna şi într-una adaptată la capacitatea noastră de excepţie ” 

Excepţional, ca la mama acasă! Evident, n-au lipsit metodele concepţionale şi instrumentarul cezariano-forcepsional asigurate de moaşa comunală, Bombonella cea dotată şi cu alte excepţii la activ sau pasiv, sub patronajul felcerului Iliescu, tot o excepţie cu picioarele înapoi.

a) Curtea-i mică, dar a noastră!
Lucian Mihai este profesor la Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti. În 1998 a fost numit judecător la Curtea Constituţională pentru un mandat de 9 ani, dar în 2001 a demisionat într-un mod precipitat „din motive personale şi profesionale”. Cu acea ocazie a invocat  „atitudinea arogantă a autorităţilor statului în raport cu această instituţie” şi a mai declarat că  „în România este un regim parţial totalitar.” În cei 3 ani a deţinut şi preşedinţia CC.
Dintr-o lovitură a fost înlocuit  de Viorel Stănoiu pentru diferenţa de 6 ani rămasă de efectuat din acel mandat, dar a  fost  adjudecată şi preşedinţia CC de consilierul lui Ion Iliescu, Nicolae Popa, numit tot în iunie 2001.
Viorel Stănoiu a contribuit din plin- până în 2007- la transformarea excepţiilor în regula privilegiaţilor de a fi egali între ei, salvări procedurale dus-întors pentru Iliescu şi Năstase, statutul parlamentarilor pofticioşi, alte sesizări semnate inclusiv de nevasta ministreasă şi soluţionate ca la mama acasă.

b) Escaladaţi vârfurile piramidei!
Numirile preşedinţilor şi vicepreşedinţilor de instanţe-la propunerea mamei lor, demnă de veşnică recunoştinţă- pentru mandate de 5 ani la instanţele inferioare, au asigurat cincinalul şi numirile preşedinţilor de secţie din toate instanţele. Monica Macovei a încercat în 2005 să le întrerupă mandatele prin legea 247/2005 şi să-i treacă prin filtrul competiţiei, dar CC s-a opus cu o soluţie contradictrie faţă de o situaţie precedentă identică la Curtea de Conturi. La fel au beneficiat de numirile din acea vreme în funcţii de conducere Nicolae Popa, Lidia Bărbulescu şi Anton Pandrea, amintiţi anterior.    

c) Amărie cu pălărie din PNA, tot de la mama de-acasă.
Prin OUG 43/2002 mama Sanda a scos pe piaţă Parchetul Naţional Amarie în scopul de a-i prinde mai târziu pe Cătălin Voicu, Florin Costiniu şi alţi Săndei ca ei, mai ales că ultimul a fost antrenat şi recomandat pentru CSM, dar din cauza înhesuielii l-au consolat cu madatul de judecător expirat şi reciclat ca preşedinte impostor la secţie civilă. Amarie n-a avut inamovibilitate şi a fost posibilă debarcarea lui, altfel ne onora şi astăzi cu prezenţa lui staţionară.     

d)  Mama legilor organice pentru Săndei le-a clocit încă din 2003.
Sanda Stănoiu este iniţiatoarea legilor pentru Săndei 303, 304 şi 317, în ciuda aparenţelor date de momentele adoptării (vara 2004) sau intrării în vigoare ( toamna 2004). Muma pădurii de Săndei era deja împlementată anterior verii anului 2003, cu cel puţin un an înaine de a-şi încheia mandatul de ministru al justiţiei (martie 2004). Ministerul justiţiei este iniţiatorul acestor proiecte lege înaintate parlamentului în iulie 2003, prin adresa guvernului 106/29.07.2003 şi avizul consiliului legislativ nr. 1118/31.07.2003 Aceste legi erau pregătite înainte de momentul revizuirii constituţiei (oct 2003), pentru ca naşterea şi adoptarea cadrului legislativ propice, pentru plantarea Săndeilor în ICCJ şi CSM, precum şi măsurile de perpetuare a speciei, să fie misiuni îndeplinite până la încheierea anului 2004.

19. A treia generaţie de Săndei: Expirabilii (în a II-a jumătate a anului 2010)

  • D 474 din 17.iun-M Of. 548/18.06.2004: 28.Buta Gheorghe, 29.Ciucă Gilica
  • D 540 din 01.iul-M Of. 620/08.07.2004: 30.Barbălată Georgeta, 31.Marta Elena Daniela, 32.Stanciu Livia Doina, 33.Ştefănescu Mariana Brânduşa 
  • D 577 din 09.iul-M Of. 628/09.07.2004: 34.Teodorescu Georgeta
  • D 590 din 12.iul-M Of. 636/14.07.2004 35.Popa Rodica-Aida, 36.Vartires Dana Iarina 
  • D 703 din 16.sept-M Of. 860/11.09.2004: 37.Buta Mădălina Cristina, 38.Ezer Emilia, 39.Toacă Dorina, 40.Luţac Gherghiţa 
  • D 746 din 27.sept-M Of. 860/01.10.2004: 41.Sîrbu Carmen, 42.Alixandri Vasile, 43.Cosma Rodica

Notă: Rămăsesm la nr. 25 de expiraţi, dar în urma verificării celor “numiţi” din 2005 încoace, au apărut peste 10 judecători ai ICCJ pentru care nu am găsit nici HCSM, nici decret în perioada 1998-2004. Prin extinderea intervalului de căutare, până la închiderea situaţiei în capitolul următor (VI-ultimul) trec deja la nr. 26.Bărcănescu Dragoş Anton Ioan, apare numit pentru 6 ani în 1997 , D nr. 67 din 06 mar. 1997 MOf 39/11.03.1997 cu mandatul expirat în 2003 şi uitat în ICCJ ca un obiect ornamental. La nr. 27 încă un mandat expirat este la Bârsan Gabriela Victoria, decret menţionat deja la expiraţi D 83 din 29.03.2000, M Of. 144/06.04.2000 ( chiar dacă acum se află la al doilea mandat de 3 ani ca  preşed. secţie contencios adm.) 

19.1. Primul decret emis de Iliescu în temeiul legii 303/2004. 

D 1041 din 06.dec-MOf. 1094/14.12.2004, propunere prin HCSM nr. 203 din 4 nov (de reţinut):   
„In temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 30 alin. (1) si ale art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, precum si ale art. 36 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, avand in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 203 din 4 noiembrie 2004, Presedintele Romaniei d e c r e t e a z a: Articol unic. – La data de 15 septembrie 2004 se numeste in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie domnul Ciubotaru Mihai.- Preşedintele României Ion Iliescu. Bucuresti, 6 decembrie 2004, Nr. 1.041.”

Notă:

  • După modificarea şi renumerotarea legii 303/2004, art. 30 şi 51 au devenit art. 31 şi respectiv  52.
  • Utimul decret de numire judecător la ICCJ în mandatul lui Ion Ilescu Dnr.1170 din 27dec-MOf. 1234/21.12.2004. 
  • In prezent la ICCJ nu se află în funcţie niciun judecător numit prin decret în temeiul legii 303/2004, întrucât cei numiţi de Ion Iliescu s-au pensionat, iar în mandatul lui Traian Băsescu noul CSM nu a mai prezentat Preşedinţiei nicio propunere de numire judecător ICCJ, ci doar pentru funcţiile de conducere (preşedinţi ICCJ şi secţii).
  • În anul 2004 au expirat mandatele de 6 ani pentru 30 judecători ai Instanţei Supreme, dar Ion Iliescu a pompat în aceeaşi perioadă prin numire -la propunerea ministrului justiţiei- 52 de judecători din care 37 doar în ultimele 6 luni, prin depăşirea nr maxim 110 permis de lege ( atunci s-a atins recordul decenal: 117), după selecţii şi dispute aprinse cu fostul preşedinte CSJ, judecătorul Paul Florea.
  • Unii s-au ales cu decrete de trimitere la instanţe inferioare- de ex. D 591 din 12 iul, MOf 636/14.07.2004- iar cei menţinuţi sau nou sosiţi la ICCJ au format lotul cel mai agreat de tagma Săndeilor, cu preţiosul concurs al vechiului CSM din care n-au lipsit urmărtorii realeşi în noul CSM în dec. 2004:  Anton Pandrea, Dan Lupaşcu, Iulian Gâlcă, Maria Huza, Cristian Deliorga, Nineta Anghelina.  Alţi doi foşti membri CSM- Vasile Alixandri şi Rodica Cozma- au fost recompensaţi la repezeală, pe ultima sută de metri, cu funcţia de judecător ICCJ. Misiunea „Salvaţi Săndeii!” era îndeplinită, dar s-a desăvârşit prin perpetuarea emisiunii: „Asiguraţi generaţia de mâine şi răspoimâine, cu noul CSM!”

20. Da’ cu onoarea noastră nereperată cum rămâne, dom’ judecător?

Domnul judecător Adrian-Toni Neacşu, preşedintele Tribunalului Vrancea,  a găsit de cuviinţă să rupă tăcerea în legătură cu „Săndeii mamii lor !-!!!!”. În site-ul păstorit de părintele „Jurindex” a intrat nickurioasa  @Alba”, l-a  invitat cu link-ul aici, în Politeia băgăcioşilor neasumaţi, i-a cerut un punct de vedere şi n-a uitat să-i amintească de reacţia confratelui jude de la „Sojust”, Cristi Danileţ, intervenient  tot pe-aici cu sintagma lui cutremurătoare “dacă-i aşa, e naşpa”.

După ce dl ATN a afişat  un prim răspuns pentru @Alba, am fost anunţaţi pe acest blog. Prietenul nostru @Cetăţean era atunci pe fază, s-a hotarât să-i reamintească de tagma Săndeilor şi să-l felicite pe judele vrâncean  cu un PS onorabil: „Nu sunt de acord cu Dvs...” ,  „Cred ca nu cititi cu atentie”.

Judele susţinea că toţi judecătorii numiţi după revizuire prin decret la ICCJ au mandat pe viaţă (irevocabil) fiindcă „nu este legat de intrarea în vigoare a legii 303/2004 ci de data intrării în vigoare a constituţiei revizuite, respectiv a dispoziţiilor art 125 alin 1”. @Cetăţean a susţinut că, din contră, “Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibii, în condiţiile legii. Care lege, evident, e 303/2004”.

Cu alte cuvinte, @Cetăţean nu a fost de acord cu răspunsul judelui pentru Alba şi a primit la rândul său un răspuns… memorabil (veţi înţelege la sfărşit de ce). Altfel zis, mărul discordiei de ridicat părul în cap a fost mandatul pe viaţă la Instanţa Supremă, cum că s-ar fi acordat prin decret imediat după revizuire, fiindcă interpreţii cu robe nu iau legea 303/2004 drept punct de referinţă pentru noua viaţă a judecătorilor ICCJ.

20.1. Noi aici nu însemnăm/asumăm ci discutăm. Să vedem ce îşi asumă însemnaţii! 

Anonima neonorabilă a sub(neîn)semnatului mă obligă să apăr şi onoarea prietenului nostru de blogăreală @Cetăţean, din cel puţin 2 motive:

a) Este la fel de anonim, dar contează ce spune, nu cine o spune, spre deosebire de judele vrâncean care a onorat-o pe Alba cu o excepţie: „în general nu ma intereseaza materialele neasumate”. A ieşit pe blogul asumaţilor, dar a stârnit interesul şi opoziţia materialului neasumat, dar motivat al Cetăţeanului corector. 

b) Noi n-avem aici pe blog altă cale de a ne spăla dezonoarea păcătoasă, cauzată de personalitatea şi impertinenţa fiecăruia de a-şi exprima punctele de vedere, spre deosebire de judecătorii dispuşi- în ordinea lor de drept- să intre la spălat locul unde îşi rezolvă necesităţile la desăvârşirea actul de justiţie şi reputaţia profesională în cadrul solemn al CSM. La noi nu funcţionează Consiliul Spălării Mizerabile şi n-avem altă cale decât să ne apărăm cât mai onorabil de toate mizeriile altora, inclusiv cele asumate.

20.2. Judele vrâncean şi cel Cetăţean, la apus de soare, absurdul în floare.

 „Art 125 este de imediata aplicare, chiar in lipsa legii organice de aplicare. Altfel, ar insemna, prin reducere la absurd, sa recunoastem ca numirile judecatorilor dispuse tranzitoriu, adica de la intrarea in vigoare a noii Constitutii pana la adoptarea legii organice sa fie supuse regimului dat de norma anterioara, altfel spus noile numiri sa se faca pe o durata de 6 ani. Este absurd, pentru ca se opune tocmai Constituia, care prevede mandat pe viata Daca intreaga argumentatie din materialul in serial se intemeiaza pe aceasta intepretare cred ca este o greseala.”

Nu, nu, nu şi iarăşi nu, dom’ judecător ! Întreaga mea argumentaţie nu are cum să se intemeieze doar pe această întrepretare, deoarece eu nu semnalez aici numai expirarea mandatelor judecătorilor numiţi la ICCJ în cele 11 luni dintre momentul revizuirii (29 oct.2003) şi cel al intrării în vigoare a legii 303/2004 (29 sept 2004) ci şi al celor numiţi înainte de revizuire – despre care nu a spus mai nimic, naşpa ? – ba chiar ridic şi problema mandatelor judecătorilor parveniţi- fără decret- din 2005 încoace, numai pe baza unor hotărâri ale CSM. Pe de altă parte, chiar dacă dom’ jude AN s-a oprit cu opinia numai la mandatele celor numiţi prin decret după revizuirea constituţiei, susţinerea domniei sale este complet greşită din următoarele motive:

a) Constituţia revizuită nu se opune nicicum ca, până la momentul intrătrii în vigoare a noii legi organice, numirile în Instanţa Supremă să fie tot pe 6 ani , dimpotrivă, chiar reglementează expres acest aspect prin „dispoziţii tranzitorii” , art. 155 alin 4 :

Dispoziţiile cu privire la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie vor fi aduse la îndeplinire în cel mult 2 ani de la data intrării în vigoare a legii de revizuire

Rolul dispoziţiilor tranzitorii este tocmai acela de a-l scuti pe dom’ judecător AN de  încălecări intrerpretative absurde, privind continuarea sub legea nouă a raporturilor juridice născute în temeiul legii vechi. Adică, pe de o parte, născute anterior revizuirii constituţiei, dar, pe de altă parte, născute anterior legii noi 303/2004 (inclusiv după revizuire). De aici se desprind două categorii de dispoziţii tranzitorii, ale constituţiei şi ale legii noi. Ambele îl lasă pe dom’ jude în afara subiectului, deoarece dispoziţiile tranzitorii au menirea să evite -o perioadă determinată- tocmai interferenţa dintre normele vechi şi cele noi (mai exact, să prevină retroactivitatea normei noi sau conflictul între aceste norme privind aplicarea lor în timp).
 
Cu alte cuvinte, pe lângă mandatele expirate ale judecătorilor numiţi la ICCJ înainte de revizuire (art. 155 alin 5, tot dispoz. tranzitorii), numirile prin decret după revizuire, dar până la  aplicarea legii 303/2004 (în cele 11 luni) s-au dispus tot pentru câte un mandat limitat la numai 6 ani, deoarece pentru această perioadă însăşi constituţia a stabilit la art 155 alin 4 un termen tranzitoriu  (de aplicare în continuare a legii vechi CSJ nr 56/1993, prin amânarea sau prorogarea aplicării normelor noi) până la maximum 2 ani, acordaţi pentru adoptarea legii noi cu privire la ICCJ. 

De altfel, se poate vedea că toate decretele de numire la ICCJ după revizuire au ca temei legal art. 12 din legea CSJ nr. 56/1993 şi art 125 alin 2  din constituţie, iar cele de numire în instanţele inferioare – judecătorii, tribunale, curţi apel- în temeiul legii 92/1992 (ambele abrogate, incomplet, abia la 29 sept 2004, chiar prin dispoziţiile legii noi 303/2004 ).

În concluzie, nu constituţia este reperul de demarcaţie tranzitorie şi de încetare a numirilor pentru câte un mandat de 6 ani la ICCJ ci legea 303/2004, aşa cum a înţeles foarte bine @Cetăţean, adică exact pe dos de cum susţine judele AN.

b) Cei văzuţi pe viaţă de judele AN sunt nişte expiraţi.

Legea  spune asta, nu doar eu.
 
Cea de-a doua categorie de dispoziţii tranzitorii-din legea 303/2004- linişteşte mai simplu spiritele, întrucât sunt incluse de-a dreptul numirile la ICCJ de după revizuire, până la legea nouă, adică se referă la trecerea pârleazului, cu mandatul expirabil, după intrarea în vigoare a legii noi.

Legea 303/2004-„Dispoziţii tranzitorii şi finale”:

Art. 102 – (1) Judecătorii în funcţie ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie îşi continuă activitatea până la data expirării mandatului pentru care au fost numiţi.”

Aceste dispoziţii se raportează la momentul 29 sept 2004, când legea 303/2004 a intrat în vigoare, confirmă aceeaşi linie de demarcaţie, fără nicio distincţie privind momentul începerii mandatului de 6 ani ca judecător la Instanţa Supremă. Ulterior  intrării acestei legi în vigoare, mandatul  expiră la împlinirea termenului, aşa cum se întâmplă şi în cazul expiraţilor din 2010, numiţi în 2004. La fel cum toate celelate  mandate, ale judecătorilor numiţi după 1998 au expirat pe rând, începând din 2005 încoace, toate în timpul Preşedenţiei lui Traian Băsescu.

Aparent, nici n-ar mai avea rost să continuu argumentaţia, dar de la apariţia capitolului anterior au intervenit câteva elemente interesante, relevante şi chiar incitante.

c) Dom’ judecător, nu-i asumaţi şi pe „onorabilii vieţari” N. Popa, A. Pandrea?

În viziunea judelui AN, eliminarea duratei limitate la 6 ani, prin revizuirea din 2003, a mandatelor judecătorilor numiţi la instanţa supremă a înseamnat  trecerea la altă viaţă şi l-a determinat să afirme „se opune tocmai Constitutia, care prevede mandat pe viata”. Prevede? Serios? Nu-i adevărat, dom’ judecător! Faptul că art 124, devenit 125 după revizuire, nu mai prevede nimic despre durata mandatelor celor numiţi la ICCJ- preşedinte instanţă şi judecători- nu înseamnă că acum prevede ce vrea fiecare. „Nu mai prevede” nu-i totuna cu „prevede pe viaţă”, din moment ce nu scrie aşa ceva pentru niciunul din cei pentru care constituţia prevedea expres mandat de 6 ani, nici pentru judecătoti numiţi la Instanţă Supremă, nici pentru preşedinte CSJ  (idem preşedinţii secţiilor, după legea organică anterioară  a CSJ nr. 56/1993).

În septembrie 2007, Lidia Bărbulescu striga în gura mare că N. Popa a fost numit în 2004 pentru un mandat de 6 ani, bătea câmpii cu altele, dar n-a îndrăznit să pretindă că mandatul Popii ar fi pe viaţă. La fel cum nici Anton Pandrea nu a fost numit pe viaţă în 2004 preşedinte al secţiei penale.

Faptul că în constituţie nu mai scrie nimic despre durata mandatului pentru nimeni (din cei menţionaţi anterior) înseamnă că acest aspect poate fi reglemenat prin legea organică şi nimic mai mult.

După raţionamentul dlui jude vrâncean, aplicabil paranormal din toamna anului 2003, putea să anticipeze că atât preşedintele ICCJ, cât şi ceilalţi judecători ar urma să fie numiţi la aceeaşi instanţă pe viaţă, indiferent ce va prevedea legea organică. Iaca n-a fost să fie aşa, întrucât în constituţie nu se prevede nimic în această privinţă. Prin legea 303/2004 s-a scurtat şi mai tare mandatul  „pe viaţă” al preşedintelui ICCJ la 3 ani, aşa cum se putea foarte bine să prevadă, de exemplu, 7 ani durata mandatelor tuturor judecătorilor, aşa cum se poate de acum încolo să se modifice legea în acest sens.

Nicio durată limitată pentru mandatul judecătorilor ICCJ nu ar contrazice art. 125 alin 1, din simplul motiv că orice număr de ani s-ar include oricum… în durata neprevăzută deloc. Afirmaţia dlui jude- „se opune tocmai Constitutia, care prevede” – se dovedeşte a fi  falsă. 

Ca să iasă mai onorabil din poziţia asumată, ce credeţi că i-a trecut prin cap dlui jude vrâncean? Nu ghiciţi.

d) Ruşinică-ruşinică, dom’ judecător!  

Dl judecător Adrian-Toni Neacşu şi-a şters complet răspunsul dat prietenului nostru @Cetăţean. Probabil şi-a asumat ştergerea şi tăcerea naşpa după ce a citit răspunsul meu de pe acest blog, dat în aceeaşi seară de 9 aprilie, după ce am aflat de poziţia domniei sale.

Aici puteţi vedea… ştergerea, după „asumarea” actului: http://www.adrianneacsu.jurindex.ro/?p=1241
La comentarii voi posta răspunsul complet primit de @Cetăţean, salvat de mine în timp util.

Dom jude vrâncean, din plai moldovean, asta-i prea de oaie!

Dacă domnia sa îşi asumă în acelaşi mod retractarea hotărârilor judecătoreşti pe care le pronunţă, înseamnă că nu-i exclus să le ceară înapoi de la cei înzestraţi cu un asemenea act de justiţie.

Acest gest mă determină să-mi asum şi eu o întrebare: Oare de ce a sărit ca un ciobănesc mioritic în apărarea Castei Săndeilor, a mandatelor lor expirate, a încrengăturii unde îşi desăvărşesc actul de justiţie?

Eu nu cred că dl jude ATN este dominat de rea-credinţă şi în niciun caz nu întruneşte toate caracteristicile Săndeilor, dar nu putem să facem abstracţie că domnia sa este la al doilea mandat consecutiv (şi ultimul permis de lege) la conducerea Tribunalului Vrancea. Are şi o soţie în aceeaşi instanţă, iar cu bunăîvoinţa CSM poate să rezolve mai multe probleme familiale, inclusiv aspiraţia la cel mai înalt nivel al puterii judecătoreşti „ICCJ”-SRL cu sediul în CSM, printr-o simplă defilare pe la ochii patronatului, în formă de interviu confortabil. Am serioase motive de îndoială nu doar că „asumarea materialului” plin cu Săndei i-ar fi permis un răspuns mai adecvat, ci mai ales că demersurile susţinute de domnia sa pe lângă UNJR, pe lângă justiţia curată şi pe lăngă subiectul deschis de mine nu prea pot fi convergente cu interesele susţinute deschis, tranşant şi admirabil de Dana Gârbovan. Chiar dacă -deocamdată – aceste demersuri sunt lipsite de consistenţa şi amploare, ele sunt parte din singura cale de a schimba cu adevărat stadiul dezastruos în care a ajuns sistemul judiciar sub tagma actualilor Săndei.

Juzii reformişti n-au nevoie de duplicităţi, jumătăţi de măsură, susţinători aparenţi, adică mai mult cu coada între picioare şi câteva mărâieli cutremurătoare:   

„E naşpa! Tre’ să tăcem şi se vede… cât de ud e actul de justiţie”.

Written by Theophyle

07/05/2010 la 7:50 pm

197 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Acesta este răspunsul pentru @Cetăţean, dat de dl judecător Adrian Neacşu, dar asumat ulterior prin radiere onorabilă şi reperată (sper să nu-l pună la loc şi să mă facă de băşcălie 🙂 ) :

    Adrian Neacsu says:
    Posted April 9, 2010 at 7:46 PM
    Citesc blogul si ma ingrozesc de perspectiva ca cercetarea atenta si documentata ar putea dovedi ca lucrurile sunt macar pe jumatate potrivit celor scrise. Recunosc ca nu am avut timp sa iau la mana toate numirile din acea perioada, iar hotararea CSM la care se face referire nu am identificat-o.
    In ce priveste art 125 alin 1, sunt de parere ca norma de trimitere nu anuleaza continutul prevederii. Este inadmisibil ca o norma constitutionala sa supravietuiasca dupa modificarea ei. Teoria nu cunoaste ultractivitatea normei constitutionale. Art 125 este de imediata aplicare, chiar in lipsa legii organice de aplicare. Altfel, ar insemna, prin reducere la absurd, sa recunoastem ca numirile judecatorilor dispuse tranzitoriu, adica de la intrarea in vigoare a noii Constitutii pana la adoptarea legii organize sa fie supuse regimului dat de norma anterioara, altfel spus noile numiri sa se faca pe o durata de 6 ani. Este absurd, pentru ca se opune tocmai Constituia, care prevede mandat pe viata. Daca intreaga argumentatie din materialul in serial se intemeiaza pe aceasta intepretare cred ca este o greseala. Recunosc insa inca o data ca nu l-am parcurs riguros si integral, verificand argumentele

    Băşcăliosul

    07/05/2010 at 7:59 pm

    • Buna seara Mr. B,
      Multumesc pentru noul material. 🙂

      Theophyle

      07/05/2010 at 8:03 pm

      • Salut, Theophyle!
        Nu ai de ce. Plăcerea e de partea noastră.

        Băşcăliosul

        07/05/2010 at 8:13 pm

        • Ba am Mr. B,
          Ai depus aici o munca serioasa si ai cheltuit o groaza de timp, onoare tie, prietene si onoare tuturor celor care ne sustin si nu sunt putini, din fericire!

          Theophyle

          07/05/2010 at 8:24 pm

    • Nicidecum d-le Bascalios :)Fara bascalie. Vad ca exercitiul de retorica din materialul de astazi se concentreaza si in jurul rectificarii raspunsului meu initial, in care recunosteam franc ca nu studiasem indeajuns materialul. Daca are importanta, „rectificarea”, subliniata in text drept rusinoasa pentru a produce chiar nu-mi dau seama ce efect, a avut loc dupa ce-am verificat chiar si partial argumentele juridice folosite pentru demonstratie. Rezultatul acestei verificari partiale se poate vedea in comentariul public si acum. M-am oprit si ma opresc dupa primul argument constitutional adus de tine (Adi Neacsu, imi pare bine, Bascaliosu, idem), a carui precaritate juridica o sustin si acum si care impiedica un excurs critic mai departe: durata mandatului judecatorilor ICCJ este limitat.Daca vei continua sa sustii ca sub regimul constitutiei rectificate durata mandatului judecatorilor poate fi stabilit prin lege, adica limitat la o anumita perioada, pur si simplu nu pot consona si nici nu am disponibilitatea de a urmari si desteleni restul argumentelor, tocmai intrucat sunt afectate de un viciu original. Dimpotriva, mandatul judecatorilor, sub puterea inamovibilitatii, este pe perioada nedeterminata, fiind de exemplu inadmisibil ca maine parlamentul sa emita o lege prin care sa spuna ca colegul Danilet de care aminteai mai are 2 ani de mandat dupa care e somer. Onestitatea fata de cititorii tai te obliga sa lamuresti in prealabil acest lucru.
      Eu deocamdata citez din primul dictionar gasit pe net acum: „Principiul inamovibilitatii isi gaseste o larga aplicare in magistratura.In temeiul Constitutiei Romaniei, judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibi, in conditiile legii.Inamovibilitatea constituie unul dintre elementele importante ale independentei magistratilor, garantia cea mai puternica impotriva revocarii transferarii sau suspendarii arbitrare din functie a acestora.In baza acestui principiu , de regula, judecatorii nu pot fi schimbati din functie pana la pensioanare.Legea precizeaza cazurile in care magistratii pot fi eliberati din functie : demisie, pensionare pentru limita de varsta sau incapacitate de munca, condamnat definitiv pentru o fapta prevazuta de legea penala etc.”
      Una peste alta sustin in continuare ca daca nu depasim acest obstacol elementar, durata mandatului judecatorilor,

      Revenind, banuiesc ca nu-i deloc rusinos sa-mi asum integral raspunderea pentru orice opinie exprim in spatiul public, tocmai pentru ca expunerea face parte din filosofia mea de actiune ca judecator. Acest lucru presupune insa intotdeauna rigoare, oricat mi-ar placea si mie, de exemplu, sa pamfletez anonim, cu diferiti nesuferiti intersectati birjareste cu societatea noastra.Daca depasim acest moment, sper sa avem ocazia sa ne aplecam onest si neutru dpdv emotional si politic asupra gravelor aspecte aduse in discutie.

      Ca sa nu inchei atat de grav, uneori, citind expunerea fluviu, am impresia ca ar face bine un rezumat al sustinerilor respectiv argumentelor juridice aduse, pentru ca ma gandesc ca daca eu am probleme sa urmaresc coerenta interpretarii juridice si lectorii de ocazie din spatiul public, nejuristi, se lovesc de aceeasi dificulatate.

      Adrian Neacsu

      07/05/2010 at 8:40 pm

      • buna seara domnule judecator,

        Multumesc pentru interventie. Da, expunerea este complexa ea va fi redactata si curatata de aspectele pamfletiste.

        Va fi pusa la dispuzitia cititorului in curand in doua formate. Unul scurt si unul mai lung voi avea grija ca ambele sa ajunga la domnia voastra.

        Inca o data, multumesc pentru comentariu.

        Theophyle

        07/05/2010 at 8:47 pm

        • Buna seara.Intr-adevar, efortul teribil depus trebuie exploatat si intr-o forma lecturabila. Pentru ca vad c-am starnit o furtuna a simpatizantilor, dincolo de ce mi-am propus, am sa las ca materialul in forma actuala sa fie prizat asa cum merita, in doze de inflamatie forumista, revolta anonima si imprecatii la adresa contrargumentelor, am sa-mi conserv ingrijorarea fata de ceea ce pare a fi o situatie grava la ICCJ si voi astepta ceea ce este previzibil, adica incercarea de introducere in dezbaterea publica a temei incetarii in bloc a mandatului tuturor judecatorilor din Romania prin vointa guvernului Boc sau a parlamentului.

          Imi pastrez respectul pentru efortul depus, pentru talentul stilistic, mai putin pentru intentia proaspat devoalata cu privire la acest demers.

          Adrian Neacsu

          07/05/2010 at 10:11 pm

        • Domnule Judecator,
          Promit ca materialul va fi „citibil” la un nivel acceptabil cu toate sustinerile cuvenite.

          Dupa publicarea a mai mult de 150 de articole stiintifice (nu in domeniul juridic, insa), va promit ca am abilitatea de a pune la dispoztie o lectura coerenta.

          Theophyle

          07/05/2010 at 10:19 pm

      • Stiate Domnule Neacsu, cititi pina la capat!

        „Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibi, in conditiile legii. de ce va opriti la jumatate?

        Inca ceva: afirmati urmatoarele: „Dimpotriva, mandatul judecatorilor, sub puterea inamovibilitatii, este pe perioada nedeterminata, fiind de exemplu inadmisibil ca maine parlamentul sa emita o lege prin care sa spuna ca colegul Danilet de care aminteai mai are 2 ani de mandat dupa care e somer.

        Ei bine, pentru informarea Dvs, vreau sa va reamintesc decizia CCR nr. 375/2005, care se apleaca exact asupra acestui aspect, cu referire la mandatele membrilor CSM.

        „d) Este lipsita de suport si afirmatia potrivit careia modificarea adusa Legii nr. 317/2004 ar contraveni prevederilor art. 133 alin. (4) din Constitutie afectand retroactiv durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii alesi in 2004 [In speta, este ceea ce sustineti si Dvs, Domnule Neacsu, cu referire la mandatele judecatorilor din ICCJ].

        Afirmatia este inexacta deoarece mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este, in continuare cel stabilit in art. 133 alin. (4) din Constitutie, modificarea adusa Legii nr. 317/2004 fiind in sensul textului constitutional.

        Astfel, mandatul membrilor Consiliului ramane cel de 6 ani, insa, ca urmare a permanentizarii activitatii acestora – aspect pe care legea fundamentala nu il interzice – modul de functionare a Consiliului devine unul incomparabil mai eficient.

        Faptul ca aceste reguli sunt diferite fata de cele existente la inceputul mandatului membrilor in functie ai Consiliului nu incalca in nici un fel normele constitutionale, care, asa cum am mai aratat, lasa pe seama legii speciale organizarea si functionarea acestuia.

        Fiind vorba de o lege speciala, nimic nu impiedica legiuitorul ca, in cazul in care considera necesara o reasezare a regulilor de organizare si functionare a unui organism, sa intervina legislativ, fara ca aceasta interventie sa fie considerata retroactiva.

        Noile dispozitii privind functionarea Consiliului vor fi aplicabile de la data intrarii in vigoare a legii de modificare, membrii in functie avand, insa, obligatia de a se adapta noilor reglementari.

        Sursa: http://www.legestart.ro/Decizia-375-2005-referitoare-sesizarile-neconstitutionalitate-Legii-reforma-domeniile-proprietatii-justitiei-precum-unele-masuri-adiacente-%28MTUwMDE4%29.htm

        Stimate domnule judecator, cred ca v-ati atins nivelul maxim de competenta. CCR v-a contrazis frontal.

        Cetatean

        07/05/2010 at 9:01 pm

        • Sunt convins ca putem fi si politicosi unul cu celalalt.

          Faceti un abuz de interpretare nepermis comparand mandatul judecatorilor cu mandatul constitutional al membrilor CSM. Esenta mandatului judecatorilor este inamovibilitatea, membrii CSM, dintre care doar unii alesi, ceilalti fiind de exemplu ministrul justitiei sau 2 reprezentanti ai societatii civile, neavand treaba cu asa ceva.

          Inamovibilitatea dobandita prin numirea in conditiile Constitutiei inseamna in toata lumea civilizata pe care o care o cunosc mandat pe durata nedeterminata a judecatorului, cauzele incetarii lui fiind pensia, demisia sau alte cauze speciale in cazul raspunderii disciplinare.

          Legat de sintagma „in conditiile legii” va redau un argument din deciziile CC, pe care vad ca le apreciati: ” Principiul inamovibilitatii este opozabil erga omnes, inclusiv tuturor puterilor in stat. Inamovibilitatea este un atribut al statutului demnitarului ales sau numit intr-o functie prevazuta cu o asemenea protectie constitutionala.
          Sintagma „potrivit legii” nu inseamna ca prin lege pot fi anihilate continutul si efectele inamovibilitatii. Legea are menirea, in aceasta privinta, de a stabili garantiile inamovibilitatii, prin instituirea imunitatilor necesare, precum si prin stricta reglementare a cazurilor de exceptie cand o persoana numita intr-o functie in care se bucura de inamovibilitate poate fi revocata sau cand inceteaza mandatul inainte de expirare, fara a leza principiul inamovibilitatii. Inamovibilitatea prevazuta de Constitutie nu poate fi inlaturata nici chiar printr-o lege organica.

          Decizia Curtii Constitutionala citata de dvs., d-le Bascalios (tot cred ca e mai putin rizibil folosirea lui tu), spune ca modificarea adusa Legii nr. 317/2004 nu contravine prevederilor art. 133 alin. (4) din Constitutie in sensul afectarii retroactive a duratei mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii alesi in 2004 pentru ca „mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este, in continuare cel stabilit in art. 133 alin. (4) din Constitutie, modificarea adusa Legii nr. 317/2004 fiind in sensul textului constitutional.” Altfel spus, nu s-a umblat la durata mandatului ci doar la continutul acestuia. Sunt convins ca ati observat lucrul acesta citind decizia. In ce ma priveste, am facut la acel moment cerere de interventie in acel dosar, cerand respingerea acestei
          obiectiuni de neconstitutionalitate, asa ca macar in principiu stiu despre ce este vorba.

          Asa cum spuneam, hopul de logica juridica peste care nu pot trece este afirmatia transanta ca mandatul judecatorilor din Romania poate inceta prin elaborarea unui act normativ de catre Parlament sau Guvern. Dvs. de fapt asta sustineti, iar situatia judecatorilor de la ICCJ este doar un pretext. Ma bucur ca recunoasteti in comentariul la care raspund asta. Eu dimpotriva cred ca asta nu ar fi numai un atac la statul de drept si la democratie, ci chiar la civilizatie. Stim cu totii exemplele de prin Balcani, precum si orientarea politica a celor ce le-au promovat, si din acest moment eu nu va mai acord buna credinta intentiei unui excurs pur teoretic.

          Asta in conditiile in care cu privire la situatia particlara a judecatorilor de la ICCJ am gasit elemente care sustin partial unele afirmatii ale dvs, ceea ce in sine este oricum extrem de grav. E singurul motiv pentru care analizez in continuare cu mare interes argumentele aduse, pentru ca este inaccepatbil ca intr-un stat de drept institutia juridica suprema sa fie ocupata cu persoane care nu se afla sub protectia inamovibilitatii.

          Cu simpatie

          Adrian Neacsu

          07/05/2010 at 9:44 pm

        • Dle AN, asta e tot o confuzie. Nu eu am scris azi nimic despre decizia 375/2005 ci colegul Cetăţean.

          Băşcăliosul

          07/05/2010 at 9:58 pm

        • Rectific: Azi eu n-am scris nimic despre decizia 375/2005.

          Băşcăliosul

          07/05/2010 at 9:59 pm

      • Vă salut!
        Am un comentariu mai jos pentru prietenul nostru Cetăţean-8.50. Îl scriam înainte să fi văzut acest răspuns şi tocmai semnalam că nu mi-a scăpat aspectul legat de necitirea completă a capitolelor în discuţie.
        Am ţinut cont oarecum în acest capitol V. Intenţia mea a fost să fiu mai direct şi mai băşcălios, am vrut să amintesc o scenetă şi o anecdotă, foarte potrivite manierei prin care faceţi confuzie şi trimitere pe o pistă falsă-intenţionat, de data asta- între normele procedurale legate de posibilitatea sancţionării unui judecător, până la excluderea din magistratură, care au caracter individual, neobligatorii, şi cele legate de durata mandatului şi domeniul de aplicare, cu caracter imperativ, obligatoriu, sunt limitele constituţionale ale inamoviblităţii despre care nu avem ce să interpretăm, sunt de strictă aplicare şi am precizat toate astea în capitolul IV.
        Si acum aveţi câteva trimiteri bune de adaptat acelor prime intentii de narură anecotică. Faptul că am amintit de posibilitatea limitării în viitor a mandatului de judecător ICCJ, a fost un exerciţiu de imaginaţie propus pentru a scoate în evidenţă că revizuirea din 2003 şi legea 303/2004, luate strict calendaristic, nu ofereau certitudinea că în lege era excusă limitarea mandatului, cu atât mai puţin dacă încercăm să ignorăm normele tranzitorii.
        Nu sunt deacord cu nicio discuţie alunecătoare, tot pe lângă obiect, deoarece am alergie la acte de superioaritate exprimate în această manieră.
        Nu vă interesează, nu citiţi!

        Băşcăliosul

        07/05/2010 at 9:30 pm

        • Asa este. Raspunsul este pentru Cetateanul, d-ul simpatic care mi-a atras atentia asupra materialului si care acum este revoltat de exprimarea unei opinii 🙂

          In alta ordine de idei, sunt convins ca-mi cunoasteti punctul de vedere cu privire la ce se intampla cu adevarat revoltator la ICCJ http://www.adrianneacsu.jurindex.ro/?p=1280

          Instanta suprema trebuie sa fie deasupra oricaror banuieli si suspiciuni, tocmai pentru a nu contagia ceea ce pompos spune legitimitatea si autoritatea puterii judecatoresti.

          Adrian Neacsu

          07/05/2010 at 10:18 pm

  2. @
    Draga cititorule / comentatorule,

    In aceste materiale s-au investit zeci de ore de munca, importanta lor pentru a intelege problematica justitiei romanesti este foarte mare.

    Rog citirea materialului daca doriti sa comentati.

    Multumesc mult 🙂

    Theophyle

    07/05/2010 at 8:01 pm

  3. iar am comentat după „postare nouă” 🙂
    aşa că revin aici:

    Mă tem că vor fi sabotate în justiţia săndeilor măsurile de austeritate.

    Astfel că nu va exista altă soluţie decît creşterea taxelor şi impozitelor.

    Pe Săndei îi doare-n cot de haosul social care va urma.
    Dimpotrivă, ar fi chiar interesaţi să pună umărul la venirea PSD-PNL la putere.

    gabhryel

    07/05/2010 at 8:01 pm

    • gabhryel, salut 🙂
      asa cum am scris in postarea precedenta, s-ar putea 😦

      Theophyle

      07/05/2010 at 8:04 pm

  4. Fratilor, am citit si ramin trasnit !
    Asta este un stat mafios , in toata puterea cuvintului, cu o cupola (organ de conducere a mafiei italiene) care este mina in mina cu politica !
    Adica asociatie criminala de tip mafios !

    Stefan A.

    07/05/2010 at 8:07 pm

    • @STefan, salut.

      Da este cam asa. Justitia romaneasca are nevoie de mult ajutor pentru a fi o justitie serioasa si o institutie puternica a statului de drept!

      Theophyle

      07/05/2010 at 8:22 pm

  5. Bine ca ai subliniat numele Livia Stanciu. E al naibii de important si presedintele trebuie sa stie ca Tribunalul Galati nu e o mostra de curte de justitie demna. Se pare ca sunt judecatori de calitate la Cluj ce nu isi vand constiinta si nu ii sperie marimile.

    turnofftheglory

    07/05/2010 at 8:24 pm

    • @TOG, salut 🙂
      din nefericire pentru noi toti exista diferente mari (inca ) Regat si Ardeal 😦

      Theophyle

      07/05/2010 at 8:26 pm

  6. 🙂 Salutare, aam ajuns acasa!

    Mister B, chapeau si mii de multumiri pentru apararea ridicata in favoarea mea!

    E halucinant raspunsul lui Neacsu, pur si simplu ma frec la ochi:

    La invocarea, de catre mine, a art. 125 al. 1 din Constitutie care spune „Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibii, IN CONDITIILE LEGII”, Neacsu mi-a raspuns ca „Art 125 este de imediata aplicare, chiar in lipsa legii organice de aplicare„!

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Halucinant, omul asta e judecator???!!!

    Dumnezeule mare, apara-ne!

    PS Mister B., you are the man!

    Cetatean

    07/05/2010 at 8:28 pm

    • Nu stapanesc logica dupa care vi se pare revoltatoare aceasta afirmatie. Suprematia Constitutiei inseamna exact asta, ca ea se aplica direct pentru drepturile consacrate explicit iar legile se aplica doar in limitele si cu respectarea literei ei. Constitutia nu creaza drepturi si libertati virtuale, care asteapta sa fie puse in valoare prin acte normative de valoare inferioara, ci efective. Mi-e teama ca nu-mi pot depasi jargonul tehnic, dar sunt sigur c-ati inteles esenta: peste Constitutie nu este nimic, orice altceva exista e sub ea 🙂

      Adrian Neacsu

      07/05/2010 at 11:23 pm

  7. nu exista posibilitatea ca cineva influent sa citeasca chestiile astea, eventual puse intr-o forma academica (dna macovei, e o tanara avocata care lucreaza la SAR-nu retin numele, dna Garbovan, ministrul justitiei etc)?

    razvan

    07/05/2010 at 8:28 pm

    • @razvan, salut 🙂
      saptamana viitoare voi primi ultima parte a „serialului” care deja este aranjat intr-un format de „memoriu” cu toate anexele citate din Mof si legislatie.

      Il voi depune pe masa ministrului de Justitie.

      Theophyle

      07/05/2010 at 8:34 pm

      • excelent, felicitari si tie, si lui B. 🙂

        razvan

        07/05/2010 at 8:35 pm

  8. Intrebarea mea pentru Neacu, daca as fi vazut, ar fi fost urmatoarea: cum naiba aplici o prevedere reglementata de o lege care inca nu a aparut?

    (P.S. Cine l-a invatat pe Neacu sa citeasca doar jumatatile articolelor Constitutiei?!)

    Cetatean

    07/05/2010 at 8:30 pm

    • Cetatean, salut 🙂
      Curtea Constitutionala 😆

      Theophyle

      07/05/2010 at 8:35 pm

    • Cetăţean,
      Se mai poate întâmpla să ne repezim la câte o variantă de interpretare neinspirată şi mai trebuie să avem totuşi în vedere că dl AN a menţionat că nu a citit toată argumentaţia (nici cu atenţie).
      Eu cred că s-a creat un fel de curent de opinie în rândul judecătorilor de mai multă vreme (pe temele inamovibilitate, mandatele expirate, evitarea premeditată a decretului ), anume dirijat de cei interesaţi. Mai de-a dreptul, cred că s-a dus un fel de campanie de îndoctrinare preventivă dinspre CSM, iar dl jude AN s-a cam grăbit să spună ce ştia dinainte, nu ce concluzie personală şi analizată temeinic a tras din toate problemele astea.
      Pe mine mă deranjează că toate aceste încălcări grosolane ale constituţiei şi nu numai, cu toate că sunt de fapt în favoarea celor care ar merita să acceadă sau ar avea cu totul alte şanse ca să acceadă în cea mai importantă instanţă, nu sunt receptate de aceştia. Ori sunt încă nesiguri de alte perspective, ori prea puţini, temători şi dominaţi de o majoritate a Săndeilor care preferă strecurarea fără luptă, competiţie, adică prin adaptare la obedienţa faţă de patronatul „ICCJ”-SRL cu sediul în CSM.

      Băşcăliosul

      07/05/2010 at 8:50 pm

  9. off topic:
    un articol haios despre un catel revolutionar la Atena, e si un slide-show cu faptele lui de vitejie
    http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2964101/Demo-dog-loves-street-protests.html?OTC-RSS&ATTR=News

    razvan

    07/05/2010 at 8:37 pm

  10. Mai oameni buni, asta e caz tipic de violare a conceptelor de „independenta” si „inamovibilitate”!

    „Lasa-ma sa fac ce vreau eu, ca altfel tip ca mi le incalci! Numeste-ma tu la instanta, ca apoi nici cu o revizuire de Constitutie nu scapi de mine!”

    Ceapa mamii voastre de Sandei, aveti atita independenta si inamovibilitate cit va spune Constitutia Romaniei si legea din Romania, nu cit vreti voi! Daca vreti mai multa, Coreea de Nord, tataie!

    Cetatean

    07/05/2010 at 8:44 pm

  11. Buna seara1
    O rusine acest judecator „blogger” dar ce sa ne mai miram? Multi din aceasta tagma gandesc la fel, ei sunt deasupra tuturor legilor din tara asta.
    Poate totusi se mai schimba ceva, ma gandesc ca DNA a inceput sa intre in increngatura de la Tribunalul Craiova. Asteptam si alte dezvaluiri. Le-ar fi suficient sa citeasca doar comentariile dintr-un ziar local de azi ca se afle cate ilegalitati au comis acesti domni.
    Felicitari Bascaliosul pentru munca depusa la intocmirea materialului si felicitari Theophyle pentru ideea de a valorifica aceasta munca.
    Asteptam un raspuns pe masura serialului prezentat.
    P.S. Cred ca avocata de la SAR se numeste Laura Stefan.

    cedric

    07/05/2010 at 9:02 pm

    • @cedric, salut 🙂
      poti sa ne dai linkul la acel ziar local?

      Theophyle

      07/05/2010 at 9:08 pm

  12. BAIETI, VEDETI, VA ROG, MAI SUS, POSTAREA MEA PT DL JUDECATOR.

    Cetatean

    07/05/2010 at 9:02 pm

    • Am vazut prietene, asteptam raspunsul domnului judecator, sper ca va veni.

      Theophyle

      07/05/2010 at 9:07 pm

  13. […] Mai multe detalii in legatura cu articolul ” Săndeii mamii lor !!!!! (V) ” gasiti aici: Săndeii mamii lor !!!!! (V) […]

  14. Chiar daca nu revine, eu am semnalat interpretarea CCR. Poate are el alta…mai inamovibila.

    Cetatean

    07/05/2010 at 9:08 pm

  15. Este Gazeta de Sud
    http://www.gds.ro/

    cedric

    07/05/2010 at 9:11 pm

    • Multumesc @cedric, iti sta ceasul de ceea ce se intampla la voi. Sunteti cumva sub ocupatie otomana?

      Theophyle

      07/05/2010 at 9:22 pm

  16. Mister B. „cred că s-a dus un fel de campanie de îndoctrinare preventivă dinspre CSM”.

    Si eu inclin sa cred acelasi lucru. Practic, judecatorii sunt la mina CSM, in adevaratul sens al cuvintului. Cum sa risti sa sustii altceva decit interpretarea „canonica”? Ca drept dovada ca inamovibilitatea foloseste doar unora, iar altii nu stiu ca ar putea sa ii apere impotriva CSM-ului.

    Cetatean

    07/05/2010 at 9:22 pm

    • Mda, probabil ai dreptate. Cine nu accepta comentariul canonic este ars (ras) de inchizitia cesemista 🙄

      Theophyle

      07/05/2010 at 9:24 pm

    • Nu am amintit de indoctrinare ca o simplă presupunere ci am luat cunoştinţă de punctul de vedere al unor judecători, inclusiv din CSM (dintre cei mai puţin conformişti în spiritul „sandismelor” şi pot dovedi aşa ceva). Am sesizat câteva puncte strident de comune în interpretarea legalităţii mandatelor după revizuirea constituţiei, dar la fel de paralele cu interpretarea corectă. Eu nu am nevoie să mi se dea dreptate ci să ajungă în vederea CC (mai vorbim după asta), să se impună nişte măsuri pentru încetarea imposturii neruşinate şi permiterea competiţiei adevărate la accederea în ICCJ.

      Băşcăliosul

      07/05/2010 at 9:48 pm

  17. Nu, Theophyle, sub ocupatie rroma! plus sub ocupatia vechilor activisti.

    cedric

    07/05/2010 at 9:30 pm

    • mama lor impreuna 😦

      Theophyle

      07/05/2010 at 9:35 pm

      • Theophyle
        La astfel de articole ar fi bine sa citim si parerile unor oameni cu raspundere . Tip ministru justitiei , Boc, Monica Maovei, s.a.m.d.
        Nu de alta dar problemele par foarte grave si o tara fara justitie este pur bananiera dar si saraca mereu !

        Stefan A.

        07/05/2010 at 9:39 pm

        • Stefan,
          Ai mai sus parerea Domnului judecător Adrian-Toni Neacşu, preşedintele Tribunalului Vrancea. vezi:

          https://theophylepoliteia.wordpress.com/2010/05/07/sandeii-mamii-lor-v/#comment-60428

          Theophyle

          07/05/2010 at 9:41 pm

        • Theophyle , eu apreciez ca la un subiect atit de important avem raspunsul/opinia unui domn judecator.
          Cinste lui dar as astepta si alte pareri , opinii. Din partea persoanelor care lucreaza zilnic in sau cu justitia romaneasca .
          Remarc totusi ca parerea domnului Adrian Neacsu este un caz unicat in blogosfera nationala !

          Stefan A.

          07/05/2010 at 9:57 pm

        • Stefan,
          tu crezi ca Bascaliosul este cultivator de corcoduse 🙂 sau poate @Cetatean sau @razvan 😆

          Theophyle

          07/05/2010 at 10:02 pm

  18. Se permit aici divagarile pe subiectul Basescu si masurile anuntate?

    Cetatean

    07/05/2010 at 9:40 pm

    • Sigur @Cetatean, nu suntem atat de formali, nu?

      Theophyle

      07/05/2010 at 9:42 pm

  19. Intreb si eu.

    Vad stirea: Sindicatele vor face Revolutie! ce propun ele in schimb?

    „renunţarea la diminuarea pensiilor şi renunţarea la suplimentarea transferurilor dinspre Fondul Public de Pensii spre fondurile de pensii obligatorii administrate privat (!!!), diminuarea selectivă nu în bloc a salariilor bugetarilor, luarea unor măsuri concrete de reducere a evaziunii fiscale şi de reducere a cheltuielilor administrative, renunţarea la cota unică de impozitare, cel puţin în cazul salariilor (!).

    „Sper ca pensionarii să vină alături de noi, pentru că ne vom bate pentru pensii. Înţelegem să le conservăm, dar nu să le diminuăm! Guvernanţii se tot plâng că sistemul public de pensii este destabilizat, dar tot ei continuă să îl destabilizeze, reducând contribuţiile la pilonul I public, transferându-le la pilonul II (!!!), ca să facă profit firmele private ce administrează aceste fonduri şi care nu oferă niciun fel de garanţii în privinţa profitabilităţii lor şi a faptului că oamenii vor avea de încasat nişte pensii de acolo, pe măsura contribuţiilor”, spune Hossu. (Gandul)

    deci onor Hossu propune ca eu sa ramin in continuare cu spectrul de a nu avea pensie la batrinete, si vrea ca amaritii aia de 2,5% sa mearga la pensiile celor de azi. Si mie cine imi va plati pensia peste jde ani? Cine? Fraierii de atunci!

    Cetatean

    07/05/2010 at 9:47 pm

    • @Cetatean, Hossu este un om nu prea destept, care indruga multe prosti. Nu cred ca problema este la el.

      Ai raspuns mai sus de la dl Judecator.

      Theophyle

      07/05/2010 at 9:51 pm

  20. Back on topic, cu ajutorul Monei HotLips:

    http://www.gandul.info/news/judecatoarea-mona-pivniceru-presedintele-asociatiei-magistratilor-din-romania-daca-nu-are-o-solutie-economica-guvernul-degeaba-taie-salariile-si-pensiile-6099760

    „În principiu, pe vremuri de criză nu se legiferează, ci se redresează economia. Dacă nu avem şi o soluţie economică, înseamnă că suntem departe de o ţară democrată şi că nu suntem pe drumul cel bun. Chiar dacă nu ar mai fi plătiţi deloc bugetarii, tot nu s-ar rezolva problema crizei. Degeaba reduci salariile şi pensiile, dacă tu nu produci nimic, dacă nu pui nimic în loc. Deci, nu aceasta este soluţia economică pentru ieşirea din criză. Salariile şi pensiile nu se stabilesc după criză, ci după alte criterii stabilite de lege. Dacă nu are o soluţie economică, guvernul degeaba taie salariile şi pensiile”.

    Decriptare: pe vremuri de criza, se lasa sandeii in pace, nu li se tulbura inamovibilitatea si salariile.

    Cetatean

    07/05/2010 at 9:53 pm

    • mare iconomista exact ca Coana Leantza codoi 😆

      Theophyle

      07/05/2010 at 9:56 pm

  21. Theophyle , multam de informatie dar cum domnul Neacsu este unicul cu pareri diferite , este in inferioritate numerica . O discutie civilizata , cu termeni pe intelesul „prostimii „si in contradictoriu, ar face muuuult bine !
    Poate convingi si doamna Barbulescu sa aiba o opinie , parere pe acest blog. Nu de alta dar minunile nu sint imposibile ! 🙂

    Stefan A.

    07/05/2010 at 10:16 pm

    • @Stefan, am sa incerc. Nu cred ca voi avea succes 😦

      Theophyle

      07/05/2010 at 10:23 pm

  22. a, si am uitat sa spun o chestie: Lucian Mihai a fost de departe cel mai bun sef al CC, era o adevarata incantare sa citesti deciziile din vremea aceea, aveau amprenta lui
    si nici macar nu este specialist in constitutional, este civilist, profesor de proprietate intelectuala

    razvan

    07/05/2010 at 10:17 pm

    • Răzvan,
      Avem intenţia să adaug pentru o imagine mai apropiată de ce vreau să se înţeleagă.
      Fostul judecător CC Lucian Mihai, mazilit prin convingere la demisie pentru a le face loc Săndeilor de valoare nemăsurabilă, a fost în 1979 şef de promoţie pe ţară al judecătorilor stagiari. A scris numeroase cărţi, studii, articole, în ţară şi afară. Este preşedintele Asocaţiei Foştilor Bursieri Fullbright din România şi a fost vicepreşedinte al Asociaţiei „21 Decembrie” din Bucureşti în timpul demonstraţiei „Golanilor” în 1990 din Piaţa Universităţii. Iliescu a avut motive să-l simpatizeze, mai ales că toţi cei numiţi la CC după plecarea sa n-aveau la activ nicio activitate judecătorească. În general, adunături de peste tot, consilieri, băgători de seamă pe lângă parlamentari, neadaptaţi sau turnători cu acte în regulă.

      Băşcăliosul

      07/05/2010 at 10:45 pm

  23. Stimate Domnile Neacsu, apreciez raspunsul si trimiterea la decizia CCR nr. 17 din 23 ianuarie 2002 (nu inteleg de ce nu ati mentionat numarul si data deciziei).

    Trimiterea este corecta si clara. Numai ca exista o enorma problema, pe care o realizeaza doar cel care citeste decizia in integralitatea ei.

    EXTRASUL PE CARE IL CITATI APARE INTR-O OPINIE SEPARATA, APARTININD JUDECATORULUI KOSZOKAR GABOR.

    In privinta sesizarii CCR: citez:

    Se considera ca dispozitiile legale criticate pentru neconstitutionalitate afecteaza inamovibilitatea si independenta magistratilor Curtii de Conturi, prevazute la art. 139 alin. (4) din Constitutie, „prin incalcarea principiului competentelor autoritatilor publice, reglementate prin Constitutie, si a atributiilor organelor abilitate cu competenta specifica in domeniul controlului financiar-fiscal”. Potrivit aprecierii autorilor sesizarii de neconstitutionalitate se va crea „un precedent extrem de periculos in baza caruia legea de organizare si functionare a Curtii de Conturi va fi modificata ori de cate ori interesele partidului aflat la putere pot fi satisfacute in acest fel”, intrucat situatia actuala, determinata de prevederile criticate, „va duce la numirea pe criterii politice a conducerii Curtii de Conturi, in timpul exercitarii mandatului parlamentar, prin incalcarea Legii fundamentale si poate insemna manipularea controalelor Curtii de Conturi in scop politic”.

    Mai departe: „In motivarea sesizarii de neconstitutionalitate se apreciaza ca aceste prevederi legale incalca dispozitiile art. 139 alin. (4) din Constitutie, conform carora „Membrii Curtii de Conturi, numiti de Parlament, sunt independenti si inamovibili, potrivit legii. Ei sunt supusi incompatibilitatilor prevazute de lege pentru judecatori”.

    Si inca: „Critica de neconstitutionalitate se bazeaza, in esenta, pe sustinerea ca masura reducerii numarului de membri ai Curtii de Conturi, cu consecinta imediata a numirii de catre Parlament a noilor membri ai Curtii de Conturi si a incetarii de drept a mandatului actualilor membri, stabilite prin legea care face obiectul controlului de constitutionalitate, in timpul exercitarii mandatului membrilor in functie, „afecteaza inamovibilitatea si independenta magistratilor Curtii de Conturi, prin incalcarea principiului competentelor autoritatilor publice, reglementate prin Constitutie, si a autoritatilor orga nelor abilitate cu competenta specifica in domeniul controlului financiar fiscal”.

    Or, decizia CCR (nu opinia separata!) spune urmatoarele:

    Fata de aceste sustineri Curtea Constitutionala observa ca pentru solutionarea sesizarii care formeaza obiectul prezentului dosar este esential sa se stabileasca daca masurile prevazute prin cele doua texte criticate ale Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 139 alin. (4) care consacra inamovibilitatea si independenta membrilor Curtii de Conturi

    Prin urmare:

    Nu poate fi primita nici critica potrivit careia actul normativ afecteaza inamovibilitatea si independenta magistratilor Curtii de Conturi prin incalcarea principiului competentelor autoritatilor publice, reglementate prin Constitutie, si a atributiilor organelor de control financiar fiscal, deoarece, potrivit art. 58 din Constitutie, Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii, „iar masura incetarii mandatului nu este dispusa de Guvern sau de Presedinte”. Solutia legislativa a dispozitiilor art. II este echitabila si constitutionala, deoarece, daca s-ar proceda la o eliberare din functie pe cale administrativa a consilierilor ale caror posturi s-au desfiintat, aceasta ar putea da nastere unor suspiciuni privitoare la criteriul selectiei. In conditiile art. 104 din Legea nr. 94/1992, republicata, care permite reinnoirea mandatului membrilor Curtii de Conturi, noii membri ar putea fi numiti si dintre cei care au exercitat anterior aceasta functie”.

    Mai mult, negru pe alb, Domnule judecator:

    Curtea Constitutionala constata ca masura incetarii mandatului membrilor Curtii de Conturi mai inainte de termen, ca urmare a reorganizarii activitatii si reducerii numarului de membri care compun aceasta Curte, masuri stabilite prin dispozitiile legii organice de modificare si completare a Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, nu incalca dispozitiile art. 139 alin. (4) din Constitutie cu privire la inamovibilitatea si independenta membrilor Curtii de Conturi.

    Si, finalmente, interpretarea corecta la sintagma „potrivit legii”: aceasta interpretare este valabila si pentru judecatorii ICCJ, domnule judecator!

    De altfel, Curtea retine ca insusi textul art. 139 alin. (4) din Constitutie trimite la lege, prevazand ca „Membrii Curtii de Conturi, numiti de Parlament, sunt independenti si inamovibili, potrivit legii. […]”

    Concluzie: NU exista inamovibilitate fara recursul la legea organica, domnule judecator. In cazul ICCJ, nu se aplica direct Constitutia, cum spuneti, ci se trimite la legea 303/2004.

    Va rog eu mult, citi pina la capat si Constitutia, si deciziile CCR, nu doar opiniile separate!

    Cetatean

    07/05/2010 at 10:18 pm

    • D-le Cetatean, sincer multumesc. Iniatial am crezut ca raspund autorului acestui articol iar ceea ce-mi doream era sa expuna public continutul acelei decizii din 2002 care teoretizeaza scoaterea de sub efectul protectiei inamovibilitatii a duratei unui mandat inamovibil. Ati facut-o dvs., insa dupa schimbul recent de replici nu mai am motive sa cred autorul articolului nu-si asuma ca efect dezirabil al sustinerilor sale teoretice incetarea mandatului tuturor judecatorilor din Romania.

      Din toamna lui 2009, mai exact din timpul protestului fara precedent al puterii judecatoresti, la coordonarea caruia am avut si eu o modesta contributie, anumite autoritati publice din statul roman au cautat justificarea pentru incetarea peste noapte a mandatului judecatorilor din Romania, fara ca asta sa ne arunce in evul mediu in fata Europei. Cine stie sa sape dupa informatii va afla ca atunci a existat o intalnire intr-un palat important cu juristii si cercetatorii de o anumita orientare politica. Pe loc nu s-a gasit solutia. Se pare ca eforturile nu au incetat dupa semnalul dat atunci si de ceva vreme am identificat ici-colo aruncate in spatiul public tot felul de idei, putine argumentate, care tind spre o astfel de solutie. Intotdeauna contextul emiterii unor idei in apraneta neutre este important, pentru ca daca argumentele stiintifice nu dor, efectele trase de politicieni de pe urma lor pot arunca o intreaga civilizatie in bezna.

      Adrian Neacsu

      07/05/2010 at 10:36 pm

      • Stimate domnule judecator, in acest punct al discutiei, in care evitati exprimarea unei pozitii personale privind decizia CCR nr. 17/2002 cu referire precisa la limitele inamovibilitatii, „in conditiile legii”, si virati in acuzatii privind incetarea mandatului tuturor judecatorilor din Romania” depasiti cadrele unui dialog juridic (eu nu sunt jurist) si intrati in acuzatii politice, nedemne d eun judecator,

        Bascalisul si cu mine suntem doua persoane diferite. Niemnu nu sustine ce credeti Dvs, noi sustinem reala independenta a judecatorilor si supunerea lor DOAR LEGII.

        Faptul ca virati in acuzatii de genul „Cine stie sa sape dupa informatii va afla ca atunci a existat o intalnire intr-un palat important cu juristii si cercetatorii de o anumita orientare politica” va discalifica definit vi va tradeaza orientarea politica.

        Daca aveti argumente mai tari decit decizia CCR nr. 17/2002, va rog s ale puneti pe masa. Daca nu, cu respect, am incheiat discutia si consider ca sunteti obligat sa va puneti la zi cu interpretarea corectaa sintagmei „in conditiile legii”.

        Sunteti judecator, pentru Dumnezeu, eu sunt un biet bugetar fara studii juridice!

        Cetatean

        07/05/2010 at 10:42 pm

      • Mi-ar fi ruşine să mai vorbesc de contribuţia la un protest de susţinere a hoţiei cu hotârârea judecătorească, oricât de irevocabilă ar fi ea, din moment ce i s-a confirmat neconstituţionalitatea.
        Nimeni şi nimic nu i-a obligat pe judecători să mai insiste în executarea unor hotărâri obţinute prin astfel de mijloace penibile şi în niciun fel onorabile.

        Băşcăliosul

        07/05/2010 at 10:51 pm

        • Mister B., m-am lamurit definiv care e resortul apararii inamovibilitatii IMPOTRIVA, NU IN CONDITIILE legii. Domnul judecator are optiuni politice de aparat.

          E clar.

          Cetatean

          07/05/2010 at 10:54 pm

        • Rasfoiti de curiozitate textele programatice ale protestului de anul trecut, dupa care spuneti-mi ce legatura are ce s-a intamplat cu hotararile judecatoresti.
          http://www.adrianneacsu.jurindex.ro/?p=1197

          Abia apoi accept bascalia dvs.

          Adrian Neacsu

          07/05/2010 at 11:06 pm

        • Nu-i necesară nicio răsfoire suplimentară, pentru a găsi temeiul legal inexistent al judecătorilor pentru organizarea unei greve (indiferent cum a fost poreclită din tupeu şi sfidare naţională irevocabile: protest, miuţă sau antrenament), e dificilă ascunderea pretextelor îmbrăcate în aparenţe când motivele reale s-au regăsit în alte hotarâri de ameninţare şi presiune, în regim de urgenţă, tot legate de bani.
          Lăcomia n-are secrete. Dă de-a dreptul.

          Băşcăliosul

          07/05/2010 at 11:21 pm

  24. Seara buna !

    Am citit, am cumpanit, am hotarit sa tac.

    Totusi. Spune domnul judecator AN : „Una peste alta sustin in continuare ca daca nu depasim acest obstacol elementar, durata mandatului judecatorilor, ” Incheiat citatul.

    Dar. dupa acea virgula, nu mai urmeaza nimic. Si ma intreb si va intreb : de ce sa depasim acest moment al duratei mandatului judecatorilor ?
    Uitam conditiile in care acestia, judecatorii, au devenit inamovibili, in conditiile legii?

    tibi

    07/05/2010 at 10:19 pm

    • @tibi, salut 🙂 si Buna Seara

      Theophyle

      07/05/2010 at 10:24 pm

      • salut Teofil ! 🙂

        Am citi serialul postarilor despre ‘sandei’ si ma ingrozesc.

        tibi

        07/05/2010 at 10:31 pm

        • ‘Mda asta este tara in care traim si asta este justitia „aranjata” de guvernantii PSD pentru asi apara fundurile de toate abuzurile comise de ei.

          Theophyle

          07/05/2010 at 10:34 pm

  25. Domnule judecator, cum sa nu va banuiesc de rea credinta cind imi citati opiniile separate la deciziile CCR si cind nu mentionati sursa citatului, tocmai pentru ca sa nu se poata verifica integralitatea deciziei?

    V-as bate obrazul, daca as sti ca ar avea vreun efect

    Cetatean

    07/05/2010 at 10:24 pm

  26. BAIETI, CONSIDER DISCUTIA INCHEIATA, DECIZIA CCR CITATA DE MINE PUNE PUNCT INTERPRETARII ABUZIVE A DL JUDECATOR.

    Cetatean

    07/05/2010 at 10:26 pm

  27. Propun sa ne calmam cu totii si sa mentinem dialogul deschis pana cand vom avea un text „citibil” la nivel judiciar.

    Da ai dreptae am citit si eu acum decizia CCR nr. 17 din 23 ianuarie 2002 si da este o opinie separata a judecatorului Koszokar Gabor.

    Theophyle

    07/05/2010 at 10:32 pm

  28. Stefan,
    Am apreciat şi eu pozitiv prima străduinţă a dlui AN de a-şi exprima poziţia, fiindcă nu a manifestat aroganţă şi s-a oprit totuşi asupra unui aspect concret.(cu câteva excepţii de învăluire, dar peste care se putea trece cu vederea). Dacă nu ştergea acel răspuns m-aş fi limitat la maniera adoptată în primul meu răspuns din seara când am aflat.
    Acum a încercat altceva, mult mai departe de esenţa problemei, şi a intensificat metoda concentrării pe un punctuleţ care i s-a părut că îl poate specula mai edificator. Pretextul cu necititul, însumat acum cu nu ştiu ce conspecte şi abordarea tangenţială de astă seară, după timpul lung scurs deja, nu semnifică o atitudine serioasă. Admit multe până la persistenţa în greşeală şi aroganţă.

    Băşcăliosul

    07/05/2010 at 10:35 pm

    • Domnule Bascaliosul
      Argumentele juritice pro sau contra depasesc umilele mele cunostinte de drept .
      Remarc totusi ca exista grave probleme in justitia nationala , in promovarea in functie si ca atare in obiectivitatea sentintei judecatoresti .
      Un fapt enorm de grav in o democratie .
      Sper sa reusiti sa obtineti o solutie adecvata la rezolvarea acestor probleme .
      Eu personal va pot „ilumina ” 🙂 cu informatii in sectorul de constructii locuinte , specialitate finisaje interioare si instalatii electrice ! 🙂

      Stefan A.

      07/05/2010 at 10:46 pm

      • Stefan,
        🙂

        Băşcăliosul

        07/05/2010 at 11:01 pm

  29. tibi, ai remarcat bine!

    e ca si cum judecatorii, deveniti inamovibili, in conditiile legii, ar spune, odata ajunsi in functii, ca la ei nu se aplica legea in virtutea carora au fost numiti, ci se aplica direct Constitutia!

    Or, interpretarea dl Neacsu videaza de substanta insusi textul Constitutiei! Caci, daca spune textul Constitutiei ” sunt inamobibili, in conditiile legii”, si se sustine ca se aplica direct Constitutia, ignorind legea organica ce detaliaza inamovibilitatea, atunci textul ce auto-contraductoriu, prevazind p lege si conditiile de aplicare care nu mai ajung sa se aplice!

    Cetatean

    07/05/2010 at 10:35 pm

    • Multumesc pentru raspuns.

      La asta ma si referisem de fapt eu, si cred ca tocmai din acest motiv domnul AN nu si-a terminat rationamentul.

      tibi

      07/05/2010 at 10:44 pm

  30. Theophyle, dupa citirea deciziei nr. 17/2002 m-am calmat complet 🙂

    Cetatean

    07/05/2010 at 10:36 pm

    • @razvan, vezi asa se fac banii, in cinstita noastra tara si cinstitii nostri politicieni. Cine sai prinda si cine sa-i judece?

      Theophyle

      07/05/2010 at 11:08 pm

  31. AVETI MAI SUS RASPUNSUL DL JUDECATOR SI REPLICA MEA.

    Cetatean

    07/05/2010 at 10:46 pm

  32. Cetăţean

    sunt sigură că poţi să-şi exprimi mai respectuos opinia diferită faţă de cea a dlui judecător

    gabhryel

    07/05/2010 at 10:52 pm

  33. Gaby, am incheiat. Observa ultimul mesaj al dl judecator si cum eschiveaza decizia CCR care il contrazice. Mai observa si care este pozitia lui politica.

    Dl judecator a iesit din cimpul juridic si a intrat in cel politic. S-a discalificat.

    Cetatean

    07/05/2010 at 10:57 pm

  34. Buna seara tutulor.

    Eu unul tin sa-i felicit pe @Cetatean si @Bascaliosul.
    Si mai tin sa precizez ce am observat: interventiile dlui jude sint superficiale (cu intentie ori native).

    victor L

    07/05/2010 at 10:58 pm

    • Inverseaza ordoninea felicitarilor, fara Mister B, nu stiam cine sint Sandeii. Eu imi dau cu pararea, el e specialist.

      Cetatean

      07/05/2010 at 11:00 pm

    • Victor, salut omule 😆

      Theophyle

      07/05/2010 at 11:09 pm

  35. Am obosit de la atitea mesaje, cred ca am lamurit definit problema numita cum interpretam sintagma „in conditiile legi”.

    Cetatean

    07/05/2010 at 10:59 pm

  36. Mie nu-mi place deloc ultimul paragraf al comentariului domnului judecator.
    Inafara de faptul ca se lauda cu contributia la protestul judeatorilor de anul trecut (nu stiu ce e de laudat), insinueaza „o intalnire intr-un palat important cu juristii si cercetatorii de o anumita orientare politica”.
    Ar trebui sa fie mai explicit, altfel intra in categoria fabricantilor de fumigene.

    cedric

    07/05/2010 at 11:01 pm

  37. Cedric, ultima postare e deciziva pentru a intelege ce inseamna, in opinia domnului judecator, „independenta si inamovibilitatea”.

    Cetatean

    07/05/2010 at 11:03 pm

  38. Bon. Am venit numai sa va salut.
    Va urez toate cele bune, tuturor. 🙂

    Fiat justitia ‘del sandelo’ or pereat mundus, nu ?

    Noapte buna.

    tibi

    07/05/2010 at 11:06 pm

    • 2tibi, noapte buna 😆

      Theophyle

      07/05/2010 at 11:10 pm

  39. Noapte buna! 🙂

    Cetatean

    07/05/2010 at 11:08 pm

  40. articol interesant care ne mai scoata din casta sandeilor, despre care am tot discutat in seara asta:

    http://www.evz.ro/detalii/stiri/editorialul-evz-basescu-incendiaza-statul-social-894384.html

    Cetatean

    07/05/2010 at 11:12 pm

  41. Domnule judecător,
    Dacă mai treceţi pe aici v-aş ruga să mă lămuriţi şi pe mine – care sunt nespecialist – într-o chestiune.

    Nu aţi atacat problema de fond: faptului că judecătorii numiţi prin legea anterioară revizuirii Constituţiei ar fi expiraţi.

    Pentru mine a fost convingător Băşcăliosu. Şi cred că mi-e de-ajuns firul logicii pentru asta.

    Dacă nici o lege nu e retroactivă, nici legea fundamentală – Constituţia – nu poate trece peste acest principiu pe care se bazează, de altfel, chiar ea.

    gabhryel

    07/05/2010 at 11:23 pm

    • Mulţumesc anticipat pentru răspuns.

      gabhryel

      07/05/2010 at 11:24 pm

    • Am incercat sa spun mai sus ca anumite aspecte relevate in material sunt si corecte si teribile.

      Sunt mai multe situatii:

      Judecatori numiti anterior modificarii Constitutiei au avut un mandat de 6 ani care a expirat daca nu a existat un nou decret de numire in conditiile Constitutiei revizuite.

      Judecatorii numiti dupa data de 29 octombrie 2003, data intrarii in vigoare a noii Constitutii, sunt numiti pentru un mandat inamovibil, care nu poate inceta decat prin iesire la pensie, demisie sau demitere in cazuri speciale.

      Asa cum rezulta si din material, pe sfarsitul mandatului iliescu au fost numiti foarte multi judecatori din cei deja in functie si aflati in exercitarea unui mandat limitat de 6 ani. Criteriile dupa care s-a facut asta sunt criticabile, iar efectele dupa cum vedeti sunt vizibile astazi si a dus la miscarea Integritate si demnitate, una comuna a judecatorilor si societatea civila. Dincolo de asta, conteaza insa legalitatea si corectitudinea argumentelor juridice aduse in discutie.

      Bascaliosu sustine ca toate decretele de numire din perioada 29 octombrie 2003 – 22 octombrie 2004 s-au facut pentru un mandat de 6 ani, potrivit Constitiei care nu mai era in vigoare. Altfel spus, Constitutia ar fi produs efecte si dupa modificarea ei.

      Eu sustin dimpotriva ca dupa intrarea in vigoare a Constitutiei orice judecator numit prin decret a capatat un mandat inamovibil.

      Adrian Neacsu

      07/05/2010 at 11:38 pm

      • Am înţeles şi vă dau dreptate.

        Deci suntem blestemaţi să purtăm povara „săndeilor” – sper că sunteţi de acord cu definiţia dată Băşcăliosu – pînă cînd ies la pensie?

        Chiar nu se poate face nimic împotriva strategiei pe care au pus-o în aplicare: asigurarea că vor avea Justiţia de partea lor – a interesaţilor – pînă la moarte, mă rog, pensie?

        gabhry_el

        07/05/2010 at 11:49 pm

        • Am văzut comentariul Cetăţeanului de mai jos şi revin, totuşi.

          Articolul 125, a spune:
          Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii.

          Este clar că articolul face referinţă la o lege, adică trebuie coroborat cu „condiţiile legii”.
          La care lege face referinţă?
          Nu poate face referinţă decît la legea 303/2004, nu la cea anterioară, cu care se află în contradicţie – de aceea există dispoziţiile tranzitorii, am înţeles.
          Dar atunci pînă la apariţia acestei legi funcţionează cea precedentă, care prevede mandat de 6 ani.

          Deci, toţi judecătorii care au fost numiţi pînă la intrarea în vigoare a legii din 2004 ar trebui să aibă mandat de 6 ani.

          Aşadar, mi-am revizuit opinia 🙂 şi nu pot să vă dau dreptate.

          Îmi puteţi arăta că mă înşel?

          gabhry_el

          08/05/2010 at 12:01 am

      • Atimate domnule judecator, gresiti cind spuneti „Eu sustin dimpotriva ca dupa intrarea in vigoare a Constitutiei orice judecator numit prin decret a capatat un mandat inamovibil”

        Bascaliosul si-a argumentat pozitia aratind ca insesi decretele de numire faceau trimitere la legea CSJ 56/1993, care prevede expres 6 ani! Cum puteti ignora temeiul legal al numirilor, adica legea CSJ 56/1993?

        Daca mandatul ar fi fost pe viata, dupa cum credeti dvs, de ce s-ar mai fri facut mentiune la legea csj care spunea clar de mandat de 6 ani?

        „Cu alte cuvinte, pe lângă mandatele expirate ale judecătorilor numiţi la ICCJ înainte de revizuire (art. 155 alin 5, tot dispoz. tranzitorii), numirile prin decret după revizuire, dar până la aplicarea legii 303/2004 (în cele 11 luni) s-au dispus tot pentru câte un mandat limitat la numai 6 ani, deoarece pentru această perioadă însăşi constituţia a stabilit la art 155 alin 4 un termen tranzitoriu (de aplicare în continuare a legii vechi CSJ nr 56/1993, prin amânarea sau prorogarea aplicării normelor noi) până la maximum 2 ani, acordaţi pentru adoptarea legii noi cu privire la ICCJ

        De altfel, se poate vedea că toate decretele de numire la ICCJ după revizuire au ca temei legal art. 12 din legea CSJ nr. 56/1993 şi art 125 alin 2 din constituţie”.

        Cetatean

        07/05/2010 at 11:58 pm

        • Ma bucur ca putem polemiza si fara patima.

          Notiunea de inamovibilitate este incompatibila cu durata limitata a mandatului. Aceasta e premisa de la care plec, pe care daca o acceptati cititi in continuare argumentele, iar daca nu, nu.

          Dispozitiile tranzitorii din Constitutie sunt intr-adevar clare, insa nu in sensul sugerat de Bascaliosu.

          1. ARTICOLUL 154 (1) Legile şi toate celelalte acte normative rămân în vigoare, în măsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii.
          Pana la modificare Constitutia prevedea pentru CSJ un mandat de 6 ani si nu recunostea inamovibilitatea acestora, dispozitii cuprinse in Legea 56/2003.

          Prin revizuire judecatorilor de la ICCJ li s-a recunoscut inamovibilitatea (de la 29 oct 2003). Ca ne place sau nu, orice numire prin decret prezidential dupa aceasta data s-a facut pentru un mandat inamovibil.

          2. Art 154 alin (4) „Dispoziţiile cu privire la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie vor fi aduse la îndeplinire în cel mult 2 ani de la data intrării în vigoare a legii de revizuire.” Este perioada in care urmau sa se faca noile numiri la ICCJ, sub protectia unui mandat inamovibil, iar nicidecum perioada de „supravietuire” a Legii 56/2003 sub aspectul efectelor juridice ale noilor numiri.

          3. Art 155 (5) „Judecătorii în funcţie ai Curţii Supreme de Justiţie şi consilierii de conturi numiţi de Parlament îşi continuă activitatea până la data expirării mandatului pentru care au fost numiţi.”
          Se prevede cu titlul de exceptie situatia continuarii mandatului de 6 ani, fiind evident printr-o interpretare simpla ca aceasta durata limitata se aplica doar numirilor anterioare revizuirii constitutiei.

          Repet ceea ce am spus toata seara. Argumentul ce se vrea de forta al autorului acestui material, pe care se bazeaza majoritatea consecintelor trase, este ca prin lege un mandat declarat de Constitutie inamovibil poate fi limitat in timp. Practic daca accepti ca jurist aceasta argumentare, intreg scheletul demonstratiei sta in picioare. Daca incluzi in continutul notiunii constitutionale de inamovibilitate durata pe viata a mandatului, (aproape)totul se prabuseste.

          Adrian Neacsu

          08/05/2010 at 12:22 am

      • Concret putem avansa.
        1. „Sunt mai multe situatii:
        Judecatori numiti anterior modificarii Constitutiei au avut un mandat de 6 ani care a expirat daca nu a existat un nou decret de numire in conditiile Constitutiei revizuite.”
        Pentru acestă situaţie, admiteţi că „fără un nou decret de numire in conditiile Constitutiei revizuite” nu poate fi vorba de numire doar prin hotărâre a CSM?
        2. „Bascaliosu sustine ca toate decretele de numire din perioada 29 octombrie 2003 – 22 octombrie 2004 s-au facut pentru un mandat de 6 ani, potrivit Constitiei care nu mai era in vigoare. Altfel spus, Constitutia ar fi produs efecte si dupa modificarea ei.”
        După „Altfel spus…” nu-i doar o interpretare greşită ci o deturnare a înţelesului din prima parte. Nu există nicio raţiune aici pentru a spune că se aplică vechea constituţie şi nici nu se întâmplă aşa ceva. S-a aplicat legea în vigoare-56/1993- şi se respectă dispoziţiile tranzitorii prevătiute la art 155 alin 4, aşa cum am explicat.
        Pentru a vă susţine punctul de vedere trebuie să argumentaţi din ce motive nu admiteţi aplicarea legii CSJ în vigoare până la 28/09.2004. Au susţin că nu există un astfel de argument.

        Băşcăliosul

        08/05/2010 at 12:03 am

        • Băşcăliosule,

          opinia mea definitivă şi irevocabilă e că ai dreptate.

          Felicitări!

          Chiar merită făcute toate demersurile pentru devoalarea acestei anomalii care – se vede cu ochiul liber – denaturează Justiţia la cel mai înalt nivel.

          gabhry_el

          08/05/2010 at 12:19 am

        • Exact la fel am sustinut si eu mai jos, se aplica legea CSJ 56/1993 si am dat un link, plus citatul care arata ca inamovibilitate era atunci pe 6 ani.

          Cetatean

          08/05/2010 at 12:21 am

        • GABY, AI RASPUNSUL MEU MAI JOS.

          Cetatean

          08/05/2010 at 12:22 am

        • Cred c-am raspuns, dar ati sintetizat bine problema juridica asa ca reiau:
          1. Categoric da. De altfel Constituia o spune expres in art. 155 alin 5
          2. Nici o lege si cu atat mai putin un decret prezidential nu poate produce efecte contrare Constitutiei in vigoare. De la 29.10.2003 tuturor judecatorilor numiti ulterior prin decret prezidential li se recunoaste inamovibilitatea. In conflictul dintre lege si Constitutie se aplica ultima, in aplicarea directa a prevederilor art. 154 alin 1 care lipseste de efecte orice lege contrara constitutiei (prin abrogare).

          Acum raspundeti si dvs. la o intrebare. Inamovibilitatea consacrata ca principiu la nivel constitutional este compatibila cu instituirea unui mandat limitat in timp prin acte normative inferioare constitutiei? Altfel spus, este posibila aparitia unei legi maine care sa limiteze toate mandatele inamovibile la cel mult 3 luni de aici incolo, in acest fel neaducandu-se atingere inaamovibilitatii? Si ca sa nu batem campii, nu vorbim de strutocamila numita Curtea de Conturi, ci chiar de membri puterii judecatoresti din Romania.

          Adrian Neacsu

          08/05/2010 at 12:42 am

        • Putem, putem, fără patimă, dar nu se ştie dacă este suficient, fiindcă aveţi din nou nuanţe prin care îmi daţi sentimentul că ne desconsideraţi.
          Aţi scris:
          „Pana la modificare Constitutia prevedea pentru CSJ un mandat de 6 ani si nu recunostea inamovibilitatea acestora, dispozitii cuprinse in Legea 56/2003.”
          Cum puteţi să scoateţi aşa o afirmaţie? Legea 56/1993 nu recunoaşte inamovibilitatea pe durata unui mandat limitat? Dimpotrivă, chiar prevede „Presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii si judecatorii sint demnitari de stat si inamovibili pe durata mandatului.” (art. avea nr 17 , dar nu mai caut acum după renumerotare; probabil 16)
          Dacă v-a picat artificiul ăsta, n-are rost să mai vedem repetarea aceleiaşi afirmaţii. Aşa nu mai avem cum să avansăm.
          Vă propun în schimb altceva. Vă sugerez să vă gândiţi la două aspecte:

          1. Când pretindeţi că numirile de după revizuire (prin decret, evident) ar fi fost irevocabile, susţineţi de fapt că astfel de numiri ar fi funcţionat fără nicio problemă fără să mai fie nevoie deloc de legea 303/2004 ( contrar art 155 alin 4, interpretat astfel greşit în sensul neaplicării ).

          2. Pe de altă parte, susţineţi că art 102 din legea 303/2004 nu există, nu recunoaşteţi o prevedere explicită şi lămuritoare în sensul urmărit în discuţie. Ca să vă parafrazez „că vă place sau nu” ea există, dar spre deosebire de dv. eu v-am arătat-o.
          Cred că riscaţi să intraţi într-un unghi prea nefavorabil şi nu văd să rezolvaţi ceva. Poate e mai bine să vă mai gândiţi şi să aprofundaţi. Nu e obligatoriu să vă pripiţi. Repetarea unei idei, după ce n-aţi trecut paşii care vă contrazic punctual, nu ajută la nimic. N-are rost să ne amăgim în maniera asta.

          PS. Dacă veţi ocoli exprimarea punctului de vedere legat de „numirea” prin HCSM (în locul decretului) rezultat din formularea pe care aţi folosit-o (şi pe care eu o consider corectă), înseamnă că dialogul nostru reintră pe terenul alunecos, neagreat de mine sub nicio formă şi nu mai putem continua asa. Ţine de o rigoare elementară.

          Noapte bună!

          Băşcăliosul

          08/05/2010 at 1:28 am

  42. @ Cetatean,
    ai dreptate, si ar fi si alfabetic.

    victor L

    07/05/2010 at 11:30 pm

  43. buna seara,

    excelent, mister B!
    excelent, citoyen,

    felicitari, ThPh!

    formati un trio grozav!

    ancora!
    🙂

    orangeskorpion

    07/05/2010 at 11:30 pm

    • Salut, skorpi 🙂

      Theophyle

      07/05/2010 at 11:38 pm

  44. Prieteni dragi,

    Multumesc tuturor pentru vizita .

    Sper ca vom continua sa dialogam si pana la urma vom putea pune pe masa un document facil cititorului nespecializat si unul cu o amprenta juridica serioasa pentru cei care sunt abilitati sa-l citeasca.

    important de sezizat ca justitia, vitala institutie a statului de drept este departe de a primi increderea populara a oamenilor de rand si a oamenilor mai informati.

    Aceasta justitie nu va produce dreptate atata timp cat judecatori de felul lui Costiniu si multi alti sunt in centrul unor acuzatii extrem de grave.

    Slava Domnului nu am ajuns sa am nevoie in viata mea de „serviciile” unei justitii aici sau in alte parti din lume unde am calatorit sau trait.

    Din ceea ce am vazut citit si auzit, ultimul loc in care mi-as dori sa am o disputa judiciara este in Romania.

    Din nefericire increderea mea in corectitudinea actului de justitie romanesc scade cu fiecare zi ce trece.

    Theophyle

    07/05/2010 at 11:37 pm

    • Noapte buna all.
      Citind discutile pe acest articol, am intrat bou si am iesit vaca ! 😆
      Ce am inteles ca justitia trebuie sa fie oarba dar nu si surda !
      La noi e surda dar vede bine interesele proprii ! 🙂

      Stefan A.

      07/05/2010 at 11:48 pm

  45. eu ma retrag putin la treburile mele, va urez in continuare o dezbatere interesanta si armonioasa. Sper ca ne vom citi si maine.

    O Seara / Noapte Buna 🙂

    Theophyle

    07/05/2010 at 11:43 pm

  46. noapte buna, ThPh!

    🙂

    orangeskorpion

    07/05/2010 at 11:45 pm

  47. Skorpi 🙂

    Dupa cum ai observat, eu sunt cel mai mic. Theo si Mister B merita felicitari.

    Sper ca ai observat ca discutia din seara asta s-a concemtrat pe subiectul „inamovibilitate pe viata chiar si pentru judecatorii numiti inainte de aparitia legii care reglementa inamovibilitatea pe viata”.

    Dl judecator sustine ca si cei numiti inainte de aparitie legii 303/2004 sunt tot inamovibili pe viata.

    Ca sa isi intemeieze interpretarea, sustine ca se aplica DIRECT Constitutia mai precis o parte din art. 125. al. 1 „Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii.

    El taie din articolul constitutional, citind asa: „Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili”. PUNCT.

    Miza mea a fost demonstrarea faptului ca „in conditiile legii” se refera la legea organica 303/2004. Bascaliosul a demonstrat-o rapid, insa dl judecator nu a vrut sa accepte, sustind aplicabilitatea imediata a unei bucati din art. 125, al. 1 si ignorind mentiunea „in conditiile legii”:

    „Art 125 este de imediata aplicare, chiar in lipsa legii organice de aplicare. Altfel, ar insemna, prin reducere la absurd, sa recunoastem ca numirile judecatorilor dispuse tranzitoriu, adica de la intrarea in vigoare a noii Constitutii pana la adoptarea legii organice sa fie supuse regimului dat de norma anterioara, altfel spus noile numiri sa se faca pe o durata de 6 ani. Este absurd, pentru ca se opune tocmai Constituia, care prevede mandat pe viata”

    Miza mea a fost sa dovedesc ca „in conditiile legii” nu videaza de sens conceptul de inamovibilitate, cum crede dl judecator.

    Dl judecator a citat, oarecum viclean, o opinie separata la o decizie CCR, care ii dadea dreptate.

    Insa opinia separata nu este o decizie a CCR, asa ca eu am citit acea decizie nr. 17/20002 care explica negru pe alb ca aplicarea legii organice NU videaza de sens esenta inamovibilitatii, cum crede dl judecator. Dimpotriva!

    E inutil sa mai spun ca dl judecator nu a mai avut obiectii la citarea deciziei CCr care ii infirma interpretarea. La final, a virat in politica.

    Cetatean

    07/05/2010 at 11:48 pm

    • citoyen, esti „mic” ca ani dar esti super tare! pacat ca oameni de valoarea ta nu sint folositi acolo unde trebuie….

      de regula, specia umana a tot construit ceva in folosul speciei de-a lungul timpului.

      la noi in 20 de ani s-a construit un HAOS PERFECT!!!

      si foarte greu de demolat un asemenea haos absolut!

      orangeskorpion

      07/05/2010 at 11:53 pm

      • Ei, skorpi, valoarea e relativa.

        Am vrut cindva sa dau la drept, dar am renuntat. Am estimat ca nu merita tribunalul sa imi manince tineretea si viata.

        Acum ma felicit pentru ca am luat decizia de merge in alta parte. Nu as fi suportat sa fiu coleg cu sandeii.

        Cetatean

        08/05/2010 at 12:03 am

  48. Asta a fost, in mare, rezumatul schimburilor d emesaje cu domnul Judecator Neacsu. Ideea nu e ca eu, Cetatean, nu ii impartasesc opinia, ci ca CCR insasi l-a contrazis.

    Cetatean

    07/05/2010 at 11:50 pm

    • ma intreb, daca virarea spre politica a fost o incercare de a iesi din clenciul in care a intrat pe acest blog??
      ;-P

      orangeskorpion

      07/05/2010 at 11:55 pm

      • categoric, DA.

        Cetatean

        07/05/2010 at 11:59 pm

  49. Ultimul mesaj al DL JUDECATOR NEACSU la 11.38 si raspunsul meu la 11.48.

    Cetatean

    08/05/2010 at 12:00 am

  50. citoyen,

    vreau sa cred ca, totusi, „iepoca” sandeilor va disparea intr-o buna zi si atunci oameni ca tine ar fi fost necesari…

    orangeskorpion

    08/05/2010 at 12:05 am

  51. citoyen, ti-as sugera sa faci dreptul ca a doua facultate…ce zici?

    orangeskorpion

    08/05/2010 at 12:06 am

    • Prea batrin si prea realist 😉

      Cetatean

      08/05/2010 at 12:14 am

  52. Gabryel, intre data revizuirii Constitutiei si data inttarii in vigoare a legii 303/2004 s-a aplicat legea csj 56/1993. Legea aia prevedea inamovibilitate pe 6 ani.

    O dovedesc decretele de numire

    Dă clic pentru a accesa 548.pdf

    Decretul de numire face trimiterea la art. 12:

    „Judecatorii Curtii Supreme de Justitie, Presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii si ceilalti judecatori ai Curtii Supreme de Justitie sunt numiti prin decret al Presedintelui Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, pe o durata de 6 ani. Ei pot fi reinvestiti in functie”.

    Cetatean

    08/05/2010 at 12:14 am

    • Gata, Cetăţene.
      M-am lămurit. Hotărîrea mea e „executorie” 🙂 :
      Băşcăliosul are dreptate.
      Dl. judecător Neacşu e în eroare. Sper că nu intenţionat.

      Oricum, e periculos că pînă şi un judecător ca domnia sa, care s-a implicat în apelul pentru demnitate şi integritate, pe care îl susţin şi eu, poate să aibă o astfel de poziţie în chestiune.
      Pentru că e pur şi simplu de bun simţ să constaţi că nu are dreptate.

      gabhry_el

      08/05/2010 at 12:23 am

      • Dl judecator trebuie s ainvete sa isi recunoasca greselile de interpretare in fata unei decizii a CCR care il contrazice.

        Cetatean

        08/05/2010 at 12:34 am

    • E limpede: decretele s-au făcut în temeiul Constituţiei şi al legii.
      1. E-adevărat că în temeiul Constituţiei revizuite, dar constituţia revizuită are dispoziţii tranzitorii exprese pentru Curtea Supremă de Justiţie.
      2. Şi mai clară este întemeierea – în legea veche, cea care prevede un mandat de 6 ani.

      Ne putem da seama că Constituţia nu poate fi considerată reper pentru instituirea mandatului inamovibil „pe viaţă” şi din următoarele:

      Decretele nu s-ar fi putut întemeia pe 2 temeiuri juridice contradictorii: Constituţia nouă şi legea veche.

      E absurd să întemeiezi ceva pe două lucruri care se bat cap în cap.

      Dimpotrivă, e logic că legea veche nu poate funcţiona decît în limitele dispoziţiilor tranzitorii ale Constituţiei care tocmai ele fac posibilă conjugarea, cu legea pe care Constituţia o contrazice, şi întemeierea (decretului de numire).

      gabhry_el

      08/05/2010 at 12:38 am

      • Corect!

        Nu poti acorda inamovibilitate pe legea veche (6 ani), dupa cum specifica clar decretele de numire (art. 12 din legea csj 56/1993) si, concomitent, pe o lege noua (inca neaprobata!) care prevede inamovibilitate pe viata.

        Asta insa au incercat sandeii saf aca, sa isi transleze inamovibilitatea de 6 ani intr-una pe viata, insa FARA DECRETE, doar in baza unor hotariri CSM.

        Cetatean

        08/05/2010 at 12:46 am

  53. noapte buna, all!

    orangeskorpion

    08/05/2010 at 12:14 am

  54. Noapte buna, ma duc si eu! 🙂

    Fiat justitia, pereant Sandeos!

    Cetatean

    08/05/2010 at 12:19 am

  55. Adica prea multa inamovibilitate strica ! ca li se umfla capetele la judecatorii romani de prea multa limbarnita tehnica…. iar prostimea sta si rabda!
    Iaca ca la canadieni se poate:

    http://www.justice.gc.ca/eng/dept-min/pub/ccs-ajc/page4.html

    The Canadian Judicial Council, which is responsible for federally appointed judges, consists of the chief justices of all of the federal courts and provincial/territorial superior courts. It was created by the federal government to promote efficiency, consistency, and good service in these courts. One of the Council’s tasks is to investigate complaints and allegations of misconduct on the part of federally appointed judges. If it finds evidence of serious misconduct, the Council may recommend to the Minister of Justice that the judge be removed. The Minister must in turn get the approval of both the House of Commons and the Senate before a judge can be removed from office.

    canadianul

    08/05/2010 at 12:37 am

  56. Uite d’le judecator Adrian Neacsu ,

    cam asta aveti de invatat voi , judecatorii romani si abia apoi sa judecati si sa vorbiti de principii…. stiu, noi suntem prosti,nu intelegem prea multe,ca dumneata nu te poti dezbara de limbajul tehnic nici cand te duci pe jos acolo unde se duce si regele singur !

    Cred ca voi judecatorii romani aveti nevoie urgent de un dus mai rece, sau eventual o debarcare prin Antarctica pentru cativa anisori buni , ca sa va mai racoriti mintile infierbantate de atata logoree juridica fara finalizare!

    Dă clic pentru a accesa news_pub_judicialconduct_Principles_1998_en.pdf

    canadianul

    08/05/2010 at 12:42 am

  57. Domnule Neacsu, trebuie sa va recunosteti eroarea de interpretare:

    Ati spus: Notiunea de inamovibilitate este incompatibila cu durata limitata a mandatului. Aceasta e premisa de la care plec”

    CCR (decizia 17/2002) v-a contrazis: „“Curtea Constitutionala constata ca masura incetarii mandatului membrilor Curtii de Conturi mai inainte de termen, ca urmare a reorganizarii activitatii si reducerii numarului de membri care compun aceasta Curte, masuri stabilite prin dispozitiile legii organice de modificare si completare a Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, nu incalca dispozitiile art. 139 alin. (4) din Constitutie cu privire la inamovibilitatea si independenta membrilor Curtii de Conturi

    Cum este a fost posibila incetarea unui mandat inamovibil? Simplu, legea a permis-o!

    „“De altfel, Curtea retine ca insusi textul art. 139 alin. (4) din Constitutie trimite la lege, prevazand ca “Membrii Curtii de Conturi, numiti de Parlament, sunt independenti si inamovibili, potrivit legii”

    Domnule judecator, recunosteti-o, trebuie sa va revizuiti opinia. Nu e nimic rusinos aici. Cu cit o veti face mai repede, cu atit va fi mai bine pentru justitiaa romana.

    Cetatean

    08/05/2010 at 12:43 am

  58. ca să parafrazez: juriştii noştri sunt mai buni decît ai lor

    felicitări Băşcăliosului şi Cetăţeanului

    şi nu în ultimul rînd amfitrionului, că a reuşit să atragă specialişti atît de buni în cetate 🙂

    gabhry_el

    08/05/2010 at 12:46 am

  59. iar aţi pus tagurile ălea cu ghilimele
    🙂

    gabhry_el

    08/05/2010 at 12:47 am

  60. Domnule judecator, pentru contributia dumneacoastra modesta in care ati calcat constitutia in picioare aveti sincerele mele fluieraturi. Pentru ca in Cehia s-a putut, se poate si in Romania. Dincolo de a fi putere sunteti sngajat al statuului roman si ca orice angajat puteti fi si concedita. 4000 de judecatori pot fi usor pusi pe liber si sa dea concurs pe post. Nu de alta dar ati adus curtea europeana mai aproape de Bucuresti pentru ca va bateti joc de sentinte si lege.
    Vreau sa va aud cum ati reactivat o lege, sa va sporiti lefurile si sporurile, cum ati trimis guvernul in judecata in regim de urgenta si fara recurs, fara pregatirea dosarului, in mai putin de 24 de ore ati solutionat favorabil chestiunea pentru tagma judecatoreasca. Asta in timp ce Costiniu si Barbulescu schimba badnote cu Catalin Voicu. In timp ce dumneavoastra judecatorii eliberati criminali din inchisoare pentru ca sufera de glaucom si probleme de erectie.
    Nu va spun rusine, ca de la 5-10000 de lei rusinea e optionala.
    Reagan a concediat 10 000 de controlori de trafic, cu 4000 de judecatori se va face si mai usor.
    Sa nu uitati un lucru esential, dincolo de cele 4-5 milioane de dosare amanate ce le tot amanati, cetatenii au mai putina incredere in justitie si respect pentru judecatori decat fata de politicieni. Adica sunteti o minoritate fara sprijin, puterea a statului fara control, unde discretionarul si bunul plac fac legea.
    Lasa ca la avizier nu este public, internetul va dauneaza grav intimitatea.

    turnofftheglory

    08/05/2010 at 12:47 am

    • CCR a aratat ca judecatorii nu au voie sa isi mareasca prin sentinte salariile dind in judecata guvernul si apoi tot ei cistigind procesele (era culmea sa le piarda!) 😉

      Cetatean

      08/05/2010 at 12:50 am

    • Am o rugaminte. Judecatile globale dauneaza chiar celui ce le sustine. Cu siguranta am motive de nemultumire fata de justitia din Romania mult mai argumentate si concrete decat dvs. Incerc sa indrept ce tine de mine prin actiunile pe care mi le asum. Unele imi reusesc, altele nu si probabil aveti dreptate sa fiti revoltat fata de mersul general. Solutia nu este sa dati in cap la toti in mod nediferentiat ci eventual sa sprijiniti minimele eforturi care se fac din interior. Nu de alta, dar si de acolo sunt destui care aplica aceeasi agresivitate, insa invers, catre cei care incearca sa sparga monopoluri, sa critice, sa consoneze intr-un fel sau altul cu societatea. Parca e prea de tot ca cei cativa care in fond va impartasesc nemultumirile s-o ia si de la unii si de la altii 🙂

      Adrian Neacsu

      08/05/2010 at 12:57 am

      • Domnule judecator, noi sprijinim justitia incercind sa va aratam ca CSM v-a confiscat independenta. Noi vrem ca Dvs, ca judecator, sa nu fiti la cheremul CSM, ci doar supusi fata de lege.

        Credeti-ne, ne e prea draga Justitia ca sa va lasam prada interpretarilor CSM despre inamovibilitate.

        Cetatean

        08/05/2010 at 1:07 am

  61. Eu nu sunt jurist, Gaby.

    Baieti si fete, scuze, iar am bagat bold la tot cartierul 😦

    Cetatean

    08/05/2010 at 12:48 am

  62. Cetatene,

    Ethica este un cuvant pe cale de disparitie din Romania contemporana….

    recomand cu ARDOARE tutulol judecatorilor mai batranei sa citeasca si sa’si insuseasca cartulia asta :
    http://books.google.ca/books?id=XNWg9wrVtY0C&pg=PA62&lpg=PA62&dq=restrictions+for+judges&source=bl&ots=LddciyO0ol&sig=Vo1sjIz2ffnUyk-Ukd6huzl9eLE&hl=en&ei=QYvkS9vfL8T48AargLXsDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CA8Q6AEwAg#v=onepage&q=restrictions%20for%20judges&f=false

    canadianul

    08/05/2010 at 12:52 am

  63. La politicieni chestia se numeste conflict de interese, la judecatori e smecherie. Mama lor de Sandei. Va afecteaza personalitatea si demnitatea catusele?
    Dar juramantul pe nepoti nu va afecteaza dragilor?
    Asa ca e fain sa trimiti un judecator murdar la pensie de parac incheie o cariera gloriosa nu cel mai mare scandal de coruptie care a existat in ultimii ani. Plus Mazare junior face schimb de pastile cu „doamna Lidia”? Ma mir ca nu framanta cozonaci impreuna ca asa de bine se cunosc. Haide-ti sa ne mai ascundem dupa un articol de lege.

    turnofftheglory

    08/05/2010 at 12:54 am

  64. La intrebarea dl judecator de la ora 12.42 care este de fapt expresia spaimei Sandeilor

    „Inamovibilitatea consacrata ca principiu la nivel constitutional este compatibila cu instituirea unui mandat limitat in timp prin acte normative inferioare constitutiei? Altfel spus, este posibila aparitia unei legi maine care sa limiteze toate mandatele inamovibile la cel mult 3 luni de aici incolo, in acest fel neaducandu-se atingere inaamovibilitatii?”

    a raspuns CCR in decizia 17/2002 citata de mine mai sus, LA 12.43.
    DA, ESTE POSIBILA LIMITAREA IN TIMP A INAMOBIVILITATII, PRINTR-UN MANDAT STABLIT PRRIN LEGE, PENTRU CA INAMOVIBILITATEA ESTE PUSA EXPLICIT DE NOUA CONSTITUTIE (ART. 125, AL. 1) SUB REGIMUL LEGII ORGANICE!

    Cetatean

    08/05/2010 at 12:54 am

  65. Bai fratilor ,

    mi’ati placut la capiteliul asta ! are dreptate ToG…. eliberarea scaunelor , suturile de rigoare, scoaterea la concurs a posturilor, tinerii inteligenti din ziua de azi i’ar manca pe paine pe bosorogii decrepiti de atata Stefan Ghorghiu !

    canadianul

    08/05/2010 at 12:57 am

  66. ASTA DE FAPT A FOST TOATA MIZA SERII: POATE FI INAMOVIBILITATEA LIMITATA IN TIMP? EXPIRA SANDEII SAU SUNT VESNICI?

    EI BINE, EXPIRA, PENTRU CA MAREA LOR MAJORITATE AU PRIMIT O IMUNITATE DE 6 ANI, PUSA DE CONSTITUTIE SUB REGIMUL LEGII ORGANICE („IN CONDITIILE LEGII”)

    Cetatean

    08/05/2010 at 12:57 am

  67. TOG, CANADA, smecheria sandeilor a parut complicata pina ne-am prins. Dupa aia am vazut exact care a fost mecanismul ei.

    Sarut miinile, mister B! Acum vedem clar!

    Cetatean

    08/05/2010 at 12:59 am

  68. Pai nu se vindeau pe vremea lui Ceasca locuri „de veci” pe spte ani ? Sigur ca se poate ! Adica la ei se poate orice si la noi doar sa ne uitam la ei ! Tu’le mama lor de Sandei !

    canadianul

    08/05/2010 at 1:00 am

  69. Ce’ati zice ca Basescu sa bage o lege ca asta de mai jos ?

    http://uk.reuters.com/article/idUKSIN4600620070718

    canadianul

    08/05/2010 at 1:02 am

    • O sa iti raspund in particular, dam apa la moara daca discutam aici, baietii abia asteapta sa urle „Dictatura!”.

      Cetatean

      08/05/2010 at 1:04 am

  70. Canada, mi-e scirba de acesti oameni care pupa poalele infractorilor ca Voicu dar condamna la inchisoare batrini ce muta un gard! Vin si iti vorbesc de inamobivilitate si independneta insa tot ce vor ei este totala autonomie fata de lege, nu supunerea fata de ea.

    Azi am avut un onorabil judecator pe care ne-am chinuit sa il facem sa inteleaga ca interpretarea Sandeilor, pe care o impartasesste, nu e corecta. E simplu in teorie, insa s-a dovedit ca in realitate a fost foarte greu.

    Nu ma iluzionez ca am reusit, Mister B si cu mine.

    Cetatean

    08/05/2010 at 1:03 am

  71. Onorabil printre scursori ? e ca si cum ai pune un diamant intr’un butoi de rahat ! Mai straluceste el oare?

    Quiz:

    cat de mult timp poate ramane un judecator onorabil la vremurile de azi in Romania ?

    canadianul

    08/05/2010 at 1:05 am

  72. 🙂
    Am citit tot, cu sufletul la gura.Mister B. Cetatean chapeau. 🙂

    mircea

    08/05/2010 at 1:07 am

  73. Mircea, tu ai citit cu sufletul la gura, intreaba-ma pe mine, nespecialist, cum am frunzarit netul ca sa caut decizii CCR si decrete de numire intr-un timp record! 😛

    Cetatean

    08/05/2010 at 1:08 am

    • Citizen 🙂
      Aveti o capacitate „paranormala” de a sintetiza a decripta si a analiza.Ce mai, sunteti meseriasi.

      mircea

      08/05/2010 at 1:12 am

      • Cine, „aveti”? Bascaliosul are, eu am doar capacitate de a urma cararile deschise de el. Nu sunt jurist, nu am facut o ora de drept (ba nu, am asistem odata la un curs de doua ore de drept constitutional! de acolo mi se trage 😉 )

        Cetatean

        08/05/2010 at 1:15 am

  74. Pai tot dictatura e ! din ’47 incoace…. tot ei la vremuri vechi si noi , tot ei la carme, tot ei la impartit dreptatea cu sita de cernut balastru !
    Macar s’o simta ,asa ca judecatorul din fotografia de mai sus ! Iti dai seama cum ar impusca cam toti fuga ?

    canadianul

    08/05/2010 at 1:08 am

  75. Inca o data, ma iertati pentru bolduirea blogului.

    In fuga postarilor, am facut o manvra gresita. Eram prea ocupat s araspund dl judecator ca sa fiu super atent la semnele astea ciudate.

    Cetatean

    08/05/2010 at 1:11 am

    • Ce importanta mai are bolduirea asta, Cetatean,e o placere sa va citesc pe toti :

      mircea

      08/05/2010 at 1:15 am

  76. Ziceam ca plec, insa pina la urma am ramas. Familia a adormit, eu postez inca precum un huhurez.

    Cred ca de vreo 3 ori am zis ca e gata si a trebuit sa reinnod firul. Miine Theophyle va avea de munca sa citeasca si, eventual, sa scoata boldurile.

    Cetatean

    08/05/2010 at 1:13 am

    • 🙂
      Ati facut un efort jos palaria,si sunt convins,cu folos.Am inteles ca blogul e citit de foarte multa lume.

      mircea

      08/05/2010 at 1:18 am

  77. Tzapene articolul si comentariile pe ziua de azi …. vorba lui Mircea….

    Felicitari tuturor ! le’ati rupt gura !

    canadianul

    08/05/2010 at 1:13 am

  78. lasa domnule ,

    cu litere groase e parca vrerea lui Al de Sus ! sa vada si chiorii de la Justitie mai bine !
    Hai , Noapte buna la dumneata ! ne auzim maine !

    canadianul

    08/05/2010 at 1:15 am

  79. Hai, noapte buna tututor, a fost o zi tare grea, dar rodnica!

    Va pup! 🙂

    Cetatean

    08/05/2010 at 1:16 am

  80. 🙂
    Iti strang mana cu drag,Cetatean.E o onoare pentru mine(sunt convins ca nu numai) compania ta pe acest blog. 🙂 Noapte buna

    mircea

    08/05/2010 at 1:22 am

  81. Acum la sfarsit si sa nu raman cu regretul ca am stat toata seara, zic eu politicos, sa iau injuraturi in numele altora, chiar nu e nimeni care sa inteleaga ca un judecator inhibat, santajabil cu incetarea mandatului, supus toanelor politicienilor, e incapabil sa-si realizeze rolul intr-un stat de drept, opunandu-se abuzurilor puterii si aparand drepturile si libertatile cetatenilor? Ca sa nu starnesc iarasi un val de contestari, haideti sa facem efortul de a discuta principial, facand abstractie de frustrarile acumulate si de imaginea proasta despre justitia noastra. Un judecator slab, ce poate fi schimbat din functie oricand de un baron local, sau de o majoritate parlamentara agresiva, nu cumva abia asa ajunge un un pericol pentru societate?

    Adrian Neacsu

    08/05/2010 at 1:23 am

    • Dle.judecator,cu tot respectul,sa nu regretati toata aceasta seara,v-ati exprimat punctul Dvs. de vedere.Un punct de vedere calificat, pentru unii poate, ingrijorator.Iar eu,citind aceste comentarii,si dupa priceperea mea, mi-l asum pe cel pe care-l consider de cuviinta.
      Iertare,dar ultimul Dvs. comentariu mi se pare si mai ingrijorator.Nu ma pricep dar,se facea trimitere la legi,fundamentala si altele,articole de lege etc. nicidecum la slabiciuni principiale,de altfel chiar foarte omenesti ? 🙂

      mircea

      08/05/2010 at 1:45 am

  82. 🙂
    Kiss u good night all 🙂 Sunteti tari.

    mircea

    08/05/2010 at 1:24 am

  83. Ba da domnule Neacsu ,

    aveti dreptate ! un judecator trebuie sa aiba un anumit grad de inamovibilitate ! dar sa poata fi si pedepsit daca calca legea pentru ca si un judecator , indiferent de cantitatea de cunostinte si inteligenta acumulate in urma studiului indelung , este de fapt tot un OM !

    aveti perfecta dreptate , cu o pusca nu se castiga razboiul , si nici cu o floare nu se face primavara ! Dar asta este riscul meseriei fiecaruia dintre noi !

    Nu puteti curata grajdurile lui Augiene de unul singur ca nu sunteti Hercules ! dar puteti sa va aduceti aportul la echilibrarea talgerelor alea pe care coana Justitie le’a inclinat inspaimantator de mult in favoarea banditilor-politici actuali din Romania!

    Trebuie sa va asumati riscul ! Trebuie sa muriti cu arma in mana ca romanul la Plevna ! Pe aici nu se trece! Odata si odata apare si romanul ala care poate rasturna Titanicul ! Poate dvs. sunteti acela ?

    canadianul

    08/05/2010 at 1:30 am

  84. Mai bine decat cel din interior , nimeni nu poate cunoaste dinafara!

    Dvs. puteti lucra cu cei buni din Justite ! ii cunoasteti, puteti sa’i strangeti impreuna si sa luptati pentru o justitie mai curata si mai bine organizata;
    N’au fost o mie de Cristosi care au pus bazele crestinismului; doar unul ! Un om poate darama un sistem ! depinde cate ardoare este in acel om si cat curaj ! DEPINDE!

    canadianul

    08/05/2010 at 1:35 am

  85. Nice dreams ! Good night!

    canadianul

    08/05/2010 at 1:36 am

  86. Domnule judecator, coleg de blog 🙂

    Va rog sa ne mentinem la obiectul discutiilor noastre: inamovibilitatea „sandeilor”.

    Sper ca ati inteles ca judecatorii de la ICCJ numiti inainte de aparitia legii 303/2004 nu beneficiaza de inamovibilitate pe viata. A explicat Bascaliosul, v-am citat si eu din decizia CCR nr. 17/2002 care ar trebui sa va fie cunoscuta si care ar trebui sa va impiedice sa sustineti ca au inamovibilitate pe viata, conform legii 303/2004, chiar si cei numiti in conditiile legii anterioare, 56/1993 (inamovibili dpar pe 6 ani).

    Dvs ridicati o problema ce imi suna un pic a smiorcaiala, iertati cuvintul: „chiar nu e nimeni care sa inteleaga ca un judecator inhibat, santajabil cu incetarea mandatului, supus toanelor politicienilor, e incapabil sa-si realizeze rolul intr-un stat de drept, opunandu-se abuzurilor puterii si aparand drepturile si libertatile cetatenilor?”

    Dupa ce vam aratat ca inamovibilitatea este pusa sub regimul legii organice, nu direct sub cel al Constitutiei, plingeti pe umarul judecatorului impartial (nu va voi aminti de Costiniu, paaratorul cetatenilor) care este supus „toanelor politicianului”, care ii poate face o lege cu inamovibiliate expirabila in 3 luni sau in 6 ani. Numiti asta „abuzurile puterii”.

    Domnule judecator, CCR a jusitificat dreptul Parlamentului de a face legi organice prin care inamovibilitatea sa fie pe viata sau de 6 ani si a pus capat spaculatiilor privind atantarea la independenta Justiei astfel astfel:

    „aceasta [obiectia ridicata de DVS, domnule judecator] ar insemna insasi negarea prerogativei Parlamentului de a interveni cu modificari si completari asupra reglementarilor legiferate anterior, ceea ce contravine prevederilor cuprinse in art. 58 alin. (1) din Constitutie.

    De asemenea, Curtea nu retine nici argumentele cuprinse in sesizarea grupului de deputati, potrivit carora se creeaza „un precedent extrem de periculos in baza caruia Legea de organizare si functionare a Curtii de Conturi [si ei, tot inamovibili] va fi modificata ori de cate ori interesele partidului aflat la putere pot fi satisfacute in acest fel”, iar „situatia actuala determinata de prevederile art. II va duce la numirea pe criterii politice a conducerii Curtii de Conturi, in timpul exercitarii mandatului parlamentar, prin incalcarea legii fundamentale si poate insemna manipularea Curtii de Conturi in scop politic”. Aceste sustineri, cu semnificatie in planul disputei politice, nu constituie motive de neconstitutionalitate”

    Si, ca sa nu spuneti ca cei de la Curtea de Consturi nu pot avea mandate cu termen scurtat prin legea organica, precum judecatorii:

    „Curtea Constitutionala constata ca masura incetarii mandatului membrilor Curtii de Conturi mai inainte de termen, ca urmare a reorganizarii activitatii si reducerii numarului de membri care compun aceasta Curte, masuri stabilite prin dispozitiile legii organice de modificare si completare a Legii nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, nu incalca dispozitiile art. 139 alin. (4) din Constitutie cu privire la inamovibilitatea si independenta membrilor Curtii de Conturi”

    Problema Dvs, domnule Judecator, este ca va imaginati inamovibilitatea ca un soi de independenta absoluta fata de puterea legislativa. Considerati ca orice lege organica care va pune niste limite va fura din inamovibilitate.

    Va voi cita din decizia CCR nr. 565/2005: „Critica face, în mod voit abstracţie de faptul că art.1 alin.(4) din Constituţia României, republicată, consacră nu numai principiul separaţiei, ci şi pe acela al echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.

    În încercarea de a da substanţă ideii de echilibru între autoritatea legislativă şi cea judecătorească doctrina s-a găsit adesea în impas. S-a susţinut că echilibrul se realizează prin respectarea de către autoritatea judecătorească a legilor elaborate de Parlament (!!!)

    Există în schimb o deplină independenţă şi nici un element de echilibrare în raporturile autorităţii judecătoreşti cu Parlamentul, adică exact cu organul reprezentativ suprem al poporului român art.61 alin.(1) din Constituţie.

    Este de observat că atribuţia Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la elaborarea raportului anual privind activitatea sa şi a celui privind starea justiţiei şi prezentarea acestora în faţa Parlamentului nu încalcă în nici un fel separaţia puterilor în stat.

    Principiul separaţiei puterilor în stat nu presupune o izolare a respectivelor „puteri” ci, dimpotrivă, o colaborare permanentă a acestora, cu respectarea strictă a atribuţiilor fiecăreia şi cu luarea în considerare a independenţei autorităţilor publice în exercitarea atribuţiilor prevăzute de lege.

    În plus, CSM este o autoritate publică şi nu una ocultă, iar toate autorităţile publice au o răspundere publică (diferită de răspunderea juridică). Instituţiile lăsate în afara controlului public tind să se comporte abuziv”

    Ei bine, trebuie sa intelegeti ca Justia, chiar independenta, este supusa legilor elaborate de Parlament ca autoritate reprezentativa a suveranului, poporul, iar nu a CSM sau a ICCJ.

    Parlamrntul, daca elaboreaza o lege organica privind Jusitia, nu ii incalca independenta, ci ii creeaza cadrele independentei. Nu exista independenta si ianmovibilitate in afara legilor create de Parlament, care, la rindul lui, e reprezentantul suveranului.

    Independenta, asa cum o vedeti Dvs, e o independenta chiar de suveran, adica de popor.

    Domnule judecator, presiunile politicului pot incerca sa influenteze actul de Justitie. Solutia dvs ca Judecator este rezistenta prin moralitate si sentinte drepte, prin sesizarea CCR in caz de nevoie, iar nu prin autonomizarea totala a CSM si a judecatorilor ca Costiniu sau prin sustinerea unei inamovibilitati care nu se mai supune decit bunului plac al unui CSM care numai de lege nu asculta.

    Nu uitati, nimeni nu este mai presus d elege, nici chiar judecatorii! 🙂

    Cetatean

    08/05/2010 at 1:59 am

  87. Mai oameni buni, suntem sanatosi la cap, inca mai postam? 🙂

    Cetatean

    08/05/2010 at 2:03 am

  88. Ii voi propune lui Mister B ca motto pentru postariloe lui si pentru memoriul adresat Ministrul Justitiei acesasta fraza din decizia 565/2005 a CCR, care descrie exact CSM si Sandeii:

    „Instituţiile lăsate în afara controlului public tind să se comporte abuziv”.

    Cetatean

    08/05/2010 at 2:07 am

    • Errata: e vorba de decizia 375/2005, nu 565. Si aici si la mesajul de mai sus (1.59). Aseara eram prea obosit, am dat referinta gresita.

      Cetatean

      08/05/2010 at 7:50 am

  89. E clar, am ramas singurul nebun care mai posteaza. Trag oblonul, pina nu devin si eu inamovibil pe scaunul asta de birou pe care stau de citeva ore.

    Cetatean

    08/05/2010 at 2:08 am

  90. Noapte buna la toti
    O zi incarcata si grea.

    Am avut pretentia despre mine ca sunt un tip logic si nu este nimic ce nu pot intelege daca imi pun mintea.
    Dar incep sa am indoieli. Ma ia cu friguri pe sira spinarii. Kafka curat.

    „Everyone strives to reach the Law,” says the man, „so how does it happen that for all these many years no one but myself has ever begged for admittance?” The doorkeeper recognizes that the man has reached his end, and, to let his failing senses catch the words, roars in his ear: „No one else could ever be admitted here, since this gate was made only for you. I am now going to shut it.”

    Am o intrebare: Daca sandeii sunt fraudulos acolo, ce se intampla cu deciziile lor? sunt valabile?

    eugeni

    08/05/2010 at 2:14 am

  91. Am uitat,

    Jos palaria in fata tuturor pentru tinuta blogului

    eugeni

    08/05/2010 at 2:17 am

  92. Domnul judecător,

    Eu vă acord prezumţia de bună-credinţă.

    Să nu punem, deocamdată, în discuţie inamovibilitatea, instituită de noua Constituţie.
    Cred că un judecător care face Justiţie şi nu altceva ar trebui să fie inamovibil.

    Ce este problematic şi ce face de fapt obiectul anchetei Băşcăliosului este, repet, problema expiării, sau nu, a mandatelor de judecător.

    Dvs. spuneţi:

    „1. ARTICOLUL 154 (1) Legile şi toate celelalte acte normative rămân în vigoare, în măsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii.
    Pana la modificare Constitutia prevedea pentru CSJ un mandat de 6 ani si nu recunostea inamovibilitatea acestora, dispozitii cuprinse in Legea 56/2003.

    Prin revizuire judecatorilor de la ICCJ li s-a recunoscut inamovibilitatea (de la 29 oct 2003). Ca ne place sau nu, orice numire prin decret prezidential dupa aceasta data s-a facut pentru un mandat inamovibil.”

    Observaţie:
    Dacă legea din 1993 ar fi fost abrogată pur şi simplu, decretele de numire de după revizuirea Constituţiei şi pînă la apariţia legii din 2004, n-ar mai fi putut s-o invoce ca temei juridic.
    E absurd să întemeiezi ceva pe altceva ce nu există.

    În continuare, spuneţi:
    „2. Art 154 alin (4) “Dispoziţiile cu privire la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie vor fi aduse la îndeplinire în cel mult 2 ani de la data intrării în vigoare a legii de revizuire.” Este perioada in care urmau sa se faca noile numiri la ICCJ, sub protectia unui mandat inamovibil, iar nicidecum perioada de “supravietuire” a Legii 56/2003 sub aspectul efectelor juridice ale noilor numiri.”

    Observaţie:
    Îmi pare rău, eu citesc altcumva această dispoziţie tranzitorie: prevederile Constituţiei – i.e. inamobibilitatea mandatului – vor fi duse la îndeplinire în cel mult 2 ani de la data de intrare în vigoare a legii de revizuire.
    Ca să înlăturăm orice ambiguitate, analizăm toate variantele posibile:
    a. Dacă înţelegem prin „legea de revizuire” legea care urma să se conformeze Constituţiei şi s-o înlocuiască pe cea veche, „prevederile Constituţiei” – i.e. inamovibilitatea – depind de intrarea în vigoare a acesteia, adică a „legii de revizuire”
    b. Dacă înţelegem prin „legea de revizuire” însăşi Constituţia, „prevederile Constituţiei” – i.e. inamovibilitatea – de depind chiar de termenul prevăzut de ea: maximum 2 ani.

    Vă întreb: pentru ce s-a dat termenul de 2 ani?
    Nu cumva pentru elaborarea legii de înlocuire a legii din 1993?

    Dar argumentul suprem este următorul:
    Dacă ar fi cum spuneţi dvs., că mandatul inamovibil ar fi intrat în vigoare o dată cu Constituţia, termenul prevăzut de „ducere la îndeplinire” nu şi-ar mai fi avut rostul.
    Ar fi trebuit să fie ceva de genul: „se duce la îndeplinire imediat”, sau „de îndată” – dvs. stăpîniţi mai bine vocabularul juridic.

    La urmă, mai spuneţi:
    „3. Art 155 (5) “Judecătorii în funcţie ai Curţii Supreme de Justiţie şi consilierii de conturi numiţi de Parlament îşi continuă activitatea până la data expirării mandatului pentru care au fost numiţi.”
    Se prevede cu titlul de exceptie situatia continuarii mandatului de 6 ani, fiind evident printr-o interpretare simpla ca aceasta durata limitata se aplica doar numirilor anterioare revizuirii constitutiei.”

    Observaţie:
    Concluzia dvs. nu rezultă cu necesitate.
    1. Într-adevăr paragraf se referă la cei „prinşi” de legea veche. Dar se referă exclusiv la ei. La nimeni altcineva. Le este destinat lor şi numai lor. Iar prevederea spune că „îşi continuă activitatea”. Nu spune nimic despre cei care îşi încep activitatea.
    E-adevărat că acest paragraf marchează o excepţie, dar aceasta nu înseamnă că e singura excepţie posibilă, că nu mai pot exista alte excepţii. (Cum există excepţia de la punctul 2). E doar excepţia care îi vizau pe cei cu mandatul în curs.
    Interpretarea dvs. nu e legitimă, nu e pertinentă, este un non-sequitur clasic.
    Ca şi cum din faptul că din afirmaţia:
    „Toţi castraveţii sunt verzi”. (toţi cei numiţi pînă la intrarea în vigoare a Constituţiei au mandat de 6 ani)
    trageţi concluzia că:
    Salata nu e verde. (toţi cei numiţi după intrarea în vigoare a Constituţiei n-au mandat de 6 ani)
    Nu: această prevedere tranzitorie se aplică doar la „castraveţi”.

    Cred că aţi făcut logică (juridică):
    Din
    Toţi A sunt B.
    nu decurge
    Toţi non-A nu sunt B.

    Operaţia logică nu este validă, intepretarea – cum îi spuneţi dvs. – este nepertinentă:

    Unii non-A pot fi B.

    gabhry_el

    08/05/2010 at 2:23 am

  93. 🙂
    Parchez.Somn usor.

    mircea

    08/05/2010 at 2:53 am

    • am uitat să vă spun: urmaţi linku’ „comentatorului” 😆

      gabhry_el

      08/05/2010 at 2:58 am

  94. Buna dimineata, m-am culcat la ora 2, m-am trezit la 8. Inca imi vijiie capul de la dezbaterea de aseara.

    A fost fun, sper ca domnul Neacsu a inteles, pina la urma, cum e cu inamovibilitatea pe 6 ani, expirabila, a Sandeilor, si cu punerea ei sub regimul legii organice, nu direct sub cel al Constitutiei.

    Cetatean

    08/05/2010 at 8:06 am

    • Neatza om fara somn!
      Poate nu am bagat eu de seama, parca nu a justificat stergerea raspunsului adresat tie.
      I n rest… spun si eu ca Stefano, ma uit la poarta noua.

      Felicitari baieti!

      Creanga

      08/05/2010 at 8:23 am

  95. Abia acum remarc ca au disparut boldurile.

    Theophyle, merci si scuze inca o data! 🙂

    Cetatean

    08/05/2010 at 8:07 am

    • @Cetatean, buna dimineata, si multumesc voua. A fost foarte interesanta discutia la finele ei 🙂

      Theophyle

      08/05/2010 at 8:23 am

  96. Neatza!

    Procurorul bine traieste
    Si nu doarme iepureste
    A picat de fazan
    Acum mananca la cazan
    Sanduleii o sa-l scoata
    Carnea de porc o sa-mparta
    Hai sandei, eheiiii
    Sunteti niste iepurei
    Cocotati in varf de par
    Umpleti mereu la buzunar
    Sandulei fara de usa
    Cine va scoate pe tusa?
    Sandulei bine infipti
    Ce bine v-ar sta voua fripti
    Deasupra legii ati ajuns
    Romania e de plans
    Vom fluiera si mai tare
    Pana mergeti la culcare (sau pensionare)

    Nelu Carpen, prim-procurorul Parchetului Judecatoriei Buftea, a fost arestat dupa ce a favorizat mai multe persoane cercetate.
    Potrivit DNA, Carpen i-a cerut lui Marian Cazacu, cercetat pentru braconaj dupa ce omorase o caprioara, sa-i aduca un miel si carne de vita, iar politistilor sa le dea 1.500 de euro. In urma cercetarilor, a reiesit ca vanatorul i-a dat lui Nelu Carpen o carcasa cu carne de porc, doi fazani si un iepure, informeaza Adevarul.

    http://www.ziare.com/stiri/coruptie/iepuri-si-fazani-spaga-pentru-procuror-1014196

    Creanga

    08/05/2010 at 8:38 am

    • A pus botul la niste cirnati de porc?! Trist!

      Cetatean

      08/05/2010 at 8:39 am

      • Trist ca asta e regula nu exceptia.

        Daca dai un vanat
        Am sa te fac scapat
        Daca dai si un iepure
        Nevasta o sa se bucure
        Iar banii si un fazan
        O sa ii dau la curcan

        Creanga

        08/05/2010 at 8:44 am

  97. Creanga, Theophyle 🙂

    Sper ca atit Bascaliosul, cit si eu, mai putin, am reusit sa aratam si unui nespecialist ca judecatorii numiti dupa intrarea in vigoare a noii Constitutii, dar inainte de aparitia legii 303/2004 (cu inamovibilitatea pe viata) sunt inamovibili doar pe 6 ani, conform legii 56/1993 (mentionata explicit in decretele lor de numire).

    Sper ca a fost clar, din citarea deciziei CCR nr 17/2002, ca inamovibilitate si independenta se supun legii organice (du direct Constitutiei), lucru aratat de art. 125 al. 1 din Constitutie („…sunt inamovibili, in conditiile legii”) si ca, spaima Sandeilor, un mandat inamovibil poate fi limitat in timp, daca legea organica o prevede explicit.

    Voi face un material ordonat, sintetizind postarile de aseara, punind in ordine raspunsurile lui Mister B, ale Judecatorului Neacsu si ale mele, pentru a ti-l da, spre postare rezumativa, petru ca el sa ramina anexat serialului Sandeilor.

    Cetatean

    08/05/2010 at 8:38 am

    • Pana la urma a explicat stergerea mesajului tau sau nu? Exact asa functioneaza sistemul, vad si fac doar ce le convine lor, restul niste anonimi care le tulbura apele.

      Creanga

      08/05/2010 at 8:42 am

  98. Nu a explicat.

    Epilog la serialul „ce inseamna independenta si inamovibilitatea judecatorilor”.

    Be blogul domniei sale, dl judecator primeste un comentariu pe data de 2 aprilie 2010.

    „Anca Tampau,student drept, Marea Britanie says:
    Posted April 2, 2010 at 11:27 PM

    Justitia roamaneasca va fi independenta atunci cand bugetul sau nu va depinde de sistemul bugetar de stat. In momentul cand Justitia va avea capacitatea sa se autofinanteze atunci va avea parghia necesara sa-si urmeze adevarata chemare!”

    Raspunsul domnului judecator:

    „Adrian Neacsu says:
    Posted April 2, 2010 at 11:53 PM

    Mai mult decat corect. Grav este ca in acest moment justitia are resursele pentru autofinantare. Cum ar mai putea fi insa tinuta pe loc de clasa politica? Finantarea este cea mai eficienta dependenta.

    Comentariul meu:

    1. Dl judecator considera ca Justiai, una din cele trei puteri ale statului, trebuie sa fie financiar independenta de bugetul de stat si sa se auto-finanteze, pentru a fi independenta fata de imixtiunea politicului.

    2. Urmarea: in aceasta situatie, va cadea in dependenta fata de finantator. Imi amintesc ca Dinu Patriciu cerea ca Justitia sa fie platita din banii celor care au de-a face cu ea.

    3. A cere independenta financiara, coroborata cu inamovibilitatea pe viata, inseamna a milita pentru o Justitie care nu da socoteala nici macar suveranului, poporul.

    4. Asta nu mai e Justitie, ci altceva.

    Cetatean

    08/05/2010 at 8:54 am

  99. […] pentru dezbaterea extrem de interesanta care a avut loc ieri pe blogul nostru si o recomand celor care nu au citit-o. Multumesc domnului judecător Adrian-Toni Neacşu, preşedintele […]

  100. Buna Dimineata la toata lumea!
    Postare noua 🙂

    Theophyle

    08/05/2010 at 8:59 am

  101. […] Va recomand cu caldura sa cititi ultima serie de postari din ciclul Sandeii mamii lor, pe blogul lui… Posted in De prin targ adunate « Spam it! You can leave a response, or trackback from your own site. […]

  102. […] pentru dezbaterea extrem de interesanta care a avut loc ieri pe blogul nostru si o recomand celor care nu au citit-o. Multumesc domnului judecător Adrian-Toni Neacşu, preşedintele […]

  103. Adrian Neacsu (07/05/2010 at 11:23 pm)

    (…)…peste Constitutie nu este nimic, orice altceva exista e sub ea.

    Oho! Am un blog întreg dedicat hîrţoagelor ce fac din Constituţie hîrtie de împachetat salam. De aveţi curiozitatea, puteţi începe de aici.

    delaepicentru

    08/05/2010 at 10:17 pm


Comentariile sunt închise.