Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Nimeni nu mai este la adapost!

Fara indoiala ce s-a intamplat ieri la Înalta Curte de Casaţie a fost un lucru de o mare importanta. A fost trimis un mesaj dublu, primul a fost trimis spre cei care au comercializat actul de justitie – voi sunteti urmatorii! Al doilea mesaj indica probabilitatea ca si cei bogati si inalţaţi in funcţii ar putea plati inainte de judecata divina. Nu ma indoiesc ca a fost o decizie greu de luat pentru judecatoarea Corina Jijie, decizia insa indica ca ca dosarul intocmit de procurorii DNA nu este chiar atat de subtire pe cat se straduiau sa ne convinga multe voci din galeria suporterilor tocmiţi de arestaţi. Decizia judecatoarei Corina Jijie a venit dupa 14 ore de audieri, pledoarii si deliberari. Decizia de arestare  a lui Florin Costiniu a fost aproape imperativa avand in vedere perceptia publica; lasare in libertate a lui Florin Costiniu ar fi trezit grave suspciuni ca breasla isi apara cu incapatanare proprii suspecti.

Asociatia Magistratilor, condusa de Mona Pivniceru a reusit sa dea inca o data cu “bâta in baltă” prin protestul vehement fata de modul in care a fost tratat Florin Costiniu, transformnd aceasta importanta asociatie intr-un sindicat al ticalosiei. Mona Pivniceru a fost oripilata de faptul ca un judecator de la cea mai inalta instanta a tarii a fost tratat ca orice retinut. Nu faptele domnului Costiniu, strica imaginea corpului magistratilor din Romania, ci purtarea in catuse a judecatorului. Ce măgărie domnilor ce măgărie, aceasta doamna chiar crede ca ei, judecatorii, si-au primit mandatul de la Divinitate!
 
Arestarile de ieri dau o speranta prin mesajul lor extrem de dur si de mult asteptat intr-o societate lipsita de repere si aproape de disperare: nimeni nu mai e la adapost de lege, indiferent de puterea si banii sai. Doamne ajuta!

62 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. […] afla mai mult: Nimeni nu mai este la adapost! […]

  2. Buna Theophyle!

    Reinnod aici postarea pentru Bascaliosul si pentru toata lumea:

    De fapt, ca sa rezum scurt intreaga situatia grotesca a Sandeilor, sprijinindu-ma pe postarile tale anterioare, Bascaliosul, spun astfel:

    CSM-ICCJ s-a auto-perpetuat, refuzind sa constate finalizarea propriilor mandate si nedispunind revocarea judecatorilor in cauza, care erau chiar ei!!!

    Legiuitorul nu si-a dat seama ca procedura revocarii judecatorilor expirati prevazuta in lege si pusa in mina CSM ii poate viza pe ei INSISI, ca membrilor CSM-ICCJ, prin urmare nu a avut mintea diabolica sa prevada ca daca lor le expira mandatele, exista posibilitatea ca ei sa REFUZE si le revoce singuri si sa incerce sa mearga mai departe, cu inamovibilitatea pina la moarte. Ceea ce au si facut: nu si-au revocat mandatele si nu au constata incetarea functiei. Iar acum guita ca sunt inamovibili pe viata.

    Scaparea a fost ca trebuia facuta procedura de revocare automata (fara constatare prealabila a finalizarii mandatelor) pentru membrii CSM si ICCJ sau trebuia ca procedura de revocare pentru astia sa fie pusa in mina altei instante, recte Presedintele ori CCR. Asa, ei s-au lipit cu super glue de scaun.

    Problema e ridicol de simplu de rezolvat, ne trebuie insa o noua CCR, ca sa fim siguri beton. (Stau si ma intreb de ce nu a actionat Basescu inainte, oare asta a asteptat?).

    Cetatean

    10/04/2010 at 9:09 am

    • @Cetatene, Buna Dimineata!
      Lucrurile au fost clare de la inceput, din nefericire domnul judecator respectiv care a citit textele pe diagonala nu a reusit sa vada ceea ce ai sintetizat tu in mai putin de 100 de cuvinte. Asa cum nu a vazut ca de fapt Mister B, s-a folosit de toata informatiile relevante pentru asi construi tezele.

      Theophyle

      10/04/2010 at 9:13 am

    • Reiau şi eu exemplul pentru iluzioniştii care susţin (şi vor mai încerca să susţină)că după revizuirea din 2003 legea CSJ nr. 56/1993 n-ar mai fi fost în vigoare, le arăt că era şi a fost invocată, respectată şi aplicată, iar fără ea n-aveau ce să caute la judecata recursului în interesul legii:

      NALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
      – SECŢIILE UNITE –
      DECIZIA Nr. I din 23 februarie 2004 Publicată in Monitorul Oficial…

      “În consecinţă, în temeiul art. 26 lit. b) din Legea Curţii Supreme de Justiţie nr. 56/1993, republicată, precum şi al art. 4142 alin. 1 din Codul de procedură penală, urmează a se admite recursul în interesul legii…”

      http://www.scj.ro/Decizii%20SU%5CDecizie%20I%202004.html

      E după 29.10.2003 şi înainte de 29.09.2004, în cele 11 luni (în loc de 2 ani maximum acordaţi de constituţie la art. 155 alin 4) fiindcă aveau interese să fie pregătiţi Săndeii pentru o eventuală pierdere a PSD în alegerile prezidenţiale cel puţin şi au vrut să aibă CSM aranjat: tuns, ras şi frezat.

      Băşcăliosul

      10/04/2010 at 9:24 am

      • Salut Mister B. 🙂
        Pentru mine masinatia este clara, pentru alti mai putin, pentru ca inca poarta niste ochelari extrem de speciali si partinitori 😦

        Theophyle

        10/04/2010 at 9:29 am

      • Prietene, bine ai remarcat: si-au pregatit Sandeii pentru CSM dinainte. Poate nu pentru pierderea alegerilor (crezi ca ei credeau asta?), ci pentru perenizarea acelor structuri commplice care urmau s ale faca treaba in mod automat. An mumit ceea ce Voicu denumea simplu: RETEAUA.

        Intrebare: ai remarcat ca in 2004 au fost numiti 3 judecatori la CCR de PSD-Iliescu? Sigur ai remarcat. Simpla concidenta, vei spune, asa se terminau mandatele celor dinainte. Da, dar mandatele astea, parca prea au fost calibrate sa cada cu finalizarea intr-un an electoral…

        Nicolae Popa: numit in 1996 pe 8 ani (inlocuitor), mandatul lui expira in 2004. Iliescu l-a numit in 2004 presedinte al ICCJ, desi, spune wikipedia „nu îndeplinea cei 18 ani de activitate ca magistrat ceruţi de lege”. Sistemul se pereniza si pe axa CCR-ICCJ, nu doar CSM-ICCJ.

        Cetatean

        10/04/2010 at 9:41 am

  3. Pentru a face ce a facut inegalabilul nostru Mister B, judecatorul Neacsu trebuia sa fie animat de aceeasi dorinta de dreptate. A citit textele in diagonala (uitind ultima parte a art. 125 al.1 din Cosntitutie), si a interpretat legile ca si cum ele ar fi fost facute sa urmareasca privilegiile unei caste, fie ea numita CSM-ICCJ, nu ideea de dreptate si de bine comun. Practic, si-a insusit interpretarea CSM-ICCJ pe nerasuflate.

    Cetatean

    10/04/2010 at 9:18 am

    • Astfel de judecători au o duplicitate greu de înţeles, fiindcă nu par să realizeze avantajele lor din ce ar însemna demersurile astea. Par să le placă şi maniera celor doi mari expiraţi, de a-i ţine la distanţă şi a dispune după bunul plac: Lidia Bărbulescu şi Anton Pandrea. Parca n-ar avea niciun deranj din partea expiraţilor mai întâi, apoi mai vedem dacă le-ar fi aşa de defavorabil ce susţinem pe aici. Eu mă îndoiesc şi cred că ar fi mai bine să înclin spre alte explicaţii pentru ei: jocul la două capete (cu ceva agitaţii pe probleme superficiale), faptul că se simt dominaţi(unii poate speriaţi, şantajaţi) de Casta Săndeilor şi… mai vor, le place.

      Băşcăliosul

      10/04/2010 at 9:35 am

  4. „Purtarea magistratului Florin Costiniu cu cătuşe pare a fi mai mult decât o conduită abuzivă. Ea reprezintă în realitate o atitudine deliberată de intimidare şi umilire, o demonstraţie nepermisă de forţă şi discreditare a puterii judecătoreşti, cu consecinţe grave pentru INDEPENDENTA şi NORMALA FUNCTIONARE a sistemului judiciar, adăugând DECREDIBILIZARII OFICIALE a actului de justiţie o degradare umană impusă nelegal spre a sfida compatibilizarea normalităţii actelor de urmărire penală cu respectarea condiţiei umane”, se mai arată în comunicatul AMR.

    OF, DOAMNE!

    Pai EXACT asta e substanta acuzatiilor care il vizeaza pe Costiniu! Ca a incalcat independenta si buna functionare a Justitiei, decredibilizind public chiar ICCJ, atunci cind, ca ultimul lacheu, ii aranja procesele lui Voicu. Adica el APARA INDEPENDENTA JUSTITIEI, cind intervenea pentru Voicu?

    Dreaptatea umbla cu capul spart in tara asta….Cit tupeu sa pledezi pentru independenta si buna functionare a justitiei cind in joc este un magistrat de la cea mai inalta instanta care si-a facut nevoile pe independenta Justitiei!

    Cetatean

    10/04/2010 at 9:29 am

    • Cetatean, doamna Mona inca nu intelege ca si judecatorii sunt oameni, si nu niste ingeri si pot fi tratati la fel ca ceilalti. Cred ca ceea ce face ea este un rau enorm asociatiei pe care o prezideaza si ea insasi aduce statutul de magistrat la derizoriu 😦

      Theophyle

      10/04/2010 at 9:35 am

      • Salut, Theophyle
        Doamna Mona-Lisa n-a anticipat câteva din efectele de bumerang ale poziţiilor sale. E tot continui să mă întreb de ce nu-i măritată.

        Băşcăliosul

        10/04/2010 at 9:42 am

        • Pentru ca e maritata deja cu JUSTITIA 😉

          Cetatean

          10/04/2010 at 9:47 am

        • Nu stiu, se comporta extrem de bizar 🙄 Femeia are o problema, nici macar nu constientizeaza ce se intampla cu ei si ca cosmelia a luat foc!

          Theophyle

          10/04/2010 at 9:49 am

    • Bună dimineata!

      Tova Mona P traieste inca in orwelian 1984, când „unii sunt mai egali decât alții”.
      – Alo, buni, mamaie, țațo, suntem în CE, tovul Stalin IV s-a dus la drak cu tovu’ Lenin VI cu tot si tovu’ Niciolae…

      oldhashu

      10/04/2010 at 9:54 am

      • Salut @hashule 🙂
        Astia chiar sunt uitati in timp sau se dau amnezici?

        Theophyle

        10/04/2010 at 9:59 am

  5. […] Mai multe detalii in legatura cu articolul ” Nimeni nu mai este la adapost! ” gasiti aici: Nimeni nu mai este la adapost! […]

  6. Prietene, bine ai remarcat: si-au pregatit Sandeii pentru CSM dinainte. Poate nu pentru pierderea alegerilor (crezi ca ei credeau asta?), ci pentru perenizarea acelor structuri commplice care urmau s ale faca treaba in mod automat. An mumit ceea ce Voicu denumea simplu: RETEAUA.

    Intrebare: ai remarcat ca in 2004 au fost numiti 3 judecatori la CCR de PSD-Iliescu? Sigur ai remarcat. Simpla concidenta, vei spune, asa se terminau mandatele celor dinainte. Da, dar mandatele astea, parca prea au fost calibrate sa cada cu finalizarea intr-un an electoral…

    Nicolae Popa: numit in 1996 pe 8 ani (inlocuitor), mandatul lui expira in 2004. Iliescu l-a numit in 2004 presedinte al ICCJ, desi, spune wikipedia “nu îndeplinea cei 18 ani de activitate ca magistrat ceruţi de lege”. Sistemul se pereniza si pe axa CCR-ICCJ, nu doar CSM-ICCJ.

    Cetatean

    10/04/2010 at 9:42 am

  7. A, sa nu uit, e acelasi N. Popa pentru ca S-A VOTAT la ce virsta sa iasa la pensie, ca si cum nu exista lege pentru asta. In loc sa iasa la 68, a iesit la 70, numai bine sa impinga expirarea intr-un an electoral, apoi Barbuleasca sa taraganeze concursul pentru ICCJ pina la cistigarea alegerilor de, Doamne apara, Geoana!

    Cetatean

    10/04/2010 at 9:45 am

    • Păi, Popa şi coana preoteasă au tras din greu la Ocolul legii şi popularea pădurii de Săndei, cum să nu se sprijine unul pe altul… la bine şi la greu? La greu.

      Băşcăliosul

      10/04/2010 at 9:49 am

    • Votul asta cu varsta m-a inebunit. O data au votat contra alta data pentru? Nu prea se intelege ce au vrut?

      Theophyle

      10/04/2010 at 9:50 am

  8. Pentru informare, cazul Popa:

    Judecatorul Nicolae Popa ramane in continuare in functia de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) pana va implini varsta de 70 de ani, conform hotararii luate, joi, de plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), transmite Rompres.

    Presedintele CSM, judecatorul Anton Pandrea, a anuntat ca pentru ramanerea in functie a lui Nicolae Popa au votat 11 dintre membrii CSM, pronuntandu-se astfel pentru varianta ca judecatorii de la ICCJ, aflati in functie la data de 27 septembrie 2004 cand au intervenit modificarile, se pot pensiona pana la varsta de 70 de ani.
    Impotriva acestei variante au fost 6 voturi date de membrii CSM.

    Presedintele CSM a mai precizat ca motivul celor care au votat pentru mentinerea in functie a presedintelui ICCJ este ca la data respectiva, 27 septembrie 2004, judecatorii instantei supreme aveau o lege separata, distincta de celelalte categorii de magistrati, si in legea respectiva varsta de pensionare era de 70 de ani.

    „S-a tinut cont de legea care era in vigoare la data de cand au fost numiti in functie”, a precizat Anton Pandrea.

    Presedintele ICCJ, Nicolae Popa, nu a fost prezent joi la dezbateri, lasand la aprecierea CSM varsta la care trebuie sa se pensioneze.

    Dupa ce mass-media a anuntat ca la 1 septembrie Nicolae Popa implineste varsta de pensionare de 68 de ani, iar postul ar trebui sa ramana vacant, s-a sesizat si CSM. Procedura de votare in cazul lui Nicolae Popa a fost reluata in dupa-amiaza zilei de 23 august, dupa ce la pranz opiniile membrilor CSM au fost impartite, obtinandu-se 6 voturi „pentru”, 7 „impotriva” si 2 abtineri. Votul a fost la „balotaj” si s-a reluat dupa doua ore, in prezenta ministrului Justitiei, Tudor Chiuariu. Pentru ca la cea de-a doua votare s-au obtinut 7 voturi „pentru, 7 „impotriva” si 1 abtinere, s-a decis reluarea procedurii in 6 septembrie.

    Cetatean

    10/04/2010 at 9:49 am

    • Exact ce am spus mai sus 🙂

      Theophyle

      10/04/2010 at 9:51 am

    • Cetăţene, eu mă mai retrag un timp.
      Nu mi-o lua în nume de rău: propun să nu ne împrăştiem pe mai multe probleme simultan şi mai ales pe cele departe de astea actuale. Ajută să ne formăm imaginea şi să înţelegem mecanismele,dar după ce le trecem în revistă eu aş prefera să ne concentrăm pe obiecţiunile primite sau pe formele de concretizare a tratamentului bubelor cât roata carului. Moottoo vorbeşte ?
      Pe curând!

      Băşcăliosul

      10/04/2010 at 10:00 am

      • Corect, ma retrag si eu la ale mele, ne vedem mai deseara! 🙂

        Cetatean

        10/04/2010 at 10:02 am

        • @Cetatean, o zi buna si cu spor!

          Theophyle

          10/04/2010 at 10:04 am

  9. POPA+ BARBULESCU = LOVE

    „În lipsa unui anunţ ferm al lui Nicolae Popa, vicepreşedintele ICCJ, Lidia Bărbulescu, a arătat că acesta a fost numit în funcţie în baza Legii 56/2003, care prevedea pensionarea judecătorilor instanţei supreme la 70 de ani, astfel că nu se poate aplica legea ulterioară din 2005 care a modificat vârsta pensionării pentru magistraţi. Bărbulescu a spus că trebuie avute în vedere normele în vigoare la momentul în care a fost numit Popa. Evident, Bărbulescu a votat „pentru” ca Popa să se pensioneze la 70 de ani. Alături de ea a votat Ana Lăbuş, Anton Pandrea şi alţi patru membri CSM. Judecătorii Dan Lupaşcu, Virgil Andrieş, Iulian Gâlcă, Angela Hărăstăşanu, procurorul general al României Codruţa Kovesi şi ministrul Justiţiei Tudor Chiuariu au susţinut că legea din 2005 este aplicabilă în acest caz, astfel că votul lor a fost pentru ca Nicolae Popa să se retragă.

    Cetatean

    10/04/2010 at 9:51 am

  10. Theophyle, sterge, te rog postarea de mai sus, s-a formatat prost, varianta asta am prelucrat-o:

    POPA+ CCR = NOT LOVE: O INTERPRETARE LUMINOASA.

    DECIZIA 375/2005:

    “Se pare ca in viziunea initiatorilor sesizarii deplina independenta si inamovibilitate a judecatorilor nu poate fi realizata decat daca sunt numiti “pe viata”.

    Legea fundamentala nu utilizeaza insa aceasta sintagma mentionand ca judecatorii sunt inamovibili “in conditiile legii” (art. 125 alin. (1)), formulare care lasa legiuitorului libertate in definirea limitelor inamovibilitatii.

    Asa a gandit de altfel si guvernul precedent cand a initiat abrogarea Legii nr. 92/1992 prin Legea nr. 303/2004. Cu acea ocazie limita maxima de mentinere in activitate a judecatorilor instantei supreme pensionabili a fost redusa de la 70 la 68 de ani, neconsiderandu-se acea reducere ca pe un atentat la independenta sau inamovibilitatea respectivilor magistrati. Oricum, eliminarea posibilitatii conditionate de a mai exercita functia de magistrat dupa implinirea varstei legale de pensionare este in realitate o garantie a “inamovibilitatii” si “independentei”, prin inlaturarea posibilitatii de santajare ori influentare a magistratului pensionabil.

    Nu exista insa nici o baza constitutionala care sa restranga posibilitatea legiuitorului de a
    reglementa rezonabil chestiunea varstei de pensionare a judecatorilor. Dispozitia legala in discutie aplica exact art. 125 alin. (1) din Constitutie care, in ceea ce priveste circumscrierea notiunii constitutionale a inamovibilitatii, prevede ca aceasta cade in sarcina legii: “Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, in conditiile legii”, iar in speta se discuta chiar de legile organizarii judiciare si statutului magistratilor (lato sensu). In acest sens, Legea nr. 303/2004 prin art. 3 alin. (1), asa cum era formulat si in vechea reglementare ca si in noua formulare, preia “sarcina” constitutionala mai sus-precizata statuand ca “Judecatorii sunt inamovibili, in conditiile prezentei legi”.

    Cu alte cuvinte, daca acest art. 3 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 a fost considerat
    constitutional pana acum (si nu are cum sa nu fie din moment ce chiar art. 125 alin. (1) din Constitutie lasa definirea inamovibilitatii in sarcina legii organice), nu se vede de ce inamovibilitatea, raportata in cazul de fata la pensionarea in conditiile legii a magistratilor, ar schimba caracterul constitutional al acestui articol” (citat incheiat).

    Dupa parerea mea, decizia CCR 375/2005 a fost cu adevarat o decizie de forta, CCR s-a depasit pe sine, chiar iliescianista fiind.

    Cetatean

    10/04/2010 at 10:01 am

  11. Problema este insa alta – de ce totusi „expiratii” asa cum au fost descrisi de Mister B. nu sunt trimisi acasa si nu exista nici macar un apel de constitutionalitate catre CCR?

    Theophyle

    10/04/2010 at 10:02 am

    • Probabil ca va trebui modificata Constitutia si in sensul asta. Nu vad cum s-ar putea face altfel. Dar nu sunt experta in problemele juridice.

      clemycali

      10/04/2010 at 10:34 am

      • @Clemy, salut, tarziu pe la voi 🙂
        se poate face multe si prin legi organice. Parlamentarii nostri insa sunt asa cum sunt, toti baietii la ciolan!

        Theophyle

        10/04/2010 at 10:42 am

        • Asa e, e tarziu, aproape 1 dimineata. De posibilitatea legilor organice uitasem. Totusi ma gandesc ca dupa povestea asta cu „lotul Voicu”, poate le-a intrat frica in oase si parlamentarilor si vor deveni mai cooperanti. Din ce am citit prin EZ, Costel Casuneanu a si inceput sa vorbeasca.

          clemycali

          10/04/2010 at 10:46 am

          • Clemycali, nu e neaparat nevoie de Cosntitutie, vorba lui Theophyle, e buna si legea organica.

            Cred ca Basescu a asteptat reinnoirea CCR pentru a face sesizarea de depasire a mandatelor. Nu a vrut sa deschida un front si cu Justitia in primul mandat, avea un parlament ostil din 2007 care putea modifica legea organica oricind si o CCR iliescianista. Nu prea avea sanse de cistig daca aia isi incordau muschii. Mai rau facea daca deschidea frontul. Acuma e alta treaba ;-P

            Cetatean

            10/04/2010 at 10:50 am

            • Cetăţean,
              La modificarile legilor organice va fi circul de lume în comisiile parlamentare de tergiversare, cu majoritate psedisto-penelistă, şi încă o ocazie (pierdută) să vedem cu cine avem de-a face, mai ales dacă nu se iau din timp iniţiativele de modificare.

              Băşcăliosul

              10/04/2010 at 11:00 am

    • si mai cred ca multi ar trebui sa restituie sume mari, care ar totaliza in final citeva sute de milioane de euroi, nu crezi?

      orangeskorpion

      10/04/2010 at 10:48 am

  12. Tot respectul pentru Cetatean si Bascaliosu si bineinteles Theophyle. Nu va suparati dar la legislatie, penal si magistratura sunt nitel out. Stau citesc, ma chinui sa inteleg virgule si cand ma prind ma minunez.
    Bascaliosule, tu esti „coleg” cu Sandeii?

    turnofftheglory

    10/04/2010 at 10:05 am

    • @TOG, salut!
      Fara intrebari la care omul nu doreste sa raspunda!!!
      Daca ar fi dorit o spunea cu subiect si predicat 🙂

      Theophyle

      10/04/2010 at 10:06 am

    • TOG
      Niciodată! Nici cu , nici fără ghilimele.

      Băşcăliosul

      10/04/2010 at 10:12 am

      • TOG,
        În schimb, pot să-ţi spun că nu-mi sunt străini.

        Băşcăliosul

        10/04/2010 at 10:19 am

  13. buna dimineata,

    ce s-a intimplat azi noapte este un pas mic pentru justitie si un pas mare pentru Ro.

    sper ca se va merge mai departe in directia asta!!

    este clar ca dosarul DNA a fost BETON, fara drept de replica, tocmai de aceea a durat atit de mult, peste 16 ore…….

    este timpul ca ORICINE incalca legea, sa si plateasca!

    mi-aduc aminte ca prin 2000, cazuri mari de coruptie stiute din presa ramineau nesanctionate, in schimb unul care furase 2 gaini lua 7 ani puscarie, una gravida care si-a palmuit unchiul (pe drept) a nascut in puscarie…

    toti sa plateasca daca au gresit!

    orangeskorpion

    10/04/2010 at 10:27 am

    • Skorpi, buna dimineata 🙂

      Lucrurile arata mai bine dimineata asta 🙂

      Theophyle

      10/04/2010 at 10:41 am

    • skorpion
      😆
      Servus!

      maya

      10/04/2010 at 10:53 am

  14. e timpul ca zona verde din imaginea de mai jos sa fie mult, mult, foarte mult diminuat

    http://hultanul.blogspot.com/2010/04/justitia-romana-este.html

    orangeskorpion

    10/04/2010 at 10:32 am

    • Chestie extrem de grava, ma duc sa vad ce spun pe agentii 😦

      Theophyle

      10/04/2010 at 10:45 am

  15. Buna dimineata, Teoph si ceilalti!
    Urmaresc de ceva vreme explicatiile competente cu care mister B si Cetateanul le posteaza descalcind si pentru cei necunoscatori in ale justitiei cum sunt eu.
    Am inteles ca o sema de judecatori cu functii importante si-au depasit mandatul legal, totusi sunt in functie.
    Absolut de neanteles pentru mine este de ce nimeni nu a reclamat aceasta stare de fapt si de ce toti cei care au obligatia sa faca acest lucru nu sunt acum trasi la raspundere.

    Andrzej

    10/04/2010 at 10:45 am

    • Cetatean
      😆
      Servus!

      Chiar acum am vrut sa scriu:
      S-a prabusit un avion in Rusia in care se afla si presedintele Poloniei! 😦

      Imi pare tare, tare rau!
      😦 😦 😦
      Pentru toti cei disparuti!
      😦 😦 😦 😦 😦
      Doamne,Doamne sa-i odihneasca in pace!

      maya

      10/04/2010 at 10:47 am

  16. Buna dimineata si buna sa va fie inima!
    😆

    maya

    10/04/2010 at 10:45 am

  17. Cetatean

    10/04/2010 at 10:46 am

    • Cetatean

      Sinistra coincidenta cu motivul pentru care presedintele Poloniei s-a deplasat in Rusia!
      😦 😦 😦

      maya

      10/04/2010 at 10:52 am

  18. Nimeni nu e mai presus de lege ca ei.
    Nimeni nu e mai la adăpost ca unii dinre ei.Să le vedem recursul!

    Băşcăliosul

    10/04/2010 at 10:47 am

    • alţii dintre ei sunt în aşteptare. Au totuşi o consolare: Nimeni nu e mai la adăpost dintre autodenunţători.

      Băşcăliosul

      10/04/2010 at 10:51 am

  19. Presedintele Poloniei prabusit cu avionul in Rusia.

    Clamycali, nu e neaparat nevoie de Cosntitutie, vorba lui Theophyle, e buna si legea organica.

    Cred ca Basescu a asteptat reinnoirea CCr pentru a face sesizarea. Nu a vrut s adeschida un frnt si cu Justitia in primul mandat, ave aun parlament ostil din 2007 care putea modifica legea organica oricind si o CCR iliescianista. Nu prea avea sanse de cistig daca aia isi incordau muschii.

    Cetatean

    10/04/2010 at 10:48 am

  20. NICI UN SUPRAVIETUITOR
    (87 de oameni_

    😦

    orangeskorpion

    10/04/2010 at 10:49 am

  21. Vesti proaste pe frontul din rasarit, cu presedintele Poloniei mort in Rusia…

    Cetatean

    10/04/2010 at 10:51 am

    • Am citit. Absolut suspect. Mai ales ca un avion in care se afla un presedinte are alt regim de zbor decat un avion de linie obisnuit. Iar la rusi au mai avut loc „accidente” create de diverse rachete ratacite.

      clemycali

      10/04/2010 at 10:55 am

  22. Agentiile poloneze confirma trista veste!
    😦
    Condoleante poporului polonez
    😦 😦 😦

    maya

    10/04/2010 at 10:57 am

  23. Postare Noua:
    Breaking News: Lech Kaczynski s-a prabusit in Rusia

    Theophyle

    10/04/2010 at 11:03 am

  24. Conform Constitutiei poloneze, art. 131. alin.2.1 , nterimtatul va fi exercitat de Ludwik Dorn, presedintele Sejm (Camera Deputatilor), pina la noi alegeri directe si universale. Dorn e de dreapta.

    Cetatean

    10/04/2010 at 11:03 am

  25. Conform Constitutiei poloneze, art. 131. alin.2.1 , interimtatul va fi exercitat de Ludwik Dorn, presedintele Sejm (Camera Deputatilor), pina la noi alegeri directe si universale. Dorn e de dreapta.

    Bascaliosul, va fi pachet asumat de Guvern pe Justitie. CCR nu va impiedica procesul, Guvernul va invoca „configuratia Parlamentului” si „raportul UE pe Justitie” care fac ca pachetul sa aiba caracter necesar, respectiv urgent.

    Cetatean

    10/04/2010 at 11:05 am

    • Asa ar trebui, cum spui,cu asumarea responsabilitatii. Totusi, orice sesizare de neconstitutionalitate si o eventuala constatare in acest sens la CC, ar intoarce legea in parlament, pentru adaptare la decizia curtii. Daca e prea aproape de sfarsitul anului vor trage tare de timp. (mai ales 317/2004 a CSM)

      Băşcăliosul

      10/04/2010 at 12:16 pm

  26. […] the rest here: Nimeni nu mai este la adapost! This entry is filed under Romania – Blogs, Theo-Phyl. You can follow any responses to this entry […]


Comentariile sunt închise.