Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Dacă totuşi Mihai ?

Astazi, in special dupa publicarea anchetelor Cartianu din ziarul “Adevarul”, legate de revolutia din 1989 si marturiile multora din adevaratii martori ai acestei revolutii, publicate in special in cartile lui Alex Mihai Stoenescu, sunt clare cateva lucruri: (1) Revolutia a fost “aranjata” de URSS-ul lui Gorbaciov; (2) marile puteri occidentale si-au dat consimtamantul ramanerii Romaniei in zona de influenta ruseasca; (3) Romania a fost infiltrata de ani de zile de agenti sovietici, prezenti in special in armata; (4) S-a dorit o confruntare Securitate-Armata pentru lichidarea influentei Securitatii si creerea unei “revolutii sangeroase”; (5) Iliescu a fost de la mijlocul anilor ’80 preferatul rusilor pentru preluarea puterii in Romania; (6) Gruparea Iliescu a tolerat masacrele din ’89, poate le-a si provocat numind in functiile centrale ale Armatei Romane doi tradatori, dovediti ca spioni rusi: Gen. Militaru ca Ministrul al Apararii si Gen. Ionel, comandant al MSt-M; (7) Gen. Victor Atanasie Stanculescu a predat “cheile” Romaniei lui Iliescu, Brucan si Roman, ajutand direct si indirect la tradarea Revolutiei Romane; (8) Miscarea revolutionara, inceputa la Timisoara si continuata la Bucuresti, a fost furata de gruparea rusofila condusa de Iliescu-Brucan-Roman   incepand cu data de 22 decembrie 1989 orele 17:00; (9) “Reabilitarea” securistilor a fost necesara ca masura de contrapondere impotriva Armatei condusa de agentii Moscovei; aceasta “reabilitare” ne-a costat economia nationala, dar ne-a scapat de rusi; (10)  “Golanii de la Universitate” si mineriada care a innabusit evenimentul AU SALVAT Romania de o soarta tragica, aratand occidentului fata adevarata a camarilei ilisciene.

Sustinerea concluziilor 1-9  poate fi gasita in “Ancheta Cartianu”, publicata in Adevarul si in cartile referitoare la revolutie ale lui Alex Mihai Stoenescu, in special “In Sfarsit Adevarul…”, carte publicata in 2009 la editura RAO – ISBN 978-973-54-0150-4; despre concluzia 10 poate vom vorbi alta data.

Intrebarea mea la inceputul “Saptamanii Luminoase”: Daca s-ar fi produs o posibilitate de restauratie si Regele Mihai I  de Hohenzollern ar fi devenit monarhul constitutional al Romaniei, istoria noastra ar fi fost diferita?

Trebuie sa recunosc ca sunt republican convins si totusi aceasta intrebare ma roade intens, in special in zilele mai aparte din calendarul anului. Recunosc ca personal nu cred ca acest lucru ar fi fost posibil si nu numai pentru faptul ca in 1989 PCR avea circa 4 milioane de membri (18% din populaţia României). Dacă sunt luaţi în considerare membrii UTC, precum şi informatorii Securităţii Statului, se poate considera că România devenise sub Ceauşescu una dintre cele mai comunizate ţări. PCR a ajuns să fie partidul comunist cu efectivul cel mai numeros din ţările europene (sursa).

Cred ca daca am fi vorbit la nivel “democratic”, in 1990 Iliescu ar fi castigat orice referendum impotriva Regelui Mihai. Cunoscand parerile multora, inclusiv ale unor amici de stanga de pe blogul nostru, nu cred ca la nivelul generatiei mele s-au schimbat multe pana in zilele noastre. Putini anti-comunisti inversunati si o majoritate care a trait si atunci si acum, crezand ca a respira inseamna o existenta si a alege intre doua rele pe cea mai putin rea este o alternativa democratica.

La orizont creste o noua generatie, care crede ca dictator este Basescu si Iliescu a fost un mare democrat, ca un lider politic nu trebuie sa stie cine a fost intemeietorul partidului pe care-l conduce  si acelasi  profesor de istorie poate afirma ca Winston Churchill a fost presedintele Regatului Unit. Creste o generatie unita in ignoranta, care imprumuta simbolurile stangii europene, transformandu-se in generatia “Che Gargara”. Daca viitorul nostru sta in aceasta generatie, coalizata cu “generatia beizadelelor”, chiar nici o intrebare nu-si mai are rostul.   

Ce parere aveti voi ?

Written by Theophyle

04/04/2010 la 11:27 am

59 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. […] afla mai mult: Dacă totuşi Mihai ? […]

  2. […] more: Dacă totuşi Mihai ? This entry is filed under Romania – Blogs, Theo-Phyl. You can follow any responses to this entry […]

  3. Nu sint clare deloc. Sau poate dupa 20 cercetare serioasa si de acces la documente desecretizate. Revolutia a fost si ramine a romanilor.

    Nu inteleg de unde vine obsesia asta de a le refuza romanilor meritul pt revolutie. Ca revolutia a fost furta e altceva dar nu facuta de rusi.
    Confruntarea armata a fost inca dovada a marei incompetente.

    Nu, istoria nu ar fi fost diferita iar Regele Mihai risca sa fie umilit serios.

    Tio

    04/04/2010 at 11:46 am

    • @Tio, Cristos a inviat!

      Nu stiu pe ce baza vorbesti tu, eu VORBESC nu numai pe baza cartilor lui Stoenescu, care este dupa parerea mea un om de un civism extraordinar, ci vorbesc pe baza a sutelor de documente pe care le-am vazut eu cu ochii mei, inclusiv pe cele din surse occidentale.

      Asa ca linisteste-te si asculata, nu intretine minciuna lui iliescu.
      Revolutia a fost furata de iliescu exact la ora si la data pe care am mentionat-o. PUNCT.

      Daca ai alte dovezi punele pe masa si nu vorbi cu ajutorul unor minciuni de sorginte ilisciana.

      Theophyle

      04/04/2010 at 11:53 am

      • Cu adevarat a inviat!

        (1) Revolutia a fost “aranjata” de URSS-ul lui Gorbaciov; ???

        Eu vorbesc de ce s-a intimplat in strada la Timisoara si Bucuresti. Eu vad 2 lucruri diferite aici:cele citeva zile de revolutie propriu-zisa si restul pina azi.
        De ce are Alex Mihai Stoenescu asa de multa credibilitate? Ca istoric sau ca informator? O singura persoana? Cum ramine cu sursele multiple?

        Tio

        04/04/2010 at 12:04 pm

        • @Tio, esti influentat foarte rau de folclorul lui Iliescu.

          Asa cum am spus din 15-12 pana in 22 ora 17, a fost revolutie, dupa aceata data a fost lovilutie. Nu-ti place Stoenescu? Citeste doi istorici britanici Dennis Diletant si Thomas (Gerard) Gallagher doi profesori britanici respectabili.

          Tio ti-am mai spus, vorbim vorbe sau vorbim cu dovezi?

          Theophyle

          04/04/2010 at 12:11 pm

        • Vorbim principii 😉
          Si eu spun la fel… ca ce sa intimplat „din 15-12 pana in 22 ora 17” a fost facut spontan de romani si nu de rusi, turisti, teroristi, KGB. Cel putin asa imi place sa cred.Pt ca sint prea multi care nu-i cred pe romani in stare de ceva, de asa ceva, si atunci apar tot felul de scenarii si conspiratii. De acord ca revolutia a fost apoi confiscata de Iliescu & Co.

          Tio

          04/04/2010 at 12:24 pm

  4. Ar fi fost extrem de benefica instalarea de sus a monarhiei – cam cum a facut-o Franco.
    Indiferent citi au fost comunisti in Romania, majoritatea erau de forma , pentru slujba, arivism si nu pentru convingere.
    S-ar fi produs un shortcat:
    Diaspora ar fi venit infinit mai increzatoare in sprijinul tarii.
    Am fi intrat din prima in NATO si UE
    Adevarul despre comunism, despre sistemul concentrationar, s-ar fi aflat mult mai repede.
    Am fi fost acum umar la umar cu Polonia.
    Am fi economisit 20 ani

    Sa nu uitam ca si instaurarea regalitatii ne-a saltat in numai 50 ani din evul mediu in modernitate.

    • TDS,
      In nici un caz. Casa Regala a Romaniei a fost infiltrata si ar fi devenit absolut necredibila intr-o perioada foarte scurta. Sabotata fiind din interiorul ei si dion centrele de putere in care nu avea nici o influenta. Parerea mea!

      Theophyle

      04/04/2010 at 11:56 am

    • @TDS
      Regaliatea de care vorbesti tu, cea care a dat rezultate, nu a fost una constitutionala.

      Tio

      04/04/2010 at 12:06 pm

  5. […] Mai multe detalii in legatura cu articolul ” Dacă totuşi Mihai ? ” gasiti aici: Dacă totuşi Mihai ? […]

  6. Noi muncim si nu gindim !
    Cam asa este mentalitatea unui popor cu nivel de cultura scazut !
    Cu 41 % din populatie fara apa curenta si canalizare , altele sint problemele cotidiane a cetateanului de rind!
    Supravietuirea in „sistemul ticalosit” absoarbe energiile omului de rind !
    Ca fost membru PCR (dat afara) pot sa spun linistit ca „elita” partidului era o masa de analfabeti mintal , parveniti ,experti doar in acapararea puterii, a privilegilor . CU TOATE METODELE POSIBILE .
    Cit priveste rolul familiei regale azi , sint generatii intregi de romani crescuti in ura fata de regalitate . Ar fi o operatie titanica revenirea in viata politica !
    Eu cred ca desii scena nationala este ocupata de „generatia beizadelelor”, multi tineri de azi au cap sa judece corect si impartial !
    Sint ferm convins ca „surprizele” vor veni din rindul acestor „nobody ” de azi .
    In rest, cine credea ca in 1989 tinerii de atunci vor risca propria viata pentru o schimbare radicala cind erau vazuti ca nulitati „intoxicate de radio Europa Libera sau BBC „, elemente la cheremul „agenturilor straine” ? 🙂

    Stefan A.

    04/04/2010 at 11:56 am

  7. Stefan, crezi ca exista o sansa intr-o noua generatie?

    Theophyle

    04/04/2010 at 12:01 pm

  8. Nu vreau sa influentez discutia, asa ca sunt in pozitia „mute” pentru a va asculta parerile 🙂

    Theophyle

    04/04/2010 at 12:01 pm

  9. Casa regala a fost infiltrata DUPA 1989 atunci cind a devenit o prioritate anihilarea posibilitatii ca regalitatea sa devina o optiune. Inainte de 89 era doar supravegheata de Ceausescu dupa 89 a fost infiltrata de Iliescu.

    Daca regalitatea era instalata nu cred ca s-ar mai fi intimplat asta.

    Theophyle stiu ca esti republican, dar gindeste-te la o persoana pe care o admiri : Culianu, care a fost ucis tocmai pentru ca dorea sa intre in politica romaneasca ca un avantpost al regalitatii.

    • TDS,
      Adu-l pe Carol I si devin imediat regalist infocat!!! 🙂

      Am vazut documente ale serviciilor elvetiene (cred ca Dennis Diletant le-a si publicat) in care se vorbea de cel putin 3 agenti infiltrati in anturajul regal 😦

      Theophyle

      04/04/2010 at 12:04 pm

      • O intrebare naiva…
        Cum pot agentii astia infiltrati sa altereze caracterul/institutia regaliatatii?

        Tio

        04/04/2010 at 12:12 pm

        • un raspuns mai putin naiv!
          asa cum i-au facut-o lui milica constantinescu 😆

          Theophyle

          04/04/2010 at 12:13 pm

        • Pe E.Constantinescu l-au sabotat nu infiltrat. Pe fata. Plus ca E.Constantinescu a descoperit ca la nivel „micro” Presidentia e lipsita de putere reala.

          Zic sa asteptm si memoriile lui T.Basescu inainte de a ne pronunta final…?

          Tio

          04/04/2010 at 12:29 pm

  10. Noua dupa 89 ne-a lipsit normalitatea.

    Desi nu l-au votat pe Ratiu cel cu papion rominii sunt si acum uluiti de normalitatea adusa de acel om din alta lume. .
    Regele ar fi adus aceasta normalitate si ar fi fost un exemplu acolo unde Syda, EBA si Hrebe junior, sunt exemple – ca tot vorbeam de elite.

    Infiltrat neinfiltrat am fi fost primiti cu bratele deschise de occident. Iar Nato si serviciile ar fi neutralizat pentru binele lor infiltratiile 🙂 Dupa mineriade doar prezidentul francez l-a vizitat pe Ilici…

  11. Theophyle
    Noile generatii au fost mereu sansa celor vechi ! Daca nu era asa , lumea asta era de mult terminata ! 🙂
    Cine credea ca din epoca „Reich milenar” ar fi aparut tinerii care au construit RFG ?
    Acum plingem de „mizeria intelectuala ” a noilor generatii ? Asa au reactionat si parintii , bunicii nostri ! 🙂
    Sa nu repetam aceiasi greseala ! 🙂

    Stefan A.

    04/04/2010 at 12:13 pm

    • Stefan, eu nu repet greaala si nici macar nu am un raspuns final. Eu intreb 😆

      Theophyle

      04/04/2010 at 12:14 pm

  12. Stefane,
    Tinerii care au construit RFG erau pe umerii unora mai putin tineri care au dat linia politica- primii cancelari germani
    Iar zona dezvoltarii industriale, afacerilor in general au fost si fosti simpatizanti ai vechii oranduiri. Totul sub supravegherea vestica + planul Marshall.

    La noi este inca degringolada deoarece tinerii nu au pierdut reperele morale ale normalitatii de zi cu zi antebelice

  13. erata: tinerii au pierdut

  14. De ce am face istorie speculativa?

    Semanticus

    04/04/2010 at 12:35 pm

    • In primul rand pentru ca sunt interesat de parerile altora.

      In al doilea rand tot ce se numeste Istorie si are legatura cu aceste meleaguri este speculativ 😆

      Theophyle

      04/04/2010 at 12:39 pm

  15. Imaginind un alt curs , o existenta paralela putem avea o privire (insight ) proaspata asupra existentei pe care o avem 🙂

    • Adevarat, si asta este o necesitate 🙂

      Theophyle

      04/04/2010 at 12:40 pm

  16. Pentru interesati de alte prezumtii despre Iisus, aveti inca un fragment din carte pe care am inceput sa public din ea ieri 🙂

    http://politeadigest.wordpress.com/2010/04/04/yeshu-is-jesus/

    Theophyle

    04/04/2010 at 12:41 pm

  17. @Theophyle,

    Istoria contrafactuala nu ajuta la nimic.Totusi, cred ca o monarhie constitutionala cu regim parlamentar puternic ar fi complicat lucrurile foarte mult in conditiile anului 1990. Fortele prezente in Romania s-ar fi confruntat mai violent. Un presedinte cu puteri ceva mai mari decat cele ale unui rege in modernitate are posibilitatea sa actioneze mai mult pentru evitarea confruntarilor violente. Ceea ce eu cred ca s-a si intamplat.
    Chiar daca sunt republicana, marturisesc un respect adanc si multa afectiune pentru Mihai. Dar revenirea sa nu ar fi schimbat nimic esential in bine. Ar fi accentuat doar revenirea unor personaje despre care poporul nu stia nimic. Un popor sastisit deja de „lectiile” politice servite de comunisti ar fi trebuit sa fie convins sa accepte si „lectiile” noilor veniti, mereu banuiti ca isi urmaresc interesele proprii. Nu ar fi mers deloc, cred eu.

    Conflictul Armata – Securitate este mult mai vechi decat scrii tu aici. Spui ca rusii si-au lasat multi agenti de influenta. Cum crezi ca si-ar fi retras trupele altfel? Au lasat in teren multi oameni, pretutindeni si de toate felurile. Este elementar pentru o mare putere care „se retrage” dintr-un teritoriu, nu?
    Dar conflictul dintre structurile de forta se prelungeste pana astazi, cu sau fara rusi. Ma deprima si ma scarbeste modul golanesc in care se „iau la pumni” in vazul natiunii. Iar revenirea en fanfare de acum a „baietilor cu ochi albastri” aflati la butoane in ultimele zile ale lui Ceausescu ma ingrijoreaza. Au revenit plini de pofta de revansa si de foame…Iar despre asta o sa ne spuna(?) multe Basescu.
    Iliescu a fost omul unui mare compromis, caruia i-a fost garant. Basescu este omul unei marunte confruntari, careia-i este portavoce (ai pus mana pe piatra Theophyle?). Iar romanii stau si privesc ca prostii cum se scurg anii lor, viata lor, banii lor, sansele lor.
    Dupa 20 de ani, se predau sabiile confruntarii in mainile „beizadelelor”. Acestia nu mai au nici macar memorie, au doar interese. Intre timp, ne porcaim si noi, unii pe altii. Eu ma incrunt cand tu il balacaresti pe Nastase acuzandu-l de marea coruptie(eu nu cred deloc in legenda care i s-a confectionat, deloc, deloc!), tu te incrunti cand eu il acuz pe Basescu ca ne-a adus pe cap ultima generatie de securisti ai lui Ceausescu, acompaniati de toti bisnitarii pietei negre de atunci, convertiti in mari oameni de afaceri. Iar adevarul – la care ma gandesc cat de rar pot, ca la o sansa pierduta! – poate fi acela ca acestia doi, impreuna, ar fi putut fi o solutie mai buna. Dar asta am spus-o soptit, Theophyle, sa nu ma auda entuziastii tai invitati de pe blog si sa-mi sparga capul…

    casandra

    04/04/2010 at 1:03 pm

    • casandra,

      Cat timp eu „sunt la butoane” pe blogul asta nimeni nu arunca cu pietre in tine. Pentru simplul motiv ca ai bun simt si esti „al naibi” de desteapta 🙂

      La subiect. Oamenii destepti fac deobicei prostii mari. Asta a fost in legatura cu Nastase, problema este ca omul nu invata nimic! Pentru ce a avut el nevoie de „matusa Tamara” cand isi putea confectiona o „matusa Lenuta din Florida”? si pentru ce a avut nevoie de prosteasca adeziune la „No Basescu day” intr-o zi de Vinerea Mare? Cand au reusit sa stranga 42 de ciudati in violet (i-am numarat personal si am vorbit cu ei!) pentru ce?

      Tu-l vezi pe Basescu patronul securistilor, eu il vad agent al schimbarii, vom vedea cine are dreptate.

      Chiar daca ar fi adevarat ceea ce spui tu, Romania este atat de bolnava ca scopul scuza mijloacele pentru a o insanatosi.

      Casandra, imi pare rau dar ANastase a fost un om corupt care a facut si bine dar si nult rau nu-mi plac jocurile democratice pe care le joaca astazi cand toti stim cum stateau lucrurile pe timpul lui.

      Nu-i acord nici un fel de circumstante atenuante lui Iliescu, el a fost si va muri un bolsevic!

      Theophyle

      04/04/2010 at 1:18 pm

      • De acord, Nastase are naivitati extraordinare pentru un om inteligent. Povestea asta violeta este ceva de gluma…

        Traian Basescu nu este patronul securistilor, este – intr-un fel- ostaticul lor. Incepand cu 1995-1996, cred. Atunci a inceput un fel de metamorfoza a lui Basescu, obligat dintr-o eroare sa se apere cu metodele si influenta sistemului lor. Nu ma deranjeaza deloc cariera antedecembrista a lui Basescu. Eu stiu ca este un tip extraordinar, cu calitati certe.Si poate ca ti-ai dat seama ca eu tin la el. Dar perspectiva lui s-a ingustat atunci, la mijlocul ultimului deceniu al secolului XX.
        Din cate vad, este un agent al schimbarii.
        A schimbat identitatea politica a unui partid si pentru asta nu-l iert deloc!
        Elimina din scena o schema a ganganiilor care paraziteaza societatea, fapt pentru care-i multumesc. Dar am impresia ca instaleaza o alta schema a altor ganganii, cu nimic mai putin nociva. Iar daca poate fi ajutat sa nu comita greseala, trebuie sa fie ajutat. Ganganiile rezista mult si dincolo de mandatul unui presedinte.

        casandra

        04/04/2010 at 1:35 pm

        • @casandra,
          naivitati, glume? La un om politic de nivelul lui nu pate fi vorba de asemenea lucruri.

          Basescu are probleme cu „politica de cadre”, adevarat. Nu am vazut insa un ganganie serioasa promovata de el, nici una! Cand voi vedea am sa tzip!!!

          Schimband identitatea partidului Basescu a facut un lucru exceptional din punct de vedere politic, si-a marit electoratul prin mijloace LEGITIME!!!

          Neocons (neoconservativii) americani vin din stanga, democratia-cretina la fel! Unde este problema?

          Theophyle

          04/04/2010 at 1:43 pm

  18. Hristos a inviat!

    Este clar ca regele nu a avut nicio sansa de a reveni in fruntea statului roman. Poporul, dupa anii de comunism, nu ii era favorabil. Dar poporul roman este usor de manipulat si daca gruparea Iliescu, Brucan, Roman si ceilalti nu ar fi fost atat de lacoma de putere si de indoctrinata cu comunism, daca s-ar fi dorit sa se instaleze monarhia, poporul s-ar fi lasat convins.
    Si eu sunt republicana, dar cred ca era mai bine sa ne conduca regele Mihai. Este mai bine educat pentru a conduce un stat democratic, are caracter, principii. Pe cand – Doamne iarta-ma! – lighioanele care au avut puterea, formate pe calapodul agentului sovietic au avut un rol nefast.

    val

    04/04/2010 at 1:08 pm

    • Adevarat a Inviat!, Val
      Teoretit, DA, practic l-ar fi mancat la micul dejun 😦

      Theophyle

      04/04/2010 at 1:21 pm

      • Daca e asa cum spui inseamna ca e tragic:E VORBA DE INERTIA poporului roman
        Poporul a fost regalist, cei care au murit in munti au fost regalisti. Romanii s-au despartit de rege mult mai greu decit popoarele din jur: bulgarii, sarbii, grecii, italienii.
        Dupa indoctrinarea ingrozitoare si dupa ce multi s-au minjit, noi republicanii de la Ploiesti am devenit mai republicani si mai antimonarhisti ca toti ceilalti.
        ex: bulgarii care si-au omorit regele dar l-au acceptat pe Simeon prim ministru.

        Un tanar de stanga

        04/04/2010 at 1:28 pm

  19. Nici o teama Casandra. Nimeni nu iti sparge capul. Doar dreptatea umbla cu capul spart 🙂 cum spune proverbul.
    Daca venea monarhia ar fi venit un semnal clar ca suntem in afara sferei rusesti si am intrat in cea vestica.
    Retrocedarile ar fi avut loc imediat ca in Cehia si nu ar fi durat si in 2010 imbogatind excrocii si fostii securisti.

    Daca spui ca Bombonel acest puta negro maricon 🙂 (sunt de acord cu discriminarea pozitiva a minoritatilor pe cale de disparitie) este necorupt este o alta poveste.

    Un tanar de stanga

    04/04/2010 at 1:16 pm

  20. Eu inteleg Theophyle: tu esti de acord ca monarhia ar fi schimbat lucrurile dar nu cu Mihai rege- pe care il consideri un fel de Milica fara frica.
    Eu am vorbit de sansa monarhiei ca o alternativa la Iliescu care a zdrobit pt 20-30 ani cu ciocanul celula, adn-ul bun al romanilor.

    Ca romanii au privit ca o sansa monarhia un exemplu:
    O parte din voi isi reamintesc ce a reprezentat vizita de pasti a familiei regale in Romania (parca in 93 ?)
    Toti cei care au fost martori la duminica aceia de pasti datatoare de speranta cu sute de mii de oameni in strada inteleg ce vreau sa spun.

    Un tanar de stanga

    04/04/2010 at 1:38 pm

    • TDS,
      mi-e tare frica ca atunci cand vorbesti despre „regalismul” poporului roman, esti putin cam romantic.

      Tu i-ai vazut pe acei oraseni care voteaza si astazi cu tot ce este dreapta. In rural ai fi vazut mult mai puti, cred eu aproape de loc 😦

      Theophyle

      04/04/2010 at 1:47 pm

      • Am vazut in comunism in casele taranilor portrete cu familia regala, paturi cu regele Carol I si regina Elisabeta zugraviti pe spatar. 🙂
        La rudele mele de la tara am vazut expus si porterte cu casa regala rusa si austriaca. No kidding.
        In casele orasenilor nu am vazut asa ceva.
        La mine in casa cind eram foarte mic se fereau sa discute chestii politice sau sa asculte in prezenta mea posturile straine de teama ca as putea sa aduc securitatea acasa.

        Un tanar de stanga

        04/04/2010 at 1:59 pm

  21. @Theophyle,

    Practica politica a prezentului este problema. Metodele de guvernare. Zilele trecute Vladescu abera pe tema reducerii apropiate a cheltuielilor sociale la 9-10% din PIB. Nimeni nu l-a contrazis.
    Daca zici tu ca neoconii vin din stanga, te cred.Dupa Razboiul de secesiune evolutia marilor partide americane a fost sinuoasa, avand ca ax drepturile civile. Dar nu ai impresia ca au ajuns foarte in dreapta in prezent? Mie asa mi se pare din locul pe care ma aflu. Crestin-democratii europeni vin din centru-stanga. Dar si liberalii europeni vin tot din stanga. De unde se vede ca nu conteaza prea mult (pentru prezent) de unde vii, ci unde ai ajuns.
    Mie tot nu mi se pare in ordine sa fii social-democrat dimineata, iar apusul soarelui sa te prinda popular. Fara indoieli, fara cracnire.

    casandra

    04/04/2010 at 1:57 pm

  22. Casandra,

    Dimineata te apuca comunist, neofascist, verde. In continuare e cum spui tu.

    Europa e diferita de america.
    Conservatorii din Suedia sunt mai de stinga decit democratii din SUA 🙂

    Un tanar de stanga

    04/04/2010 at 2:03 pm

    • Conservatorii din Suedia sunt mai de stanga si decat social-democratii romani!!!

      casandra

      04/04/2010 at 2:04 pm

  23. 🙂
    Christos a Inviat !
    Theophyle,trimiterea la Majestatea Sa,regele Mihai,in sfanta zi de Paste mi se pare foarte potrivita(m-am obisnuit deja cu faptul ca postarile tale sunt foarte inspirate 🙂 )
    Ca sa raspund la intrebare,luand in calcul o astfel de ipoteza cred,fara sa vreau sa fiu prapastios,ca ne-ar fi asteptat ani de istorie grea.
    Incerc sa ma explic foarte pe scurt.
    Nu vrea sa fac referire la anii de abrutizare la care am fost supusi in perioada comunista desi aceasta perioada neagra cred ca reprezinta vehiculul principal in negarea monarhiei(statistic vorbind)
    Ma refer doar la perioada „revolutiei” si putin dupa.
    A.M.Stoenescu,a lansat o provocare ce excede,cred,domeniul cercetarii din perspective istorice de catre cei pregatiti s-o faca si o plaseaza deasupra intregii societati romanesti.
    Rolul istoric pe care Iliescu l-a avut in decembrie 89.
    Exista sau nu riscul dezmembrarii statului unitar roman in conditiile unei cotituri bruste spre occident ?
    Nu stiu daca sansa noastra(dar si a lui Iliescu) a fost spargerea blocului sovietic,tancurile lui Boris Eltin,sau terorismul care ameninta vestul dar,pentru Ilici ar putea reprezenta o justificare a optiunilor sale in 89.
    Altfel spus,s-a dat cu rusii(cu sau fara miscari impuse in plic) folosindu-se de ei pentru a construi capitalismul romanesc conform viziunii sale(miliardari romani de carton prin tarnsferul avutiei nationale in mainile acestora) pentru ca ,la momente prielnice,sa se debaraseze de ei(pro-esticii),pastrand astfel intact statul roman.
    Intrebarea care ramane este : daca n-ar fi existat acele oportunitati istorice venite si din est si din vest,s-ar fi reusit,sa zicem, orientarea noastra spre UE si NATO ?
    Multe exemple pot sa infirme sau,dimpotriva, pot sa confirme,aceasta ipoteza.
    Sau,poate,e doar o banala translatare a indoctrinarii timpurii si bolsevice, peste timp,de care nu se mai poate dezice explicit.

    mircea

    04/04/2010 at 2:17 pm

    • @mircea,
      Adevarat a Inviat!
      Ai dreptate prietene, norocul nostru ca sa spart sandramaua lor 🙂

      Theophyle

      04/04/2010 at 2:43 pm

  24. Mircea,
    parerea mea:
    Iliescu a fost o frana,
    Noi romanii am cam fost o frana (in actiune nu in dorinta).
    Lucrurile bune care ni s-au intimplat sunt in mica masura meritul nostru. Majoritatea lor au venit din afara.

    Un tanar de stanga

    04/04/2010 at 2:31 pm

  25. 🙂
    @tds
    Si eu inclin sa cred acelasi lucru.Ilici a fost cel mai urat cosmar pe care l-am avut,incepand,asa cum a zis Theophyle,cu 22.12. ora 17.
    Visul frumos care incepea sa se intrezareasca a fost curmat in acele momente.
    Cei mai multi dintre noi am fost o frana,cum bine spui,pentru ca am fost foarte usor de manipulat(mai ales cu tembelizoru`).
    Efectele principale(pozitive sau negative) unor decizii politice fundamentale nu se vad imediat.
    Vorbim zilele astea de legea lustratiei.Dupa 20 de ani. !!! Sunt cam sceptic in aceasta privinta dar, ii multumesc Domnului(dar si unor oameni extraordinari) ca in sfarsit demersul prinde contur.

    mircea

    04/04/2010 at 3:02 pm

  26. Postare noua 🙂

    Theophyle

    04/04/2010 at 3:20 pm

  27. regele mihai, a fost un om f. slab si labil intodeauna.

    rudele din germania, nu prea au avut relatzii cu el.

    a fäcut multe lucruri urate inainte, dar si dupä ce s-a intors..

    securistul dudä, este marea mizerie, ca si sotzia.

    stransele legäturi cu ilici, roman, etc.

    ne aratä cä intrase in jocul lor.

    dudä, a fost hränit cu milioane de täriceanu.

    nu ,mihai nu putea fii nimic bun pt. romania.

    theo

    04/04/2010 at 3:21 pm

  28. Eu sunt tentat să analizez varianta ipotetică propusă de Theophil, pornind de la observaţia că indiciile cele mai spectaculoase, pentru edificarea noastră, au apărut după anii 2002-2003. Până atunci poate aş fi gândit altfel (aşa, mai mult de dragul ipozetei, dar în plus mă prefac că uit ascendentul psihologic al lui Iliescu faţă de populaţie şi mai ales aversiunea lui nestăpânită faţă de persona Mihai nongrata)
    dar evenimentele ulterioare nu-mi mai lasă semne de îndoială în privinţa potenţialului puterii iliesciene,chiar dacă admitem prin absurd că prin constituţia din 1991 s-ar fi impus o monarhie parlamentară. Ce să facă regele în raport cu un parlament dominat de mafioţi şi, pe deasupra, scos în decor faţă de actul de guvernare ?

    Theophyle, e normal să te întrebi “ce-ar fi fost dacă?” şi să te “roadă intens”, chiar dacă nu vezi cum ar fi fost posibil. La fel mă roade pe mine semnificaţia evenimentelor legate de alegerile prezidenţiale din 2004, cu guvernarea mascată PSD+PNL, şi mai ales de prezidenţialele din 2008, unde aceeaşi armonie PSD+PNL parcă a înfăţişat imaginea acelui parlament de mafioţi al presupusei monarhii, cu o deosebire esenţială: în locul regelui Mihai, cu statut de neputicios desărvârşit (în varianta monarhiei), s-au ales cu varianta intrusului Băsescu. Arama pe faţa lor turbată a fost mult mai tare etalată în 2008; au jucat o carte disperată, în extremis şi cu toate forţele. De bine, de rău, Băsescu le-a încurcat teribil dominaţia armonioasă.

    Cum a fost posibil ?
    Tocmai datorită pânghiei de ne alege preşedintele.
    În varianta monarhiei parlamentare, însă, ne-am fi uitat cu ochii belişor la Pelişor şi la un guvern marionetă parlamentară, condus de un desemnat de valoarea lui Iliescu… până în ziua de azi.

    Culmea, aceiaşi parlamentari de astăzi- susţinători acum ai alegerii senatului în sânul famigliei, ai desemnării premierului de către parlament şi ai altor elemente specifice republicii parlamentare – practic îşi apropie în foarte mare măsură aspiraţiile actuale de acele condiţii în care ar fi beneficiat cu acea ipotetică monarhie parlamentară.

    În concluzie, cred că ar fi fost mult mai grav. Să nu uităm că o parte din patricienii penelişti deja dădeau semne de neacomodare cu (a)versiunea Băsescu, înainte de alegerile din 2004. Legătura frăţească, de tip mafiot, sânge nu se face şi te trage în adâncurile famigliei.

    Băşcăliosul

    04/04/2010 at 3:21 pm

    • O monarhie de forma nu implica neaparat imposibilitatea poporului de as alege conducatorii reali. Poate iesi o varza ca a mea in care ar exista rege, dar seful guvernului ar fi ales direct de popor: http://www.coins.ro/politic/constitutia-mea

      skortzy

      04/04/2010 at 3:44 pm

      • Skortyz,
        Poate ieşi orice în originalitatea de la noi, inclusiv propunerea de a nu ne alege nici preşedintele preferat de parlamlent sau de a-l alege degeaba, cu atât mai puţin un premier. Aleşii de-a valma proporţionalităţii au fost adevăraţi performeri ai interesului ambmalat prost şi cu etichetă frumoasă, încă de la scrierea primei constituţii,când au luat la ciopârţit şi operat estetic un model de constituţie străină, până au rămas cu alta de nerecunoscut, dar originală.

        Multe principii- justificate în cazul altor ţări- îşi pierd la noi orice raţiune de aplicare sau efect benefic, tocmai datorită caracterelor strecurate prin criterii superficiale de alegere sau fără nicio mustrare de conştiinţă dubioasă, din moment ce şi-au format şi perfecţionat o bună-credinţă într-o gamă sublimă: între precară şi inexistentă.

        Băşcăliosul

        04/04/2010 at 4:43 pm

        • Scortzy,
          Era suficient să spun că prima constituţie ar fi fost oricum (şi a fost) aprobată în 1991 cu ochii închişi, de o majoritate covârşitoare a electoratului, pe motivul foarte convingător că ne trebuie alta.
          Mergea orice şi oricum, fără niciun pericol de schimbare ulterioară (cel mult atât cât vor tot ei tocmai din acest motiv s-a băgat coeficientul de siguranţă al revizuirii, posibilă doar cu majoritate parlamentară calificată, de 2/3)

          Băşcăliosul

          04/04/2010 at 5:05 pm

      • skortzy,
        chiar ai scris misto chestia. Nu inteleg cum merge treaba cu capitala la Sinaia, ai acolo niscavai terenuri ?

        Theophyle

        04/04/2010 at 5:40 pm

        • Poate sta acolo la Peles regele si restul sa ramana la Bucuresti… De ce sa nu avem Capitala de forma daca avem Monarhie de forma 🙂

          Simpatica ar fi transformarea imnului in „Traiasca Regina” daca ar fi cazul…

          skortzy

          04/04/2010 at 8:07 pm

  29. Legea lustratiei este necesara si „apres vingt ans”
    Nu pentru efectele ei practice ci pentru ca va arata poporului unde este dreptatea.Va fi un pas de indepartare de comunism. Chiar daca nu vor fi pedepsiti prin marginalizare, lustrabilii vor fi aratati si supusi oprobiului.

    Un tanar de stanga

    04/04/2010 at 3:26 pm

  30. Băşcăliosule,
    cred ca posibilitatea practica a „restauratiei” nu s-a pus niciodata, bolsevicii nu impart puterea nu numeni.

    Autoritatea morala aale Regelui ar fi fost dara dubiu uzurpata si ar fi avut numai de pierdut.

    Mai bine asa, cel putin stim cine a guvernat 😦

    Theophyle

    04/04/2010 at 3:28 pm

  31. Cristos a inviat !
    Sunt convins ca Alta ar fi fost soarta daca am fi avut monarhie si Alta daca eram Mai intelepti si il votam pe Ratiu presedinte.
    Alta era si daca accepta in 96 Ana Blandiana sa candideze in locul lui Constantinescu.

    Dan Masca

    04/04/2010 at 5:26 pm


Comentariile sunt închise.