Politeía

Quis custodiet ipsos custodes?

Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor (XIII)

Postat de @Cetatean

Motto : « Suveranitatea naţională aparţine poporului român » (art.2. al.1. din Constitutie).

*******

Precizare 0 : episod juridico-politic, cu lungime mare, insa (garantez !) cu tandemuri celebre ca Ion Iliescu – Rodica Stanoiu si Cristi Danilet – Mona Pivniceru care vor tine cititorii in tensiune pina la final. Iar la final, o super scamatorie a lui Ion Iliescu cu un decret prezidential si despre cum il cenzureaza judecatorul « reformist » Cristi Danilet pe @Skorpion !

Precizare 1 : Celelalte 12 episoade le gasiti aici , aici  aici aici,   aiciaici , aici. , aiciaici , aiciaici, si aici.

*******

Dupa ce in episodul XI am adresat 12 intrebari domnului judecator « reformist » Cristi Danilet la care el a raspuns partial in dialogul pe care l-am avut cu el (raspuns vizibil aici) si  dupa ce in episodul anterior (XII) am citat acest raspuns in vederea decelarii elementelor de sandelism din gandirea domnului judecator (reperind 4 teze sandelistice din care am comentat doar 3), am ramas dator cititorilor cu analiza supremului argument al domnului judecator prin care el sustine ca mi-a « demontat » teza cum ca parasutarea la ICCJ in 2009 a Monei Pivniceru e ilegala.

Argumentul domnului judecator suna cam asa : « Conform Constitutiei (art.125, al.2) si legii 303/2004 CSM dispune promovarea judecatorilor la ICCJ. Pentru a promova la ICCJ judecatorii nu mai au nevoie de decret prezidential de numire la ICCJ (cum o cerea legea veche, 56/1993). Mona Pivniceru a fost promovata de vechiul CSM prin vot in unanimitate. Deci Mona Pivniceru nu este o uzurpatoare si mandatul ei la ICCJ nu este ilegal, cum sustine @Cetatean, care considera ca fara un decret prezidential de numire in temeiul legii 303/2004, nici un judecator nu poate fi promovat de CSM la ICCJ. ».

In episodul XI eu anticipasem acest raspuns al domnului judecator si drept urmare ii adresasem, preventiv, cel putin doua intrebari (intrebarea nr.9 si intrebarea nr.12) care ar fi trebuit sa ii dea de gindit si sa ii arate ca promovarea la ICCJ nu este, sub legea 303/2004, chiar asa cum o crede domnia sa. Domnul judecator insa a ratat (intentionat sau nu) aceste intrebari.

Eu il intrebam (intrebarea nr.9) cum poate el explica existenta unui decret prezidential (Decretul nr.1041/2004) emis de Presedintele Romaniei, Ion Iliescu, pentru numirea la ICCJ a judecatorului Mihai Ciubotaru (caruia tocmai ii expirase mandatul de 6 ani la ICCJ) si pe care, daca interpretarea domnului judecator Cristi Danilet pe legea 303/2004 ar fi corecta, CSM putea sa il promoveze la ICCJ bine mersi, fara interventia decretului prezidential de numire. De ce a mai intervenit Ion Iliescu, cu puterea constitutionala de « numire » prin decret prezidential (art.94, litera c) din Constitutie), daca era de ajuns (conform interpretarii domnului judecator Cristi Danilet) ca CSM sa il « promoveze » la ICCJ fara a mai astepta decretul prezidential ?

In intrebarea nr. 12 eu il intrebam pe domnul judecator Cristi Danilet cum poate el explica, sub aceeasi Constitutie si aceasi lege organica, diferenta de tratament juridic pentru aceeasi situatie juridica (doi judecatori : Mihai Ciubotaru si Mona Pivniceru) : pentru primul judecator a fost nevoie de un decret prezidential de numire la ICCJ, iar al doilea a fost suficienta doar o Hotarire de CSM in vederea promovarii. Cum se explica diferenta (sub aceeasi Constitutie si sub aceeasi lege organica) intre un judecator numit in 2004 la ICCJ (Mihai Ciubotaru) si un judecator promovat in 2009 la ICCJ (Mona Pivniceru) ?

Astazi voi raspunde la aceste doua intrebari si nu numai la ele.

Eu iau tacerea domnului judecator Danilet ca semn al fricii de a raspunde onest si deschis, in spatiul public. Cripto-sandelismul nu trebuie deranjat cu intrebari incomode adresate judecatorilor « reformisti ». Altfel ei se supara si dau in vileag un plan diabolic al Puterii in vederea « acapararii politice » a unei Justitii « independente » pentru care ne invidiaza toate tarile din spatiul Schengen. A se vedea in acest sens postarea apocaliptica de acum 3 zile a (cindva) reformistului judecator Cristi Danilet

*******

Pentru a raspunde la aceste doua intrebari de mai sus (nr.9 si nr.12), dar si pentru a intelege resorturile politico-juridice ale Constitutiei si legilor 303, 304 si 317 adoptate de PSD in 2004 trebuie sa facem o mica incursiune in acele vremuri si sa intelegem conditiile aparitiei Sandeilor.

In acest scop vom apela (cum altfel ?) la cele scrise de stimabilul @Bascaliosul, in Sandeii mamii lor din care voi cita si, cind e cazul, voi prelucra informatiiile scrise de el acum un an:

Citez din episodul I al serialului scris de @Bascaliosul : « După revenirea la putere, în decembrie 2000, pesediştii erau încă marcaţi de condamnarea lui Miron Cosma (1999), după ce s-au zbătut zadarnic, înclusiv în postură de martori-garanţi. Erau hotărâţi să prevină astfel de glume şi au trecut la aplicarea principiului „cui pe cui se scoate”, cu grijă, pe etape eşalonate şi pe îndelete ».

Ca pesedistii erau marcati de condamnarea la 18 ani inchisoare a lui Miron Cozma o stim cel mai bine din decretul prezidential de gratiere semnat de Ion Iliescu in ultimele lui zile de mandat, mai precis pe 15 decembrie 2004, cind se stia deja ca urmatorul presedinte al Romaniei urma sa fie nu Adrian Nastase, ci Traian Basescu.

Insa inainte de decretul de gratiere al lui Cozma au existat intre 2000 si 2004 nenumarate luari de pozitie ale PSD-istilor care cereau, in frunte cu Adrian Paunescu si Vasile Vacaru (pentru a nu cita decit doi membru marcanti ai partidului), ca Ministerul Justitiei sa declanseze de urgenta (!) recursul pentru rejudecarea fostului lider al ortacilor. Ce recurs se putea face la o hotarire definitiva si irevocabila a Curtii Supreme, numai PSD-istii puteau sti. Un ecou al dezbaterilor din epoca pe marginea decretului de gratiere a lui Cozma puteti gasi aici.

Insa nu Miron Cozma era problema, ci alta, mai profunda si cu bataie mai lunga : cum sa fie evitata reproducerea in viitor a acestei situatii nedorite si neplanificate in care niste judecatori (in special de la Curtea Suprema) chiar ajung sa isi exercite functia in mod independent si decid sa condamne definitiv si irevocabil oameni de nadejde care au pus umarul la eforturile lui Ion Iliescu de « modernizare » a Romaniei in anii « luminosi » ai « tranzitiei » spre nicaieri?

*******

Pentru a preveni astfel de situatii neplanificate precum condamnarea lui Miron Cozma (care ar fi putut functiona ca precedent, lucru inadmisibil, tovarasi !), era necesara punerea la punct a unui mecanism constitutional si legal prin care sa fie atinse simultan urmatoarele obiective :

  1. sa fie adusi la Curtea Suprema judecatori obedienti, in stare sa raspunda la comanda politica a Ministrului Justitiei (Rodica Stanoiu) si a Presedintelui Romaniei (Ion Iliescu). Numesc la intimplare citiva astfel de judecatori mai cunoscuti: Florin Costiniu (prietenul lui Catalin Voicu), Lidia Barbulescu (acolita Rodicai Stanoiu), Anton Pandrea (coleg de facultate cu sotia lui Adrian Nastase si fiul unui tata care a fost facut de comunisti judecator in anii ’50 desi nu avea studii juridice), Nicolae Popa (consilierul lui Ion Iliescu, fost profesor de marxism-leninism, niciodata judecator de cariera).
  2. sa fie indepartati din Curtea Suprema si din CCR acei judecatori incomozi numiti de Presedintele Emil Constantinescu (a se vedea cazul Presedintelui Curtii Constitutionale, Lucian Mihai, numit in 1998 si care si-a dat demisia in 2001 dupa enorme presiuni politice, facind loc la CCR lui Serban Viorel Stanoiu, sotul Rodicai,  precum si cazul Presedintelui Curtii Supreme, Paul Florea, pensionat fortat pentru a face loc consilierului lui Ion Iliescu, Nicolae Popa: un articol scurt dar bun din 2004 despre Paul Florea, Presedinte al Curtii Supreme pe vremea cind a fost condamnat Miron Cozma gasiti aici.
  3.  sa se asigure totusi o « independenta » de fatada a Justitiei, atit de necesara pentru intarea in NATO si UE, « independenta » care sa nu afecteze insa pirghiile din subteranele Justitiei de care Ion Iliescu si sluga sa Catalin Voicu tragea de cite ori aveau nevoie.
  4. sa fie securizat acest ingenios mecanism de influentare din subteran a Justitiei (la adapostul unei inselatoare « independente » de fatada) impotriva alternantei democratice la putere. Cum ? Prin inscrierea mecanismului in Constitutie (aproape imposibil de schimbat, fiind necesara o revizuire) si in legile organice ale Justitiei (greu de schimbat in conditii de majoritate fragila).

*******

In vederea montarii acestui ingenios mecanism in stare sa satisfaca simultan toate cele 4 cerinte, Rodica Stanoiu si alti apropiati ai lui Ion Iliescu au procedat astfel :

1. au profitat de revizuirea Constitutiei din 2003 pentru a scoate CSM-ul de sub tutela Parlamentului (cum functiona el conform Constitutiei din 1991 : art.132 : « Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din magistraţi aleşi, pentru o durata de 4 ani, de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună ») si pentru a-l face o autoritate publica « independenta », aleasa de magistrati pe 6, iar nu pe 4 ani (pentru a evita ca alegerile pentru al doilea CSM sa cada intr-un an cu posibila alternanta a puterii politice). Astfel, prin garantia constitutionala a « independentei » urmau sa fie respinse orice obiectii ale Europei cum ca in Romania judecatorii si procurorii sunt inca sub comanda politica.

Un CSM « independent » prin Constitutie era o spoiala de fatada numai buna de prostit Europa naiva. Insa odata facut « independent » CSM-ul fata de puterea politica, trebuia trecut la pasul urmator si cel mai important : aranjarea alegerilor pentru ca membrii primului CSM « independent » sa fie tot judecatorii de casa a lui Ion Iliescu. Caci « independenta » CSM-ului e buna cind functioneaza conform principiului : « sa ne punem toti oamenii nostri in noul CSM, si sa securizam definitiv acest organism cu sigiliul numit « independenta » Justitiei pentru ca nimeni sa nu ii mai poata schimba pina in 2010, dupa aia mai vad ei, poate mai obtin un mandat » (paranteza : noroc de doamna Monica Macovei in 2005 si de decizia CCR nr.53/2011, altfel si astazi ii aveam pe cap, cu un al doilea mandat in CSM, pina in 2016 !!!).

Pentru cei care cred ca eu insir brasoave, iata cum s-au desfasurat in 3 decembrie 2004 (intre cele doua tururi ale alegerilor prezidentiale) alegerile pentru noul CSM « independent » (avind mandatul pe perioada 2004-2010) :

« […] Alegerea unor magistrati neaserviti politic, ori cu un trecut profesional curat (care sa impiedice santajarea cu propriile pacate) este esentiala pentru o administrare eficienta a Justitiei – un serviciu care trebuie sa fie in folosul cetateanului si nu impotriva lui.

Prin legile reformei, controlul Justitiei va trece definitiv in mana CSM, astfel ca, pe viitor, CSM va fi unic responsabil daca dezastrul actual din sistemul judecatoresc va continua cu bilanturi anuale deplorabile (peste 50% casari in caile de atac, zeci de procese pierdute de Romania la CEDO de la Strasbourg etc).

[…] Pentru fotoliile viitorului CSM, enumerate mai sus, s-au inscris urmatorii candidati: De la Inalta Curte de Casatie si Justitie: Lidia Barbulescu, Adrian Bordea, Gheorghe Bucur (actual membru CSM), Gheorghe Buta (actual membru CSM), Danut Cornoiu, Florin Costiniu, Adrian Duta, Constantin Furtuna, Mihai Maria Despina [citi aici cine e Despina Mihai ], Theodor Mrejeru, Anton Pandrea (actual membru CSM).

[…] Magistratii Romaniei vor primi azi, fiecare, cate un buletin de vot. Cei de la judecatorii vor primi un buletin cu lista cu candidatii pentru judecatorii, cei de la tribunale lista cu candidatii din partea tribunalelor si asa mai departe pana la instanta suprema.

Formularele de vot (vezi facsimil) sunt o simpla coala A4, pe care, in dreptul fiecarui nume de candidat se afla o bulina. In aceste buline bifezi, cu pixul, un x in dreptul candidatilor pe care ii preferi. Nu mai multi decat permite procedura (spre exemplu doar doi in cazul tribunalelor). Daca votezi mai multi, votul se anuleaza.

Presedintii adunarilor generale si membrii din componenta acestora (de la nivelul fiecarei instante si parchet) au un rol decisiv asupra corectitudinii alegerilor, intrucat in mana lor se aduna buletinele de vot. Tot ei sunt cei care anunta, in cadrul adunarilor generale rezultatul votului.

Din pacate insa, rezultatul votarii se poate falsifica foarte usor, prin adaugarea unui x peste o alta bulina goala, astfel incat votul va fi automat anulat, deoarece s-au votat mai multi candidati decat cei permisi si deci nu se mai poate stabili care a fost optiunea reala.

Este esential ca fiecare magistrat sa stea cu ochii “ca pe butelie” pe cei care aduna si numara voturile si sa nu le permita sa plece cu buletinele din sala unde se organizeaza adunarea generala pana nu se anunta rezultatul final.

Nu este un secret pentru nimeni ca numerosi sefi de instante isi datoreaza functiile factorilor politici care i-au propulsat in ultima vreme [Citat din Rodica Stanoiu, stenogramele PSD, catre membrii conducerii partidului : « Odată ce ne-am pus peste tot oamenii noştri în fruntea curţilor de apel, nu-i mai sunaţi toată ziua, că, unu la mână, ştiu ei ce au de făcut şi, doi la mână, au şi ei demnitatea lor » – n.mea, Cetatean].

Aceiasi factori politici pot incerca la anumite instante sa dirijeze voturile spre un anume candidat, pentru ca unica posibilitate de control politic asupra Justitiei va fi prin CSM, daca Puterea [adica PSD-ul, in 2004] va reusi sa-si instaleze instrumente aservite.

Este de intuit prin urmare ca se vor incerca toate metodele posibile de fraudare a alegerilor. Astfel, un teanc de buletine de vot (simple foi A4) adunate de la judecatorii si procurorii care vor vota la adunarile generale, poate fi abil substituit cu un alt teanc, dinainte pregatit, dar bifat cu x-uri pe unde trebuie in favoarea celor “care trebuie sa iasa”. Un moment de izolare si gata, purtatorul teancului cu buletinele de vot face “rocada”, si il substituie cu un altul, egale la numar, dar diferite ca optiuni ». SURSA-1 .

Retrospectiv, asa-i ca au iesit membri ai noului si « independentului » CSM exact cine trebuia sa iasa? Asa-i ca unii din cei care fusesera in « vechiul » CSM, votati politic de Parlament pentru 4 ani, au fost realesi prin vot corect si secret (sanchi) de corpul magistratilor pentru a veghea, din postura de membri ai « noului » CSM, la « independenta » constitutionala a Justitiei (super sanchi) ?

2. De ce era asa de important cine detinea puterea in noul CSM « independent » in conditiile noii Constitutii revizuite in 2003 ? Pentru ca oamenii lui Ion Iliescu din « noul » CSM urmau sa fie, in perioada 2004-2010, garantii « independentei » Justitiei (Constitutia din 2003, art.133 : « Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei »). Lupii paznici la oi.

3. Dar CSM-ul cel « nou » mai era important pentru inca un aspect crucial : el urma sa faca propunerile de numire ale judecatorilor, iar Presedintele Romaniei urma sa emita noile decrete de numire in functie, in temeiul legii 303/2004.

Or, aici era marea miza, o miza care se ascundea atit in litera Constitutiei, art.125, al.1 (« Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii ») cit si al legii 303/2004, art.30, al.1 («Judecatorii si procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii »).

Miza cea mare era conferirea unui nou tip de inamovibilitate, acea inamovibilitate de tip C (« pe viata ») despre care am vorbit in episodul XI (prin comparatie cu inamovibilitatea de tip A – legea 92/1992 – si inamovibilitatea de tip B – legea 56/1993-).

Caci Ion Iliescu si Rodica Stanoiu nu se multumeau numai cu securizarea pe 6 ani a CSM-ului (prin plantarea in el a judecatorilor obedienti) ei vroiau si securizarea « pe viata » a Inaltei Curti de Justitie si Casatie cu judecatori care sa nu mai poata fi inlocuiti cu altii la expirarea mandatelor de 6 ani. Trebuia creata o Curte Suprema (redenumita de atunci ICCJ) cu judecatori iliescieni inamovibili « pe viata », care sa nu mai poata fi mutati, schimbati, transferati niciodata pina la pensie, indiferent daca PSD-ul se mentinea sau nu la putere. O Inalta Curte de Justitie Etern Iliesciana care sa fie imuna la schimbarile democratice ale puterii politice si care sa asigure spatele emanatului Revolutiei si tovarasilor sai de drum.

Insa cum nu se putea acorda inamovibilitatea « pe viata » doar  judecatorilor ICCJ (lucru care ar fi fost o discriminare si care ar fi fost batator la ochi din punct de vedere constitutional), s-a mentionat in Constitutie ca limitele universale (aplicabile tuturor judecatorilor numiti prin decret prezidential in temeiul legii 303/2004) ale noii inamovibilitati urmau sa fie inscrise in legea organica care avea sa vina : « Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii ») (art.125, al.1 din Constitutie).

Legea care avea sa vina este legea 303/2004 care spune la art.30, al.1:

« Judecatorii si procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii ».

Vedem precizata vreo limita explicita de timp a noii inamovibilitati de tip C conferita prin decretul prezidential de numire? Nu. Unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem. Asadar, inamovibilitate « pe viata ».

In temeiul articolului 125, al.1) din Constitutie si al art. 30, al.1 din legea 303/2004 judecatorii numiti prin decret prezidential urmau sa primeasca inamovibilitate « pe viata ».

Sandeii erau trimisi la incalzire in vederea intrarii in arena.

*******

Dar, mare atentie ! Aceasta inamovibilitate pe viata nu trebuia conferita tuturor judecatorilor, caci nu acesta era scopul cuplului Iliescu-Stanoiu. Scopul lor era acela de a tria cu grija judecatorii de casa care urmau sa fie facuti inamovibili « pe viata » si care urmau sa fie plasati in virful Justitiei pentru a apara in viitor spatele pesedistilor si pentru a asigura perpetuarea mostenirii iliesciene, adica uzurparea, cu ajutorul Justitiei, a suveranitatii poporului roman.

Intrucit decretele de numire in functia de judecator sunt individuale, numai judecatorii care urmau sa primeasca, prin mentionarea explicita pe decretele lor de numire a mult rivnitului art.30, al.1) din legea 303/2004 urmau sa beneficieze de inamovibilitatea « pe viata » si de drepturile pe care aceasta le conferea, adica avansarea in cariera prin promovare (dispusa de CSM-ul iliescian, cum altfel ?) pe toate treptele ierarhiei, pina la Inalta Curte.

Numai inamovibilitatea de tip C (« pe viata ») conferita prin ceea ce @Bascaliosul numea decret universal (DU) in temeiul legii 303/2004, in comparatie cu decretul initial (DI) din legea 92/1993 si decretul pentru Curtea Suprema (DS) din legea 56/1993, numai aceasta inamovibilitate trebuia sa dea voie judecatorilor de la Curtile de Apel sa se prezinte in fata CSM-ului la interviul de promovare pentru ICCJ (a se vedea in acest sens si episodul final din Sandeii mamii lor, partea numita « Limitele inamovibilitatii, mai transant ». SURSA ).

Asa cum am explicat in episodul XI, limitele inamovibilitatii unui judecator sunt date de legea in vigoare la data cind a fost el numit prin decret prezidential, iar acea lege este mentionata pe decretul sau de numire publicat in Monitorul Oficial. Pentru a beneficia de facilitatile noii legi 303/2004 (inamovibilitatea « pe viata ») si de dreptul de a accede (prin promovarea de catre CSM) la ICCJ, un judecator are nevoie de un nou decret prezidential de numire care mentioneaza explicit articolul 30, al.1) din legea 303/2004 (vezi cazul judecatorului Mihai Ciubotaru). Daca nu are inscris explicit articolul 30, al.1) pe decretul sau de numire in temeiul noii legi 303/2004, nici un judecator nu poate invoca inamovibilitatea pe « viata » si dreptul de promovare la ICCJ doar prin interviu in fata CSM.

*******

Ion Iliescu e emis, incepind cu data de 29.09.2004 (data intrarii in vigoare a legii 303/2004) un numar de 9 decrete pe legea 303/2004 :

1. Decretul 766 din 7 octombrie 2004 : Lungeanu Viorica, numire in functia de judecator la Curtea de Apel Bucuresti. Sursa
2. Decretul 871 din 1 noiembrie 2004: Ardeleanu Antoneta, procuror transferat in functia de judecator la Judecatoria Constanta. Sursa
3. Decretul 872 din 2 noiembrie 2004: Dumitru Daniel, procuror transferat in functia de judecator la Judecatoria Pitesti. Sursa
4. Decretul 1019 din 29 noiembrie 2004: Stanescu Ionel, procuror transferat in functia de judecator la Tribunalul Prahova. Sursa
5. Decret 1020 din 29 noiembrie 2004: David Ana, prim-procuror transferata in functia de judecator la Tribunalul Hunedoara. Sursa
6. Decret 1021 din 29 noiembrie 2004: Filip Adriana, judecator, transferata in functia de procuror la Parchetul de pe linga Judecatoria Giurgiu. Sursa
7. Decret 1032 din 30 noiembrie 2004: Lungeanu Viorica (aceeasi din decretul 766) numita judecator la Curtea de Appel Bucuresti. Decret rectificativ, pentru abrogarea Decretului 766 in care se strecurase o referinta gresita la un alt articol din legea 303/2004, neaplicabil cazului. Sursa
8. Decretul 1041 din 6 decembrie 2004: Ciubotaru Mihai, fost judecator la ICCJ, numit din nou la ICCJ. Sursa

Observati ca mentionez doar 8 decrete si veti vedea la final care e ratiunea pentru care il omit pe al noulea. Ei bine, toate aceste 8 decrete emise de Ion Iliescu mentioneaza explicit articolul 30, al.1) din legea 303/2004. Reiau articolul 30, al.1:

« Judecatorii si procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiti de Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii ».

Intrebarea nr. 1 : Persoanele numite prin decretele de mai sus tocmai promovasera examenul de capacitate la INM si urmau sa primeasca primul lor decret de numire ca judecator ? Evident ca nu.

Cu exceptia procurorilor (Decretele 871, 872, 1019) care au nevoie de decret prezidential pentru transferul in functia de judecator, ceilalti mentionati (Decretele 766 – 1032, 1021 si 1041) erau judecatori care beneficiasera deja in cariera lor de decrete de numire.

Care era insa rostul mentionarii articolului 30, al.1) pe toate aceste 8 decrete care se refera la patru situatii juridice diferite (transferul unor procurori in functii de judecator, transferul unui judecator in functia de procuror, numirea unui judecator la o Curte de Apel si numirea unui judecator la ICCJ)?

Rostul e unul singur: conferirea inamovibilitatii de tip C, « pe viata ». Toate decretele mentioneaza acest articol 30, al.1) si, dat fiind faptul ca el este prezent si pe decretele unor oameni care nu erau la primii pasi in cariera de judecator (Decretele 766-1032, 1021 si 1041) inseamna ca articolul 30, al.1) nu trebuie citit asa cum o face domnul judecator Cristi Danilet : « candidatii sustin un concurs national organizat de CSM prin intermediul INM, cei reusiti sunt validati formal de CSM si propusi presedintelui Romaniei, care emite decretul de numire in functia de judecator ».

Domnul judecator crede ca doar proaspetii absolventi ai INM au nevoie de decret de numire care sa mentioneze articolul 30, al.1) din legea 303/2004. Eroare grava, din doua motive :

In primul rind, Decretele 766, 1021, 1032 si 1041 emise de Ion Iliescu cu mentionarea art. 30, al.1) din legea 303/2004 il contrazic pe domnul judecator Danilet. Judecatorii numiti atunci de Ion Iliescu nu erau prospeti absolventi ai INM, ci judecatori cu vechime serioasa. Unul dintre ei fusese chiar judecator la Curtea Suprema.

In al doilea rind, in articol scrie : « Judecatorii si procurorii care au promovat examenul de capacitate ». Nu este precizata nici o limita de timp a absolvirii : ei pot sa fi absolvit in 2004, in 2001 sau chiar in 1997, anul in care a fost pentru prima data obligatorie absolvirea INM pentru accederea in magistratura. Totul era sa fi promovat (cindva, nu conteaza cind) examenul de capacitate.

Intrebarea nr. 2 : Daca judecatorul Cristi Danilet continua sa sustina ca art.30, al.1) din legea 303/2004 se aplica doar celor care abia intra in magistratura si sunt la primul lor decret de numire, el nu poate cu nici un chip sa ne spuna de ce a fost nevoie de un nou decret prezidential de numire la aceeasi instanta (!!!) a judecatoarei Lungeanu Viorica (numita inca din 1995 la Curtea de Apel Bucuresti, prin Decretul 49/13.04.1995, si re-numita la aceeasi Curte de Apel Bucuresti cu Decretul 766/2004, corectat de Decretul 1032/2004. E absurd sa credem ca Lungeanu Viorica abia pasea in magistratura in 2004, cind ea activa la aceeasi instanta inca din 1995 ! Altul era insa sensul noului decret de (re)numire la aceeasi instanta : conferirea de inamovibilitate de tip C, prin articolul 30, al.1). Judecatoarea avea pina atunci doar inamovibilitate de tip A (legea 92/19992).

Intrebarea nr. 3 : De ce a mai fost nevoie de un decret prezidential (emis in temeiul legii 303/2004) de numire la ICCJ la judecatorului Mihai Ciubotaru, daca, asa cum sustine domnul judecator Cristi Danilet, era de ajuns ca CSM-ul sa il promoveze, cum a facut cu Mona Pivniceru ? (Cititorii recunosc aici intrebarea nr.9 adresata domnului judecator Danilet in episodul XI).

Raspuns : pentru ca CSM nu poate promova la ICCJ decit acei judecatori care au primit prin decret prezidential inamovibilitatea « pe viata » (conferita de mentionarea pe decretul lor de numire a art.30, al.1) si, odata cu aceasta, drepturile care decurg din legea 303/2004, adica posibilitatea de a urca in ierarhie (pina la nivelul ICCJ) doar prin examenul de promovare in fata CSM.

Intrebarea nr. 4 (in cascada): Are Mona Pivniceru vreun decret prezidential emis cu mentionarea art.30, al.1) din legea 303/2004, articol care confera inamovibilitate pe viata si dreptul de a fi promovata apoi de CSM in ICCJ?

Raspuns : NU.
Este ilegala promovarea ei la ICCJ de catre CSM, in decembrie 2009?
Raspuns : DA
De ce ?
Raspuns : CSM nu poate promova la ICCJ decit judecatori de la Curtile de Apel care au decret prezidential emis cu mentionarea explicita a art. 30, al.1) din legea 303/2004 si care beneficiaza de inamovibilitatea « pe viata ».

Cum trebuia sa fie promovata in mod legal Mona Pivniceru?

Raspuns : printr-o Hotarire a CSM cu valoare de propunere si printr-un decret prezidential de numire care mentioneaza explicit articolul 30, al.1 din legea 303/2004, exact cum a fost cazul judecatorului Mihai Ciubotaru (a se vedea mai sus decretul 1041/2004 pe care judecatorul Cristi Danilet s-a facut ca nu il vede desi I l-am semnalat de cel putin doua ori).

Este Mona Pivniceru singurul caz de promovare ilegala la ICCJ ?

Raspuns : NU, toti judecatorii actuali de la ICCJ (cu o singura exceptie care mi-a scapat in episodul XI si care este …. Lungeanu Viorica !  « promovati » atit de vechiul cit si de si noul si « reformistul » CSM sunt ilegali.

CSM-ul iliescian a translat (cu incalcarea Constitutiei si prin subminarea prerogativelor prezidentiale) judecatori dintr-un tip de inamovibilitate (tip A, legea 92/1992, sau tip B, legea 56/1993) in alta (tip C, legea 303/2004) substituindu-se Presedintelui Romaniei, singurul care are dreptul sa confere prin decret prezidential emis in temeiul legii 303/2004, art.30, al.1), mult rivnita inamovibilitate « pe viata », unica inamovibilitate care le da dreptul judecatorilor de la Curtile de Apel sa se prezinte la interviul in vederea promovarii (de catre CSM) in ICCJ.

*******

Aceasta este filosofia legii 303/2004 : CSM-ul iliescian urma sa propuna Presedintelui Ion Iliescu numirea tuturor judecatorilor (nu doar al celor care ieseau de la INM, ci al tuturor judecatorilor din tara) in temeiul legii 303/2004 iar Presedintele Ion Iliescu urma sa emita decretele de numire prin care judecatorii respectivi primeau inamovibilitatea « pe viata ».

Sa nu fim insa naivi : necesitatea unui nou decret de numire pentru conferirea unui nou tip de inamovibilitate (« pe viata ») in temeiul art.30, al.1) din legea 303/2004 urma sa fie o exceptionala arma de triere in masa a judecatorilor, in special al celor de la Curtea Suprema.

Vechiul CSM urma sa propuna doar anumiti judecatori de la Curtea Suprema pentru a fi re-investiti la ICCJ prin decret in temeiul legii 303/2004, si doar anumiti judecatori urmau sa obtina un nou mandat « pe viata » la ICCJ. Simetric, doar unii judecatori de la Curtile de Apel (exemplu : Lungeanu Viorica, decretele 766 si 1032) urmau sa primeasca inamovibilitatea « pe viata » care le dadea dreptul de a fi promovati de CSM-ul iliescian la ICCJ.

Exact cum dorea Ion Iliescu, care nu mai vroia sa isi vada tovarasii de drum condamnati de judecatori de la Curtea Suprema cu adevarat independenti.

Un articol din noiembrie 2004 arata ca si altii oameni au sesizat la vremea aceea filosofia perversa a legii 303/2004 (indepartarea judecatorilor incomozi de la ICCJ la expirarea mandatelor de 6 ani si conferirea de inamovibilitate « pe viata » judecatorilor iliescieni) :

« Un lot de magistrati, considerati incomozi, a fost pierdut pe drumul dintre Ministerul Justitiei si CSM, atunci cand, in perioada iunie-septembrie 2004, s-au facut propunerile pentru reinvestirea in functia de judecator la Curtea de Casatie. In fruntea acestui lot cu indezirabili sta judecatorul Mihai Ciubotaru, a carui propunere de reinvestire constituie un test european pentru independenta si obiectivitatea CSM [pina la urma, a primit reinvestirea, prin Decretul 1041/2004. Praf in ochii Europei]. …. Ciubotaru si cu ceilalti trei judecatori (mentionati) patimesc acum deoarece au solutionat dosare de coruptie politico-judiciara, dosarele Revolutiei din 1989 sau dosarul “Miron Cozma“. SURSA  

Cuplul Ion Iliescu-Rodica Stanoiu si cei din preajma lor au montat deci un mecanism constitutionalo-legal care presupunea conlucrarea Presedintelui tarii cu CSM-ul, mecanism care trebuia sa mearga ca pe roate : CSM-ul « independent » prin Constitutie urma sa aiba mandat de 6 ani (evitindu-se alegerile parlamentare la 4 ani si alegerile prezidentiale la 5 ani), in el fusesera plasati oamenii de casa ai emanatului Revolutiei, acest CSM urma sa propuna Presedintelui Ion Iliescu numirea « pe viata » la ICCJ in temeiul legii 303/2004, art.30, al.1) a unor anumiti judecatori de incredere iar judecatorii incomozi de la ICCJ care aveau mandate de 6 ani, dupa expirarea acestor mandate (art 155, al.1 din Constitutie : « Judecătorii în funcţie ai Curţii Supreme de Justiţie şi consilierii de conturi numiţi de Parlament îşi continuă activitatea până la data expirării mandatului pentru care au fost numiţi ») urmau sa se stearga pe la bot, visind frumos dar inutil la un decret prezidential pe legea 303/2004 si la inamovibilitatea « pe viata » pregatita doar pentru judecatorii iliescieni.

*******

Toate bune si frumoase, cu o singura exceptie : sa citim ultimul decret, al 9-lea (pe care l-am omis intentionat mai sus), emis de Ion Iliescu pe data de 21 decembrie 2004 (data asta de 21 decembrie e menita parca a fi mereu folosita de uzurpatorul-sef, Ion Iliescu).   SURSA 

Decretul 1170 din 16 decembrie 2004 (M.Of. 1234/2004)

“In temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 59 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, precum si ale art. 36 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,

avand in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 258 din 14 decembrie 2004,

Presedintele Romaniei d e c r e t e a z a:

Articol unic. – La data de 15 decembrie 2004, domnul Ion Ionescu, procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, va fi transferat in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie ».

Am vazut mai sus ca Ion Iliescu emises in 2004 inca 4 decrete prezidentiale (Decretele 871, 872, 1019 si 1020) pentru exact aceeasi situatie juridica ca cea din decretul de mai sus (transferul unui procuror in functia de judecator).

Va rog sa cititi cu mare atentie acest Decret 1170/2004, ultimul de acest tip emis de Ion Iliescu in calitatea lui de Presedinte al Romaniei. Ce are el special fata de celelalte 8 decrete mentionate mai sus? Asta are, asta n-are, care-i cea castigatoare?

Ei bine, acest ultim decret iliescian nu mai mentioneaza articolul 30, al.1) din legea 303/2004.

Care era cauza ? O amnezie brusca sa ii fi cuprins atit pe membrii CSM-ului, cit si pe vesnic tinarul Ion Iliescu – 3 mandate ? Nici pomeneala ! Se intimplase insa ceva mult mai grav, ceva ce ei nu prevazusera nici in visele lor cele mai negre : Traian Basescu cistigase alegerile prezidentiale (pe data de 24 decembrie, data emiterii decretului 1170, rezultatele alegerilor prezidentiale erau cunoscute de doua saptamini) si mecanismul juridic descris mai sus si pus la punct cu atit migala pentru acapararea virfului Justitiei, care trebuie sa mearga ca uns in tandemul CSM -  Ion Iliescu (sau Adrian Nastase, fireste) era in mare pericol.

Prin omiterea art.30, al.1) din ultimul decret de numire la ICCJ, Ion Iliescu iesea de pe poarta Palatului Cotroceni oferind CSM-ului in functie pina in 2010 un model de subminare a prerogativei prezidentiale de (re)numire prin decret a judecatorilor de la ICCJ (in temeiul legii 303/2004). Modelul avea doua directii si urma sa fie aplicat cu succes in mandatul sau mandatele Presedintelui Traian Basescu:

1. Baricadarea in CSM a judecatorilor iliescieni expirati, adica evitarea inaintarii catre Presedintele Romaniei, Traian Basescu, a unor Hotariri de CSM cu rol de propunere de (re)numire, in temeiul legii 303/2004, prin noi decrete prezidentiale (cum a fost cazul lui Mihai Ciubotaru) a judecatorilor de la ICCJ care urmau sa isi vada mandatele expirate in mandatul Presedintelui ales de poporul suveran in 2004. Vorbim de Sandeii « expirati » si care au continuat sa activeze la ICCJ fara nici un nou mandat prezidential emis in temeiul legii 303/2004.

Exemplu de expirata: Lidia Barbulescu (din 2007).

2. Inmultirea interna in ICCJ prin aducerea (pentru inlocuirea celor care se pensionau) de catre judecatori de inspiratie iliesciano-sandelistica, adica parasutarea ilegala (sub mascarada « promovarii » de catre CSM) la ICCJ a unor judecatori de la Curtile de Apel care NU aveau decret prezidential pe legea 303/2004 si deci nici inamovibilitate « pe viata ». Alba-neagra cu inamovibilitatea « pe viata », conferita tilhareste si impotriva Constitutiei prin Hotariri de CSM care se substituiau decretelor prezidentiale publicate in Monitorul Oficial. Vorbim de Sandeii « parasutati », care activeaza actualmente in ICCJ desi nu au mandate care sa le confere, in temeiul art.30, al.1), acea inamovibilitate « pe viata ».

Exemplu de parasutata: Mona Pivniceru (din 2009).

P.S. Nu asteptati vreun raspuns la acest episod de la « reformistul » Cristi Danilet. Mai nou isi cenzureaza comentatorii pe blog (@Skorpion) care isi permit sa ii posteze  linkuri spre acest serial. Citez din raspunsul pe care i l-a adresat Danilet lui @Skorpion :

« M-am hotarat sa nu mai permit reclama la blogurile care iau in deradere ce scriu eu, cu anonimi care se dau specialisti, care nu sunt decat angajati politic sau cel putin asa par, care argumenteaza prin manipulari vizibile indicand texte de lege inaplicabile sau care au alt continut decat cel aratat, si care militeaza pt subordonarea justitiei. Eu inteleg ca politicul are un obiectiv clar, de aceea inteleg modalitatea de acaparare a blogerilor prin intermediul analistilor anonimi. Dar nu am sa fac parte din acest plan care va arunca Romania inainte de 2004 sau chiar mai rau. Poate dvs vreti sa traiti in Romania controlata politic, eu vreau sa traiesc in Romania doar condusa politic si unde se cunoaste rostul justitiei ». SURSA

(multumesc mult pentru lectura, va urma)

Pe Politeia Europeana puteti citi articolul: Despre umor, religie şi libertatea presei

Written by Theophyle

02/11/2011 at 3:14 pm

105 Răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Salut :)
    Postare importanta! Cititorul poate intelege de ce nimic nu poate ajunge la o finalizare in justitia romaneasca si de ce nici un dosar legat de acolitii lui Iliescu nu se judeca cum trebuie. De fapt isi asteapta in liniste timpul de presecriere.

    Pote dl judecator Danielet sa planga cu lacrimi de crocodil de confiscarea politica a justitiei. De fapt justitia a fost confiscata pentru perioade de timp aproape la limita orizontului de gasca iliesceana. Nu va asteptati la nimic in cazurile corifeilor rosii! Nimic nu se va intampla. :(

    Theophyle

    02/11/2011 at 3:19 pm

    • salutare! am inteles si stiam de mult de ce nimic nu se finalizeaza in justitia romaneasca.nu am spus-o niciodata dar cunosc un procuror care acum peste 10 ani a anchetat o afacere grea de coruptie si nu doar ca i s a luat dosarul , mai mult a fost bagat in puscarie si a avut noroc: era tanar iar sotia si familia au crezut in el si au luptat pana la capat.CEDO i a dat dreptate si azi e tot procuror.dar ptr ca s a apucat sa ancheteze un pdsr ist marcant a primit rasplata : arestare.ilici si a inceput opera in 90 si a definitivat o in 2004 inainte sa si termine mandatul.si emil constantinescu pot spune suta la suta ca si a batut joc de justitie: stiu caz de interlop adevarat gratiat de emil constantinescu pe final de mandat( hazliu este ca interlopul figura cu condamnare,dar statea ascuns si a fost nevoit sa se duca pana la puscarie nush unde sa poata primi mandatul de gratiere :) ).ai ala era mafiot, nu ce vedem azi la tv.ce nu stiu: voi ,dragi prieteni,chiar credeati ca in CSM are intrare un “reformator”?ma refer strict la danilet.m am abtinut din respect ptr @cetatean si ptr cei care scriu pe acest blog sa fac vreun comentariu la adresa lui danilet.dar chiar exista atata naivitate sa creada cineva ca un reformator ar putea intra in casta judecatorilor si CSM istilor?este simplu…spui unde lucrezi si , multumim frumos, stim despre ce e vorba. :)) .scz ca am scris prea mult :P.

      zigzag

      02/11/2011 at 4:02 pm

      • A, stati linistit ca nu am intrat numai eu. Am intrat 3 reformatori. Da, si noi am ramas surprinsi. Placut.

        Cristi

        03/11/2011 at 2:21 am

        • imi dati si mie o definitie -in acceptiunea Dvs- a reformatorului in Justitie??? ca sa intelegem si noi -cei cu caracteristicile incriminate la skorpi, cetatean, si multi altii- ce considerati acceptabil sa se FACA!

          cinic

          03/11/2011 at 10:13 am

  2. Asta asa ca sa se priceapa ca mai sint si altii care pricep “subtilitatile” democratiei “originale ” si lupta pentru eliminarea lor .

    http://www.monica-macovei.ro/blog/?p=786

    Ștefan A.

    02/11/2011 at 3:31 pm

  3. buna ziua,

    huh, frumos ai demontat, cetatene, o constructie de-a dreptul diabolica,

    si bizonii dormeau frumos (unii mai dorm si acum), neintelegind de ce marile cazuri de coruptie nu se rezolva niciodata, dar au aflat – unii – abia dupa venirea lui Basescu & MMacovei despre unele mari racile ale societatii romanesti, inclusiv din Justitie..

    diabolic, diabolic, dar le fereste fundurile..

    si zigzag are mare dreptate…

    ma intreb acum: madam gabriela birsan in ce baza sta la ICCJ? pe ce temei legal?

    felicitari, cetatene, “politician veros si lash” :) ce esti !!!!
    bravos!

    munca serioasa, nu gluma, este numai si aceasta postare….

    multumiri tie,
    si mie ca am avut rabdare sa citesc cu mare atentie :)

    skorpion

    02/11/2011 at 4:32 pm

    • Salut skprpi :)
      chiar merita citit cu atentie !!

      Theophyle

      02/11/2011 at 4:41 pm

  4. si noroc cu oamenii din DNA – neinregimentati politic – pentru ca altfel nici macar nu am fi avut
    cazuri ca florin costiniu, gabriela birsan + politicieni, primari etc…

    totul ar fi fost frumos si legal ascuns sub pres

    skorpion

    02/11/2011 at 4:42 pm

    • corect skorpi. Asa adauga: in fata PUZDERIEI de dosare de la DNA, vor fi obligati sa faca cate ceva, nu le vor putea musamaliza pe toate. NB. si o intrebare pt. dl. Danilet: chiar sunteti naiv sa nu vedeti ca perceptia publica este ca LUATI MITA ca sa musamalizati dosare???? si ca dupa fiecare eliberare “ciudata” singura intrebare este CAT A DAT acela???

      cinic

      03/11/2011 at 10:17 am

  5. Concluziile mele pana acum la acest articol episodic ar fi:

    1 – ICCJ si CSM se afla in ilegalitate prin utilizarea mecanismului de “promovare”
    2 – Mecanismul legal de “numire”, asociat cu inamovibilitatea de tip C, este o metoda de control a politicului asupra justitiei
    3 – Intuiesc si sper ca la final va rezulta necesitatea unei noi legislatii aplicabila domeniului

    @Cetatean …. “baga foale” cu articolele ca deja incep sa le uit pe primele :)

    zaPaco

    02/11/2011 at 4:44 pm

  6. buna ziua;
    legea,aplicarea legii;mai jos exemplu de aplicare;n-am avut timp sa traduc ,dar in esenta e cam ce se intimpla azi la noi;numai ca acolo legea lucreaza si nici macar nu au csm…au legi

    On Tuesday, Nicodermo S. Scarfo, a made man within the Lucchese organized crime family, was arrested at his home. He’s one of 13 men charged with the illegal takeover of the publicly traded company, among other racketeering charges. “The defendants gave new meaning to ‘corporate takeover,’ ” said U.S. Attorney Paul Fishman.

    “Criminal activities have evolved from the back alleys to the board rooms,” said Michael B. Ward, special agent in charge of the FBI’s Newark Field Office. Still, the tactics remain the same, he says: “physical threats and intimidation to gain leverage and loot lucrative businesses.”

    Scarfo is not the only one of the 13 with ties to organized crime. Salvatore Pelullo, an associate of the Lucchese and Philadephia La Cosa Nostra families is also charged, as are Nicodermo D. Scarfo (Scarfo Sr.), the imprisoned former boss of the Philadelphia family of La Cosa Nostra, and Vittorio Amuso, the imprisoned boss of the Lucchese family. Others charged include an accountant and five lawyers.

    intimplator

    02/11/2011 at 4:48 pm

  7. Excelent, ca de obicei :) Din seria asta de articole se poate scrie un mic manual de lupta contra democratiei.
    Buna si initiativa doamnei Macovei, sper sa aiba succes.
    Off topic, http://www.hotnews.ro/stiri-politic-10591904-hainele-noi-ale-imparatului.htm :)

    Radu

    02/11/2011 at 5:46 pm

  8. Diabloic. Ar fi fost la fel si fara premeditarea politicului (scrisoarea jud. Barsan o dovedeste cu prisosinta. Sint mii de birsane in sistem)

    Nu sint sigur ca am inteles ( si stiu deja ca sint f naiv) dar nu e un lucru bun ca CSM se poate reinnoi fara concursul politicului? Daca au intrat 3 prospaturi recent in CSM atunci poate ca mai intra si altii (M.Pivniceru nu e cel mai bun exemplu dar..)?
    Daca CSM e macar partial sanatos atunci cresc sansele ca si restul sistemului sa devine mai OK.

    Daca argumentul ilegalitatii e unul valabil atunci de ce nu e vehiculat/preluat macar in presa?

    Ce vrem de fapt Cetatene? Sa apara din nou decretele?

    Tio

    02/11/2011 at 5:50 pm

  9. Buna seara,
    Cetatean, tot respectul. ***** :D
    Imi plac pariurile, de asta spun ca Danilet o sa cedeze, nu stiu sub ce forma, ori se apuca de treaba, ori intra in “silenzio-stampa” :D , cum zic mancatorii de seminte din tribune, ori isi da demisia :D , o sa vedem.

    Gino

    02/11/2011 at 5:59 pm

    • gino,
      Danilet nu va ceda, nu-si va da demisia!
      he needs money :lol:

      skorpion

      02/11/2011 at 6:03 pm

    • deja a cedat, a cenzurat linkul dat de Skorpion spre episodul XII si a spus ca nu mai discuta aici pe Politeia cu mine.

      Cetatean

      02/11/2011 at 6:13 pm

      • Sa cedez la ce? La mistocareala?! Pai de regula nu ma pun. E adevarat ca uneori nu ma pot abtine. Om sunt si eu.
        PS. Citit argumentatia mea de jos. Chiar nu regret ca v-am demontat articolul. Trebuia sa o fac. Incerca sa intelg insa daca l-am faultat si pe bascaliosul sau nu. Deocmandata nu am timp sa revad materialul sau cu Sandeii. Sper sa nu fie la fel de fals argumentat cu postarea dvs de azi.

        Cristi

        03/11/2011 at 2:24 am

        • dle Danilet. Chiar credeti ca imaginea Justitiei poate RABDA familia Costiniu? Chiar credeti ca familia in cauza nu arunca vreo umbra si asupra Dvs?

          cinic

          03/11/2011 at 10:19 am

  10. Tio,

    ti se pare ca CSM este partial sanatos?
    asa am crezut si eu…

    @cetatean nu vrea decrete, ci vrea respectarea legilor!

    iar CSM NU a respectat legea 303 !!!

    mai reciteste…. :)

    skorpion

    02/11/2011 at 6:02 pm

  11. salutare tuturor, mersi mult celor care au citit acest episod decisiv! :-) sper ca nu am dezamagit citititorii fideli si cei ocazionali :-)

    Sa o iau pe rind:

    @Tio, tie ti se pare ca CSM-ul se poate reinnoi fara ajutorul politicului? Ai vazut cum a fost ales CSM-ul din 2004, cit de “secret” si de “corect” a fost votul? Ai vazut cum au incercat cei 4 Sandei (Barbuleasca, Lupascu, Chiujdea si Deliorga) sa mai ramina un mandat? Ai vazut cum a fost nevoie de Decizia 53/2011 a CCR pentru a fi indepartati acestia, care se agatau cu ghearele si vroiau un al doilea mandat?

    CSM nu este “partial” sanatos, CSM-ul este bolnav profund si are doar niste spoiala (Danilet, Dumbrava, Neacsu), insa deja Danilet si ai lui au prins din mers logica sistemului si deja ai vazut ce iese, Danilet striga: “Se pregateste controlul politic al Justitiei!”.

    Ce vreau eu? Ca CSM-ul si Sandeii de la ICCJ sa nu mai submineze suveranitatea poporului mimind “independenta” Justitiei, ca asta e mascarada, nu independenta, cind judecatorii de la cea mai inalta instanta isi acorda singuri salarii, isi prelungesc singuri mandatele si miine-poimiine decid cine stie ce allte dracovenii!

    Cetatean

    02/11/2011 at 6:08 pm

  12. @cetatean

    Am o intrebare, asta pe langa felicitarile pentru noul episod: din culisele inmiesmate (adica urat mirositoare :) ) CSM si ICCJ.
    Daca baetii din CSM si ICCJ (majoriatatea) nu sunt legal acolo, atunci hotararile lor nu sunt lovite de nulitate pentru toata perioada de ilegalitate?
    Situatia devenind destul de delicata in cazul acesta.

    eugeni

    02/11/2011 at 7:01 pm

  13. eugeni, ce instanta superioara lor le va constata nulitatea?
    Nici CCR-ul nu poate, in caz de ceva CCR-ul va spune ca o eventuala decizie are putere doar pentru viitor.

    Cetatean

    02/11/2011 at 7:05 pm

  14. bravo cetatean!
    deci, ramane cum ne-am inteles: in continuare se joaca “țintar” pe chipul Justitiei:

    care-i scoate ochii, este “promovat in unanimitate”

    Sare'n Ochi

    02/11/2011 at 7:18 pm

  15. da, sare! se joaca tintar si cei care arunca sagetile striga ca politicienii vor sa omoare Justitia.

    Cetatean

    02/11/2011 at 7:19 pm

    • :) pai, nu hotul striga cel mai tare: prindeti hotul!???

      Sare'n Ochi

      02/11/2011 at 8:44 pm

  16. Deci, in aceeasi ordine de idei daca CSM ia decizii ilegale nu este nimeni cine sa il poata controla. Asta nu contravine constitutiei cu echilibrul puterilor on stat? CCR ar trebui in cazul acesta sa declare CSM anticonstitutional, nu este asa? :)

    eugeni

    02/11/2011 at 7:21 pm

  17. eugeni, exista o solutie in legatura cu scamatoria cu mandate expirate si cu Sandei parasutati de CSM in ICCJ, si voi vorbi despre asta. Mister B. a vorbit deja acum un an, si eu am comentat cu el la vremea aceea.

    Ia fiti atenti ce scrie Danilet pe blog, era sa cad pe jos :mrgreen:

    “Cat despre democratia participativa, sunt unul care va sustine pana in panzele albe aceasta idee. Motiv pt care si incerc sa iau pulsul societatii pe acest blog si sa imi expun votul in CSM pe acest blog, si chiar am invitat la un suc pe unii din comentatori dar le-a fost mai comod sa ramana sub anonimat si sa isi exercite lasitatea comentan aici sau postand pe alte bloguri unde ma fac troaca de porci.

    Vreau sa va anunt ca eu protestez ca nu am primit o invitatie de la suc de la Danilet si de aia ma razboiesc cu el, ca sunt invidios pe aia care au avut invitatia si au refuzat ocazia de a bea un suc cu “reformistul” Danilet.

    Eu pina nu primesc invitatie la o serata dansanta alaturi de Mona Pivniceru nu ma las :twisted:

    Gluma/Mistou

    Cetatean

    02/11/2011 at 7:25 pm

    • Salut
      Am citit întregul serial şi m-am abţinut să comentez pentru că nu prea sînt politicos cu nemernicii.
      Am citit şi argumentele judelui şi evident că omul este complet depăşit de argumentele elaborate ale lui Cetăţean, pe care îl felicit pentru aceast importantă devoalare a tehnicii săndeilor de a eluda legea.
      Ce mai este de spus? Aproape nimik. Vremea se scurge, săndeii îşi fac de cap în legea lor = fărădelegea, România bălteşte în continuare confirmînd că este locul unde nu se întîmplă niciodată nimic, şamd.

      ps La reacţia lui Dănileţ mă aşteptam.

      Tiberiu Orasanu

      02/11/2011 at 7:48 pm

      • salut! :-)

        Pentru bine Justitiei din Romania ar fi fost de dorit sa nu fie depasit. El crede ca eu fabulez si ca am scopuri politice, insa in afara de argumentul lui citat la inceputul acestui episod, nu poate invoca nimic altceva pentru a arata de ce mandatul Pivniceresei e legal. Pentru un membru CSM, e cam subtire argumentul.

        Cetatean

        02/11/2011 at 8:06 pm

        • Salve Citi :)
          Am văzut inclusiv faptul că la nevoie, săndeii se pot apăra eliminîndu-l din csm. Acceptînd acest şantaj, judele este descalificat din start ca reformist. Despre ce să mai vorbim? omul ne-a păcălit, PUNCT.

          Tiberiu Orasanu

          02/11/2011 at 8:14 pm

          • Tibi, e mai complicat decit atit. Exista o ratiune sistemica pentru care Danilet s-a sandelizat treptat, si nu tine de persoana sa, eu cred ca tine atit de mult de factori supra-personali, cit de ratiuni ale sistemului judecatoresc in sine si intentionez sa o arat in unul din episoadele urmatoare.

            Cetatean

            02/11/2011 at 8:16 pm

            • errata: “eu NU cred ca tine…”

              Cetatean

              02/11/2011 at 8:23 pm

              • OK, Citi
                Voi urmări cu mare interes postările tale. Momentan, sistemul creat de ilicescu, pare indestructibil şi probabil că la asta te referi apropo de neputinţele judelui.

                Tiberiu Orasanu

                02/11/2011 at 8:35 pm

              • Nu e deloc indestructibil, trebuie doar descilcite itele si aratat cum functioneaza. In rest, trebuie doar vointa politica si inca ceva suplimentar despre care vom vorbi la momentul oportun.

                Cetatean

                02/11/2011 at 8:40 pm

    • Cetatene, primul rand il dau eu. Invitatia e oficiala. SI daca veniti toti trei anonimii, procedez la fel. Skorpion m-a refuzat. E drept ca nu era suc, ci bere. Chiar asa, nu aveti curaj sau nu faceti fata la o discute trei la unul? Daca vreti, aranjez si trei la trei. Nu d-na Pivniceru nu garantez intalnire, ca am candidat in echipe separate. Dar pot icnerca daca e musai.

      Cristi

      03/11/2011 at 2:28 am

      • M-as baga eu! Dar intr-o discutie unu la unu cu trei mediatori. Spre exemplu: Gabriel Boroi, Lucian Mihai si Cormeliu Liviu Popescu. Nu imi propun sa castig, ci sa clarificam aceasta chestiune intr-un mod profesionist.

        Vlad Ionescu

        06/11/2011 at 8:52 pm

  18. Ce dom’le un suc?, doo suce sh-o braga pe putin :), (io fiind la capitolu’ trocii de porc : )

    Cat despre serata dansanta vorba aia: ai grija ce-ti doresti ca poate se’ndeplineshte :) si armate de psihanalishti nu vor putea sa te repuna pe linie dreapta dupa aia :)

    eugeni

    02/11/2011 at 7:36 pm

    • nu cred in psihanalisti, insa cred cu tarie ca Mona va trimite cuiva de pe acest blog o invitatie la suc, ce, sa ramina mai prejos ca Danilet?

      Cetatean

      02/11/2011 at 8:08 pm

      • Daca-mi permiteti… si eu as bea o tarie cu Mona :D .

        Gino

        02/11/2011 at 8:34 pm

        • Haha! vezi ca e din regiunea Husilor, le are cu tariile!

          Cetatean

          02/11/2011 at 8:41 pm

  19. O carte buna pentru interesati – Umberto Eco – Cum ne construim duşmanul

    http://bibliophyle.wordpress.com/2011/11/02/umberto-eco-cum-ne-construim-dusmanul/

    Theophyle

    02/11/2011 at 7:42 pm

  20. Buna seara :)
    @cetatean, gresesti intr-un singur punct (parerea mea). Ii banuiesti de diabolism. Diabolic sa fii, insemna in primul rand sa fii inteligent, ori fara suparare, nu pot sa-i banuiesc de inteligenta (de instinct da) nici pe Iliescu, nici pe Voicu (Catalin), nici pe Lupascu, nici pe mama “sandeilor” Rodica Stanoiu, si nici pe multi altii prezenti pe sticla (inclusiv tanarul sandel Danilet) si care dovedesc orice, doar gandire profunda nu.
    Am cunoscut juristi eminenti, care stateau in anonimat, si care dovedeau o gandire mai profunda decat multi din juristii actuali. (unul era chiar mare admirator a lui Stalin si cu toate acestea avea mintea limpede si stia sa faca despartirea exacta intre justitie/dreptate/drept).
    Cum prezinti tu lucrurile, arata o lucratura subtila, cu bataie lunga de timp. Si totusi, nu au fost in stare sa-si prevada propriul esec din 2004, atunci unde este “inteligeta” si “premeditarea”.
    Sincer, daca ar fi totul premeditat, as fi plin de admiratie pentru exactitatea planului si finetea executiei lui. Ori eu am o parere proasta. Si despre politicieni, si despre juristii din prim-plan. Scrisoarea Barsanei (aia cu perchezitia) este o monstra de prostie, care dovedeste ca nivelul lor de gandire nu este peste a lui Guta sau Bercea Mondialul sau Becali. In rezumat, gandirea era de tipul, “te-am omenit cand ai venit la mine in casa si tu acum musti ca un caine turbat”, nici o “finete” (elementara pentru un jurist) de genul “perchezitiea ar necesita poate si aprobarea forurilor care gestioneaza “imunitatea” co-proprietarului domeniului”. La fel cum apararea “autonomizarii” nu se face pe argumente “fine” de tip “independenta fata de ingerinte indirecte” ci grobian “nu ne dati bani, va f..tem”.
    Nu spun ca evolutia faptelor nu a fost cum ai prezentat-o, dar este departe de a fi o fina operatie de acaparare a statului de o gasca aservita propriilor interese. Este pur si simplu o grobiana preluare a statului, cu incalcarea oricaror principii, fara intentii ascunse si nici macar mascate.
    Faptul ca ulterior se vine si se imbraca in subtilitati de genul Danielistic, diferente “juridice” intre promovare si numire, nu arata decat modul deformat de gandire al “noii” generatii, care pur si simplu gasesc un sistem de muls si atunci justifica ceea ce anteriorii lor nici macar nu se gandeau sa justifice.
    Din experienta de analist (@Theophiyle a aratat un exemplu de demonstratie deturnata in care 2=1 :lol: ), pot sa-ti spun ca nici justificarile “fine” rezentate de Danilet nu fac decat sa justifice o eroare, nici pe departe sa o corecteze.

    DanSu

    02/11/2011 at 8:34 pm

    • Diferente `juridice`?! Dar de ce puneti ghilimele?! Pai chair sunnt juridice: exista trei notiuni diferite folosite in Legea 303 pe care inca nu ati deschis-o (e in forma actualizata pusa pe site CSM): NUMIRE in functie (la intrare in profesie), PROMOVARE in functie la o instanta ierarhic superioara si NUMIRE in functie de conducere. Fiecare are regimul sa juridic distinct. Sa continui?!

      Cristi

      03/11/2011 at 2:31 am

    • scrisoarea Barsanei e doar un gest de disperare! “… se agata si de un fir de pai..” nu e proverb romanesc?

      cinic

      03/11/2011 at 10:23 am

  21. Dane, eu nu ii banuiesc de diabolism, insa nu trebuie subestimata deloc inteligenta haitei iliesciene cind e vorba de cautat tehnici de supravietuire chiar sub masca “democratizarii”. Ion Iliescu si ai lui sunt mesteri in mimat demicratizarea, occidentalizarea, independenta Justitiei, insa se pricep de minune la tras sforile pe dedesubt. E destul sa te uiti il legea 92/1992, care permitea numirea ca magistrat a unor indivizi care nu fusesera in viata lor magistrati, ci doar profesori sau avocati.

    Nicolae POpa, consilierul lui Iliescu, pe chestia asta a fost parasutat in Curtea Suprema.

    Comunistii astia stiu foarte bine cum sa faca pe-a democratii si sa tina in realitate Justitia sub bocanc.

    Cetatean

    02/11/2011 at 8:45 pm

  22. Iaca ce scriam in episodul III:

    “Insa Ion Iliescu s-a folosit in decretul de numire (decret nr.474/2004) de art.14 din Legea 56/1993 (articol nespecificat insa in decretul de numire !) care ii dadea dreptul sa numeasca ca judecatori si indivizi care nu fusesera in viata lor macar o ora magistrati : « Se consideră vechime în magistratură, în sensul alin. 1, şi perioada în care o persoană a îndeplinit funcţiile de cadru didactic la Facultatea de drept, cercetător ştiinţific la Institutul de Cercetări Juridice al Academiei, judecător la Curtea Constituţională, consilier în Ministerul Justiţiei ori de avocat ».

    “Mica paranteza : sa nu credeti ca doar acest sinistru Nicolae Popa, carat de Iliescu in cele trei mandate ale sale si pus in cele mai inalte posturi din Justitie, a fost insarcinat cu remodelarea iliesciana a Justitiei. Nu. Ion Iliescu a carat dupa el, de-a lungul mandatelor sale, prin decrete prezidentiale « strategice », cohorte intregi de judecatori si procurori care proveneau din magistratura comunista sau care erau tineri si dispusi sa isi puna tineretea si cunostintele in slujba statului iliescian. Acesti magistrati incepeau de jos, de la instante inferioare si ajungeau, daca dovedeau obedienta, pina sus, la ICCJ si CSM”.

    Cetatean

    02/11/2011 at 8:47 pm

    • Da, asta era nasol. Ei, iata de ce nu e bine ca PR sa decida pe cine sa duca la suprema…Motiv pt care legiuitorul din 2004 din acelasi partic cu PR pe atunci, totusi ii ia aceasta putere, sub presiunea incheierii capitolului de negociere nr. 24 pe justitie din perioada de pre-aderare.

      Cristi

      03/11/2011 at 2:33 am

      • in naivitatea mea, dle Danilet, in care tara din lume si in care perioada din istorie (exceptand despotismul absolut – laic sau dinastic) a existat o ramura a puterii ABSOLUT necontrolabila de careva??? Daca -prin absord, prin act de insanitate, prin otravire chimica, etc- CSM decide ca pamantul e plat, ca gravitatia nu functioneaza, ca proprietatea privata e un moft si numeste NUMAI judecatori care accepta si implementeaza aceste aberatii, ce se poate face? Azi, NIMIC, iar prin propunerile Dvs si ale Pivniceresei un si mai mare NIMIC! Ce diferenta esentiala exista intre AUTOCRATIA CSM si stalinismul cel mai abject????

        cinic

        03/11/2011 at 10:28 am

  23. apropo de diabolic, eu am pronuntat acest adjectiv “nevinovat”

    as cita urmatoarele din @cetatean:

    Caci Ion Iliescu si Rodica Stanoiu nu se multumeau numai cu securizarea pe 6 ani a CSM-ului (prin plantarea in el a judecatorilor obedienti) ei vroiau si securizarea « pe viata » a Inaltei Curti de Justitie si Casatie cu judecatori care sa nu mai poata fi inlocuiti cu altii la expirarea mandatelor de 6 ani.


    Trebuia creata o Curte Suprema (redenumita de atunci ICCJ) cu judecatori iliescieni inamovibili « pe viata », care sa nu mai poata fi mutati, schimbati, transferati niciodata pina la pensie,

    indiferent daca PSD-ul se mentinea sau nu la putere.

    concluzia este ca s-au pregatit si pentru cazul in care nastase nu ar fi cistigat prezidentialele in 2004, ceea ce s-a si intimplat, iar fesenistii pesedisti aveau deja implantati in structurile justitiei propriii lor oameni.

    de aceea justitia cu tzepe a lui basescu nu functioneaza.

    nici basescu in 2004 nu a banuit cit de cangrenata este justitia romaneasca..

    acum vedem cu totii sau ma rog unii din noi…

    skorpion

    02/11/2011 at 8:55 pm

  24. Skorpi, partial cred ca ai dreptate. de fapt pe ei ii rodea faptul ca, daca CSM-ul raminea sub control parlamentar si venea altcineva decit PSD-ul la putere, CSM-ul isi schimba culoarea politica.
    Nu cred ca au luat in calcul posibilitatea ca Nastase sa piarda Presedintia, in 2003, cind au revizuit Constitutia, de asta au facut mandatul prezidential de 5 ani. Cred ca legile Justitiei si articolele constitutionale despre CSM au fost facute mai degraba in scop defensiv.

    Cetatean

    02/11/2011 at 9:08 pm

  25. @cetatean,

    cind au revizuit Constitutia nu au crezut ca nastase va pica,
    dar in 2004 ca orice om prevazator si-au pregatit terenul in caz ca…….
    inclusiv ultima numire a lui iliescu inseamna “lasarea portitei deschise”

    skorpion

    02/11/2011 at 9:17 pm

  26. da, ultimul decret al lui Iliescu, nr.1170/2004 este absolut fabulos, prin omiterea articolului 30, al.1 din legea 303/2004.

    e clar ca baietii vroiau sa trieze judecatorii cu ajutorul decretelor de reinvestire care mentionau acel articol si ca, data fiind victoria lui Basescu, au adoptat tactica porcului in popusoi: ne facem ca ploua si nu mai invocam art.30, al.1 decit pentru proaspetii absolventi de INM.

    danilet asa crede, insa el nu isi da seama de importanta acelui articol pentru mecanismul de perpetuare al Sandeilor.

    Cetatean

    02/11/2011 at 9:24 pm

    • exact, punctul de cotitura pentru ocolirea “prezidentului” cel nou – cum il alinta mona hot lips – a fost decembrie 2004 si poate asta i-a scapat lui danilet, el pe atunci avind doar 30 de ani si nefiind atit de implicat ……dar ar fi trebuit sa cunoasca istoria tuturor legilor, istoria tuturor numirilor etc… ca sa nu vina hot lips si sa faca ce vrea ea cu el…

      skorpion

      02/11/2011 at 9:30 pm

  27. Skorpi, uita-te la acest decret de numire in functia de sefa a sectiei Contencios de la ICCJ a Gabrialei Barsan pe care Sandeii i-au servit-o ca propunere lui Basescu in octombrie 2005.

    Ce vezi suspect la acest decret?

    http://www.legex.ro/DECRET-1015-21.10.2005-53377.aspx

    “In temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 53 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, precum si ale art. 40 lit. g) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata,
    avand in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori nr. 93 din 21 septembrie 2005,

    Presedintele Romaniei decreteaza:

    ARTICOL UNIC
    Se numeste in functia de presedinte al Sectiei de contencios administrativ si fiscal la Inalta Curte de Casatie si Justitie doamna Barsan Gabriela Victoria, judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie”.

    Cetatean

    02/11/2011 at 9:36 pm

  28. Insist pe ideea ca nu sunt inteligenti (diabolici), ci pur si simpu “vicleni”.
    Nu-i subestimez, cum nu subestimez viclenia in general, dar multe din manevre le fac din oportunitate, nu creeaza evenimete de care sa profite. Profita de prostia/lacomia/pasivitatea/naivitatea partenerilor cu cinismul specific comunistilor si comunismului.
    Eg.: In ’90, manevrele prin care a “pacalit” opozitia proaspat infiintata si naiva, cand, in numele “democratiei” a introdus in CPUN o gramada de santimbanci pentru a contracara influenta oamenilor de calibru (Ratiu, Coposu, Doina Cornea si altii). Manevra a fost grobiana, nici o finete in ea, dar oamenii erau prea naivi ca sa se prinda.
    Si de atunci nu si-au schimbat metodele si nici nu le-a crescut finetea. Pur si simplu sunt oportunisti, cinici. Nici o urma de inteligenta in manevrele lor. Vezi cazul cu amendamentele lui Sova, iarasi lipsa crasa de prevedere si calcul dincolo de interesul de moment.
    Prezentand ca un proces continuu, de subminare, sugerezi un proiect, o gandire, o inteligenta. In afara de proiectul “hai sa-mi umplu buzunarele” pe care il au toti – de la Becali, Dan Diaconescu si pana la Nastase, Ponta si Antonescu (poate asta mai are si completarea – “fara sa ma misc” ;) ), nimic subtil sau “intelectual” in asta. Pur si simplu categoria hotilor care sunt convinsi ca ei nu “fura” ci “iau” de la cel ce are (fara sa aiba nevoie si fara sa stie sa-l folosesca) pentru cel ce nu are (mai ales el – hotul nu are doar are nevoie ci si stie sa folosesca).
    Iar juzii nostri nu fac exceptie de la acesta regula. Daniletii au fost alesi in CSM nu pentru subtilitati etice si juridice, nu pentru ideile de etica/dreptate/justitie, ci pentru ca au promis “sincer” ca se vor ocupa de drepturile de autonomie a castei. Si pentru ca erau bine vazuti si de “societatea civila”, au fost votati. Iar Monica Macovei e rejectata de sistem si respinsa, exact pentru ca vine cu altceva decat ce ar putea sa umple buzunarele.

    DanSu

    02/11/2011 at 9:38 pm

  29. “Daniletii au fost alesi in CSM nu pentru subtilitati etice si juridice, nu pentru ideile de etica/dreptate/justitie, ci pentru ca au promis “sincer” ca se vor ocupa de drepturile de autonomie a castei. Si pentru ca erau bine vazuti si de “societatea civila”, au fost votati”.

    Aici ai spus un adevar de milioane! :-)

    Cit despre viclenie, e posibil sa ai dreptate, nu sunt vicleni majoritatea lor, sunt rudimentari, insa exista mareu cite o Stanoiu si cite un Iorgovan care sa le dea pirghiile legale acelor rudimentari pentru a-si atinge scopurile.

    Cetatean

    02/11/2011 at 9:41 pm

    • Subtila afirmatia aia cu …lipsa subtilitatilor. Sa stiti ca nu prea am reusit sa fiu subtil, intr-adevar, ca m-am temut ca nu ma voi face inteles. Drept pt care am spus lucrurile pe sleau. De ex, pt ideile mele de integritate, raspundere a magistratilor, responsabilitate a sistemului, autosuficienta judecatorilor si altele de acest gen, va recomand sa aruncati un ochi peste http://www.cristidanilet.ro/continut/opinii-si-studii-juridice. Sa spunem ca va indic eu `Judecatorul reflexiv`, `Judecatorul social` si `Ce lipseste instantelor`. Sau `Cum s-a ajuns judecator suprem`, `Vulnerabilitati ale sistemului juridic din Ro` si `Inginerie judiciara`. Pariu fac ca suntem in comun cu o gramada de idei.

      Cristi

      03/11/2011 at 2:40 am

  30. numirea gabrielei birsan:
    art. 53 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, precum si ale art. 40 lit. g) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii

    ultima numire facuta de iliescu:
    art. 36 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,

    vad niste diferente de articole…..

    chiar intrebasem azi (mai sus) cind a ajuns g. birsan la iccj, acum am primit si raspunsul…
    atunci basescu inca nu cunoastea adevarul despre justitie…

    skorpion

    02/11/2011 at 9:44 pm

  31. nu, nu e vorba de diferente de articole, pentru ca legea 303/2004 a fost modificata in 2005 prin asumarea raspunderii Guvernului Tariceanu.

    UItate-te la decretul Gabrielei Barsan si vezi daca nu lipseste cumva ceva din el ;-)

    Cetatean

    02/11/2011 at 9:46 pm

  32. birsan:

    In temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 53 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, precum si ale art. 40 lit. g) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, avand in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori nr. 93 din 21 septembrie 2005,

    *****

    ion ionescu:
    In temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 59 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, precum si ale art. 36 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii,

    avand in vedere Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 258 din 14 decembrie 2004,

    Presedintele Romaniei d e c r e t e a z a:

    Articol unic. – La data de 15 decembrie 2004, domnul Ion Ionescu, procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, va fi transferat in functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie ».

    skorpion

    02/11/2011 at 9:59 pm

  33. vrei sa spui ca buba e HCSM 258/2004?

    Cetatean

    02/11/2011 at 10:02 pm

  34. da, cetatene,
    corect?

    skorpion

    02/11/2011 at 10:03 pm

  35. skorpi, prietene, nu te uiti unde trebuie in decretul Gabrielei ;-) uita-te la temeiurile legale invocate si vezi ce lipseste in comparatie cu cele 8 decizii de numire iliesciene semnalate in episod.

    Cetatean

    02/11/2011 at 10:04 pm

  36. scuze, cetatene, sint cu ochii si in alte documente…..

    skorpion

    02/11/2011 at 10:11 pm

  37. skorpi, ai sa te zgirii daca iti zic ;-)

    Are decretul Gabrielei mentionat faimosul articol 30, al.1) din legea 303/2004, cum au cele 8 decrete iliesciene din 2004?

    Cetatean

    02/11/2011 at 10:14 pm

  38. nu !

    skorpion

    02/11/2011 at 10:15 pm

  39. ei bine, asta inseamna ca baietii din CSM i-au servit deliberat Presedintelui Basescu propuneri de numire ca sef de sectie la ICCJ facindu-se ca ploua cit priveste conditia legala a celor care vroiau sa fie sefi la ICCJ: sa aiba numire ca judecator simplu in temeiul art.30, al.1 (adica inamovibilitate pe viata).

    Cetatean

    02/11/2011 at 10:27 pm

  40. corect, cetatene, :)

    skorpion

    02/11/2011 at 10:34 pm

  41. si totusi Basescu a semnat pentru g. birsan..
    nu a fost ocolit in acel caz.

    skorpion

    02/11/2011 at 10:38 pm

  42. Basescu a semnat decret de numire in functia de conducere la ICCJ. (3 ani). Insa asta nu inseamna ca Barsan a primit inamovibilitatea pe viata, ca judecator simplu, deoarece art.30, al.1 nu apare pe decretul ei.

    Pe sandei nu ii interesa asa mult sefia sectiilor de la ICCJ, cit ocolirea Presedintelui in ceea ce priveste reinvestirea mandatelor celor care expirau (avind decrete pe legea 56/1993 – adica mandate de 6 ani – ) si ocilirea lui in ceea ce priveste procedura de “promovare” in ICCJ.

    Cetatean

    02/11/2011 at 10:45 pm

  43. noapte buna, all,
    :)

    skorpion

    02/11/2011 at 11:25 pm

  44. ma duc si eu.
    Noapte buna tuturor si mersi celor care au citit si comentat :-)

    Cetatean

    02/11/2011 at 11:51 pm

  45. Domnul Danileţ este una din uneltele establishmentului. Am avut prilejul să constat dispreţul cu care dl.jude tratează suveranitatea poporului, invocînd ceea ce nu există, anume, meritocraţia. Fie ea şi meritocraţie în rău. Permiteţi-mi să aplic aici una din propunerile de bun simţ pentru controlul popular asupra puterii judecătoreşti. Am aplicat-o sub forma unui comentariu chiar la firul indicat de @Cetăţean.

    Domnule judecător, aţi fi de acord cu organizarea periodică (o dată la doi ani) a plebiscitului pentru reconfirmarea pe post a judecătorilor de la ÎCCJ? Nu pauşal, ci individual, cu prenume şi nume, înscrise pe buletinul de plebiscit.

    Vă întreb, pentru că suveranul dv. suntem noi, oamenii de rînd. NU e nevoie să ştim materii peste materii. Acolo unde Justiţia se împiedică de proceduri, imunităţi, codeli, izmeneli, noi, oamenii de rînd avem competenţa morală şi dreptul constituţional de a da afară judecătorii putrezi.

    Sistemul descris de mine funcţionează bine mersi, în Japonia, şi ocoleşte exact politica de partid, aia de care vă plîngeţi în articolul de mai sus. Sistemul are şi avantajul că nu lasă posibilitatea eventualelor junte magistrate să colonizeze statul. Win-win.

    Comentariu prin Marius Delaepicentru — 31/10/2011 @ 1:55 PM |

    Domnul judecător, deşi se dă umblat prin lume, reţine anti-tocquevillean numai ce-i convine din ceea ce vede. Îmi face doar trimiteri autoreferenţiale, pornite de la premize ideale, iar nu de la realităţi omeneşti:

    Dvs nu sunteti suveranul justitiei, nu puteti da ordine justitiei si nu puteti impune aprobarea justitiei. Incercati sa vedeti suveranitatea ca puterea acordata de popor unor organe special create pt a-l guverna. Daca pt legislativ si executiv se cere votul dvs, pt justitie nu se cere, fiind singurul domeniu in care o functie se ocupa pe criterii meritocratice. Pt ceea ce inseamna statul de drept a se vedea http://cristidanilet.wordpress.com/2009/12/30/justitia-putere-publica-in-statul-de-drept/, iar pt ceea ce inseamna independenta justitiei, a se vedea `Independenta justitiei in statul de drept (I): Standardele de independenta structurala`, in revista THEMIS a INM nr. 1/2010, p. 75-86; `Independenta justitiei in statul de drept (II): Standardele de independenta personala`, in revista THEMIS a INM nr. 2-3/2010, p. 63-73.

    Comentariu prin Cristi — 31/10/2011 @ 9:53 PM

    Aşadar, suveranitatea absolută a poporului este negată EXPLICIT de către dl.jude. Dacă dl.jude nu a citit din nou pe diagonală, e cel puţin mîrlan, întrucît eu nu am invocat competenţa Suveranului la numire, ci doar competenţa morală la confirmarea pe post. Mai merită să ne pierdem timpul cu un infatuat ca ăsta? Harşti!

    • Pai merita sa il pierdeti daca aveti ce sa invatati de la mine. La fel fac si eu cu dvs. Asadar, eu m-am referit la suveranitate a poporului fata de justitie, si reafirm ca poporul nu poate da ordine judecatorilor cum sa solutioneze cauzele. V-am indicat o bibliografie si ar fi bine sa o citit si sa contra-argumentati. Ca daca sunteti tare numai la adjective, va pot spune ca numai acolo unde nu sunt argumente factuale incep atacurile personale.
      Cat ma priveste, eu sustin principiile. Nu oamenii si nu regulile de moment. Reconfirmarea judecatorilor pe functii e interzisa de standardele de independenta a justitiei, ca aducand atingere acesteia. Faptul ca judecatorii de la SCJ aveau mandat de 6 ani si apoi coteau practica ca sa fie renumiti (vezi rdiscursul prezidential de la Satu-Mare urmat de recursurile in anulare ale lui Joita Tanase pe case nationalizate si condamnarile pe banda rulanda ce le luam la CEDI) este un exemplu negativ. La nivel CoE aici http://www.venice.coe.int/docs/2010/CDL-AD(2010)004-e.asp iar la nivel ONU am citat in bibliografia citata de dvs ca o reconfirmare mai devreme de 10 ani nu poate exista.

      Cristi

      03/11/2011 at 2:49 am

      • Nu s-a referit nimeni la diktate populare asupra soluţiilor date de judecători. Domnule judecător, contraargumentul meu este factual, nu “veneţian”.

        Cum vă explicaţi că la fiecare scrutin din Japonia, se ataşează şi cîte un buletin de reconfirmare a judecătorilor de la Curtea Supremă*?

        În viziunea dv., s-ar putea să fie ceva “excesiv” în raport cu “cumpătarea” comisiei de la Veneţia, (ale cărei documente le fluturaţi mai ceva ca pe certificatul ORNISS) dar este o sabie permanent deasupra capului judecătorilor de la CS, în cazul în care vreunul ar lua-o razna. Iar cînd zic: razna, mă refer la fapte flagrante, iar nu la fineţuri de interpretare a legilor. Niciun judecător nu a fost demis pentru că poporul ar fi dorit în vreo cauză condamnarea la moarte a inculpatului, iar judecătorul ar fi dat 20 de ani. Nu! Din acest punct de vedere, judecătorii sunt protejaţi de excesul afectiv al poporului.

        Vă pot spune că, în cei 65 de ani, de cînd a fost promulgată Constituţia Japoniei, nu a fost niciun caz în care vreun judecător să fi fost demis prin plebiscit. Dar, niciunul! Asta nu pledează pentru inutilitatea plebiscitului, ci, dimpotrivă, dovedeşte că “pisica supremă”, este cea care face ca judecătorii de la Curtea Supremă să lucreze în parametri normali, chiar dacă, poate, la fel de lent** precum cei din România. E ca la vaccin. Nu-i poţi demonstra eficacitatea decît statistic, prin lipsa morbidităţii, sau prin scăderea semnificativă a morbidităţii.

        Ştiind toate acestea, domnule judecător Danileţ, permiteţi-mi să revin cu întrebarea: de ce vă este frică de dreapta judecată morală a poporului?

        ———————–
        *Curtea Supremă ţine loc şi de ÎCCJ şi de CC, ceea ce face ca Justiţia să fie unică, iar nu dublă, ca în România.
        ** Nici Justiţia japoneză nu lucrează prea repede. E normal ca Justiţia să nu lucreze la bandă rulantă. Însă nici nu admite amînări de termene pe motiv de “graviditate la genunchi”.

        • Celor care cred in necesitatea implicarii cetateanului (si in maturitatea lui) in actul de justitie prin sistemul cu jurati vreau sa atrag atentia asupra unui sistem intemediar si anume acel al juratilor semi-pro.
          Sint cetateni si amatori, alesi la alegeri pe 4-5 ani, primesc o educatie juridica de baza la inceput, nu sint politici, primesc o remuneratie “pt venitul pierdut”, functioneaza cam la fel ca cei din SUA dar nu sint asa multi..

          Tio

          03/11/2011 at 8:18 am

          • Noi discutăm aici despre numire şi revocare, construcţie şi destrucţie, nu despre funcţionarea pe felie. Aia e altceva.

      • Domnule judecator, chiar daca ati avea dreptate, din pozitia in care sunteti nu cred ca se cade sa fiti arogant. Oamenii au dreptul sa-si puna intrebari, sa citeasca legile si sa le inteleaga, chiar daca o fac mai degraba in stil afirmativ decat interogativ, si merita sa primeasca raspunsuri pe inteles. Prea mult timp justitia a fost doar a specialistilor si se pare ca nu a iesit bine.

        Vlad Ionescu

        06/11/2011 at 9:04 pm

  46. Va sugerez sa incercati sa va gasiti argumentele cu texte si cu fapte. Invocarea numelui meu in textul expunerii dvs e cel putin neavenita.

    Si acum sa va raspund: insistati in aceeasi eroare, cum ca si in prezent ar trebui ca judecatorii promovati la ICCJ sa fie numiti de presedinte, plecand nu de la lege, ci de la un decret. Nu stiu de ce vreti asta, ci banuiesc doar ca vreti sa mutati atentia de la criteriile pe care se fac promovari in sistem, la importanta interventiei politicului in justitie, pe care vreti cumva sa o legitimati la nivelul poporului nestiutor, impresionat de zecile de articole si expuneri logice de tipul roman-fluviu.

    Cum v-am spus insa, dvs nu citati corect legea actuala: numai numirea si eliberarea din functie se face de PR la propunerea CSM (pt numire, asta spune si Constitutia), in rest promovarea, delegarea, transferul, detasarea, sanctionarea se face exclusiv de CSM fara nicio alta interventie (cum Constitutia nu reglementeaza aceste chestiuni, rezulta ca legiuitorul are imputernicirea de a le reglementa el cum crede de cuviinta, si asta a si facut, excluzand factorul politic). In plus, voi arata mai jos ca ati omis niste dispozitii tranzitorii din Constitutia modificata in 2003 si din Legea 303, care arunca in aer argumentatia dvs.

    Iar argumentele dvs cum ca existe 8/9 decrete de numire din 2004, ca urmare si in 2011 ar trebuie sa fie la fel, sunt pe langa lege.

    Vreau sa va lamuresc dilema, insa, desi imi propusesem sa nu o fac:

    1. Atunci cand un judecator este transferat in functia de procuror si invers, e nevoie de decret presedintial pt ca are loc o NUMIRE intr-o alta functie. Iar legea e clara: numirea se face de PR la propunerea CSM. Asa este si acum (sub art 59 in forma legii 303 publicata in 2004), asa era si inainte (sub legea 92 din 1992) – firesc, caci practic are loc o eliberare din functia si o numire in alta functie. Deci am lamurit motivul existentei Decretelor de NUMIRE indicate de dvs la pct. 2,3,4,5,6, desi acele personae mai fusese numite o data (insa in alte functii, tot din magistratura). Nimic nu este nefiresc sau nelegal.

    2. Ramane de lamurit problema decretelor de numire pentru persoanele indicate la 1/7 si 8. Explicatia este urmatoarea: pana la modificarea Constitutiei in 2003, mandatul judecatorilor la Curtea Suprema de Justitie era de 6 ani, iar legea speciala (art 13 din Legea 56 din 1993 şi art. 88 lit b din Legea 92 din 1992) cereau expres decret de NUMIRE la suprema da de catre PR la propunerea CSM. Cand se terminau cei 6 ani, presedintele te reinvestea in functie (deci mai dadea un decret de NUMIRE la SCJ), iar daca nu o facea trebuia sa pleci oriunde vroiai mai jos, conf art 63 din Legea 56 – si pentru asta PR iti dadea un alt decret de NUMIRE, ca sa existe temeiul legal al inceperii activitatii tale la alta instanta. Asa a fost cazul lui Lungeanu Viorica, pe care sfarsitul mandatului a prins-o la SCJ devenita ICCJ dupa revizuirea Constitutiei, femeie care a optat sa plece la CAB unde PR a trebuit sa o NUMEASCA.
    Asa a patit si Mircea Aron, care avea mandat pana in iunie 2004, PR a refuzat sa il reinvesteasca in functie asa ca l-a numit prin Decretul 591 din iulie 2004 inapoi la CAB de unde please, cu data retroactiva (a se vedea comentariul de mai jos cu privire la ciudatenia retroactivitatii). Dupa care CSM il promoveaza la ICCJ in dec. 2004, respectand art. 51 din Legea 303 intrata in vigoare in sept 2004 http://www.cdep.ro/proiecte/2003/700/40/6/leg_pl746_03.pdf, potrivit caruia CSM dispune promovarea la ICCJ. Simplu si firesc, neincalcand niciun text din Constitutie pt ca promovarea la instnata suprema nu este rreglementata in Constitutie.

    Pentru colegul Ciubotaru situatia a fost dureroasa (am avut ocazia sa il cunosc personal, un om supermodest, traia intr-un vagon sau camin de nefamilisti, nu a avut avere niciodata in viata lui, acum e pensionat, nu stiu daca mai traieste). El a avut mandat pana in 14 sept 2004 si PR a intarziat luarea unei decizii cu privire la el: nici nu l-a numit la alta instanta mai jos, nici nu l-a reinvestit la suprema, pana a dat decretul emis in 6 dec 2004 dar cu efect retroactiv, din 14 sept 2004 incolo (marturisesc ca nu mai cunosc asemenea situatii, de decrete prezidentiale aplicate de la o data anterioara cele de emitere, care incalca astfel art. 12 din Legea 24/2000, singurele cazuri fiind tocmai cele cu privire la numirea ori renumirea unor judecatori de la sau la suprema din 2004; oricum, omul a stat 2 luni si jumatate in aer, neavand niciun statut si niciun salariu; iar eu nu pot face nicio supozitie ca asta avea legatura cu faptul ca el era cel care l-a condamnat pe Miron Cozma…).

    Asadar, de ce s-a dat un decret de numire la instanta suprema dupa intrarea in vigoare a legii 303/2004 (care spune ca numai NUMIREA in functie, adica la intrarea in magistratura se face de PR la propunerea CSM, si PROMOVAREA la ICCJ se face de CSM, nu ca pana atunci cand era in vigoare Legea 56/1993 care spune ca pt a ajunge la instanta suprema e nevoie de NUMIRE din partea PR la propunerea CSM)? Pentru ca acel judecator avusese initial un mandat la suprema sub Legea 92 si 56, pentru ca sub aceasta din urma legea avea dreptul la reinvestire (art. 13), pentru ca sub noua Constitutie modificata cei care erau numiti la fosta SCJ isi continuau mandatul in noua ICCJ pana le expira (art 155) si, mai mult, pentru ca dispozitiile cu privire la reinnoirea mandatului celor de sub legea veche au fost abrogate de abia de la 1 ian 2005 (conform art. 107 alin. 3 din Legea 303)
    Asadar, Ciubotaru fiind la suprema la sfarsitul primului mandat a avut dreptul la o reinvestire in functie, aceasta s-a dat intre sept 2004 si 1 ian 2005, prin urmare procedura legala pe atunci era aceea de a exista decret de NUMIRE de la PR, singura deosebire a intrarii in vigoare a modificarilor la Constitutie fiind aceea ca durata mandatului nu mai era de acum cea de 6 ani, ci a fost pana la pensionare.

    DECI, dupa intrarea in vigoare a Legii 303 (in sept 2004) orice promovare de la o instanta inferioara la suprema s-a facut numai de CSM (cum e cazul lui Aron), cu o exceptie in perioada sept 2004-ian 2005 numai pentru judecatorii aflati deja la instanta suprema care au putut fi reinvestiti doar de PR la ICCJ (cum e cazul lui Ciubotaru). Azi, numai pentru ocuparea functiilor de conducere la ICCJ legea 303 impune NUMIRE de catre PR la propunerea CSM.

    Regret ca va daram din nou constructia…De data asta chiar am facut-o cu placere.

    Cristi

    03/11/2011 at 2:20 am

    • Buna dimineata :)
      Domnule judecator, la ora asta nu am avut timp sa citesc dispozitiile tranzitorii ale legii 303, dar despre constitutie art.155: “(5) Judecatorii in functie ai Curtii Supreme de Justitie si consilierii de conturi numiti de Parlament isi continua activitatea pana la data expirarii mandatului pentru care au fost numiti. Pentru asigurarea innoirii Curtii de Conturi din 3 in 3 ani, la expirarea mandatului actualilor consilieri de conturi acestia vor putea fi numiti pentru inca un mandat de 3 ani sau de 6 ani.”
      nu contrazice cele spuse de @cetatean, pentru ca in continuare ar trebui sa existe o “promovare”, pentru cei carora le-a expirat mandatul prin “numire”.
      Cat despre diferentele intre “promovare” si “numire” pe care ne certati ca nu le-am cunoaste, intelegem si noi argumentele “avocatesti”. Dar atunci sa fim rigizi pana la capat si daca dorim sa argumentam prin litera legii intr-un caz, atunci sa ne pastram la acelasi palier si in celalalt caz. Cu alte cuvinte, faceti cumva dumneavoastra afirmatia ca toti juzii de la ICCJ, au la ora actuala ori “numiri” neexpirate, ori “promovari” valide? Pentru ca “numiri” expirate, neurmate de acte formale de “promovare” – suntem cam satui.

      DanSu

      03/11/2011 at 7:05 am

    • Va e frica de cetateni exact ca un politician. Intoarceti argumentele pe fata si pe dos uitand un lucru esential, cetatenii sunt suveranul, iar cetateanul se simte nedreptatit de o justitie corupta.
      Uitati-va la raspunsurile oamenilor, justitia e perceputa ca un organ mai corupt si mai lipsit de incredere dacat parlamentul.
      Ascundeti-va dupa cires. Declamati doct argumente juridice. Va catarati in plopul inalt al celei de-a treia puteri in stat si ati uitat de radacinile copacului, cetateanul. Eu vreau o justitie pentru mine, nu pentru tine domnule judecator.

      Daniel Arfire

      03/11/2011 at 9:15 am

    • Raspunsul complet la argumentele inselatoare si false ale domnului judecator poate fi citit sub forma episodului XIV din serial. Avertizez cititorii ca este lung, insa nu vor regreta ca l-au citit.

      http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/11/04/constitutia-poporului-%C2%AB-suveran-%C2%BB-si-republica-judecatorilor-xiv/

      Cetatean

      04/11/2011 at 9:35 pm

    • Domnule judecator, indiferent de opiniile noastre referitoare la sistemul optim de functionare a mecanismelor justitiei, care pot fi discutate si disputate, trebuie sa respectam cadrul legal existent. Numai asa se poate asigura suprematia legii, respectand-o si aplicand-o chiar si atunci cand crezi ca nu este buna. Din pacate, in Romania se constata ca magistratii si politicienii, dar nu numai, sunt specializati in interpretari ale textelor de lege in functie de interese sau optiuni exterioare cadrului legal existent. Pot accepta, pentru rigoarea discutiei, ca este bine ca justitia sa fie perfect independenta. Dar oare cadrul legal existent asta ne spune?! Asta ne spune Constitutia?! In loc sa ne spuneti parerea dumneavoastra despre cum este bine sa fie, fiindca am inteles, ar trebui, ca judecator, sa ne spuneti ce prevede legea, in sens larg, si sa argumentati asa cum va cere profesia dumneavoastra. Raspunsurile pe care le dati par sa ocoleasca subiectul, ca si cum nu ati intelege despre ce este vorba! Asa procedati si in sala de judecata?! In rest, astept cu interes sa va publicati toate hotararile pronuntate in cariera. Imi este teama ca vom descoperi hotarari care vor fi mai degraba “oportune” decat legale.

      Vlad Ionescu

      06/11/2011 at 10:20 am

  47. Buna dimineata!

    Domnule Danilet, in argumentatia Dvs cum ca pentru judecatorii prmovati de CSM in ICCJ fara un decret prezidential de numire in temeiul art.30, al.1) confundati limitele imperative, general-obligatorii ale inamovibilitatii de tip C (“pe viata”) cu cele relative, individuale (pentru promovare, delegare, detasare)

    @Bascaliosul a subliniat foarte bine aceasta distinctie si Dvs o uitati:

    “1. Limitele imperative (general obligatorii)- Nivelul instanţei şi durata mandatului. Ambele limite sunt statornicite de norma constituţională şi legea aflate în vigoare la momentul numiri. Numai prin decret nou de numire (universal) se poate dobândi inamovibilitatea în alte limite decât cele iniţiale, deoarece aplicarea legii noi la situatiile juridice in curs nu modifica si nici nu stinge efectele produse sub imperiul legii anterioare. Altfel spus, conform normelor tranzitorii de la art. 155, atât nivelul instanţei (art. 155 alin 4) cât şi durata de 6 ani a mandatului în Instanţa Supremă (art 155 alin 5) nu s-au schimbat la momentul intrării în vigoare a normei constituţionale noi şi trebuie respectate, până la eventualele termene impuse iniţial ( limitele imperative conferite prin DI şi DS se pot schimba doar prin DU, dobându-se astfel limite noi, tot imperative)

    2. Limitele relative, individuale(sau condiţiile inamovib.): vârsta (limită ) de pensionare , mutare (de orice fel, cu acordul persoanei: detaşare, delegare, promovare) şi de natura sancţiunii (exludere din magistratură). Se pot întâmpla sau nu, mai devreme sau mai tarziu, nimeni nu este obligat să atragă aplicarea lor. Spre deosebire de cele de la pct. 1, aceste limite se pot schimba prin lege (pe parcursul mandatului), ţin de regimul condiţiile prevăzute în legea organică.

    „Săndeii mamii lor” a avut ca obiect punerea în discuţie numai a limitelor imperative de la pct. 1, total distincte de cele de la pct. 2. Cine încearcă să le invoce pe cele din urmă, le confundă cu primele, rupte orice legătură cu problemele ridicate şi deturneză sensul discuţiei (intenţionat sau din alte cauze… naturale).

    Inamovibilitatea decurge din norma constituţională, iar judecătorul ICCJ devine inamovibil, în limitele şi condiţiile noi, doar ca efect al numirii prin decret. Or, publicarea în Monitorul Oficial a actului de numire într-o funcţie publică , prin atribuţiile Preşedintelui Romanei, prevăzute în constituţie la art. 94 lit. c , art. 100 alin 1, art. 125 alin 1 şi art. 134 alin, asigură aducerea la cunoştinţa publică- sub condiţia inexistenţei actului- cu atât mai necesară când e vorba de demnitate publică numită în funcţia de judecător al celei mai înalte instanţe. Hotărârile emise de CSM, ascunse în subsolul acestei instituţii din ce în ce mai prestigioasă, nu se pot substitui Decretelor de numire în funcţia de judecător ICCJ.

    Revin şi ţin să precizez că în cazul judecătorului ICCJ cu mandatul expirat „nu poate fi vorba de numire doar prin hotărâre a CSM” deoarece nici Decretul iniţial (de numire a aceluiaşi judecător într-o instanţă inferioară, înainte de a accede la Instanţa Supremă) nu-l ajută acum pentru a obţine un nou mandat la ICCJ , (fiind util doar într-o instanţă inferioară, unde CSM poate să-l trimită printr-o hotărâre). Cu alte cuvinte, pentru un nou mandat la ICCJ, judecătorul cu mandatul expirat poate fi cel mult propus de CSM Preşedintelui României, pentru numire prin Decret (nou, „universal”), iar HCSM nu are valoare juridică de numire întrucât DI primit sub imperiul legii vechi de judecătorul (candidat pt reînvestire) e util/valabil doar într-o instanţă inferioară, întruct atâ le-a oferit legea şi constituţia în momentul numirii. DI=DI, iar HCSM=0. DI(iniţial, instanţe inferioare)=DI (inutil(izabil) în ICCJ).

    În aceeaşi situaţie se află toţi judecătorii primiţi după decembrie 2004 să funcţioneze în ICCJ doar în baza unei HCSM. Nu există nicio deosebire între un expirat şi un nou venit la ICCJ dintr-o instanţă inferioară, dotaţi tot cu un DI, se impune numirile lor doar prin DU, HCSM n-are nicio valoare, iar CSM poate cel mult să propună Preşedinţiei numirea prin decret. În ICCJ sunt peste 70 astfel de nou veniţi (numiţi nu pot să le spun). Între uzurpare de funcţii şi impostură nu e mare dosebire şi nici o onoare, mai ales la nivelul robelor cu dreptatea spituală în buzunar”.

    Problema nu e daca CSM poate sau nu sa promoveze judecatori la ICCJ, problema e ce fel de inamovibilitite au acei judecatori care se cer promovati sub noua lege. De tip A, de tip B sau de tip C. Numai pe cei de tip C ot fi promovati la ICCJ ori pentru asta trebuie ca acei judecatori sa aiba un nou decret de numire sub legea 303/2004 pe care sa fie mentionat si art.30, al.1, singirul care ii scoate de sub efectele legii vechi si ii pune sub legea noua (care le da voie sa se prezinte la interviul in fata CSM pentru promovare). Fara un nou decret prezidental de numire, in conditiile noii inamovibilitati, CSM-ul nu ii poate promova la ICCJ.

    Cetatean

    03/11/2011 at 7:07 am

    • ‘Neata @cetatean :)
      Ma pregateam si eu sa completez cu “numirile” valide in 303 , dar vad ca eu sunt mai lent in postari :D.

      DanSu

      03/11/2011 at 7:13 am

      • salut! :-)

        am apucat eu sa scriu ;-)

        Cetatean

        03/11/2011 at 7:18 am

    • Vad ca nu aveti niciun contraargument la ce v-am spus cu mandatele lui Aron (argumentele pt el se aplica mutandis mutandis si lui Pivniceru) si Ciubotaru. Ele au fost legale.
      Inteleg argumentele lui @bascalios, dar nu le accept: el sustine ca daca la momentul intrarii in magistratura legea prevedea anumite conditii si proceduri de promovare, astea nu mai pot fi modificate pe parcursul carierei.

      Hmmm, asta inseamna ca daca eu avam un salariu in 1998, el nu mai putea fi modificat?! Sau daca sunt trecute atributii la alte organe ele nu sunt operabile decat pt generatiile viitoare de magistrati?! Drace, asta inseamna ca decizia noastra cu eliminarea pensiei speciale pt corupti nu se aplica pt magistratii in functie?! – naspa. Seducatoare invocare, dar lipsita de temei legal. Este o fortare a unei interpretari a aplicarii legii in timp, facute de cineva cu cunostinte juridice, dar cu iz politic ce se simte de la o posta. Da, si cand ma mai vazut si comentariul ala cu `constitutionalistul care verifica de doua ori postarile de pe aici`, sa cad pe spate. Spuneti-i sa va dea banii inapoi, serios.
      Vad ca revine ca un laitmotiv aia cu `PR numeste in functiile publice` din COnstitutie, dar se uita si teza a doua a acestei reglementari. Pacat. Dar tot pe langa lege e.

      Cristi

      03/11/2011 at 9:43 am

      • Aveti rabdare, domnule judecator, am contraargumente, si le voi difuza in episodul urmator, care va fi ultimul adresat Dvs, dupa aceea ma voi ocupa de alte aspecte ale Justitiei de care ar trebui sa va ocupati Dvs, ca membru CSM.

        De exemplu: de ce bagati capul in nisip ca strutul in legatura cu mandatul expirat al Lidiei Barbulescu? In ce temei legal mai sta ea acum la ICCJ, cind mandatul i-a expirat din 2007?

        Cetatean

        03/11/2011 at 12:01 pm

        • Cit despre argumentele lui @Bascaliosul, ori nu pricepeti, ori nu vreti sa pricepeti.

          El nu spune ce ziceti Dvs ca spune: “el sustine ca daca la momentul intrarii in magistratura legea prevedea anumite conditii si proceduri de promovare, astea nu mai pot fi modificate pe parcursul carierei”.

          El spune altceva:

          “1. Limitele imperative (general obligatorii)- Nivelul instanţei şi durata mandatului. Ambele limite sunt statornicite de norma constituţională şi legea aflate în vigoare la momentul numiri. Numai prin decret nou de numire (universal) se poate dobândi inamovibilitatea în alte limite decât cele iniţiale, deoarece aplicarea legii noi la situatiile juridice in curs nu modifica si nici nu stinge efectele produse sub imperiul legii anterioare.

          2. Limitele relative, individuale(sau condiţiile inamovib.): vârsta (limită ) de pensionare , mutare (de orice fel, cu acordul persoanei: detaşare, delegare, promovare) şi de natura sancţiunii (exludere din magistratură). Se pot întâmpla sau nu, mai devreme sau mai tarziu, nimeni nu este obligat să atragă aplicarea lor. Spre deosebire de cele de la pct. 1, aceste limite se pot schimba prin lege (pe parcursul mandatului), ţin de regimul condiţiile prevăzute în legea organică”

          Dumneavoastra confundati cele doua limite si cadeti sub ceea ce el scrisese deja: “Săndeii mamii lor” a avut ca obiect punerea în discuţie numai a limitelor imperative de la pct. 1, total distincte de cele de la pct. 2. Cine încearcă să le invoce pe cele din urmă, le confundă cu primele, rupte orice legătură cu problemele ridicate şi deturneză sensul discuţiei (intenţionat sau din alte cauze… naturale)”.

          Am sa va raspund pe larg in ultimul episod si apoi pun punct acestui schimb pe blog cu Dvs, deoarece aveti niste restante mari ca membru CSM (mandatele Sandeilor expirati care inca activeaza la ICCJ) si nu va pot acorda la nesfirsit prezumtia de buna credinta cita vreme va faceti ca ploua si nu dispuneti de masuri in legatura cu Sandeii expirati. Ba mai mult, ii aparati si pe cei promovati fraudulos.

          Cetatean

          03/11/2011 at 12:06 pm

  48. PS Ultimul decret al lui Ion Iliescu vad ca l-ati cam uitat… Poate de explicati unde si de ce a disparut art.30, al.1 din acel decret.

    Cetatean

    03/11/2011 at 7:14 am

  49. Ma imbrac si fug pe plantatie :( .
    Azi am bumbac mult de strans. :evil:

    DanSu

    03/11/2011 at 7:15 am

  50. succes, Dane! :-)

    Cetatean

    03/11/2011 at 7:29 am

  51. Despre relatia generala intre suveranitatea poporului si “independenta” pe care o reclama domnul judecator (o “independenta” care e de fapt autonomie totala fata de suveran, cu incalcarea art.2, al.1 din Constitutie, care e motto-ul acestui serial) voi scrie in episoadele urmatoare ale serialului, dupa ce voi epuiza problema Sandeilor.

    Cetatean

    03/11/2011 at 7:55 am

  52. Cetatene, nu mai esti singur. Am fost “promovati” cu toti la rangul de cetateni daca jud. Cristi Danilet vine aici pe blog pt o discutie “amicala”. Ar trebui sa ne comportam ca atare. Atita vreme cit CSM e girat de Europa e deajuns pt mine.
    Dar daca C.Danilet e un reformator genuin care opereaza intr-un cadru legal minat/care limiteaza si care are nevoie de un punct de sprijin de la opinia publica, de la noi aici pe blog? Sintem capabili-si in perspectiva NR- sa dam credit cuiva?

    Sint de acord ca Cetatean in privinta rolului politicului:politicul are raspundera finala fata de cetatenti. Problema e ca politicul la noi nu are intentia si viziunea necesara. Un politician are 1-2 mandate dar un jurist are o cariera (avocatii sint diavolul dupa parerea mea, ei sint cei care intermediaza coruptie)

    Tio

    03/11/2011 at 8:08 am

  53. Tio, salutare :-)

    1. Eu nu ma simt cu nimic mai “cetatean” daca domnul judecator discuta cu mine. Are libertata sa o faca sau nu. Cetatenia mea nu e imbunatatita de discutia cu un membru CSM si nu ma simt mai flatat sau mai destept daca un membru al CSM discuta cu mine. Cetatenii sunt egali in fata legii.

    2. “CSM girat de Europa”. Doresc sa iti amintesc ca avem un Mecanism de Cooperare si Verificare pe Justitie, deci asta inseamna ca Europa NU ar inca incredere eplina in Justia romaneasca.

    3. Nu doar politicul are raspundere finala in fata cetatenilor, ci si Justitia, caci CSM face parte din categoria autritatilor PUBLICE. Orice este autoritate publica are, direct, au ndirect, o relatie cu suveranul, singirul care “detine” suveranitatea. CSM si ICCJ nu detin suveranitatea si nu se pot substitui suveranului.

    Independenta judecatorilor nu poate fi o scuza sau un pretext pentru subminarea suveranitatii (prin: subminarea prerogativelor de legiferare a Parlamentului – autoacordarea de sporuri salariale – sau prin subminarea prerogativelor prezidentiale de numire prin decret).

    Cetatean

    03/11/2011 at 8:22 am

    • Cetatenii sunt egali in fata legii dar nu in fata blogurilor ;-)
      Eu credam ca textele erau o provocare pt a demara un dialog (altfel totul devine doar activism juridic sau politic). Si ca sint adresate intregii Justitii si doar indirect lui C.Danilet. La fel e si frustrarea noastra…. ;-)

      Tio

      03/11/2011 at 8:35 am

      • tio, am depasit de mult etapa “dialogului” de dragul dialogului.

        Cita vreme exista la ICCJ judecatori cu mandatele expirate de cind haul si piraul (numiti pe legea veche si avind mandat de 6 ani care a expirat intre timp – de exemplu Lidia Barbulescu, expirata din 2007, si pe care dl Danilet nu o vede si despre care nu sufla nici un cuvint), dialogul cu Dl judecator Danilet e cam ciudat: el incearca sa ma convinga pe mine ca eu gresesc in privinta celor “promovati” de CSM, insa el nu ne spune, in prealabil, ce ceapa masii mai cauta in ICCJ o judecatoare (nu e singura!) cu mandat expirat din 2007 si pentru care el, ca membru CSM, poate dipune luarea de masuri legale.

        A-i acorda prezumtia de buna credinta e cam greu cita vreme sunt in ICCJ ditamai expiratii si noi ne duelam cu privire la cei promovati. Avem pietroiul in sufragerie si noi stergem praful de pe geam.

        Nu ar fi mai bine, ca, in paralel cu duelul pentru cei “promovati” fraudulos, sa vedem si ceva actiune a CSM in raport cu Sandeii expirati? Halal “reformism”, in conditiile in care unii Sandei sunt expirati (Constitutia, art.155, al.5) si Dl Danilet discuta de “promovati”. Promvatii sunt etapa a doua, insa nu mi se pare ca el s-a achitat de obligatiile care ii revin ca membru CSM in legatura cu judecatorii expirati de la ICCJ.

        Tio, tu vrei dalog dar ca sa e simtim noi bine ca un membru CSM dialogheaza cu noi?

        Cetatean

        03/11/2011 at 8:52 am

        • Vreau rezultate. Nu, nu ajunge iar intrebarea ta e una exagerat retorica…
          De asta am sugerat ca noi membri CSM sa fie “marcati” ca la fotbal si judecati dupa rezultatele posibile in contexul in care functioneaza. O noua foaie pur si simplu…Nu putem sa le punem in circa tot ce nu e facut sau facut prost pina acum. Nici PR/TB nu a reusit sa repare mare lucru cu toate ca a faultat in stinga si dreapta…
          Eu, pina la primul autogol, sint cu ei (desi am trecut prin miinile sandeilor de 2 ori am totusi experienta unui sistem functional ca referinta)

          Tio

          03/11/2011 at 9:14 am

  54. adevarul este intotdeauna simplu. daca esti pregatit sa il auzi, este lucrul cel mai simplu din lume, daca nu esti pregatit, devine lucrul cel mai complicat din lume. Mintea omului il complica, il interpreteaza, ii construieste sensuri care de fapt nu sunt acolo, si pana la urma ideea initiala se pierde cu totul. Omul treaz, omul atent, ii intelege pe aceia care dorm. Dar cei care dorm nu il vor intelege niciodata pe cel treaz. si…apropos de argumente, va recomand o lectura interesanta “Eu si Tu, Martin Buber”, filozof evreu, unul dintre cei mai buni utilizatori de cuvinte. da, da….argumentele teoretice castiga intotdeauna, desi, in realitate, aceasta victorie este o mare infrangere. Si ce-i cunoasterea prin cuvinte daca nu o umbra a cunoasterii fara cuvinte? asa ca ….merita sa reflectati, baieti!

    silvia

    03/11/2011 at 8:24 am

  55. Buna Dimineata,
    Postare noua!

    Theophyle

    03/11/2011 at 9:04 am

  56. Poate nu am inteles bine (perfect posibil), dar ajung la concluzia ca un judecator anonim de la Judecatoria Podu Turcului (exista pe bune judecatoria asta, nu glumesc) care a promovat, sa zicem, in 2009, examenul de capacitate si, evident, in conceptia d-voastra beneficiaza de inamovibilitatea tip C (art. 30 alin. 1 din Legea nr. 303/2004) ar avea un statut superior Monei Pivniceru, care beneficiaza de o inamovibilitate inferioara. Destul de ciudat, dupa parerea mea.
    Pe urma, daca inteleg eu bine argumentele lui Danilet, dupa parerea lui nu exista decat un singur tip de inamovibilitate, cea de tip C pe clasificarea autorului, de care beneficiaza toti judecatorii, indiferent de data numirii in functie, inca din anul 2004. Acuma, sincer sa fiu, daca eram in locul lui Iliescu (ha ha ha), exact asta era interpretarea pe care mi-as fi dorit-o, nu? Adica in anul 2004, dupa ce am controlat justitia cel putin 4 ani, am numit peste tot oamenii mei, absolut normal este sa le dau inamovibilitatea tuturor. In caz contrar, aproape toti oamenii mei ajung sa beneficieze de inamovibilitatile nasoale – tip A si B. Dar eu am multi de-ai mei, nu? Am oamenii mei la judecatorii, la tribunale, la curti de apel…. Nu ii pot numi pe toti la CSJ, ca sa le dau inamovibilitatea tip C. Cu ei ce fac? Ii las in plata Domnului?
    Evident ca nu. Asa ca, daca Iliescu avea conceptia autorului despre inamovibilitate, cred ca ar fi introdus pur si simplu o prevedere expresa in Legea 303 in sensul ca toti judecatorii, indiferent de data numirii, au inamovibilitate. Si era ideal, pt ca ai lui s-ar fi confundat cu ceilalti, care nu ii erau credinciosi. Asa, dand decrete nominale, e chiar simplu, oricine vede care sunt judecatorii iliescieni, cei numiti prin decretele lui.

    Johnny

    03/11/2011 at 6:38 pm

    • Buna seara! :-)

      Johny inamovibilitate pe viata au doar acei judecatori care au decrete prezidentiale pe care este mentionar art.30, al.1 (sau 31, al.1, in noua varianta a legii) din legeA 303/2004. nu e ciudat, e normal. Un judecator este numit in functie si primeste prin decret niste limite general-obligatorii ale inamovibilitatii de care “scapa” doar printr-un alt decret prezidential.

      Danilet ar trebui sa spuna in ce temei legal si constitutional inamovibilitatea de tip C, care este acordata in conditiile legii, prin decrete individuale, reuseste sa se extinda miraculos chiar si la judecatori care nu au decrete pe legea 303/2004.

      cit despre judecatorii iliescieni, a avut grija CSM-ul sa ii pastreze la ICCJ pe cei expirati (mandate de 6 ani, pe legea veche, expirati intre 2005 si 2011 si pastrati inca la ICCJ) si sa aduca altii asemenea in ICCJ, fara a avea mandate pe legea noua.

      Cetatean

      03/11/2011 at 8:40 pm


Comentariile nu sunt permise.